De filosofie van evolutie en de evolutie van het internet

Sint-Petersburg, 2012
De tekst gaat niet over de filosofie op het internet en niet over de filosofie van het internet - de filosofie en het internet worden strikt van elkaar gescheiden: het eerste deel van de tekst is gewijd aan filosofie, het tweede aan het internet. Het concept 'evolutie' fungeert als de verbindende as tussen twee delen: er zal gesproken worden over de filosofie van evolutie en over de evolutie van het internet. Eerst zal worden aangetoond hoe de filosofie – de filosofie van globaal evolutivisme, gewapend met het concept 'singulariteit' – ons onvermijdelijk naar de gedachte leidt dat het internet het prototype is van toekomstige post-sociaal-evolutionaire systemen; en daarna zal het internet zelf, beter gezegd de logica van zijn ontwikkeling, de filosofie rechtvaardigen om te discussiëren over, schijnbaar, louter technologische onderwerpen.

Technologische singulariteit

Het concept 'singulariteit' met de epitheton 'technologisch' om een speciale punt op de tijdlijn van de ontwikkeling van de beschaving aan te duiden, werd geïntroduceerd door wiskundige en schrijver Vernor Vinge. Door de bekende wet van Moore te extrapoleren, volgens welke het aantal elementen in computerprocessoren elke 18 maanden verdubbelt, deed hij de veronderstelling dat rond 2025 (plus of min 10 jaar) computerchips qua rekencapaciteit gelijk zouden worden aan het menselijk brein (natuurlijk puur formeel – naar het veronderstelde aantal operaties). Vinge stelde vast dat achter deze grens ons (de mensheid) iets onmenselijks wacht, een artificiële superintelligentie, en we moeten goed nadenken of we (en of we moeten) deze plaag kunnen voorkomen.

Evolutionaire planetaire singulariteit

De tweede golf van interesse in het probleem van de singulariteit ontstond nadat verschillende wetenschappers (Panov, Kurzweil, Snyuks) een numerieke analyse hadden uitgevoerd van het fenomeen van de versnelde evolutie, namelijk de verkorting van de periodes tussen evolutionaire crises, of, in andere woorden, 'revoluties' in de geschiedenis van de aarde. Onder deze revoluties vallen de zuurstofcatastrofe en de daarmee samenhangende verschijning van nucleaire cellen (eukaryoten); de Cambrium-explosie – een snelle, praktisch onmiddellijke vorming van diverse soorten meercellige organismen, inclusief gewervelden, volgens paleontologische maatstaven; de momenten van het verschijnen en uitsterven van dinosauriërs; het ontstaan van hominiden; de Neolithische en stedelijke revoluties; het begin van de middeleeuwen; de industriële en informatie-revoluties; de ineenstorting van het bipolaire imperialistische systeem (de instorting van de USSR). Het is aangetoond dat de opgesomde en vele andere revolutionaire momenten in de geschiedenis van onze planeet passen in een bepaalde regelmatigheid-formule, die een singulariteitoplossing heeft rond het jaar 2027. In dit geval, in tegenstelling tot de theoretische veronderstelling van Vinge, hebben we te maken met 'singulariteit' in de traditionele wiskundige zin – het aantal crises op dit punt wordt volgens de empirisch verkregen formule oneindig, en de intervallen tussen hen neigen naar nul, dat wil zeggen dat de oplossing van de vergelijking ongelijk wordt.

Het is duidelijk dat de aanwijzing naar het punt van evolutionaire singulariteit ons wijst op iets wezenlijks, meer dan alleen de banale groei van computerprestaties – we begrijpen dat we op de drempel staan van een belangrijk evenement in de geschiedenis van de planeet.

Politieke, culturele, economische singulariteiten als factoren van absolute crisis van de beschaving

De bijzonderheid van de komende historische periode (de volgende 10-20 jaar) wordt ook aangegeven door de analyse van de economische, politieke, culturele en wetenschappelijke sferen van de samenleving (uitgevoerd door mij in het werk "The End of History. Politiek-culturele-economische singulariteit als absolute crisis van de beschaving – een optimistische blik op de toekomst"): de verlenging van de bestaande tendensen in de ontwikkeling onder scientifique-technologische vooruitgang leidt onvermijdelijk tot 'singulaire' situaties.

Het moderne financiële-economische systeem is in wezen een instrument voor het afstemmen van de verspreide productie en consumptie van goederen in tijd en ruimte. Wanneer we de ontwikkelingen in netwerktechnologieën voor communicatie en productieautomatisering analyseren, kunnen we concluderen dat met de tijd elke consumptie-act zo dicht mogelijk bij de productie-act zal komen, wat ongetwijfeld de noodzaak van het huidige financiële-economische systeem zal wegnemen. Met andere woorden, moderne informatietechnologieën naderen een niveau waarop de productie van een specifiek product niet meer bepaald zal worden door de statistische factoren van de consumptiemarkt, maar door de specifieke bestelling van een consument. Dit zal mogelijk worden omdat de noodzakelijke reductie van de arbeidskosten voor de productie van één enkele eenheid uiteindelijk zal leiden tot een situatie waarin minimaal onderzoek vereist is om dit product te produceren, wat in wezen neerkomt op een bestelling. Bovendien wordt, als gevolg van technologische vooruitgang, de belangrijkste handelswaar niet een technisch apparaat, maar zijn functionaliteit – de software. Daarom wijst de ontwikkeling van informatietechnologie zowel op de onvermijdelijkheid van een toekomstige absolute crisis van het moderne economische systeem als op de mogelijkheid van een duidelijke technologische ondersteuning van een nieuwe manier van afstemming tussen productie en consumptie. Dit beschreven overgangsfenomeen in de sociale geschiedenis kan terecht een economische singulariteit worden genoemd.

De conclusie over de naderende politieke singulariteit kan worden getrokken uit de analyse van de relatie tussen twee in de tijd gespreide bestuursacten: de acceptatie van een sociaal belangrijke beslissing en de evaluatie van het resultaat ervan - ze hebben de neiging om naar elkaar toe te groeien. Dit heeft vooral te maken met het feit dat, aan de ene kant, om puur productie- en technologische redenen de tijdsperiode tussen het nemen van sociaal belangrijke beslissingen en het verkrijgen van resultaten onverbiddelijk wordt verkort: van tientallen of honderden jaren in het verleden tot jaren, maanden of dagen in de moderne wereld. Aan de andere kant, met de ontwikkeling van netwerkinformatietechnologieën, zal het grootste probleem in het bestuur niet zijn wie de beslissingen neemt, maar de effectiviteit van de evaluatie van het resultaat. Dat wil zeggen, we komen onvermijdelijk in een situatie waarin de mogelijkheid om beslissingen te nemen aan iedereen wordt gegeven, terwijl de evaluatie van het resultaat van de beslissing geen bijzondere politieke mechanismen (zoals stemmen) vereist en automatisch plaatsvindt.

Naast de technologische, economische en politieke singulariteiten kan men ook spreken van de duidelijk zichtbare culturele singulariteit: de overgang van een totaal prioriteit voor elkaar opvolgende artistieke stijlen (met een verkortheidsperiode van hun bloei) naar een parallelle, gelijktijdige existentie van alle mogelijke diversiteit aan culturele vormen, naar de vrijheid van individuele creatie en individuele consumptie van de producten van deze creatie.

In de wetenschap en filosofie is er een verschuiving gaande in de betekenis en het doel van kennis van het creëren van formele logische systemen (theorieën) naar de groei van integrale individuele begrip, naar de vorming van de zogenaamde post-wetenschappelijke gezond verstand, of post-singularistisch wereldbeeld.

Singulariteit als het einde van een evolutionaire periode

Traditioneel wordt het gesprek over singulariteit – zowel de technologische singulariteit, die gepaard gaat met zorgen over de slavernij van de mens door kunstmatige intelligentie, als de planetaire singulariteit, afgeleid uit de analyse van ecologische en civiele crises – in termen van catastrofe gevoerd. Echter, vanuit een sociaal-evolutionair perspectief is het toch niet verstandig om de aanstaande singulariteit voor te stellen als het einde van de wereld. Logischerwijs kan men aannemen dat we te maken hebben met een belangrijk, interessant, maar niet uniek evenement in de geschiedenis van de planeet – een overgang naar een nieuw evolutionair niveau. Dit betekent dat een aantal singulariteitsoplossingen, die ontstaan uit de extrapolatie van trends in de ontwikkeling van de planeet, de samenleving en digitale technologie, getuigen van de afsluiting van een (maatschappelijk) evolutionair stadium in de globale geschiedenis van de planeet en het begin van een nieuw post-maatschappelijk stadium. Met andere woorden, we hebben te maken met een historisch evenement dat qua betekenis vergelijkbaar is met de overgangen van proto-biologische evolutie naar biologische evolutie (ongeveer 4 miljard jaar geleden) en van biologische evolutie naar sociale evolutie (ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden).

In de genoemde overgangsperiodes waren er ook singulariteitsoplossingen waarneembaar. Zo werd tijdens de overgang van de proto-biologische fase van evolutie naar de biologische een reeks willekeurige syntheses van nieuwe organische polymeren vervangen door een continue, reguliere reproductieproces, wat we kunnen aanduiden als 'de singulariteit van synthese'. De overgang naar de sociale fase ging gepaard met 'de singulariteit van aanpassingen': een reeks biologische aanpassingen groeide uit tot een continu proces van productie en gebruik van aanpassingsmiddelen, oftewel objecten die het mogelijk maken om vrijwel onmiddellijk aan te passen aan elke verandering in de omgeving (het is kouder – een jas aandoen, het gaat regenen – een paraplu openen). Singulariteitstrends die wijzen op de afsluiting maatschappelijke Het evolutieve stadium kan worden geïnterpreteerd als de 'singulariteit van intellectuele innovaties'. In feite hebben we in de afgelopen decennia deze singulariteit waargenomen als een transformatie van een keten van afzonderlijke ontdekkingen en uitvindingen, die eerder door aanzienlijke tijdsintervallen werden gescheiden, naar een continue stroom van wetenschappelijk-technologische innovaties. Dit betekent dat de overgang naar de post-socium fase zich zal manifesteren als een verschuiving van de sequentiële verschijning van creatieve innovaties (ontdekkingen, uitvindingen) naar hun continue generatie.

In dit opzicht kan men in zekere zin spreken van de vorming (precies de vorming, en niet de creatie) van kunstmatige intelligentie. In dezelfde mate als men bijvoorbeeld de maatschappelijke productie en het gebruik van adaptieve apparaten 'kunstmatig leven' kan noemen, kan men het leven vanuit het perspectief van de continue reproductie van organische synthese 'kunstmatige synthese' noemen. Elke evolutionaire overgang is in feite verbonden met de mogelijkheid voor de werking van de fundamentele processen van het voorafgaande evolutionaire niveau door nieuwe, niet-specifieke methoden. Leven is een niet-chemische manier van reproduceren van chemische synthese; verstand is een niet-biologische manier van het waarborgen van leven. Voortbouwend op deze logica kan men zeggen dat het post-socium systeem op een 'onverstandige' manier de intellectuele activiteit van de mens zal waarborgen. Niet in de zin van 'dom', maar gewoon in de vorm die niet gerelateerd is aan de verstandelijke activiteiten van de mens.

Op basis van de voorgestelde evolutionair-hiërarchische logica kan men ook een hypothese over de post-socium toekomst van mensen (elementen van het sociale systeem) formuleren. Zoals bioprocessen de chemische reacties niet hebben vervangen, maar in wezen slechts een complexe volgorde daarvan hebben getoond, zoals de werking van de samenleving de biologische (levens-) essentie van de mens niet heeft uitgesloten - zo zal het post-socium systeem niet alleen het menselijke intellect niet vervangen, maar het ook niet overtreffen. Het post-socium systeem zal FUNCTIONEREN OP basis van het menselijke intellect en VOOR het waarborgen van zijn activiteit.

Door gebruik te maken van patronenanalyse van overgangen naar nieuwe evolutionaire systemen (biologisch, sociaal), kunnen enkele principes van de aanstaande overgang naar post-sociële evolutie worden aangegeven. (1) Behoud en stabiliteit van het vorige systeem bij de vorming van een nieuw systeem – de mens en de mensheid zullen na de evolutieovergang naar een nieuw niveau de belangrijkste principes van hun sociale organisatie behouden. (2) Niet-catastrofale overgang naar het post-sociële systeem – de overgang zal zich niet manifesteren in de vernietiging van de structuren van het huidige evolutionaire systeem, maar zal verband houden met de vorming van een nieuw niveau. (3) Absoluut opgenomen zijn van elementen van het vorige evolutionaire systeem in de werking van de volgende – mensen zullen een continue creatieproces in het post-sociële systeem waarborgen, terwijl ze hun sociale structuur ondersteunen. (4) Onmogelijk om principes van een nieuw evolutionair systeem te formuleren in termen van de voorgangers – we hebben geen en zullen geen taal of concepten hebben om het post-sociële systeem te beschrijven.

Post-sociële systeem en informaticanetwerk

Alle beschreven varianten van singulariteit, die wijzen op de aanstaande evolutionaire overgang, zijn op de een of andere manier verbonden met de wetenschappelijk-technische vooruitgang, en specifieker met de ontwikkeling van informaticanetwerken. De technologische singulariteit van Vinge verwijst rechtstreeks naar de creatie van kunstmatige intelligentie, een superintelligentie, die in staat is om alle gebieden van menselijke activiteit te absorberen. De grafiek die de versnelling van de planetaire evolutie beschrijft, bereikt een singulariteitspunt wanneer de frequentie van revolutionaire veranderingen, de frequentie van het verschijnen van innovaties vermoedelijk oneindig wordt, wat opnieuw logisch kan worden verbonden met een doorbraak in netwerktechnologieën. Economische en politieke singulariteiten – de combinatie van productie- en consumptiehandelingen, de nabijheid van besluitvormingsmomenten en de evaluatie van de resultaten – zijn eveneens directe gevolgen van de ontwikkeling van de informatie-industrie.

De analyse van eerdere evolutionaire overschakelingen suggereert dat het post-sociaal systeem gerealiseerd moet worden op de basis van de elementen van de sociale structuur – individuele geesten, verenigd door niet-sociaal (niet-productief) relaties. Met andere woorden, zoals leven een noodzakelijk element is dat chemische synthese mogelijk maakt door niet-chemische methoden (door reproductie), en de geest een noodzakelijk element is dat de reproductie van leven mogelijk maakt door niet-biologische methoden (in productie), zo moet het post-sociaal systeem worden begrepen als iets dat rationele productie mogelijk maakt door niet-sociale methoden. Het prototype van zo’n systeem in de moderne wereld is ongetwijfeld het wereldwijde informatie netwerk. Maar als prototype – om de singulariteit te doorbreken, moet het zelf nog verschillende crises doormaken om te transformeren in iets dat zelfvoorzienend is, wat soms het semantische web wordt genoemd.

Multiversumtheorie van waarheid

Voor de discussie over mogelijke principes van organisatie van het post-sociaal systeem en de transformatie van moderne informatieve netwerken, moet men, naast evolutionaire overwegingen, ook enkele filosofisch-logische fundamenten vastleggen, met name met betrekking tot de relatie tussen ontologie en logische waarheid.

In de moderne filosofie bestaan er verschillende concurrerende waarheids theorieën: de correspondentietheorie, autoritaire theorie, pragmatische theorie, conventionele theorie, coherente theorie en enkele andere, waaronder de deflationaire theorie, die de noodzaak van het begrip 'waarheid' ontkent. Deze situatie is moeilijk voor te stellen als iets dat opgelost kan worden, wat zou resulteren in de overwinning van een van de theorieën. Eerder zouden we moeten komen tot het begrip van de relativiteitsprincipe van waarheid, dat als volgt kan worden geformuleerd: de waarheid van een uitspraak kan alleen en uitsluitend worden vastgesteld binnen de grenzen van een van de vele min of meer afgesloten systemen, die in het artikel "Multiversumtheorie van waarheid" heb ik voorgesteld om te benoemen als logische wereldenVoor ieder van ons is het duidelijk dat er voor de juistheid van een bewering die we uitspreken, waarin een bepaalde toestand in de persoonlijke werkelijkheid wordt vastgesteld, geen verwijzing naar een theorie van de waarheid nodig is: de bewering is gewoon waar doordat deze ingebed is in onze ontologie, in onze logische wereld. Het is duidelijk dat er ook boven-individuele logische werelden bestaan, gegeneraliseerde ontologieën van mensen die verbonden zijn door bepaalde activiteiten – wetenschappelijk, religieus, artistiek, enzovoort. En het is duidelijk dat in elke van deze logische werelden de waarheid van beweringen op een specifieke manier wordt vastgesteld – afhankelijk van hun inclusie in een bepaalde activiteit. Het is juist de specificiteit van de activiteit binnen een bepaalde ontologie die de methoden voor het vaststellen en genereren van ware beweringen bepaalt: in sommige werelden overheerst de autoritaire methode (in religie), in andere de coherente methode (in wetenschap), en in weer andere de conventionele methode (in ethiek, politiek).

Dus, als we de semantische netwerk niet willen beperken tot het beschrijven van slechts één domein (bijvoorbeeld de fysieke werkelijkheid), moeten we aanvankelijk vanuitgaan dat er daarin niet één logica of één principe van waarheid kan zijn – het netwerk moet worden gebouwd op het principe van gelijkwaardigheid van overlappende, maar principieel niet op elkaar terug te voeren logische werelden, die een verscheidenheid van all mogelijke activiteiten weerspiegelen.

Ontologie van activiteit

En hier stappen we over van de filosofie van evolutie naar de evolutie van het internet, van hypothetische singulariteiten naar utilitaire problemen van het semantische web.

De belangrijkste problemen bij het bouwen van een semantisch netwerk zijn voor een groot deel verbonden met de opvatting van de ontwerpers ervan van een naturalistische, scientistische filosofie, dat wil zeggen met de pogingen om een enkel juiste ontologie te creëren die de zogenaamde objectieve realiteit weerspiegelt. En het is duidelijk dat de waarheid van beweringen in deze ontologie moet worden bepaald volgens uniforme regels, volgens een universele waarheidstheorie (waarbij meestal de correspondentietheorie wordt bedoeld, aangezien het gaat om de overeenstemming van beweringen met een bepaalde 'objectieve realiteit').

Hier moet de vraag worden gesteld: wat moet een ontologie beschrijven, wat is de "objectieve realiteit" waaraan deze moet voldoen? Een onbepaalde verzameling objecten, die de wereld wordt genoemd, of een specifieke activiteit binnen een eindige set objecten? Wat interesseert ons: de realiteit in het algemeen of de specifieke relaties tussen gebeurtenissen en objecten in de opeenvolging van handelingen die gericht zijn op het bereiken van bepaalde resultaten? In antwoord op deze vragen moeten we concluderen dat een ontologie alleen betekenis heeft als deze eindig en uitsluitend als een ontologie van activiteit (handelingen) wordt beschouwd. Het is dus zinloos om te spreken van een enkele ontologie: voor zoveel activiteiten zijn er evenzoveel ontologieën. Ontologie hoeft niet verzonnen te worden - deze moet worden onthuld door de activiteit zelf te formaliseren.

Het is natuurlijk duidelijk dat, als we het hebben over de ontologie van geografische objecten, de ontologie van navigatie, deze één zal zijn voor alle activiteiten die niet gericht zijn op het veranderen van het landschap. Maar als we ons richten op gebieden waarin objecten geen vaste binding hebben aan ruimtelijke of temporele coördinaten, geen relatie hebben tot de fysieke werkelijkheid, dan vermenigvuldigen ontologieën zich zonder enige beperking: we kunnen een gerecht bereiden, een huis bouwen, een trainingsmethode creëren, een programma voor een politieke partij schrijven, woorden op talloze manieren in een gedicht samenvoegen, en elke manier is een aparte ontologie. Bij dit begrip van ontologieën (als manieren om specifieke activiteiten vast te leggen) kunnen en moeten deze alleen in deze activiteiten zelf worden gecreëerd. Dit natuurlijk met de voorwaarde dat het gaat om activiteiten die direct op de computer worden uitgevoerd of daarop worden vastgelegd. Andere zullen er binnen niet al te lange tijd helemaal niet meer zijn; degene die niet "gecijferd" worden, zouden ons niet bijzonder moeten interesseren.

Ontologie als het belangrijkste resultaat van activiteit

Elke activiteit bestaat uit afzonderlijke operaties die verbindingen leggen tussen objecten in een vaste onderwerpgebied. De actor (hierna traditioneel aangeduid als de gebruiker) voert keer op keer - of hij nu een wetenschappelijk artikel schrijft, een tabel met gegevens invult, of een werkschema opstelt - een vrij standaard reeks operaties uit, die uiteindelijk leiden tot het bereiken van een vast resultaat. En in dat resultaat ziet hij de betekenis van zijn activiteit. Maar als je kijkt vanuit een niet lokaal utilitaire, maar systemisch globale positie, dan ligt de belangrijkste waarde van het werk van elke professional niet in het weer een artikel, maar in de methode van het schrijven ervan, in de ontologie van de activiteit. Met andere woorden, het tweede belangrijkste principe van een semantisch netwerk (na de conclusie dat er een onbeperkt aantal ontologieën moet zijn; hoeveel activiteiten, zoveel ontologieën) moet de stelling zijn: de betekenis van elke activiteit ligt niet in het eindproduct, maar in de ontologie die gedurende de uitvoering is vastgelegd..

Natuurlijk bevat het product zelf, laten we zeggen, een artikel, een ontologie - het is in wezen de in tekst belichaamde ontologie, maar in zo'n bevroren staat is het product erg moeilijk om een ontologisch onderzoek te ondergaan. Juist over deze steen - het vaste eindproduct van de activiteit - breekt de semantische benadering zich de tanden. Maar het moet duidelijk zijn dat de semantiek (ontologie) van een tekst alleen kan worden onthuld als men al over de ontologie van deze specifieke tekst beschikt. Een tekst begrijpen met een iets andere ontologie (met gewijzigde terminologie, concepten) is zelfs voor een mens moeilijk, en voor een programma is het al helemaal niet mogelijk. Echter, zoals duidelijk is uit de voorgestelde benadering, is het analyseren van de semantiek van een tekst niet nodig: als we de taak hebben om een bepaalde ontologie te onthullen, is het niet nodig om het vaste product te analyseren; we moeten ons rechtstreeks richten op de activiteit zelf, tijdens welke deze is ontstaan.

Ontologische parser

In feite betekent dit dat er een software-omgeving moet worden gecreëerd die tegelijkertijd een werkinstrument voor de professionele gebruiker is en een ontologische parser die al zijn acties vastlegt. Van de gebruiker wordt niets meer vereist dan gewoon werken: het opstellen van een tekstplan, het bewerken ervan, het zoeken naar bronnen, het markeren van citaten, deze in de juiste secties plaatsen, voetnoten en opmerkingen maken, en het organiseren van een index en thesaurus, enzovoorts. Het maximum aan extra acties is het markeren van nieuwe termen en ze via het contextmenu aan de ontologie koppelen. Hoewel elke professional blij zal zijn met deze extra 'last'. Kortom, de taak is heel specifiek: er moet een hulpmiddel worden gecreëerd voor professionals in elk vakgebied, waarvan zij niet kunnen afzien, een hulpmiddel dat niet alleen alle standaardoperaties met verschillende informatie (verzameling, verwerking, configuratie) mogelijk maakt, maar ook de activiteiten automatisch formaliseert, de ontologie van deze activiteiten opbouwt en deze corrigeert naarmate er 'ervaring' wordt opgedaan.

Universum van objecten en clusterontologieën

 Het is duidelijk dat de beschreven benadering voor het opbouwen van een semantisch netwerk echt effectief zal zijn alleen als het derde principe wordt uitgevoerd: softwarecompatibiliteit van alle gemaakte ontologieën, dat wil zeggen het waarborgen van hun systematische samenhang. Zonder twijfel creëert elke gebruiker, elke professional zijn eigen ontologie en werkt in zijn omgeving, maar de compatibiliteit van individuele ontologieën op basis van gegevens en de ideologie van organisatie zal de creatie van een eenheid universum van objecten (gegevens).

Automatisch vergelijken van individuele ontologieën zal, door hun overlappingen te identificeren, thematische clusterontologieën creëren - hiërarchisch georganiseerde niet-individuele structuren van objecten. De interactie van de individuele ontologie met de clusterontologie zal de activiteiten van de gebruiker aanzienlijk vereenvoudigen, richting geven en deze corrigeren.

Uniekheid van objecten

Een fundamentele vereiste van een semantisch netwerk moet de waarborging van de uniciteit van objecten zijn, zonder welke de verbondenheid van individuele ontologieën niet kan worden gerealiseerd. Bijvoorbeeld, elke tekst moet in het systeem als een uniek exemplaar aanwezig zijn - dan wordt elke verwijzing ernaar, elke citaat, vastgelegd: de gebruiker kan de inclusie van de tekst en zijn fragmenten in bepaalde clusters of persoonlijke ontologieën volgen. Het is duidelijk dat met 'uniek exemplaar' niet de opslag op één enkele server wordt bedoeld, maar de toewijzing van een uniek identificatienummer aan het object, ongeacht de locatie. Dit betekent dat het principe van de eindigheid van de unieke objecten moet worden gerealiseerd, terwijl er een veelvoud en oneindigheid van hun organisatie in ontologieën bestaat.

Gebruikerscentrisme

Een van de belangrijkste gevolgen van de organisatie van het semantische netwerk volgens het voorgestelde schema zal de afwijzing van site-centrisme zijn - de site-georiënteerde structuur van het internet. Het verschijnen van en het bestaan van een object in het netwerk betekent uitsluitend de toewijzing van een unieke identificator en de opname in ten minste één ontologie (bijvoorbeeld de persoonlijke ontologie van de gebruiker die het object heeft geplaatst). Een object, bijvoorbeeld een tekst, hoeft geen adres op het web te hebben - het is niet gekoppeld aan een site of een pagina. De enige manier om toegang te krijgen tot de tekst is via de weergave in de browser van de gebruiker nadat deze in een ontologie (of als een zelfstandig object, of via een link of citaat) is gevonden. Het netwerk wordt uitsluitend gebruikerscentrisch: voor en buiten de verbinding van de gebruiker hebben we alleen een universum van objecten en een veelheid aan clusterontologieën die op dit universum zijn gebouwd, en pas na de verbinding vindt de configuratie van het universum plaats in relatie tot de structuur van de ontologie van de gebruiker - natuurlijk met de mogelijkheid van vrije schakeling van 'zichtperspectieven', overschakeling naar de posities van andere, naastliggende of verre ontologieën. De belangrijkste functie van de browser wordt niet het weergeven van inhoud, maar het verbinden met ontologieën (clusters) en navigatie daarin.

Diensten en producten in een dergelijk netwerk zullen verschijnen als afzonderlijke objecten, aanvankelijk opgenomen in de ontologieën van hun eigenaren. Als in de activiteiten van de gebruiker een behoefte aan een bepaald object wordt gedetecteerd, zal het, indien aanwezig in het systeem, automatisch worden aangeboden. (In wezen werkt contextuele reclame momenteel op deze manier – als je iets hebt gezocht, blijf je niet zonder aanbiedingen.) Aan de andere kant kan de behoefte aan een nieuw object (dienst, product) worden vastgesteld door het analyseren van clusterontologieën.

Natuurlijk zal in een gebruikersecentristisch netwerk het aangeboden object worden gepresenteerd in de browser van de gebruiker als een ingebouwd widget. Voor het bekijken van alle aanbiedingen (alle producten van de fabrikant of alle teksten van de auteur) moet de gebruiker overschakelen naar de ontologie van de leverancier, waarin alle objecten systematisch worden weergegeven die beschikbaar zijn voor externe gebruikers. Het is duidelijk dat het netwerk onmiddellijk de mogelijkheid biedt om kennis te maken met de ontologieën van de fabrikanten van het cluster, evenals, wat het meest interessant en belangrijk is, met informatie over het gedrag van andere gebruikers in dit cluster.

Conclusie

Zo wordt het informatie netwerk van de toekomst voorgesteld als een universum van unieke objecten met op hen gebouwde individuele ontologieën, samengevoegd in clusterontologieën. Een object wordt gedefinieerd en is toegankelijk in het netwerk voor de gebruiker alleen als het is opgenomen in een of meerdere ontologieën. Ontologieën worden voornamelijk automatisch gevormd door het parseren van de activiteiten van de gebruiker. De toegang tot het netwerk is georganiseerd als het bestaan/activiteit van de gebruiker in zijn eigen ontologie, met de mogelijkheid deze uit te breiden en over te schakelen naar andere ontologieën. En waarschijnlijk is het moeilijk om het beschreven systeem nog een netwerk te noemen – we hebben te maken met een soort virtuele wereld, met een universum dat slechts gedeeltelijk aan de gebruikers wordt gepresenteerd in de vorm van hun individuele ontologie – een privé virtuele realiteit.

*
In conclusie wil ik benadrukken dat noch het filosofische, noch het technische aspect van de komende singulariteit iets te maken heeft met het probleem van de zogenaamde kunstmatige intelligentie. Het oplossen van particuliere toegepaste taken zal nooit leiden tot de creatie van iets dat volledig als intelligentie kan worden aangeduid. En dat nieuwe, dat de essentie zal vormen van de werking van het volgende evolutionaire niveau, zal geen intelligentie meer zijn - noch kunstmatig, noch natuurlijk. Sterker nog, het zou correcter zijn om te zeggen dat het intelligentie zal zijn voor zover wij het kunnen begrijpen met onze menselijke intelligentie.

Bij het creëren van lokale informatiesystemen moet men ze slechts beschouwen als technische apparaten en niet nadenken over filosofische, psychologische en vooral ethische-esthetische en globaal-catastrofale kwesties. Hoewel ongetwijfeld zowel humanisten als technici dit zullen doen, zullen hun overpeinzingen de noodzakelijke voortgang van het oplossen van puur technische taken niet versnellen of vertragen. De filosofische reflectie over zowel de totale evolutionaire beweging van de Wereld als de inhoud van de komende hiërarchische overgang zal met deze overgang zelf komen.

De overgang zelf zal technologisch zijn. Maar zal niet plaatsvinden als gevolg van een geniale particuliere oplossing. Maar door een verzameling van oplossingen. Nadat een kritische massa is overwonnen. Intelligentie zal zich manifesteren in „hardware“. Maar niet in particuliere intelligentie. En niet in een specifiek apparaat. En het zal al geen intelligentie meer zijn.

P.S. Poging tot uitvoering van het project noospherenetwork.com (variant na de eerste testfase).

Literatuur

1. Vernor Vinge. De technologische singulariteit, www.computerra.ru/think/35636
2. A.D. Panov. De voltooiing van de planetaire cyclus van evolutie? Filosofische wetenschappen, nr. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. Finita la storia. Politiek-culturele-economische singulariteit als absolute crisis van de beschaving. Een optimistische blik op de toekomst. St. Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. De structuur van globale evolutionaire niveaus. St. Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovaties. Oordeel in de lijn van de evolutionaire paradigm, St. Petersburg: Uitgeverij van de St. Petersburg Universiteit, 2007. — 256 blz.

Bron: habr.com