Moderne technologische diensten veranderen onze internetgewoonten.
Ik hou van bestanden. Ik vind het leuk om ze te hernoemen, te verplaatsen, te sorteren, de weergave in mappen te veranderen, back-ups te maken, ze online te uploaden, te herstellen, te kopiëren en zelfs te defragmenteren. Als metafoor voor de opslag van een informatie-eenheid vind ik ze geweldig. Ik hou van een bestand als geheel. Als ik een artikel moet schrijven, belandt het in een bestand. Als ik een afbeelding moet publiceren, staat deze in een bestand.
Ode aan bestanden.doc
Alle bestanden zijn skeuomorf. Skeuomorfisme is een trendy woord dat de weergave van een fysiek object in digitale vorm betekent. Bijvoorbeeld, een Word-document is als een vel papier dat op uw bureau (scherm) ligt. Een .JPEG-bestand lijkt op een schilderij, enzovoort. Elk van deze bestanden heeft zijn eigen kleine pictogram dat lijkt op het fysieke object dat ze vertegenwoordigen. Een stapel papier, een lijst voor een schilderij of een Manila-map. Is dat niet schattig?
Wat ik echt leuk vind aan bestanden, is dat er één enkele manier is om met ze om te gaan, ongeacht wat erin zit. De dingen die ik hierboven noemde - kopiëren, sorteren, defragmenteren - kan ik met elk bestand doen. Het kan een afbeelding zijn, een deel van een spel of een lijst van mijn favoriete gerechten. Defragmentatie maakt geen verschil, het doet er niet toe welk bestand het is. Ik ben altijd al dol geweest op bestanden sinds ik ze begon te creëren in Windows 95. Maar nu merk ik steeds vaker dat we beginnen af te wijken van hen als de fundamentele eenheid van werk.
Windows 95. Een interessant feit: snel bewegen van de muis versnelt de werking van het OS. Dit is niet gerelateerd aan het artikel; ik vind het gewoon interessant.
De groei van .mp3-bestanden
In mijn puberteit was ik bezig met het verzamelen en digitaliseren van vinyl, ik was een fervent verzamelaar van MP3-bestanden. Mijn collectie bevatte veel MP3-bestanden met een bitrate van 128 Kbit/s. Je had geluk als je een brander had en bestanden op cd's kon branden en ze vervolgens met anderen kon delen. De capaciteit van een cd kon oplopen tot 700 MB. Dat is bijna gelijk aan 500 diskettes.
Ik bekeek mijn collectie opnieuw en voegde nauwgezet muziektaggings toe: IDv1 en IDv2. In de loop van de tijd begonnen mensen hulpprogramma's te ontwikkelen die automatisch afspeellijsten uit de cloud downloaden, zodat je de kwaliteit van je MP3-bestanden kunt controleren en bepalen. Soms luisterde ik naar die vervloekte opnames, hoewel ik vermoed dat de tijd die ik aan het ordenen en valideren besteedde, aanzienlijk meer was dan de tijd die ik aan het luisteren besteedde.
De applicatie heet De Godfather. Het biedt ontzettend veel mogelijkheden.
Ongeveer 10 jaar geleden begonnen mensen actief het 'groene applicatie' — Spotify te gebruiken. Met hun app of website kun je alles streamen wat je wilt en wanneer je wilt. Ik vind dat echt geweldig en handig. Maar hoe zit het met de kwaliteit? Is het beter dan mijn 128 Kbit/s MP3?
Ja, de kwaliteit bleek beter te zijn.
In de loop van al deze gebeurtenissen zijn de 128 Kbit/s, waarvan ons werd verteld dat ze 'ononderscheidbaar' waren van de enorme WAV-bestanden die op CD's verschenen, waardeloos geworden. Tegenwoordig ligt de bitrate van MP3-bestanden op 320 Kbit/s. Op forums voerden mensen spectrale analyses van bestanden uit, waarbij ze felgroene en blauwe diagrammen creëerden om te 'bewijzen' dat bestanden echt goed klinken.
Precies in deze tijd werden de vergulde SCART-kabels van Monster een echte doorbraak.
De kwaliteit van bestanden op streamingdiensten was behoorlijk goed, ze waren beschikbaar op meer apparaten en je kreeg toegang tot alle opgenomen muziek, niet alleen MP3, zoals op je computer. Je had geen zorgvuldig samengestelde collectie bestanden op je harde schijf meer nodig. Je had gewoon een gebruikersnaam en wachtwoord voor Spotify nodig.
Dat is geweldig, dacht ik, maar ik heb nog steeds enorme videobestanden. Het internet is te traag om mijn video's te streamen.
Захоронение файлов .png
Ik had een Sony Ericsson-telefoon met de opvallende naam k610i. Hij was rood en ik vond hem geweldig. Ik kon hem met de computer verbinden en bestanden erop kopiëren. Er zat geen poort voor een hoofdtelefoon op, dus ik moest een adapter of speciale oordopjes gebruiken die erbij waren geleverd. In veel opzichten was hij zijn tijd ver vooruit.
Later, when I earned more money and technology advanced, I bought myself an iPhone. Without a doubt, it was beautiful. Black matte aluminum so dark it seemed blacker than darkness, and medical glass — details that bordered on perfection, as if sent from the heavens by the gods.
But Apple has significantly complicated our access to files. Images are uploaded in a large stream, sorted by date. Audio is somewhere in iTunes. Notes… is that a list? Applications are scattered all over the desktop. Part of the files is even in iCloud. You can send photos directly from your iPhone via email, and through a convoluted method via iTunes, you can access some files in certain applications. But these files are temporary; they are cached and can be deleted without any warning. This is not like the files on my computer that I carefully create.
I just want to get my file browser back.
On the MacBook, iTunes sorts music files for you. They are processed by the system. Music is displayed in the interface, and you can organize it. But if you look under the hood and check the files themselves, you can see rabbit holes, disorder, strange names, and unusual folders. 'Don't trouble yourself with this,' says the computer, 'I'll handle this instead of you.' But I'm concerned!
I like having the ability to browse and access my files. But now the systems I use try to prevent this. 'No,' they say, 'you can only access them through unique interfaces.' I just need my file browser, but now it's forbidden. It's a remnant of a bygone era.
I can't get rid of the files, folders, and control I'm used to.
Windows 10. You can still work with your files, although sometimes it feels like they are looking up at me.
Caching and file dependencies .tmp
Ik begon met het maken van mijn eerste websites in de tijd dat 1-pixel transparante GIF's in de mode waren, en de juiste manier om een tweekolommensopmaak te maken, was het gebruik van tabellen. In de loop der tijd heeft de best practice zich veranderd, en met genoegen herhaalde ik de mantra dat tabellen alleen voor tabulaire gegevens moeten worden gebruikt, en niet voor opmaak, terwijl ik mijn triviale lay-outs langzaam en met moeite naar CSS transformeerde. Tenminste, het was geen tabel, zei ik trots, kijkend naar mijn drie kolommen lay-out die niet goed werkte in Firefox.
Nu, wanneer ik websites maak, start ik de NPM-installatie en download ik 65.000 afhankelijkheden die in de node_modules-map terechtkomen. Er zijn veel te veel bestanden. Maar het interesseert me niet. Wanneer ik ze nodig heb, verwijder ik gewoon de map en start opnieuw de NPM-installatie. Nu doen ze er niets voor mij toe.
Jaren geleden bestonden websites uit bestanden, nu bestaan ze uit afhankelijkheden.
Onlangs stuitte ik op een website die ik zo'n twintig jaar geleden had geschreven. Ik dubbelklik op het bestand, het opende en startte gemakkelijk. Toen probeerde ik de website te starten die ik 18 maanden geleden had geschreven, en ontdekte dat ik het niet kon starten zonder de webserver te starten, en toen ik de NPM-installatie startte, bleek dat er een fout was opgetreden met enkele bestanden (misschien één of twee) van de 65.000, waardoor de node ze niet kon installeren en de website niet werkte. Toen ik het uiteindelijk aan de praat kreeg, had ik een database nodig. En toen was het afhankelijk van bepaalde API's van derden, maar er was een probleem met CORS, omdat ik niet op de whitelist van localhost stond.
En mijn website, bestaande uit bestanden, bleef 'puffen'. Ik wil niet zeggen dat websites jaren geleden beter waren, nee. Ik zeg gewoon dat websites vroeger uit bestanden bestonden, nu bestaan ze uit afhankelijkheden.
Overal de link .Ink.
Bij het schrijven van dit artikel is er geen enkel bestand beschadigd. Ik ging naar 'Medium' en begon te typen. Daarna werden mijn woorden naar de database gestuurd.
De aangemaakte eenheid werd van het bestand naar de database verplaatst.
In zekere zin doet het er niet veel toe. De gegevens blijven hetzelfde, ze worden alleen in een database opgeslagen in plaats van in een HTML-document. Zelfs de URL kan hetzelfde zijn, maar op de achtergrond wordt de inhoud uit een ander type opslag opgehaald. De gevolgen zijn echter veel groter. De inhoud hangt volledig af van de infrastructuur, en niet van de mogelijkheid om op zichzelf te functioneren.
Het voelt alsof dit de waarde van individuele creatieve vaardigheden vermindert. In plaats van mijn eigen bestanden te maken, is alles gewoon een regel in een database ergens in de lucht. Mijn artikel, in plaats van in een eigen bestand te staan, zou kunnen worden gezegd «voor zichzelf te zijn», is slechts een klein tandwieltje in een grote machine.
Kopie .bat
Online diensten beginnen het fundamentele principe van het werken met digitale bestanden te ondermijnen, dat ik als essentieel beschouwde. Wanneer ik een bestand van de ene plaats naar de andere kopieer, is het bestand dat ik uiteindelijk ontvang identiek aan het bestand waarmee ik begon. Dit zijn digitale representaties van gegevens die met hoge precisie stap voor stap kunnen worden gekopieerd.
Een leeg vel papier. 58 MB — PNG, 15 MB — JPEG, 4 MB — WebM.
Maar wanneer ik foto's naar Google Cloud upload en ze opnieuw download, is het bestand dat ik ontvang anders dan het oorspronkelijke bestand. Het is versleuteld, ontsleuteld, gecomprimeerd en geoptimaliseerd. Kortom, het is beschadigd. Spectrale analisten zullen er zeker woedend om zijn. Het lijkt op een fotokopie waarbij de pagina's na verloop van tijd lichter en viezer worden. Ik wacht gewoon tot er in de hoek van een van mijn foto's een vingerafdruk van de Google AI verschijnt.
Wanneer ik video's via AirDrop verstuur, begint er eerst een langdurig voorbereidingsproces. Wat heeft mijn kleine supercomputer bedacht? Ik vermoed: «Je codeert mijn video, nietwaar?» En pas later, wanneer ik eindelijk het bestand krijg op de plek waar ik het kan gebruiken, ontdek ik dat het zo vaak «duw en trek» heeft ondergaan dat er alleen nog maar een schil van de vroegere glorie overblijft.
Waarom is nieuwe inhoud zo belangrijk?
Geen .webm bestanden meer
Net als de meesten van ons heb ik rommel in mijn internetdiensten, steeds meer van mijn privéleven vermengt zich met werk. Dropbox, Google Drive, Box, OneDrive, Slack, Google Docs, enzovoort. Er zijn natuurlijk ook veel anderen. WeTransfer, Trello, Gmail… Soms krijg ik voor mijn werk links naar Google Sheets, ik open ze, en ze worden met succes opgeslagen op mijn persoonlijke Google Drive, naast een foto van een schattige kip die ik met mijn moeder deelde, en een document met een lijst van verschillende computermuizen die ik in 2011 wou kopen.
Standaard zijn in Google Docs alle bestanden gesorteerd op volgorde van hun laatste weergave. Ik kan ze niet sorteren en ordenen. Alles is zo ingericht dat de prioriteit gaat naar een nieuw bestand, en niet naar datgene dat daadwerkelijk belangrijk voor ons is.
Persoonlijk hou ik niet van deze overgang van tijdloze inhoud naar nieuwe. Wanneer ik websites bezoek, adverteren ze de nieuwste dingen die ik heb bekeken. Waarom zou nieuw belangrijk moeten zijn? Het is onwaarschijnlijk dat iets wat net is gecreëerd beter is dan alles wat door de tijd heen is gemaakt. Wat zijn de kansen dat elke keer dat ik ergens kom, de top van de menselijke prestaties op dat moment valt? Blijkbaar is er geen sortering op kwaliteit. Er is alleen op nieuwheid.
Bibliotheekboeken — vreemd genoeg zijn ze niet gesorteerd op de laatste edities.
Al deze diensten zijn, tenminste voor mij, vreselijk verwarrend en onhandig. Een stortplaats, waar onze kansen zich opstapelen. Misschien is dit hoe iedereen hun bestanden beheert? Elke keer als ik een andere computer gebruik, ben ik altijd verrast door de wanordelijk hoeveelheid bestanden die overal verspreid liggen. Alle bestanden zijn chaotisch verspreid, er is geen enkele sprake van orde. Hoe vinden ze daar überhaupt iets?
Deze diensten hebben onze visie volledig ontnomen van de betekenis van bestanden. Dit bestand in Dropbox: is dit de laatste versie? Of is het gewoon een kopie van wat eigenlijk op mijn computer leeft? Of heeft iemand een nieuwe versie per e-mail gestuurd? Of toegevoegd in Slack? Op de een of andere manier devalueert dit de inhoud van bestanden. Ik vertrouw ze niet meer. Als ik naar een bestand in Dropbox kijk, denk ik: ‘Oh, waarschijnlijk is er een nieuwere versie.’
Op het werk zie ik collega's die bestanden aanmaken, deze via e-mail versturen en zelfs de moeite niet nemen om de bijlagen op de harde schijf op te slaan. Hun mailbox is hun nieuwe bestandsbeheer systeem. "Heb je de spreadsheet gekregen?" vragen ze. Iemand bekijkt de binnenkomende berichten en stuurt ze weer per e-mail door. Is dit echt hoe we gegevens beheren in de 21ste eeuw? Het lijkt wel een vreemde stap terug.
Ik mis bestanden. Ik maak nog steeds veel eigen bestanden aan, maar steeds vaker voelt het als een anachronisme, alsof ik een vulpen gebruik in plaats van een pen. Ik mis de veelzijdigheid van bestanden. Het feit dat bestanden overal kunnen werken en gemakkelijk te verplaatsen zijn.
Het bestand is vervangen door softwareplatforms, diensten en ecosystemen. Dat betekent niet dat ik oproep om in opstand te komen tegen alle diensten. We kunnen de vooruitgang niet stoppen door internetkanalen te vervuilen. Ik schrijf hierover om het verlies van onschuld te betreuren dat we hadden voordat het kapitalisme volledig het internet binnendrong. Wanneer we nu iets creëren, zijn onze creaties slechts een onderdeel van een enorm systeem. Onze bijdrage is een minuscule deeltje in deze elastische cluster van databases. In plaats van muziek, video's en culturele waarden te kopen en te verzamelen, worden we beïnvloed door een krachtstroom: we betalen en maken ons kwaad om 12,99 dollar per maand (of 15,99 dollar voor HD-films), maar het dient te worden opgemerkt dat dit allemaal werkt zolang we blijven betalen. Maar zodra we stoppen met betalen, blijven we met lege handen achter. Zonder "eigen" bestanden. De service stopt.
Natuurlijk zijn bestanden nog steeds levend. We raken gewoon steeds verder van hen verwijderd. Ik heb mijn eigen verzameling bestanden. Mijn eigen kleine wereld. Op deze manier ben ik een anachronisme dat op de een of andere manier bubbelt onderaan deze bewerkte lijst.
Bedankt dat je bij ons blijft. Houd je van onze artikelen? Wil je meer interessante inhoud zien? Ondersteun ons door een bestelling te plaatsen of ons aan vrienden aan te bevelen, 30% korting voor Habr-gebruikers op een unieke variant van entry-level servers, speciaal voor jou ontworpen: (opties beschikbaar met RAID1 en RAID10, tot 24 cores en tot 40GB DDR4).
Dell R730xd voor de helft van de prijs? Alleen bij ons in Nederland! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — vanaf $99! Lees over hoe
Bron: habr.com
