«Bescherming» is een goede term voor slechte daden.
Milton Friedman «De Vrijheid om te Kiezen»
Deze tekst is ontstaan uit een analyse van enkele opmerkingen bij artikelen. en .
Bij het interpreteren van gegevens en het trekken van conclusies, maakten sommige commentatoren de typische «overlevingsfout».
Wat is de «systematische overlevingsfout»? Dit is het in aanmerking nemen van het bekende en het verwaarlozen van het onbekende, maar wel bestaande..
Een voorbeeld van de «kosten» van de overlevingsfout en een goed voorbeeld van het overwinnen van deze fout is het werk van de Hongaarse wiskundige Abraham Wald, die tijdens de Tweede Wereldoorlog voor het Amerikaanse leger werkte.
De commandanten gaven Wald de opdracht om het schot- en schadepatroon op Amerikaanse vliegtuigen te analyseren en een manier voor bepantsering voor te stellen, zodat piloten en vliegtuigen niet verloren gingen.
Volledige bepantsering kon niet worden toegepast — het vliegtuig zou te zwaar worden. Het was nodig om ofwel de plaatsen te bepantseren waar schade was, waar kogels waren doorgedrongen, ofwel daar waar geen schade was. Wald's tegenstanders stelden voor om de beschadigde plaatsen te bepantseren (op de afbeelding zijn ze gemarkeerd met rode stippen).
Wald was het daar niet mee eens. Hij zei dat vliegtuigen met dergelijke schade wel konden terugkeren, terwijl vliegtuigen met schade op andere plaatsen dat niet konden. Wald's standpunt kreeg de overhand. De vliegtuigen werden bepantserd op plaatsen waar de terugkerende vliegtuigen geen schade vertoonden. Uiteindelijk steeg het aantal overlevende vliegtuigen aanzienlijk. Volgens sommige gegevens redde Wald op deze manier ongeveer 30% van de Amerikaanse piloten. (Ik kan me in het cijfer vergissen, maar het effect was aanzienlijk. Wald redde honderden levens).
Een andere illustratie van de «overlevingsfout» is het verhaal van Cicero over de woorden van Diagoras van Melos, die als reactie op het argument voor een eed aan de goden, omdat er veel «afbeeldingen zijn van mensen die door een storm gered zijn en een belofte aan de goden deden», antwoordde dat «echter elke afbeelding ontbreekt van degenen die op zee zijn omgekomen door schipbreuk».
En de eerste «overlevingsfout» in de opmerkingen bij het artikel. bestaat uit het feit dat we niet weten hoeveel goede, nuttige, geniale ideeën, creaties, uitvindingen, wetenschappelijke werken zijn begraven door verschillende "dislikes", "negeren" en "bannen".
Ik citeer de formulering van de heer : "Niemand weet hoeveel goede ideeën zijn weggevaagd, niet zijn gepubliceerd, niet zijn ontwikkeld uit angst voor een ban. Hoeveel pogingen er zijn gedaan, die stil zijn geëindigd in de ban van de auteur — dat ook. Wat nu zichtbaar is — hoeveel geslaagde ideeën er onmiddellijk of met vertraging zijn erkend, hoeveel mislukte ideeën niet zijn erkend. Als we ons alleen baseren op wat zichtbaar is — dan ja, het is allemaal oké."
Dit is relevant voor elk soort beoordelingssysteem dat gebaseerd is op de voorkeuren van de meerderheid. Of het nu wetenschap, sociale netwerken, zoekmachines, oeroude stammen, religieuze groepen of andere menselijke gemeenschappen zijn.
Niet altijd zijn "ban" en "dislike" het resultaat van "kwaadaardig opzet". De reactie van "verontwaardiging" op iets nieuws en ongewoons is een routinematige fysiologische en psychologische reactie, die het hippe woord "cognitieve dissonantie" wordt genoemd — dit is gewoon een eigenschap van de soort Homo Sapiens, en geen kenmerk van een bepaalde groep. Maar de prikkels voor elke groep kunnen verschillend zijn. En hoe "nieuwer" en "ongewoon" het is, hoe sterker de verontwaardiging, hoe sterker de dissonantie. En je moet heel goed met je geest omgaan om je niet op de "verstoorder van de gemoedsrust" te storten. Wat de agressor echter niet rechtvaardigt. De "verstoorder" veroorzaakt alleen "verontwaardiging", terwijl de acties van de agressor gericht zijn op vernietiging.
De overlevingsfout komt ook voor in de reacties op het artikel . En betreft de certificering van medicijnen.
Iets beneden zal ik een uitgebreide citaat geven uit het boek 'Vrijheid om te kiezen' van Nobelprijswinnaar economie Milton Friedman. Voor nu wil ik opmerken dat een enorme hoeveelheid klinische onderzoeken, certificeringen en dergelijke niet iedereen lijkt te overtuigen om vaccinaties te krijgen of voorgeschreven antibiotica en hormonen in te nemen. Met andere woorden, licentiëring en certificering werken in dit geval 'niet'. Tegelijkertijd zijn er behoorlijk wat mensen die voedingssupplementen of homeopathie gebruiken, die niet onderhevig zijn aan (om het mild uit te drukken) zo'n strikte controle zoals medicijnen. Er zijn veel mensen die liever naar genezers en volkshealers gaan in plaats van naar een dokter te gaan en 'chemie' te gebruiken, waarvoor licenties en certificaten bestaan en die vele controles en onderzoeken heeft doorlopen.
De prijs van zo'n beslissing kan ongelooflijk hoog zijn - van invaliditeit tot de dood. Een snelle dood. De tijd die een patiënt spendeert aan het behandelen met voedingssupplementen, in plaats van met chemie en een bezoek aan de arts, resulteert in een gemiste kans om de ziekte in een vroeg stadium, in de zogenaamde 'lichte tussenruimte', te genezen.
Het is belangrijk te begrijpen dat voordat een medicijn naar 'certificering' wordt gestuurd, het farmaceutische bedrijf een aantal eigen testen en controles uitvoert, inclusief op mensen.
Het certificeringsproces dupliceert deze procedure. Bovendien wordt dit in elk land herhaald, wat uiteindelijk de kosten van medicijnen voor de consument verhoogt.
Dit was een kleine terzijde. Nu, in sterk verkorte vorm, citeer ik Milton Friedman.
«Voor de organisatie van gezamenlijke, wederzijds voordelige activiteiten van mensen is geen tussenkomst van externe krachten, dwang of beperking van vrijheid vereist... Momenteel zijn er aanzienlijke bewijzen dat de regulerende activiteiten van de FDA schadelijk zijn, meer schade hebben berokkend door de voortgang in de productie en verspreiding van nuttige medicijnen te vertragen dan dat ze voordelen hebben geboden door de markt te beschermen tegen schadelijke en ineffectieve medicijnen.
De invloed van de Food and Drug Administration (FDA) op de snelheid van de introductie van nieuwe medicijnen is aanzienlijk... momenteel duurt het veel langer om goedkeuring voor een nieuw medicijn te krijgen, en gedeeltelijk als gevolg hiervan zijn de kosten voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen exponentieel gestegen... om een nieuw product op de markt te brengen, is ongeveer 54 miljoen dollar en zo'n 8 jaar nodig, wat betekent dat de kosten met een factor tien zijn gestegen en de tijd met een factor vier is toegenomen in vergelijking met een algemene verdubbeling van de prijzen. Als gevolg hiervan zijn Amerikaanse farmaceutische bedrijven niet meer in staat om nieuwe geneesmiddelen voor zeldzame ziekten te ontwikkelen. Bovendien kunnen we de buitenlandse vorderingen niet volledig benutten, omdat de FDA geen bewijzen uit het buitenland als bewijs voor de effectiviteit van medicijnen accepteert.
Als je de therapeutische waarde onderzoekt van medicijnen die niet in de VS zijn verschenen, maar bijvoorbeeld in Engeland beschikbaar zijn, zul je een aantal gevallen tegenkomen waarin patiënten hebben geleden door het ontbreken van medicijnen. Er zijn bijvoorbeeld medicijnen genaamd bètablokkers die de dood door een hartaanval kunnen voorkomen – secundaire preventie van dood door een hartinfarct – als deze medicijnen beschikbaar waren in de VS, ze zouden ongeveer tienduizend levens per jaar kunnen redden.…
Een indirect gevolg voor de patiënt is dat therapeutische beslissingen, die vroeger het voorrecht waren van artsen en patiënten, steeds meer op nationaal niveau door expertcommissies worden genomen. Voor de Food and Drug Administration is het hoogste prioriteit om risico's te vermijden, waardoor we veiligere medicijnen hebben, maar geen effectievere..
Het is allesbehalve toevallig dat de FDA, ondanks de beste bedoelingen, door haar acties de ontwikkeling en implementatie van nieuwe en potentieel nuttige medicijnen ontmoedigt.
Plaats jezelf in de positie van de ambtenaar van de FDA die verantwoordelijk is voor de goedkeuring of afkeuring van een nieuw medicijn. Je kunt twee fouten maken:
1. Een medicijn goedkeuren., met onvoorzien neveneffect, wat tot de dood of ernstige verslechtering van de gezondheid van een groot aantal mensen zal leiden.
2. Weigeren goedkeuring voor een medicijn, dat vele levens had kunnen redden of enorme lijden had kunnen verlichten en geen nadelige bijwerkingen heeft.
Als u de eerste fout maakt en goedkeurt, komt uw naam op de voorpagina's van alle kranten. U zult in een zware schande terechtkomen. En als u de tweede fout maakt, wie zal dat dan weten? Het farmaceutische bedrijf dat een nieuw medicijn promoot, dat men kan afdoen als een voorbeeld van hebzuchtige zakenlieden met hart van steen? Een paar woedende chemici en artsen, die werken aan de ontwikkeling en het testen van het nieuwe medicijn?
Patiënten wiens levens gered hadden kunnen worden, zullen niet meer hun protest kunnen uiten. Hun families zullen zelfs niet weten dat hun dierbaren hun leven verloren door de 'voorzichtigheid' van een onbekende ambtenaar van het Bureau voor de Toezicht op Voedsel en Geneesmiddelen.
Zelfs met de beste bedoelingen ter wereld, zou u onbewust vele goede medicijnen verbieden of hun goedkeuring uitstellen, om de zelfs maar kleine kans te vermijden dat er een medicijn op de markt zou komen met als bijwerking een mediastorm...
Schade veroorzaakt door de activiteiten van het Bureau voor de Toezicht op Voedsel en Geneesmiddelen is geen gevolg van de tekortkomingen van de mensen op verantwoordelijke posities. Velen van hen zijn capabele en toegewijde ambtenaren. Niettemin bepalen sociale, politieke en economische druk het gedrag van de mensen die verantwoordelijk zijn voor de activiteiten van de overheidsinstantie veel meer dan zijzelf dat doen. Zonder twijfel zijn er uitzonderingen, maar ze zijn bijna net zo zeldzaam als blaffende katten.” Einde citaat.
Dus de 'overlevingsfout' bij de beoordeling van de effectiviteit van de toezichthoudende instantie 'kost' de mensheid jaarlijks 10.000 levens, alleen al voor één medicijn in één land. De omvang van het onzichtbare deel van deze 'ijsberg' is moeilijk in te schatten. En, misschien, beangstigend.
"Patiënten wiens levens gered hadden kunnen worden, zullen nooit hun protest kunnen uiten. Hun families zullen zelfs niet te weten komen dat hun dierbaren het leven hebben verloren door de 'voorzichtigheid' van een onbekende ambtenaar.". Geen enkele ongepaste producent heeft zijn medeburgers zo'n schade toegebracht.
Bovendien kost de certificeringsdienst behoorlijk wat belastingbetalers. Dat wil zeggen, alle inwoners. Volgens de berekeningen van Milton Friedman is de proportie van de 'opgegeten' middelen door ambtenaren die verschillende sociale programma's in de VS reguleren, ongeveer de helft van het totale belastingbedrag dat naar verschillende sociale uitkeringen gaat. Deze helft wordt besteed aan salarissen en andere kosten van ambtenaren van het sociale distributie-en-reguleringsysteem. Elk bedrijf zou al lang failliet zijn gegaan met zulke onproductieve overheadkosten.
Het is alsof je een ober fooi geeft ter hoogte van de kosten van een diner voor slechte service in een restaurant. Of alsof je de verpakking van producten in de supermarkt betaalt voor de volledige prijs, alleen omdat je wilt dat ze in zakjes worden verpakt.
De aanwezigheid van een ambtenaar in de keten van producent-product-consument of dienst-consument verdubbelt de kosten van elk product en elke dienst. Dat wil zeggen, met het salaris van een persoon zou je het dubbele aantal producten en diensten kunnen kopen als de controle over deze producten en diensten niet in handen van een ambtenaar was.
Zoals rechter Louis Brandeis zei: "Ervaring leert dat vrijheid vooral bescherming nodig heeft wanneer de overheid zich richt op nobele doelen."
Licentiëring, net als andere beperkende methoden van regulering (onderdrukking) van de economie, zijn helemaal niet nieuw en zijn al bekend sinds de middeleeuwen. Alle soorten gilden, kasten, standen — zijn niets anders dan licentiëring en certificering, vertaald naar de moderne tijd. En hun doel is altijd hetzelfde geweest — concurrentie beperken, prijzen verhogen, de inkomsten van 'eigen' te vergroten en 'vreemden' te vermijden. Dat wil zeggen, dezelfde discriminatie en de triviale kartelovereenkomst die de kwaliteit verwerpt en de prijzen voor de consument verhoogt.
Moeten we niet op een of andere manier uit de middeleeuwen komen? Het is 21ste eeuw.
Ongevallen op de wegen worden veroorzaakt door bestuurders die rijbewijzen en licenties hebben. Geneeskundige fouten worden gemaakt door gediplomeerde en vergunde artsen. Slecht onderwijs en psychologische schade aan leerlingen wordt veroorzaakt door gediplomeerde en vergunde leraren. Ondertussen gedijen kruidkundigen, homeopaten, sjamanen en charlatans uitstekend zonder licenties en examens en bloeien ze, terwijl ze in hun vak bezig zijn en in de vraag van de samenleving voorzien.
Tegelijkertijd leeft een massa ambtenaren van al deze licenties en vergunningen, die geen enkele nuttige goederen of diensten voor de burgers produceren, terwijl ze blijkbaar het recht hebben om voor de burger te beslissen waar hij met zijn belastinggeld behandeld en onderwezen wordt..
Het blijft verbijsterend dat, ondanks de beperkende koers van ambtenaren, farmaceutische bedrijven erin slaagden in de 20e eeuw talloze medicijnen te registreren die miljoenen levens hebben gered.
En het is schokkend hoeveel medicijnen niet zijn ontwikkeld, niet zijn geregistreerd en als economisch onhaalbaar zijn beschouwd vanwege de kosten en de lange vergunningprocessen. Het is schokkend hoeveel mensen hun leven en gezondheid hebben verloren door de beperkende activiteiten van ambtenaren.
Ondertussen heeft de aanwezigheid van een groot aantal licentiegevende, controlerende, toezichthoudende en boetes opleggende ambtenaren en instanties niets gedaan om het aantal charlatans, volksremedies, allerlei panaceeën en wondertabletten te verminderen. Een deel van hen wordt als voedingssupplementen op de markt gebracht, een deel wordt eenvoudig gedistribueerd zonder enige apotheken, winkels en instanties.
Moeten we blijven vasthouden aan de misleidende weg van licentieverlening en regulering? Ik denk van niet.
Als de hersenen van de heroïsch gewaardeerde lezer, die het artikel tot het einde heeft gelezen, nog niet in vlammen staan van heftige cognitieve dissonantie, wil ik vier boeken aanbevelen die in zeer eenvoudige taal zijn geschreven en veel mythes over kapitalisme, de fout van de overlevende, economie en staatscontrole ontmantelen. Dit zijn de boeken: Milton Friedman "Vrijheid om te kiezen", Ayn Rand "Kapitalisme. Onbekend ideaal", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "De uitblinkers en de outsiders", Frédéric Bastiat "Wat zichtbaar is en wat niet zichtbaar is."
A Er is weer een artikel geplaatst over de 'overlevingsfout'.
Illustraties: , , .
P.S. Geachte lezers, ik vraag u te onthouden dat 'de stijl van debat belangrijker is dan het onderwerp van debat. Onderwerpen veranderen, maar stijl creëert beschaving.' (Grigory Pomerants). Als ik niet op uw commentaar heb geantwoord, betekent dat dat er iets mis is met de stijl van uw debat.
Aanvulling.
Mijn excuses aan iedereen die een doordacht commentaar heeft geschreven en ik niet heb geantwoord. Het probleem is dat iemand van de gebruikers de gewoonte heeft om mijn commentaren minpunten te geven. Elke keer. Zodra deze verschijnt. Dit voorkomt dat ik een 'oplaadbeurt' kan krijgen en een plus kan geven aan de karma en als antwoord aan degenen die een doordacht commentaar schrijven.
Maar als u toch een antwoord wilt krijgen en het artikel wilt bespreken, kunt u me een persoonlijk bericht sturen. Ik beantwoord deze.
Aanvulling 2.
De 'overlevingsfout' aan de hand van dit artikel.
Op het moment van schrijven van deze aanvulling heeft het artikel 33,9k weergaven en 141 commentaren.
Laten we aannemen dat de meesten van hen negatief zijn ten opzichte van het artikel.
Dat betekent dat het artikel door 33.900 mensen is gelezen. 100 hebben het bekritiseerd. 339 keer minder.
Dat wil zeggen, als we het heel grof en met aannames benaderen, heeft de auteur geen gegevens over de mening van 33.800 lezers, maar alleen gegevens over de mening van 100 lezers (in werkelijkheid nog minder, aangezien sommige lezers meerdere commentaren achterlaten).
Wat doet de auteur, dat ben ik, als ik de commentaren lees? Ik maak de typische 'overlevingsfout'. Ik analyseer alleen de honderd 'minpunten', volledig (psychologisch) negerend dat dit slechts 0,3% van de meningen is. En op basis van deze 0,3%, die binnen de statistische fout ligt, concludeer ik dat het artikel niet beviel. Ik ben teleurgesteld, zonder enige reden, als ik logisch nadenk en niet emotioneel.
Dus de 'overlevingsfout' ligt niet alleen op het vlak van wiskunde, maar waarschijnlijk ook in de psychologie en neurofysiologie, wat het ontdekken en corrigeren ervan vrij 'pijnlijk' maakt voor de menselijke geest.
Aanvulling 3.
Hoewel dit buiten het bereik van dit artikel valt, maar aangezien er in de commentaren behoorlijk levendig het vraagstuk van kwaliteitscontrole van medicijnen wordt besproken, geef ik iedereen onmiddellijk antwoord.
Een alternatief voor overheidscontrole kan de oprichting zijn van particuliere expertlaboratoria die de kwaliteit van medicijnen zullen controleren en met elkaar concurreren. (Dergelijke laboratoria, verenigingen en instituten bestaan al in de wereld).
Wat levert dit op? Ten eerste zal het corruptie elimineren, omdat er altijd de mogelijkheid zal zijn om de gegevens van een corrupte expertise opnieuw te controleren en te weerleggen. Ten tweede zal het sneller en goedkoper zijn. Simpelweg omdat een particulier bedrijf altijd efficiënter is dan de staat. Ten derde zal het expertlaboratorium zijn diensten verkopen, wat betekent dat het verantwoordelijk is voor kwaliteit, termijnen en prijzen. Alles bij elkaar zal dit de kosten van medicijnen in de apotheek verlagen. Ten vierde, als er op de verpakking geen label staat van controle door een onafhankelijke particuliere expertlaboratorium, of zelfs door twee of drie, zal de koper begrijpen dat het medicijn niet gecontroleerd is. Of meerdere keren is gecontroleerd. En zal zijn 'stem' geven met zijn portemonnee voor een bepaalde farmaceutische producent.
Aanvulling 4.
Ik denk dat het belangrijk is om rekening te houden met de 'overlevingsfout' bij de ontwikkeling van AI, machine learning-algoritmen, enz.
Dus, het is belangrijk om in het opleidingsprogramma niet alleen bekende voorbeelden op te nemen, maar ook een bepaalde delta, mogelijk zelfs theoretische modellen van het 'mogelijke onbekende'.
Bijvoorbeeld, in het geval van 'tekenende' AI kan dit zijn, voorwaardelijk, 'Van Gogh + delta', dan zal de machine, bij een grote delta, een filter maken op basis van Van Gogh maar totaal anders.
Dergelijk leren kan nuttig zijn waar er een tekort aan gegevens is: geneeskunde, genetica, kwantumfysica, astronomie, enz.
(Excuses als ik het 'scheef' heb uitgelegd).
Opmerking (hoop dat het de laatste is)
Aan iedereen die tot het einde heeft doorgelezen - 'Bedankt'. Het is erg bemoedigend om uw 'bladwijzers' en 'weergaven' te zien.
Bron: habr.com
