Bokshandschoenen. MMA-handschoenen. Eigenlijk een complete set voor training – stoten, helm, kniebescherming. Sportoutfit, zelfs twee – voor de zomer en de herfst. Gitaar. Synthesizer. Dumbbells. Sneakers, speciaal gekocht voor hardlopen. Draadloze oordopjes, uiteraard.
Dit alles ligt in mijn appartement. Formeel is dit alles van mij. Maar ik gebruik het niet, omdat ik het niet voor mezelf heb gekocht. Nee, ik heb natuurlijk een paar keer de dumbbells gebruikt, op de synthesizer gespeeld, de A-akkoord op de gitaar geleerd, een maand naar MMA-trainingen gegaan, en even lang hardgelopen. Maar je moet de goedheid van anderen niet misbruiken. Wat als de eigenaar van al deze geweldige spullen terugkomt en het niet leuk vindt dat ik me zo gedraag?
Wat denken jullie, wie is hij? Voor wie heb ik dit alles gekocht? Wacht even, je zult het snel weten.
Ik zal ondertussen vertellen over mijn oude baan – fabrieksprogrammeur. In mijn artikelen noem ik vaak één stelling: bijna alles wat van een fabrieksprogrammeur gevraagd wordt, heeft helemaal niemand nodig. Niet alleen dat het geen voordelen voor het bedrijf oplevert, maar het wordt ook simpelweg niet gebruikt.
Terwijl ik bezig was met externe automatisering, dat wil zeggen aan de kant van de integrator, vroegen bedrijven meestal om wat ze nodig hadden. Vaak was het een overgang van het ene systeem naar het andere en, om het maar zo te zeggen, "maak de functionaliteit niet slechter dan in het oude systeem". Er werd een soort overgangsplan opgesteld, een schatting gemaakt van hoe de oude functionaliteit in het nieuwe programma zou worden gerealiseerd, en daar werd iets mee gedaan.
Maar toen ik bij de fabriek ging werken, kwam ik in een soort sprookje terecht. Iemand komt – maakt niet uit wie, van productie, inkoop, verkoop, economen, boekhouders – en vraagt me om een of ander onzin ding te maken. Ik dacht, uit oude gewoonte, dat die persoon het nodig had, dat hij op dat moment zou beginnen met het gebruiken van mijn werk, dat hij er voordeel van zou hebben, enzovoorts.
Ik maak het, vertegenwoordig, laat het zien, werk het bij, maak het af – alles, de functionaliteit is goedgekeurd. En... En-n-n... Pff... Niets.
De persoon werkt gewoon zoals hij werkte. Hij gebruikt de nieuwe functie die hij heeft aangevraagd helemaal niet.
Dit gold zowel voor reguliere medewerkers, als voor leidinggevenden en de eigenaar. De eigenaar zegt: 'Ik wil de prestaties van het bedrijf op één scherm bekijken! Maak het voor me, dit is precies wat ik miste! Ik kan niet door een dozijn rapporten bladeren, ik wil het op één scherm, in grafische vorm!'
Nou, ik maak het – zo'n persoon vraagt niet om iets wat hij niet nodig heeft. Maar nee. Hij krijgt grafieken op het scherm, prikt er een paar dagen in en stopt er dan mee. Soms vraag ik: 'Gebruik je het?' Ja, zegt hij, natuurlijk! Maar aan zijn ogen zie ik dat hij het niet doet.
Ik besloot te controleren – zowel hem als de anderen. Feiten zijn tenslotte altijd nuttig. Ik maakte een klein subsysteem dat het gebruik van alle formulieren, rapporten enz. registreert. Ik noemde het Statistiek van het Gebruik van Automatisering Functionaliteit (SIFA).
Ik wacht een tijdje, controleer – wauw, 90% van wat er is gemaakt wordt niet gebruikt. Negentig procent, Karl! Ik laat het de eigenaar zien, hij is woedend! Want de programmeur krijgt enorm veel geld! Uiteraard krijg ik onmiddellijk het recht om te bepalen welke automatiseringsverzoeken ik moet uitvoeren en welke niet. En de klanten krijgen de verplichting om alles te gebruiken wat ze hebben aangevraagd.
Wat zorgt ervoor dat een volwassen, gezonde, intelligente, verantwoordelijke persoon iets vraagt dat hij niet nodig heeft? En als je erover nadenkt, de functionaliteit is nuttig. Dit wordt vooral duidelijk wanneer de leidinggevende verandert. De een gebruikte het niet, de ander komt, kijkt en zegt: 'Hé, wat een geweldig ding, dat ga ik gebruiken!'
En als je de nieuwe gebruiker vertelt dat gebruik verplicht is, zal hij zich er zelfs niet tegenverzetten, hij neemt het ter hand en zal het prijzen. En als hij dan om iets 'voor zichzelf' vraagt, maak ik het (aangezien ik nieuwe mensen een krediet van vertrouwen geef), en dan sluit ik SIFA aan – het resultaat is bijna altijd hetzelfde.
Dit gebeurt praktisch met alles wat mensen op het werk vragen. Nee, wanneer iemand zijn computer kapot heeft en om een nieuwe vraagt – daar zijn geen vragen over, hij zal zeker gebruikmaken van wat hij heeft gevraagd.
En wanneer er bijvoorbeeld een enquête wordt gehouden over de behoefte aan een DMS-programma, of een bedrijfsabonnement voor de sportschool/zwembad, of een fitnessinstructeur die op kantoor komt – steekt de meerderheid woest hun hand op. Wanneer het gevraagde echter verschijnt, na een maand of twee, wordt het aantal deelnemers zo klein dat geen enkele economische, corporatief-culturele of budgettaire uitleg de voortzetting van het programma kan rechtvaardigen.
Terwijl ik naar dit alles kijk, heb ik intuïtief simpele regels voor mezelf afgeleid – besteed geen middelen aan veranderingen totdat ze zijn verankerd. Althans, daar waar dat voor mij mogelijk is. Allereerst in mijn eigen werk en dat van mijn ondergeschikten.
Bijvoorbeeld, veel managers willen een of ander geavanceerd beheersysteem hebben. Dit is een groot probleem voor de fabrieksprogrammeur – er komt weer een nieuwe persoon binnen en begint op te sommen wat hij nodig heeft voor effectief management. Na een paar voorstellen stop ik en zeg – dat is het, ik geef geen krediet van vertrouwen meer aan nieuwe mensen, jij staat in quarantaine. Beheer met de hulpmiddelen die beschikbaar zijn. Bewijs je effectiviteit, dan krijg je middelen.
Ik handel zelf op dezelfde manier. Moet ik een taakbeheersysteem voor verschillende programmeurs hebben? Ik hang een bord met notitieblaadjes op. Geen bord? Maakt niet uit, we plakken er één van A4-papier. Is er een waarschuwingssysteem voor nieuwe taken nodig? Telegram-chat. Voor degenen die taken toewijzen, is dat zelfs gemakkelijker.
Is er een mogelijkheid om mijn eigen systeem te bouwen? Makkelijk, we bouwen het snel in één dag. Zonder poespas, overbodige analyses, gemak, enz. Alleen de basisfunctionaliteit die op dit moment nodig is. Maar – zonder strikte binding aan de huidige processen. Dat wil zeggen, het systeem bevat atomische entiteiten – taken, gebruikers, termijnen, wachtrijen, enz. En het algoritme leeft in mijn hoofd – totdat het zijn effectiviteit bewijst.
Kortom, ik gedraag me precies tegenovergesteld aan hoe managers in de fabriek zich gedragen. Ik vraag niet om wat ik niet nodig heb. Ik gebruik alleen wat goedkoop, binnen handbereik is, en waar ik niet aarzelt om het weg te gooien.
Maar, zoals ik al zei, die aanpak heb ik intuïtief aangenomen – gewoon door de fouten van mijn collega's te zien. Zo leef ik de laatste paar jaar.
En de spullen thuis bleven zich opstapelen, totdat ik dezelfde aanpak op mijn persoonlijke leven toepaste. Alles wat ik aan het begin van de tekst heb opgesomd, is meer dan een jaar geleden aangeschaft – sindsdien is er niets "dergelijks" bijgekomen.
Nou hier leefde ik, tot ik het boek van Kelly McGonigal "De Kracht van Wilskracht. Hoe je het kunt ontwikkelen en versterken" las. Toen viel alles op zijn plaats.
Dus, zijn jullie klaar om te ontdekken voor wie ik de bokshandschoenen heb gekocht, Kolja een kurkbord voor op kantoor bestelde, Lena een CRM-systeem kocht, en Galja twee massagestoelen installeerde?
Niet voor mezelf. Tenminste, voor mezelf. Maar niet voor mijn huidige zelf, maar voor mijn toekomstige zelf. Voor mijn toekomstige Ik.
Blijkbaar deelt elke persoon principieel het huidige Ik en het toekomstige Ik. Zo principieel, dat deze twee Ik's door verschillende delen van de hersenen worden geanalyseerd. Wanneer iemand nadenkt over het toekomstige Ik, schakelt het deel dat het huidige Ik waarneemt, zich gewoon uit.
Het toekomstige Ik is een Vreemde. Dat is het Ik dat in dromen voorkomt. Hij lijkt helemaal niet op mij.
Hij sport voortdurend – hij rent en doet aan vechtsporten. Het is voor hem dat ik al dit sportmateriaal heb gekocht – wat moet ik er zelf mee? Mijn toekomstige Ik kent alle gitaarakkoorden, heeft geen problemen met de synthesizer, en de dumbbells stofnesten niet. Uiteraard rookt hij niet, drinkt hij niet, vloekt hij niet, en zijn artikelen worden als een wonder verwacht. Als hij überhaupt artikelen schrijft – waarom zou hij dat doen? Nee, hij woont waarschijnlijk ergens bij de zee. Met bokshandschoenen, een gitaar en dumbbells.
Al die 90% van de automatisering die ik op de fabriek had besteld, was ook niet voor de klanten, maar voor hun toekomstige Ik.
Want wie is het huidige ik? Nou, dezelfde Vasja. Gewoon een lokale prins, een manager uit de coöperatie, die geen enkele managementmethode kent behalve "kom op, werk snel!", geen idee heeft waar hij naartoe moet als hij ontslagen wordt, niet leest, de resultaten van de afdeling niet verbetert - hij drijft gewoon, zolang hij maar niet onder "bijzondere controle" valt.
En zijn toekomstige Ik? Oh, dat is een schitterende manager! Altijd heeft hij de situatie onder controle, kent hij alle activiteiten van de afdeling in talloze dimensies. Hij is degene aan wie Vasya de Monitoring van de Inkoopmanager met talloze indicatoren heeft besteld (die ik moest bedenken). De toekomstige Ik van Vasya is de ziel van het bedrijf, alle andere managers zijn gewoon weg van hem. Juist voor zijn toekomstige Ik heeft Vasya wekelijkse bijeenkomsten voor managers in een restaurant bedacht, hij heeft zelfs één bijeenkomst georganiseerd, maar voor de tweede kwam hij zelf niet (hoewel anderen kwamen). De toekomstige Ik van Vasya is natuurlijk zeer ontwikkeld. Precies voor hem heeft Vasya een MBA-opleiding op kosten van het bedrijf kunnen regelen, hij is zelfs naar een paar lessen geweest (in plaats van de toekomstige Ik), maar Vasya zelf heeft het eigenlijk niet nodig, daarom heeft hij het afgebrochen en de schuld van 400k in termijnen terugbetaald.
Experimenten over de studie van de toekomstige Ik bevestigen: we beschouwen het als een totaal andere persoon. Bijvoorbeeld, psycholoog Emily Pronin van de Princeton Universiteit vroeg studenten om een reeks beslissingen te nemen over zelfcontrole. Sommigen kozen wat ze vandaag zouden doen, anderen taken voor de toekomst, en weer anderen – helemaal 'voor dat andere persoon'.
Bijvoorbeeld, ze kregen de opdracht om een afschuwelijke mix van ketchup en sojasaus te drinken (met de toevoeging dat dit een zeer belangrijk experiment is, en hoe meer ze drinken, hoe beter voor de wetenschap). Voor het huidige Ik kozen ze een paar eetlepels.
Voor de toekomstige Ik en die andere persoon legden ze ongeveer dezelfde verplichtingen op, twee keer zoveel als voor het huidige Ik.
Op een vergelijkbare manier werd er gehandeld wanneer ze vroegen om tijd vrij te maken voor goede daden – het helpen van andere studenten. In het huidige semester vonden ze slechts 27 minuten, voor de toekomstige Ik 85 minuten, en voor die andere persoon zelfs 120 minuten.
En natuurlijk kan ik de beroemde marshmallowtest noemen. Diezelfde studenten kregen de keuze tussen een klein geldbedrag nu, of een groter bedrag later. De meesten namen het kleine bedrag, want waarom moet het toekomstige Ik dat geld hebben? Hij zal het zelf wel verdienen.
Tussen het huidige en toekomstige Ik kan een hele kloof liggen. Natuurlijk is alles individueel, maar het wordt soms grappig – proefpersonen werden gevraagd om de kenmerken van hun karakter in het heden en de toekomst te beschrijven, en de scanner registreerde een zeer vreemde afbeelding. Wanneer mensen nadenkten over het karakter van het toekomstige Ik, dachten ze niet aan zichzelf, maar aan Natalie Portman en Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, een psycholoog van de New York University, heeft ook onderzoek gedaan naar de toekomst van het zelf. In de context van pensioensparen wilde hij verklaren waarom steeds minder mensen zich daarover zorgen maken naarmate de jaren verstrijken.
Ersner-Hershfield suggereerde dat dit te maken heeft met de zogenaamde continuïteit — een door hem bedachte maatstaf die de relatie en overlap tussen het huidige en toekomstige zelf meet. In eenvoudigere bewoordingen, hoe meer ze op elkaar lijken.
Mensen met een hoge continuïteit sparen meer en raken minder in de schulden — daardoor zorgen ze beter voor de financiële toekomst van hun toekomstige zelf. Hoe minder het huidige en toekomstige zelf op elkaar lijkt, hoe slechter het gaat op financieel gebied.
Ja, Ersner-Hershfield ging verder dan alleen maar onderzoek en besloot de continuïteit te verhogen. Hij betrok professionele animators bij het project, en in een programma dat ouderdom simuleert, creëerden ze driedimensionale avatars van de deelnemers. Studenten interacteerden met hun verouderde avatars terwijl ze tegenover een spiegel zaten, wat een hoog gevoel van aanwezigheid gaf — de reflectie herhaalde hun bewegingen en gezichtsuitdrukkingen. Terwijl de studenten naar hun reflectie keken, stelde Ersner-Hershfield vragen, die ze beantwoordden — en tegelijkertijd antwoordde de spiegel, wat de toekomst van het zelf imiteerde.
Aan het einde kregen de studenten elk 1000 dollar en moesten ze het verdelen — over huidige uitgaven, entertainment en een pensioenrekening. Degenen die 'kennismaakten' met hun toekomstige zelf, stelden twee keer zoveel veilig voor hun pensioen als degenen die 'placebo' kregen — die gewoon met hun reflectie praatten.
Kortom, het is slecht. De kloof tussen het huidige en toekomstige zelf wordt groter, en mensen weten al niet meer wat het een nodig heeft en wat het ander.
Mijn toekomstige zelf heeft nodig dat ik stop met roken. Voor het huidige zelf zou dat ook geen kwaad kunnen. En ik bied hem — dumbells, een gitaar en boksgewichten.
Op het werk heeft mijn toekomstige zelf leidinggevenden nodig die tenminste een beetje hun hoofd opsteken en kijken hoe hun werk eigenlijk gedaan kan worden. Maar in plaats daarvan bestellen ze voor hun toekomstige zelf zinloze automatisering, yogalessen of wat dan ook.
Over het geheel genomen lijkt het me heel duidelijk. Het huidige zelf — onmiddellijke geneugten. Het toekomstige zelf — verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
Ik ga roken, hamburgers eten, allerlei onzin op krediet kopen, tv kijken, de kinderen negeren, vaker drinken, op Facebook scrollen, en op YouTube kijken. Maar goed. Hij zal komen en alles oplossen. Wat moet ik ondertussen doen, terwijl Hij er nog niet is? Ik ga me vermaken.
En wat met hem? Hij kan het aan.
Bron: habr.com
