Tijdens de discussie over de kernelplanners klaagde gebruiker Jonathan Danti dat wijzigingen in de kernel een belangrijke externe module — ZFS — hadden verbroken. Dit is wat Torvalds in reactie daarop schreef:
Houd er rekening mee dat de stelling "we breken geen gebruikers" van toepassing is op programma's in de gebruikersruimte en op de kernel die ik beheer. Als je een externe module zoals ZFS toevoegt, dan ben je op jezelf aangewezen. Ik heb geen mogelijkheid om dergelijke modules te ondersteunen, en ik ben niet verantwoordelijk voor hun ondersteuning.
En eerlijk gezegd zie ik geen kans dat ZFS in de kernel wordt opgenomen totdat ik een officiële verklaring van Oracle ontvang, ondertekend door hun hoofdjurist of, beter nog, door Larry Ellison zelf, waarin staat dat alles in orde is en ZFS nu onder GPL valt.
Sommigen denken dat het toevoegen van ZFS-code aan de kernel een goed idee is, en dat de module-interface dit goed aan kan. Nou, dat is hun mening. Ik vind zo'n oplossing echter niet betrouwbaar, gezien de omstreden reputatie van Oracle en de problemen met licentiering.
Daarom ben ik helemaal niet geïnteresseerd in dingen zoals "ZFS-compatibiliteitslagen", die, zoals sommigen denken, Linux en ZFS van elkaar isoleren. Deze lagen bieden ons geen voordeel, en gezien de neiging van Oracle om te procederen over het gebruik van hun interfaces — denk ik niet dat dit de licentieproblemen oplost.
Gebruik ZFS niet. Dat is alles. Voor mijn gevoel is ZFS meer een buzzword dan iets anders. Licentieproblemen zijn slechts een andere reden waarom ik me nooit met dit bestandssysteem zal bezighouden.
Alle prestatietests van ZFS die ik heb gezien, zijn volslagen onspectrum. En zo ver ik heb begrepen, wordt ZFS zelfs niet goed onderhouden, en is er geen sprake van enige langdurige stabiliteit. Waarom zou je dit überhaupt gebruiken?
Bron: linux.org.ru
