Februari 2009
Hacker News is vorige week twee jaar geworden. Aanvankelijk was het de bedoeling dat het een parallel project zou zijn ā een applicatie voor het verfijnen van Arc en een platform voor het delen van nieuws tussen de huidige en toekomstige oprichters van Y Combinator. Het groeide echter groter en vereiste meer tijd dan ik had verwacht, maar ik heb er geen spijt van, want ik heb veel geleerd tijdens het werken aan dit project.
Groei
Toen we het project in februari 2007 lanceerden, hadden we doordeweeks ongeveer 1600 unieke bezoekers per dag. Sindsdien is dat toegenomen tot 22.000.
Dit groeitempo is iets hoger dan ik had gewild. Ik zou willen dat de site zich ontwikkelt, omdat een site die niet tenminste langzaam groeit, waarschijnlijk al dood is. Maar ik wil niet dat het de groeisnelheid van Digg of Reddit bereikt ā voornamelijk omdat dit de aard van de site zou verzwakken, maar ook omdat ik niet mijn hele tijd wil besteden aan opschalen.
Ik heb al genoeg problemen met dit aspect. Ik herinner me dat de oorspronkelijke motivatie voor HN het uitproberen van een nieuwe programmeertaal was en zelfs meer het testen van een taal die gericht is op experimenteren met de ontwerp van de taal en niet op de prestaties. Elke keer dat de site traag werd, herinnerde ik mezelf aan de beroemde quote van McIlroy en Bentley.
De sleutel tot efficiƫntie ligt in de elegantie van oplossingen, en niet in het uitputten van alle mogelijke opties.
En ik zocht naar knelpunten die ik met een minimum aan code kon verhelpen. Ik kan de site nog steeds onderhouden, wat betreft het behoud van de oorspronkelijke prestaties, ondanks de veertienvoudige groei. Ik weet niet hoe ik verder ga, maar waarschijnlijk vind ik wel iets.
Dit is mijn houding ten opzichte van de site in het algemeen. Hacker News is een experiment, een experiment in een nieuw gebied. Websites van dit type bestaan meestal maar een paar jaar. Online discussie als zodanig is pas enkele decennia oud. Dus waarschijnlijk hebben we maar een klein deel ontdekt van wat we uiteindelijk zullen vinden.
Dat is de reden waarom ik zo optimistisch ben over HN. Wanneer technologie zo nieuw is, zijn bestaande oplossingen doorgaans verschrikkelijk, wat betekent dat er iets veel beters gemaakt kan worden, wat op zijn beurt betekent dat veel problemen die onoplosbaar lijken, dat in feite niet zijn. Inclusief, hopelijk, het probleem dat veel gemeenschappen achtervolgt: afbraak door groei.
Daling
Gebruikers maken zich daar zorgen over sinds de site slechts een paar maanden oud was. Tot nu toe waren deze zorgen ongegrond, maar dat zal niet altijd zo zijn. Daling is een complex probleem. Maar waarschijnlijk oplosbaar; dat betekent niet dat open gesprekken 'altijd' zijn vernietigd door groei, wanneer 'altijd' slechts 20 gevallen betekent.
Maar het is belangrijk om te onthouden dat we proberen een nieuw probleem op te lossen, omdat dat betekent dat we iets nieuws moeten proberen en het meeste hiervan waarschijnlijk niet zal werken. Een paar weken geleden probeerde ik gebruikersnamen die de hoogste gemiddelde commentaarscore hadden, in het oranje weer te geven.[1] Dat was een fout. Plotseling was een cultuur die min of meer eenheid bezat, verdeeld in degenen die het goed hebben en degenen die dat niet hebben. Ik realiseerde me niet hoe verenigd de cultuur was tot ik het zag verdeeld. Het was pijnlijk om te zien.[2]
Daarom zullen oranje gebruikersnamen niet terugkomen. (Sorry daarvoor). Maar er zullen andere ideeƫn zijn die waarschijnlijk ook in de toekomst zullen falen en degenen die zullen werken, zullen waarschijnlijk net zo gebroken lijken als degenen die dat niet zijn.
Het belangrijkste dat ik heb geleerd over de daling is dat deze meer wordt gemeten aan het gedrag dan aan de gebruikers zelf. Je wilt liever slecht gedrag elimineren dan slechte mensen. Het gedrag van gebruikers blijkt verrassend kneedbaar te zijn. Als je dat mensen zich goed zullen gedragen, doen ze dat meestal; en vice versa.
Hoewel, natuurlijk, het verbannen van slecht gedrag vaak slechte mensen elimineert, omdat zij zich ongemakkelijk voelen beperkt te worden op een plaats waar zij zich goed zouden moeten gedragen. Deze manier om van hen af te komen is milder en waarschijnlijk effectiever dan andere.
Het is nu vrij duidelijk dat de gebroken venstertheorie ook van toepassing is op openbare websites. De theorie stelt dat kleine tekenen van slecht gedrag andere vormen van nog slechter gedrag aanmoedigen: een woonwijk met veel graffiti en gebroken ramen wordt vaak een gebied waar overvallen plaatsvinden. Ik woonde in New York toen Giuliani de hervormingen introduceerde die deze theorie beroemd maakten, en de veranderingen waren verbazingwekkend. En ik was een gebruiker van Reddit toen het tegenovergestelde gebeurde, en de veranderingen waren net zo indrukwekkend.
Ik bekritiseer Steve en Alexis niet. Wat er met Reddit is gebeurd, was niet het gevolg van verwaarlozing. Vanaf het begin hadden ze een beleid om uitsluitend spam te censureren. Bovendien had Reddit, vergeleken met Hacker News, andere doelen. Reddit was een startup en geen zijproject; hun doel was om zo snel mogelijk te groeien. Combineer snelle groei met nul sponsoring en je krijgt wetteloosheid. Maar ik denk niet dat ze het anders zouden aanpakken als ze de kans hadden. Gezien het verkeer is Reddit veel succesvoller dan Hacker News.
Maar wat er met Reddit is gebeurd, hoeft niet per se met HN te gebeuren. Er zijn verschillende lokale hoogste limieten. Er kunnen plekken zijn met volledige wetteloosheid, maar ook plekken die meer betekenisvol zijn, net als in de echte wereld; en mensen zullen zich anders gedragen afhankelijk van de plaats waar ze zich bevinden, net als in de echte wereld.
Ik heb dit in de praktijk gezien. Ik heb mensen gezien die cross-posts deden op Reddit en Hacker News, die niet verlegen waren om twee versies te schrijven, een beledigende boodschap voor Reddit en een meer gematigde versie voor HN.
Materialen
Er zijn twee hoofdtypen problemen die een website als Hacker News moet vermijden: slechte verhalen en slechte reacties. En het lijkt erop dat de schade door slechte verhalen minder is. Tot nu toe zijn de verhalen die op de startpagina zijn geplaatst ongeveer hetzelfde als de verhalen die werden geplaatst toen HN net begon.
Ik dacht ooit dat ik strategieƫn zou moeten bedenken om onzin van de startpagina te houden, maar tot nu toe heb ik dat nog niet hoeven doen. Ik had niet verwacht dat de startpagina zo geweldig zou blijven en ik begrijp nog steeds niet precies waarom dat zo is. Misschien zijn het alleen de meer doordachte gebruikers die genoeg aandacht besteden om links voor te stellen en te liken, waardoor de maximale kosten per random gebruiker bijna nul zijn. Of misschien beschermt de startpagina zichzelf door aan te geven welke aanbiedingen ze verwacht.
Het grootste gevaar voor de startpagina is materiaal dat te gemakkelijk geliket kan worden. Wanneer iemand een nieuwe stelling bewijst, moet de lezer wat werk verzetten om te bepalen of het de moeite waard is om het te liken. Een grappige cartoon kost veel minder tijd. Uiterst schreeuwende woorden met even schreeuwende titels krijgen nul punten, omdat mensen ze liken zonder ze te lezen.
Dit is wat ik de Valse Principes noem: de gebruiker kiest een nieuwe website waarvan de links het gemakkelijkst te beoordelen zijn, tenzij je specifieke maatregelen neemt om dat te voorkomen.
Hacker News heeft twee soorten bescherming tegen onzin. De meest voorkomende soorten informatie zonder enige waarde zijn verbannen als offtopic. Foto's van kittens, retorische toespraken van politici en dergelijke zijn absoluut verboden. Dit filtert een groot deel van de onnodige rommel, maar niet alles. Sommige links zijn ook onzin, in de zin dat ze erg kort zijn, maar tegelijkertijd actueel materiaal bevatten.
Er bestaat geen eenduidige oplossing hiervoor. Als een link simpelweg leeg demagogie is, vernietigen redacteuren deze soms, zelfs als deze relevant is binnen het onderwerp van hacking, omdat deze niet voldoet aan de echte standaard die aangeeft dat een artikel intellectuele nieuwsgierigheid moet opwekken. Als posts op de site van dit type zijn, krijg ik ze soms verbannen, wat betekent dat al het nieuwe materiaal op deze URL automatisch wordt vernietigd. Als een post een titel bevat met een clickbait-link, herformuleren redacteuren deze soms om feitelijker te worden. Dit is vooral nodig voor links met schreeuwende titels, omdat ze anders verborgen worden als 'stem als je in dit en dat gelooft' posts, wat de meest uitgesproken vorm van nutteloze onzin is.
De techniek om met dergelijke links om te gaan, moet zich ontwikkelen, net zoals de links zelf zich ontwikkelen. Het bestaan van aggregators heeft al invloed gehad op wat ze samenbrengen. Momenteel schrijven schrijvers bewust dingen die verkeer genereren via aggregators ā soms vrij specifieke zaken. (Nee, de ironie van deze uitspraak is mij niet ontgaan). Er zijn meer sinistere mutaties zoals linkjacking ā het publiceren van een samenvatting van iemands artikel en deze als origineel aanbieden. Dit kan veel likes krijgen, omdat er veel goeds in blijft wat in het oorspronkelijke artikel is; in feite, hoe meer de samenvatting op plagiaat lijkt, hoe meer goede informatie er in het artikel behouden blijft. [3]
Ik denk dat het belangrijk is dat een site die voorstellen afwijst, gebruikers de mogelijkheid biedt om te zien wat is afgewezen, als ze dat willen. Dit dwingt redacteuren om eerlijk te zijn en, niet minder belangrijk, stelt gebruikers in staat zich zekerder te voelen, omdat ze leren dat redacteuren niet zullen verhullen. HN-gebruikers kunnen dit doen door op het showdead-veld in hun profiel te klikken (ātoon dodenā, als je het letterlijk neemt). [4]
Opmerkingen
Slechte opmerkingen lijken een grotere uitdaging dan slechte voorstellen. Terwijl de kwaliteit van links op de homepage niet veel is veranderd, is de kwaliteit van het gemiddelde commentaar op de een of andere manier verslechterd.
Er zijn twee hoofdtypen van ongepaste opmerkingen: onbeschoftheid en domheid. Er is veel overlap tussen deze twee kenmerken ā onbeschaafde opmerkingen zijn waarschijnlijk ook dom ā maar de strategieĆ«n om ermee om te gaan zijn verschillend. Onbeschoftheid is gemakkelijker te beheersen. Je kunt regels instellen die zeggen dat gebruikers zich niet onbeschoft moeten gedragen, en als je ze dwingt zich goed te gedragen, is het heel goed mogelijk om onbeschoftheid onder controle te houden.
Domheid onder controle houden is moeilijker, misschien omdat domheid niet zo gemakkelijk te onderscheiden is. Onbeschoft mensen weten vaak dat ze onbeschoft zijn, terwijl veel domme mensen zich niet realiseren dat ze dom zijn.
De gevaarlijkste vorm van een domme opmerking is geen lange, maar onjuiste bewering, maar een domme grap. Lange, maar onjuiste beweringen komen uiterst zelden voor. Er is een sterke correlatie tussen de kwaliteit van een opmerking en de lengte ervan; als je de kwaliteit van opmerkingen op openbare websites wilt vergelijken, zou de gemiddelde lengte van een opmerking een goede indicator zijn. Vermoedelijk is dit te wijten aan de menselijke natuur en niet aan iets dat specifiek is voor de besproken materie. Misschien komt domheid vaker voor in de vorm van meerdere ideeƫn, in plaats van foutieve ideeƫn.
Ongeacht de reden zijn domme opmerkingen meestal kort. En omdat het moeilijk is om een korte opmerking te schrijven die zich onderscheidt van de hoeveelheid informatie die deze overbrengt, proberen mensen op te vallen door grappig te zijn. Het meest verleidelijke format voor domme opmerkingen zijn zogenaamd geestige beledigingen, waarschijnlijk omdat beledigingen de gemakkelijkste vorm van humor zijn. [5] Een van de voordelen van het verbieden van onbeschoftheid is daarom dat het ook dit soort opmerkingen elimineert.
Slechte opmerkingen zijn vergelijkbaar met kudzu: ze nemen snel de overhand. Opmerkingen hebben een veel grotere impact op andere opmerkingen dan voorstellen voor nieuw materiaal. Als iemand een slechte artikel voorstelt, worden andere artikelen niet daardoor slecht. Maar als iemand een domme opmerking plaatst in een discussie, leidt dit tot een stortvloed van soortgelijke opmerkingen in dat gebied. Mensen reageren op domme grappen met domme grappen.
Misschien ligt de oplossing in het toevoegen van een vertraging voordat mensen op een opmerking kunnen reageren, waarbij de duur van de vertraging omgekeerd evenredig moet zijn aan de vermeende kwaliteit van de opmerking. Dan zullen er minder domme discussies zijn. [6]
Mensen
Ik heb opgemerkt dat de meeste methoden die ik heb beschreven, conservatief zijn: ze zijn gericht op het behouden van de aard van de site, in plaats van deze te verbeteren. Ik denk niet dat ik bevooroordeeld ben over het probleem. Het heeft te maken met de aard van het probleem. Hacker News had het geluk succesvol te beginnen, dus in dit geval is het letterlijk een kwestie van behoud. Maar ik denk dat dit principe toepasbaar is op sites van verschillende origine.
Goede dingen op sociale sites komen meer van mensen dan van technologie; technologie komt meestal in beeld wanneer slechte dingen moeten worden voorkomen. Technologie kan zeker de discussie uitbreiden. Ingevouwen opmerkingen, bijvoorbeeld. Maar ik geef de voorkeur aan een site met primitieve functies en slimme, aardige gebruikers, boven een geavanceerde site die alleen door idioten en trollen wordt gebruikt.
Het belangrijkste dat een sociale site moet doen, is mensen aantrekken die zij als gebruikers willen zien. Een site die probeert zo groot mogelijk te zijn, probeert iedereen aan te trekken. Maar een site die gericht is op een bepaald type gebruikers, moet alleen hen aantrekken ā en, niet minder belangrijk, iedereen andere afschrikken. Ik heb dit bewust geprobeerd met HN. Het grafisch ontwerp van de site is zo eenvoudig mogelijk en de regels van de site voorkomen dramatische koppen. Het doel is om iemand die voor het eerst op HN terechtkomt, te interesseren voor de ideeĆ«n die hier worden geuit.
Een nadeel van het creƫren van een website die alleen gericht is op een bepaald soort gebruikers, is dat deze voor die gebruikers te aantrekkelijk kan zijn. Ik weet maar al te goed hoe verslavend Hacker News kan zijn. Voor mij, net als voor veel andere gebruikers, is het een soort virtuele stadsplein. Wanneer ik even wil ontspannen van mijn werk, ga ik naar het plein, net zoals ik bijvoorbeeld een wandeling zou maken door de Harvard Yard of langs de University Avenue in de fysieke wereld. [7] Maar het plein op het internet is gevaarlijker dan in het echt. Als ik een halve dag slenter door de University Avenue, merk ik dat. Ik moet een mijl lopen om daar te komen, en een bezoek aan een cafƩ verschilt van werken. Maar een bezoek aan een online forum kost je slechts ƩƩn klik en lijkt oppervlakkig erg veel op werk. Misschien verspilt je je tijd, maar je hangt niet rond. Iemand op het internet heeft ongelijk en jij lost het probleem op.
Hacker News is zeker een nuttige site. Ik heb veel geleerd van wat ik op HN heb gelezen. Ik heb verschillende essays geschreven die begonnen als reacties hier. Ik zou het vervelend vinden als de site zou verdwijnen. Maar ik wil er zeker van zijn dat het geen netwerkverslaving aan productiviteit is. Hoe erg zou het zijn om duizenden slimme mensen naar een site te lokken om gewoon hun tijd te verspillen? Ik zou 100% zeker willen zijn dat dit geen beschrijving van HN is.
Ik denk dat de verslaving aan games en sociale apps nog steeds grotendeels een onopgelost probleem is. De situatie is vergelijkbaar met die van crack in de jaren '80: we hebben verschrikkelijke nieuwe dingen uitgevonden die verslavend zijn en we hebben nog niet verbeterde manieren om ons ertegen te beschermen. We zullen uiteindelijk verbeteren en dit is een van die problemen waarop ik me in de nabije toekomst wil focussen.
Opmerkingen
[1] Ik heb geprobeerd gebruikers te rangschikken op gemiddelde en gemiddelde aantal reacties, en het gemiddelde (hogere scores uitgesloten) lijkt een nauwkeuriger indicator van hoge kwaliteit. Hoewel het gemiddelde aantal reacties een nauwkeuriger indicator van slechte reacties kan zijn.
[2] Een andere les die ik uit dit experiment heb geleerd, is dat als je mensen wilt onderscheiden, je ervoor moet zorgen dat je dit goed doet. Dit is het soort probleem waarbij snel prototypen niet werkt. Een redelijke en eerlijke argumentatie is dat het niet altijd de beste idee is om verschillende soorten mensen te onderscheiden. De reden is niet dat alle mensen hetzelfde zijn, maar omdat het slecht is om te falen en moeilijk om fouten te vermijden.
[3] Wanneer ik grove linkjacking-posts zie, vervang ik de URL door wat gekopieerd is. Websites die vaak linkjacking gebruiken, worden geblokkeerd.
[4] Digg staat berucht om zijn gebrek aan duidelijke identiteit. De kern van het probleem is niet dat de jongens achter Digg bijzonder geheimzinnig zijn, maar dat ze een verkeerde algoritme gebruiken voor het genereren van hun startpagina. In plaats van zich van bovenaf uit te breiden in het proces van het verzamelen van meer stemmen, zoals Reddit, beginnen verhalen bovenaan de pagina en zakken ze naar beneden met nieuwe binnenkomende verhalen.
De reden voor dit verschil is dat Digg is afgeleid van Slashdot, terwijl Reddit is afgeleid van Delicious/populair. Digg is Slashdot met stemmen in plaats van redacteuren en Reddit is Delicious/populair met stemmen in plaats van bladwijzers. (Je kunt nog steeds resten van hun oorsprong zien in de grafische opmaak.)
Het algoritme van Digg is zeer gevoelig voor spelletjes, omdat elk verhaal dat op de startpagina komt een nieuw verhaal is. Dit zorgt ervoor dat Digg extreme maatregelen neemt. Veel startups hebben een geheim over welke trucs ze moesten gebruiken in de vroege dagen, en ik vermoed dat het geheim van Digg is dat de beste verhalen feitelijk door redacteuren worden gekozen.
[5] De dialoog tussen Beavis en Butthead was hier voornamelijk op gebaseerd en wanneer ik de commentaren op echt slechte sites lees, kan ik hun stemmen horen.
[6] Ik vermoed dat de meeste methoden om domme commentaren tegen te gaan nog steeds niet ontdekt zijn. Xkcd heeft de slimste methode geĆÆmplementeerd op zijn IRC-kanaal: laat niet hetzelfde twee keer zeggen. Zodra iemand 'mislukking' zegt, laat ze het niet opnieuw zeggen. Dit zal vooral korte commentaren straffen, omdat ze minder mogelijkheden hebben om herhalingen te vermijden.
Een veelbelovende idee is een dom filter, dat een probabilistische spamfilter is, maar getraind op basis van constructies van domme en normale opmerkingen.
Het is misschien niet nodig om slechte opmerkingen te verwijderen om het probleem op te lossen. Opmerkingen onderaan een lange discussie worden zelden gezien, dus het is voldoende om kwaliteitsvoorspelling op te nemen in het algoritme voor het sorteren van opmerkingen.
[7] Wat de meeste suburbs demoraliserend maakt, is het gebrek aan een centrum om rond te lopen.
Dank je Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear en Fred Wilson voor het lezen van de concepten.
Vertaling: Diana Sheremieva
(Een deel van de vertaling is genomen van )
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan de enquĆŖte. , alstublieft.
Ik lees Hacker News
36,4%Bijna elke dag12
12,1%Een keer per week4
6,1%Een keer per maand2
6,1%Een keer per jaar2
21,2%minder dan een keer per jaar7
18,2%anders6
33 gebruikers hebben gestemd. 6 gebruikers hebben zich onthouden.
Bron: habr.com
