Veel van de eerste internetproviders, met name AOL, waren in het midden van de jaren 90 niet bereid om onbeperkte toegang aan te bieden. Deze situatie bleef bestaan totdat er een onverwachte regelbreker op de proppen kwam: AT&T.
Onlangs wordt er veel gesproken over de 'knelpunten' van het internet. Dit lijkt volkomen logisch, via een 12 jaar oude kabelmodem. Ondanks herhaaldelijke twijfels van ambtenaren en het publiek, tijdens de COVID-19-pandemie. Maar het echte probleem is de toegang. Plattelandsgebieden zijn berucht om hun verschrikkelijke internetverbindingen, waarbij gebruikers moeten blijven hangen bij langzaam DSL of door het niet naleven van wetgeving die deze kloof niet tijdig heeft gedicht. Maar vandaag wil ik iets verder teruggaan en het hebben over de periode waarin het internet problemen ondervond van de providers. In dit artikel bespreken we de moeilijkheden waarmee het internet werd geconfronteerd toen het voor het eerst wijdverbreide populariteit kreeg via inbelverbindingen. ‘Blijf proberen te bellen, vroeg of laat lukt het je om verbinding te maken.’
Laten we eens nadenken over deze reclame: een persoon komt thuis bij een vriend om te vragen of hij zin heeft om naar honkbal te gaan, maar geeft eigenlijk toe dat hij zelf niet kan gaan. Waarom kwam hij überhaupt langs? Deze reclame is gebaseerd op een logische fout.
De dag dat AOL de poorten van het internet opende
Gebruikers van het echte internet hebben al lang twijfels over America Online vanwege het door hen gecreëerde model. Dit was geen 'echt' internet - het bedrijf dwong gebruikers niet om verbinding te maken met of een terminal; zij boden een gebruiksvriendelijke interface en hielden tegelijkertijd de controle in handen. Gezien de cultuur van technische vindingrijkheid die het internet heeft gecreëerd, was zo'n model een gemakkelijke prooi.
Na verloop van tientallen jaren zullen grote sociale netwerken erg op AOL lijken, maar zullen de aanbieders totaal anders zijn. Dit is grotendeels te danken aan een beslissende keuze die AOL op 1 december 1996 maakte. Op die dag bood het bedrijf voor het eerst onbeperkte toegang tot zijn service voor een vast bedrag.
Voorheen bood het bedrijf verschillende abonnementsvormen aan, waarvan de populairste bestond uit 20 uur per maand en 3 dollar voor elk extra uur.
Een maand voor de invoering van het nieuwe abonnement maakte AOL bekend dat mensen voor 19,99 dollar per maand zoveel online konden blijven als ze wilden. Bovendien zou het bedrijf de toegangstechnologie verbeteren, zodat gebruikers via een reguliere webbrowser konden werken in plaats van via de ingebouwde webbrowser van de service. Zoals columnist Chicago Tribune James Coats, deze verandering zou ook de ondersteuning voor Windows 95 mogelijk maken, waardoor het bedrijf zou 'transformeren in een volledig functionele 32-bits internetdienstverlener met een vast abonnement van 20 dollar per maand'. (Gebruikers konden eindelijk ontsnappen aan de verschrikking van het gebruik van webbrowsers in Windows 95 die voor Windows 3.1 waren bedoeld!)
Maar deze beslissing werd een pendule die heen en weer zwaaide. Enkele maanden na de invoering van het abonnement was het praktisch onmogelijk om toegang te krijgen tot het AOL-netwerk - de lijnen waren constant bezet. Sommige mensen probeerden het probleem op te lossen door een aparte telefoonlijn aan te schaffen, zodat deze altijd bezet was en ze niet opnieuw hoefden te bellen. Meerdere pogingen om te bellen waren een marteling. De gebruiker bevond zich naast een uitgestrekt digitaal zee, maar moest ervoor bellen.
Het probleem werd verergerd doordat AOL halverwege de jaren '90 een enorme hoeveelheid schijven onder de gebruikers verspreidde. (Foto: )
In die tijd bleef het feit dat deze verandering zo significant was voor het bedrijfsmodel van AOL, minder op de voorgrond. In één klap stelde de grootste internetprovider ter wereld iedereen in staat om toegang te krijgen tot het hele internet en deed het bedrijf afstand van het 'wortel'-model dat de meeste online diensten toen hanteerden.
Tot dat moment waren online diensten zoals AOL, samen met haar voorgangers zoals en , prijsmodellen gebaseerd op het volume van de gebruikte diensten; na verloop van tijd werden ze minder, en niet duurder. Het is opmerkelijk dat bedrijven de prijsstrategie overnamen van elektronische prikborden en digitale toegangsplattformen, zoals , die bovenop de maandelijkse kosten ook per uur rekenden. Dit model was niet echt consumentvriendelijk en stelde een barrière op voor het aantrekkelijke niveau van toegankelijkheid van het internet dat we nu hebben.
Natuurlijk waren er ook andere knelpunten. Modems waren aan beide kanten van de vergelijking traag — in het midden van de jaren '90 waren de meest voorkomende modems nog steeds 2400 en 9600 baud, en de snelheden werden kunstmatig beperkt door de kwaliteit van de verbinding aan de andere kant van de lijn. Stel dat je een modem van 28,8 kilobit had, maar als de internetprovider niet meer dan 9600 baud kon aanbieden, had je pech.
Waarschijnlijk was het belangrijkste obstakel voor permanente toegang het businessmodel. De eerste internetproviders wisten simpelweg niet of het zinvol was om ons meer toegang tot het internet te geven, en of hun businessmodel zonder urentarief zou werken. Ze hadden ook infrastructurele problemen: als je onbeperkt internet voor iedereen aanbiedt, dan zou je een infrastructuur moeten hebben die voldoende is om al deze verzoeken aan te kunnen.
In zijn boek uit 2016 legt Shane Greenstein uit waarom internettoegangskosten een serieus probleem waren. Niemand wist precies wat het winnende argument zou zijn voor het tijdperk van het internet. Zo beschrijft Greenstein twee filosofische kampen in de wereld van providers:
Er zijn twee standpunten ontstaan. Een daarvan legde veel nadruk op de klachten van gebruikers over het verlies van controle. Gebruikers merkten op dat het surfen op het World Wide Web hypnotiserend was. Het was voor hen moeilijk om de tijd in de gaten te houden terwijl ze online waren. Bovendien was het vrijwel onmogelijk om de online tijd bij te houden als er meerdere gebruikers in één huis waren. Providers die sympathiseerden met deze klachten, vonden dat onbeperkt gebruik tegen een vast maandelijks tarief een acceptabele oplossing was. Een prijsverhoging zou de extra kosten van onbeperkte toegang dekken, maar de hoogte van deze verhoging bleef een open vraag. Dergelijke tariefplannen worden meestal genoemd «vast tarief» (flat rate) of «onbeperkt» (unlimited).
Het tegenovergestelde standpunt contrasteerde met het eerste. Er werd met name aangenomen dat de klachten van de gebruikers tijdelijk waren en dat nieuwe gebruikers ‘opgeleid’ moesten worden om op hun eigen tijd te letten. Degenen die dit standpunt steunden, verwezen als voorbeelden naar mobiele telefoons en elektronische prikborden. Tegelijkertijd begon de mobiele telefonie zich te ontwikkelen en ontmoedigde de minutenbasisfacturering gebruikers niet. Het lijkt erop dat een ondernemend bedrijf dat elektronische prikborddiensten aanbiedt (bulletin board, BBS) — AOL, zelfs groeide dankzij deze facturering. Degenen die deze opvatting aanhingen, waren ervan overtuigd dat betaling per verbruikte diensten zou overwinnen en riepen op om nieuwe combinaties te onderzoeken die beter zouden passen bij het gebruikelijke surfgedrag van technisch onervaren gebruikers.
Dit leidde tot een vrij trieste situatie en het was niet helemaal duidelijk welke van de modellen meer voordeel zou opleveren. De partij die deze Gordiaanse knoop heeft doorgehakt, heeft alles veranderd. Ironisch genoeg was dat AT&T.
Een van de oude advertenties van AT&T WorldNet — de eerste internetprovider die onbeperkte toegang met een vast tarief aanbood. (Gehaald van )
Hoe AT&T onbeperkte toegang tot de standaard de facto maakte voor het mainstream internet
Voor degenen die bekend zijn met de geschiedenis van AT&T, is het duidelijk dat dit bedrijf doorgaans niet degene was die barrières doorbrak.
Waarschijnlijk had ze eerder de neiging om de status quo te behouden. Gewoon te leren over de geschiedenis van het TTY-systeem, , die op zoek waren naar manieren om met vrienden te communiceren, in wezen een akoestische omvormer (een gadget waar je letterlijk de telefoon op een microfoon en luidspreker kunt leggen) uitvonden, om de beperking van 'Moeder Bell' te omzeilen, die derden verbood om zich aan haar telefoonlijnen aan te sluiten.
Maar begin 1996, toen AT&T de service WorldNet lanceerde, veranderde veel. De telefoonplug RJ11, die in feite in alle modems uit het begin van de jaren '90 werd gebruikt, kwam voort uit een rechtbankvonnis dat AT&T verbood het gebruik van externe randapparatuur te beperken. Dit resulteerde in de komst van antwoordapparaten, draadloze telefoons en… modems.
Tegen 1996 bevond het bedrijf zich in een vreemde positie, want het was een overtreder van de jong−internet sector. Het was groot genoeg om mensen die nooit gebruik hadden gemaakt van providers, eindelijk te overtuigen het een kans te geven, en door de keuze voor een vast tarief kon het bedrijf actieve gebruikers aantrekken - 19,95 dollar voor onbeperkte toegang, als je de langeafstandsdienst van het bedrijf had geactiveerd, en 24,95 dollar als dat niet het geval was. Om het aanbod aantrekkelijker te maken, internettoegang per maand tijdens het eerste gebruiksjaar. (Opmerkelijk is ook dat het snelheden van 28,8 kilobit aanbood - behoorlijk hoog voor die tijd.)
Het probleem, volgens Greenstein, was dat er op schaal werd ingezet. Vanwege de lage prijs voor internettoegang hoopte het bedrijf in wezen dat tientallen miljoenen mensen zich bij WorldNet zouden aansluiten - en als dat niet kon worden gegarandeerd, zou het niets worden. 'AT&T nam berekende risico's door een dienstmodel te creëren dat geen winst zou kunnen genereren tenzij het op grote schaal werd gebruikt in veel steden in de VS.'
AT&T was niet de eerste onderneming met een vast tarief — persoonlijk maakte ik gebruik van een internetprovider die in 1994 al onbeperkte toegang via dial-up aanbood. Ik moest wel gebruikmaken van hun diensten, want mijn overmatige enthousiasme voor interlocale oproepen naar BBS had uiteindelijk invloed op de telefoonrekeningen van mijn ouders. Maar AT&T was zo groot dat ze de lancering van een landelijke internetaanbieder met een vast tarief kon ondersteunen, iets wat een minder grote regionale concurrent niet zou kunnen.
In dit artikel er wordt gezegd dat AT&T op een bepaald moment zijn eigen 'afgeschermde tuin' wilde bouwen, zoals AOL of Microsoft met hun MSN deed. Maar rond 1995 besloot het bedrijf gewoon mensen een verbinding met het internet te geven met gebruik van open standaarden.
Markoff schreef: "Als AT&T een aantrekkelijke en betaalbare portal naar het internet bouwt, zullen klanten dan volgen? En als ze dat doen, blijft er dan iets onveranderd in de telecommunicatie-industrie?"
Natuurlijk was het antwoord op de tweede vraag negatief. Maar het was niet alleen dankzij AT&T, hoewel zij een enorme hoeveelheid gebruikers kregen en besloten om een vast tarief voor onbeperkt internet in rekening te brengen. In feite heeft deze industrie voor altijd veranderd de reactie op de toetreding van AT&T tot de markt, die een nieuwe standaard voor internettoegang vestigde.
De verwachtingen werden verhoogd. Nu moest elke provider in het land, om niet achter te blijven, onbeperkte toegang aanbieden tegen een prijs die overeenkwam met die van WorldNet.
Zoals Greenstein opmerkt in , had dit een verwoestende impact op de nog jonge internetdienstsector: AOL en MSN werden de enige grote diensten die een dergelijke prijs konden vaststellen. (Opmerkelijk genoeg reageerde CompuServe tegen hetzelfde vaste tarief van 19,95 dollar als WorldNet.) Maar AT&T : ongeveer tien jaar geleden maakte de Federal Communications Commission een beslissing waardoor de datatransmissielijnen van het bedrijf niet aan de prijsregelgeving voor lokale spraakoproepen hoefden te voldoen.
AOL, die een groot bedrijf had opgebouwd op content die in haar eigen systeem bestond, probeerde aanvankelijk aan beide zijden te spelen, van haar dienst aan te bieden, die bovenop de AT&T-verbinding werkte.
Maar al snel moest ook zij zich neerleggen bij de nieuwe norm - de eis van een vast bedrag voor toegang tot internet via dial-up. Deze beslissing bracht echter een heleboel problemen met zich mee.
60.3%
Dit was het afwijzingspercentage van oproepen bij AOL, volgens uitgevoerd door het analysebedrijf Inverse. Deze waarde was bijna twee keer zo hoog als die van het tweede bedrijf op de lijst van vergelijkbare kanslozen, en werd waarschijnlijk veroorzaakt door slechte optimalisatie van de dial-up netwerktechnologie. Ter vergelijking: het afwijzingspercentage van CompuServe (dat in het onderzoek als het beste bedrijf naar voren kwam) was 6,5 procent.
Een 28,8 kilobit-modem, zeer gewaardeerd door thuisgebruikers van internet in het midden van de jaren '90. ()
De verzoening van ‘bezet’ signalen: waarom de pogingen om online te gaan in 1997 zo'n nachtmerrie werden
De afgelopen weken hoor ik vaak één vraag - kan het internet de toegenomen belasting aan? Diezelfde vraag werd begin 1997 gesteld, toen steeds meer mensen urenlang online zaten.
Het bleek dat het antwoord negatief was, en niet omdat de toegenomen interesse het moeilijker maakte om toegang te krijgen tot websites. Het was moeilijker om toegang te krijgen tot de telefoonlijnen.
(Bepaalde websites werden onderworpen aan een stresstest na de trieste gebeurtenissen van 11 september 2001, van de interesse in belangrijke nieuwsitems, evenals de vernietiging van een aanzienlijk deel van de infrastructuur van een van de grootste steden ter wereld.)
De infrastructuur van AOL, die al onder druk stond door de populariteit van de dienst, was eenvoudigweg niet gebouwd voor de extra belasting. In januari 1997, minder dan een maand na het aanbieden van onbeperkte toegang, werden advocaten uit het hele land druk op het bedrijf, AOL werd gedwongen de klanten terugbetaling te beloven en de omvang van advertenties te beperken totdat het het infrastructuurprobleem kon oplossen.
Volgens , AOL heeft het aantal beschikbare modems voor abonnees ongeveer verdubbeld, maar voor iedereen die het telefoonsysteem gebruikte om toegang te krijgen tot de dataservice en een "bezet" signaal ontving, was het duidelijk dat het probleem ernstige dimensies had: het telefoonsysteem was hier niet voor ontworpen, en dit werd steeds duidelijker.
In dit artikel Zon Er werd gezegd dat de structuur van het telefoonnetwerk niet bedoeld was voor 24/7 gebruik van lijnen, dat door inbelmodems werd gestimuleerd. En deze belasting op het telefoonnetwerk gaf de 'Bell-kinderen' aanleiding om (zonder succes) een extra vergoeding voor gebruik in te voeren. De Federal Communications Commission (FCC) was het daar niet mee eens, dus de enige echte oplossing voor deze congestie zou een nieuwe technologie zijn die deze telefoonlijnen zou overnemen, wat uiteindelijk ook gebeurde.
"We gebruiken gewone telefoonnetsystemen omdat ze er al zijn," schreef auteur Michael J. Horowitz. "Ze zijn traag en onbetrouwbaar bij datatransmissie, en er zijn geen onoplosbare redenen waarom de behoeften van internetgebruikers in conflict moeten komen met de belangen van degenen die telefoongesprekken voeren."
Dit betekende dat we gedurende minstens een paar jaar gedwongen waren om een volkomen instabiel systeem te gebruiken, wat niet alleen een negatieve impact had op AOL-gebruikers, maar ook op iedereen. Het is onbekend of Todd Rundgren, die het beruchte nummer over de boosheid en frustratie van een persoon die geen verbinding kan maken met een internetprovider schreef, een AOL-gebruiker of een gebruiker van een andere service was: "".
Volgens Grinshtain probeerden providers alternatieve businessmodellen uit te vinden om gebruikers aan te moedigen minder vaak verbinding te maken met het internet, door lagere tarieven te vragen of vooral agressieve gebruikers aan te sporen een andere service te kiezen door hen geen onbeperkte toegang te bieden. Maar na de opening van de doos van Pandora was het duidelijk dat onbeperkte toegang al de standaard was geworden.
"Zodra de markt als geheel overging op dit model, konden providers geen grote groep liefhebbers van alternatieven vinden," schrijft Grinshtain. "De krachten van de concurrentie waren gericht op de voorkeuren van de gebruikers - onbeperkte toegang."
WorldNet van AT&T had ook geen immuniteit tegen de problemen veroorzaakt door de onbeperkte internetservice. In maart 1998, slechts twee jaar na de lancering van de service, voor elk uur dat ze gebruik maakten van meer dan de maandelijkse 150 uur. 150 uur is echter een redelijk aantal, wat neerkomt op ongeveer vijf uur per dag. Dit kan worden verbruikt als u in plaats van het kijken naar Friends alle avonden online doorbrengt, maar het is zeker minder dan de beloftes van 'onbeperkt' internet.
Wat betreft AOL, het lijkt erop dat zij de beste mogelijke oplossing in deze ongemakkelijke concurrentiesituatie hebben gevonden: door honderden miljoenen dollars uit te geven aan het upgraden van hun infrastructuur, , waarmee ze hun dial-up diensten feitelijk verdubbelden. Volgens Greenstein verkocht het bedrijf rond die tijd zijn dial-up apparatuur en droeg dit over aan aannemers, zodat de 'bezet'-signalen iemands anders probleem werden.
Als je erover nadenkt, was de oplossing bijna geniaal.
Tegenwoordig lijkt het voor de hand liggend, dat we op de een of andere manier gedoemd waren om onbeperkte toegang tot het internet te krijgen.
Uiteindelijk kan je je voorstellen dat studenten op colleges, die in hun studentenhuizen T1-lijnen hadden, extreem gefrustreerd waren door de technologie buiten hun campussen. De ongelijkheid was zo overduidelijk dat het absoluut niet eeuwig kon aanhouden. Om productieve leden van de samenleving te zijn, hebben we onbeperkte toegang tot deze verbindingen nodig.
(Vergeet mijn woorden niet: zeer waarschijnlijk heeft een flink aantal mensen die in de jaren '90 en het begin van de jaren 2000 op een universiteit zaten, hun verblijf daar verlengd gewoon omdat ze toegang nodig hadden tot de toen nog zeldzame snelle internetverbindingen. Een tweede studiepunt? Geen probleem, zolang de downloadsnelheid goed was!)
Waarschijnlijk was internet in studentenhuizen geweldig, maar dial-up modems konden die snelheden thuis duidelijk niet bieden. De nadelen van inbelverbindingen leidden uiteindelijk tot de ontwikkeling van geavanceerdere technologieën; DSL (waarbij gebruik werd gemaakt van reeds bestaande telefoonkabels voor snelle gegevensoverdracht) en kabelinternet (dat gebruik maakte van de verbindingen waarvoor ook tijd nodig was) ) hielpen de meeste gebruikers dichter bij internetsnelheden te komen die ooit alleen op campussen van universiteiten bereikbaar waren.
Bij het schrijven van dit artikel vroeg ik me af: hoe zou de wereld eruit hebben gezien als een infectie zoals COVID-19 opkwam, toen we voornamelijk online gingen via dial-up? Want het lijkt erop dat dergelijke ziektes eens in de honderd jaar opduiken. Zou het net zo gemakkelijk zijn om op afstand te werken zoals vandaag de dag? Zou een ‘bezet’-signaal de economie hebben vertragen? Als AOL in feite de inbelnummers voor zijn gebruikers zou verbergen, zoals ze vermoedden, zou dat geleid hebben tot rellen?
Zouden we überhaupt in staat zijn om producten aan huis te bestellen?
Ik heb geen antwoorden op deze vragen, maar ik weet dat als we het over internet hebben, het qua connectiviteit, als we thuis zouden moeten blijven, vandaag de dag de beste tijd daarvoor zou zijn.
Ik kan me niet voorstellen wat er zou zijn gebeurd als het ‘bezet’-signaal bij al die drukte die we nu tijdens de lockdown voelen, zou zijn gekomen.
Bron: habr.com
