DeFi gaat nog steeds goed, maar je moet je niet gedragen alsof dit de plek is waar veel gewone mensen al hun spaargeld naartoe moeten brengen. V. Buterin, oprichter van Ethereum.
Het doel van DeFi, zoals ik het begrijp, is om tussenpersonen te verwijderen en mensen rechtstreeks met elkaar te laten communiceren. En over het algemeen is het toezicht op het financiële systeem zodanig ingericht dat het tussenpersonen reguleert. H. Pearce, commissaris SEC.
Als de DeFi-bubbel tijdelijk barst, zal dit gunstig zijn voor BTC en ETH, omdat ze een grote instroom van kapitaal zullen ontvangen. De opwinding kan verminderen, maar alleen op korte termijn, aangezien de voordelen en het potentieel van DeFi te voor de hand liggend zijn om te negeren. D. Hay, CEO OKEx.
32% van de deelnemers aan de cryptomarkt gaf toe dat ze de basisprincipes van gedecentraliseerde financiën niet begrijpen. Gegevens van een enquête van Blockfolio.
verdringen de markt; DeFi — de nieuwe hype; DeFi — nieuwe ICO's; DeFi — iets anders: zo klinkt het uit alle luidsprekers, monitors en andere vaak totaal ongepaste apparaten. Voor de 1001e keer uitleggen wat blockchain, tokens zijn en hoe dit kan worden gebruikt, heeft niet mijn voorkeur: er zijn genoeg materiaal over het onderwerp. Bovendien is het niveau van Habr niet om het voor de hand liggende uit te leggen. Anderzijds wil ik de ervaringen van de afgelopen 1,5 jaar samenbrengen om de lezer een meer objectief beeld te geven, waarbij ik het overtollige weglaat, zowel van de critici als van de bewonderaars, en alleen het belangrijke behoud — de essentie en mijn eigen visie. Daarom zullen er veel links, cijfers en grafieken zijn.
Wat hebben we? En vooral — waarom?
Ten eerste, een enorme hoeveelheid niet-geaudit of, wat erger is — achteraf geauditeerde (zoals №00 of als- №01 en . daaraan) projecten. Ten tweede, onverklaarbaar veel scams van het meest primitieve niveau (hierover later meer). Ten derde, het niet benutten van 1-10% van het potentieel van projecten vanwege banale hebzucht, die alle aandacht richt op twee of drie schema's voor 'snelle en gemakkelijke' winst.
Hier volgen drie disclaimers, zodat we niet hoeven te discussiëren over wat (minimaal voor mij persoonlijk) vervelend is geworden: bij ICO-scams, die enige en volledig zijn mislukt, zijn er procentueel minder dan in de VC-segment of bankleningen (zoals- Nr. 02). Juist de succesvolle ICO-projecten liggen aan de technische basis van de huidige DeFi-hype: Ethereum voorop, Tron, Bancor, Kyber Network, Brave (via BAT) en anderen. Ten tweede — cryptocurrencies en blockchain zijn echt gewild in de wereld: de RF is eerder een uitzondering, net als Bangladesh of Turkmenistan, bijvoorbeeld. Opnieuw — hierover zijn voldoende analytische rapporten beschikbaar. Ten derde: wat nu gebeurt, bestaat voor 99,9% niet, terwijl het aantal gebruikers stijgt: in Venezuela, India, Chili, Argentinië, Oekraïne, Rusland, Wit-Rusland, zelfs in het taboegebied en op veel andere plekken, waaronder Japan, Zwitserland / Liechtenstein, landen in Afrika en meer. En dat alles omdat er in cryptocurrency is dan in fiat. En nu — naar de kern.
Om verliesverliezen te vermijden, leenden sommige houders tijdens de cryptowinter geld onder borgstelling van digitale activa, of deponeerden ze munten om een klein, maar passief inkomen te genereren met minimaal risico.
Zo zijn verschillende benaderingen geleidelijk ontstaan, die gedetailleerd zijn beschreven , maar kort gezegd klinken de modellen als volgt: Fair launches, Programmatic decentralization, Growth marketing, Closer alignment, en daar komen nog ratioFactor, feeFactor, wrapFactor bij. Ik geef expres geen vertaling en uitleg (er zijn goede analogieën met Uber van de auteur van de bron), omdat de makers van DeFi-producten, en vooral degenen die ze promoten voor massa-adoptie, veel ongefundeerde neologismen gebruiken die in de meeste gevallen oude en niet zo mooie technieken herhalen... van banken.
En nu — de feiten:
Covid-19 dwong banken om steeds meer dollars te drukken... Ja, dat is al vaak gehoord, maar was er geen alternatief: zelfs (of zie op ) en soortgelijke waren uiteindelijk verbonden aan gecentraliseerde agenten. De situatie is nu anders en bestaat niet in het feit dat de munt van een bereik van $3200-$3500 ongeveer is gestegen tot $12.800 (in 2020, precies bij de open fase), maar in het feit dat 1 btc == 1 btc, dat wil zeggen, dit is precies , zodat u onder dit specifiek begrijpt, is het belangrijkste — het behoud van niet alleen de prijs, maar ook — de waarde.
Om dezezelfde reden is btc, tokenization, wint zijn invloed iedere dag verder uit: hierin schuilt de belangrijkste troef van de functie die ik Middle-of-Exchange noem. Kom je naar de beurs en wil je iets kopen? Dan heb je btc, eth of, voor de meest risicovollen, usdt nodig: dit laatste instrument heeft in 2020 aan momentum gewonnen en heeft btc zelfs ingehaald door de hype rond DeFi.
Hetzelfde geldt voor de ongekend grote betalingen (laten we de FATF en de waanzin van wet 115 in Rusland niet vergeten, waarover al veel op Habr is geschreven) met lage commissies: velen bespreken de dure GAS in Ethereum, maar vergeten dat de kosten voor bescherming tegen zijn nog steeds van kracht, net zoals de kosten voor bandbreedte in het algemeen. En met dat alles — lage commissies, gebrek aan overbodige controles, en de aanwezigheid van deflatoire modellen in sommige activa (btc is hier nummer 1, ondanks dat het in waarde verliest ten opzichte van dezelfde ) trekken steeds meer gebruikers aan.
En zo verder...
In die zin dat er te veel van zulke details zijn verzameld: beginnend bij op deposito's, tot aan uitspraken over de belasting van alles en nog wat, inclusief dezelfde deposito's in banken. Maar het belangrijkste is toch niet dat: sinds 2008, en specifieker — sinds 2010, toen de rechtszaken over de crisis van '08 begonnen, is het voor iedereen duidelijk geworden dat offshore gebieden in hun huidige vorm niet langer nodig zijn, meer precies — ze vervullen hun functies niet. Het voorbeeld van Cyprus (zowel vanuit het perspectief van de crisis van 2012-2013 als de positie van het afnemen van 'gouden paspoorten') is verre van het enige en Belize, de Bahama's, het eiland Man en vele anderen zijn gedwongen concessies te doen aan de FATF. Eigenlijk om deze reden hebben zij, evenals Estland, Zwitserland en andere zones die profiteren van het aantrekken van buitenlandse investeringen, snel doorgekregen: cryptocurrencies zijn de offshore van de 21e eeuw! Maar eenvoudiger zeggen dan doen: de hype rond ICO's was halverwege 2017 — begin 2018, de volledige cyclus van 2013-2018. Daarna was er een aarzelende poging voor IEO's, maar de wetten hiervoor kwamen veel later: het maakt niet uit — het gaat om Frankrijk, Thailand of Liechtenstein (over de VS, China en Rusland zwijg ik helemaal). Het meest absurde aan de situatie is dat men in de VS over cryptoactiva sprak in 2012 (en na de wereldconferentie — overal in 2014: waarover is mijn ), maar tegen 2020 SEC, senatoren en andere hoge functionarissen van administratieve aard beweren dat er duidelijkere regels nodig zijn voor de regulering van de markt. En ja: de ETF is ook nog niet gelanceerd, ter herinnering. Daarom herinneren de wetgevers van India, Zuid-Afrika, Australië en andere jurisdicties steeds vaker aan de blonde dame in de wet, die bij elk feest duidelijk niet in de juiste outfit verschijnt.
Of ik zal het anders zeggen: DeFi gaat over flexibiliteit, mobiel gebruik en snelheid in de breedste zin van het woord. Maar daarnaast zijn er ook een aantal negatieve eigenschappen.
Wat zijn dan de nadelen?
Ten eerste, in de jaren 2016-2018 ontdekten oplichters dat de gelijkenis van tickers een wegen naar 'succes' was, die weinig verschilt van een standaard combinatie van 'beste' spammethoden en phishing. Daarom werd de populaire beurs nep-token en openlijk diefstalmunt. Meer voorbeelden: YFFI en YFII, die alleen maar populair werden vanwege de gelijkenis met YFI. Bovendien vernietigt dit alles airdrops in hun geheel: het instrument is een , maar het is moeilijk in gebruik onder dergelijke omstandigheden.
Ten tweede, in feite heeft de ervaring met (overigens was dit een DeFi-product) niemand iets geleerd (onmiddellijk — ): projecten , maar ze proberen ze zelfs niet te dichten (herinnert dit je aan iets?). Bovendien: zowel leveranciers van liquiditeit als andere deelnemers weten van de gaten en toch passen ze deze toe, met steeds meer van hun eigen middelen (de cijfers hieronder).
Ten derde, technische problemen zijn de eerste laag van echte problemen. Veel diepere moeilijkheden liggen in de economische modellen, zowel voor PoS-families in het algemeen als voor de DeFi-segment in het bijzonder. Verschillende experts hebben hierop gewezen — zelfs , maar tot nu toe is er niets mee gedaan: al het werk van V. Buterin en vele andere teams (ik heb het over modellen van , van Fairmint en andere) van 2016-2020 wordt gewoon genegeerd en er zijn geen gedecentraliseerde escrows; geen integraties met betalingskanalen (om dezelfde vergoedingen goedkoper te maken) en alles wat ik je nog zal herinneren.
Ten vierde: in plaats van te werken aan fouten — ontstaat er oneerlijke concurrentie, waarbij tekortkomingen een , in plaats van een reden om het ecosysteem als geheel te verbeteren. Tweede gevolg hieruit — Schulden en andere absurdititeiten (vooral de race om de prioriteit van garanties), waarvoor de DeFi-markt zogenaamd bedoeld was. In de eerste plaats gaat het om liquidaties , maar niet alleen dat (nogmaals, zie hieronder). Weinig mensen lukt het om stilletjes en min of meer eerlijk weg te komen: het voorbeeld van Paradigm Labs is niet uniek, maar ook niet algemeen.
Vijfde: het meest frustrerende is dat stilstand als de norm wordt gezien. Laten we zeggen, wat deden de bijdragers van ICOs? Ze kochten tijdens besloten rondes (presale en soortgelijke) met kortingen van 10-25-50-75 procent en verkochten direct na de notering op de beurs. Wat zien we in het geval van ? А ровно то же самое. Или baDAPProve от ZenGo: «некоторые децентрализованные приложения (DApps) запрашивают одобрение для транзакции на определённую сумму, пользователь невольно даёт доступ к токену на всю имеющиеся средства», — когда реакции не последовало. В ряде случаев — до сих пор. Хотя инструменты для анализа/противостояния имеются: nr. 1 en nr. 2. Of wat vind je van de herhaaldelijke ervaringen met via dergelijke «diensten» als: Pizza, HotDog, Kimchi, OnlyUp in het bijzonder? Voor het geval je het niet wist, dit zijn Ponzi-schema's, alleen versneld met een factor van 1000, zodat niemand de kans krijgt om na te denken.
In dit verband — een paar opvallende voorbeelden.
De meest spraakmakende mislukkingen en/of scams
— hack en $8.000.000 — als verlies.
— hack van 371.000.
Asuka.Finance — exit-scam: zonder commentaar.
— $20.000.000: ik weet het niet, meestal wil je zulke cijfers controleren, maar niet deze keer.
— $2.500.000: vergelijkbaar.
(SYFI) — in vergelijking met anderen hier «slechts» van $150 naar $0. Hoewel het afhangt van wat je vergelijkt: — van $0,0009 naar $5,28 en — bergafwaarts.
— een van de "voedsel" tokens die geflopt zijn, waaraan je HOTDOG en KIMCHI kunt toevoegen.
OnlyUP — zie hierboven.
— $600.000.000 zonder audit en een instorting: «het spijt me voor iedereen. Ik heb gefaald. Dank voor de waanzinnige steun vandaag. Ik ben ziek van verdriet». Dit is alles wat je kunt krijgen met een nalatige benadering van geld.
— Ook over voedsel en ook $200.000.000 vastgezet: zonder audit! Toch helpt een audit vaak niet, aangezien niemand deze leest of ze diagonaal leest: een sprekend voorbeeld is , waar de organisatoren de auditresultaten vervalsten om de investeerdersgeld toe te eigenen. Maar het is belangrijk te beseffen dat volgens Quantstamp er tot juli 2020 $2020 miljoen was gestolen. in MarkerDAO bij deze aanval (de analyse kun je lezen ) bedroeg 8.000.000 eeuwig dode presidenten, hoewel heeft… in totaal 28.000.000 in dezelfde portretten opgesteld, dat wil zeggen dat de cijfers van de bevroren middelen, de middelen die zijn uitgegeven (gestolen) enz. - verschillende indicatoren zijn, wat de relevantie ervan als algemeen overzicht niet wegneemt.
— een niet-geplande uitgifte van tokens.
— $15.000.000… Of meer , , Bantiample — en nog vele anderen. Ik hoop dat dit voldoende is om de aanvankelijke interesse te wekken?
Pantser en projectiel
Hoewel ik oorlog niet goedkeur, beschouw ik de allegorie van het conflict tussen pantser en projectiel als een van de beste in de geschiedenis van de mensheid. Dat gezegd hebbende, zijn er toch ontwikkelingsgerichtingen binnen de gemeenschap:
Er bestaat al ongeveer vier jaar een gezamenlijk monitoringssysteem btc, die van en naar het dark web komen, worden gestolen, enz. (op- №3 of crystalblockchain op verzoek aan hen). Maar hierbij stopt de zelfreiniging niet: een voorbeeld () en vooral SushiSwap, dat ik niet geliefd ben — directe bewijzen dat open en anonieme systemen kunnen bestaan met niet-subjectieve, maar transactionele reputatie en de interactie van deelnemers binnen de gemeenschap als geheel.
Interactie op verschillende niveaus: Paradigm en MakerDAO, de creatie van genoteerde bitcoin, de enclave Storj en Ethereum Classic, de hulp van witte hoeden bij hacks, of de fondsen Huobi en Binance voor de oprichting, ondersteuning en ontwikkeling van DeFi-startups, financiering van KeeperDAO en Polychain Capital met Three Arrows Capital, het verhaal van BnkToTheFuture zelf (dezelfde Celsius ontving daar 18,8 miljoen) of de token en zelfs van verloren middelen in USDt, evenals veel andere dingen — verbeteren de integratiegebieden in verschillende richtingen, hoewel ook hier alles ongelooflijk langzaam verloopt voor zo'n dynamische markt. Ik merk ook op dat liquiditeit de afgelopen 1,5 jaar steeds meer wordt gepositioneerd als wederzijdse steun: en om deze reden zijn aggregators , beginnend bij het weinig bekende b2bx tot de mastodonten zoals 0x en anderen — een rechtstreeks resultaat van zo’n synergie, hoe dat ook voor jou klinkt.
Tegelijkertijd streven ontwikkelaars (VIZ, MakerDAO, Ethereum Classic, YML en anderen) er steeds meer naar alles zo snel mogelijk in handen van de gemeenschap te geven, zodat op het gewenste niveau blijven, en niet geconcentreerd zijn, wat op zich een oxymoron is, van de markt. Dit lukt niet altijd en niet meteen: bijvoorbeeld, — niet het cijfer waar we wereldwijd naar zouden willen streven, maar de juiste richting is aangegeven.
We moeten begrijpen dat na BNB (dan kan je Token Terminal, Bankless, UNI nemen) de native tokens van platforms zijn in wezen een instrument voor gezamenlijke distributie geworden (en verder — ook stem-/bestuurstokens), dat wil zeggen de gedistribueerde juridische entiteiten waarover in 2017 werd gesproken — zijn inmiddels een feit, alhoewel in een vrij primitieve vorm.
Misschien wel het meest verbazingwekkende (voor de buitenstaander) geval is SushiSwap: eerst wordt de anonieme (!) eigenaar de activa opgedreven van … naar …, daarna — is hij beledigd door iedereen en de middelen terug, terwijl hij zich weigert tot direct en vervolgens — ontvangt een collectieve rechtszaak (blijkbaar, tegen een fictief iemand, gezien de anonimiteit van de maker), en daarna… de middelen terug! En ontvangt ook nog eens lof van 75-90% van de deelnemers, terwijl de ontwikkeling van het project duidelijk is vertraagd. Het meest verbazingwekkende is dat iedereen was over de mogelijkheid van een dergelijke aanval, maar niemand was hiermee bezorgd: hoopt men nog steeds Daarom ben ik geen voorstander van verontschuldigingen, maar de sector is in ieder geval verzadigd met absurditeit, simulacra en ander gereedschap voor de geest. In ieder geval zal ik ook gereedschappen aanbieden voor dissectie:
Monitoring- en analysetools
Kortom, aangezien de lijst heel en heel lang kan worden. Ik heb degenen geselecteerd die zeker geen reclame nodig hebben:
defipulse.com
— geen overbodige zaken: droge cijfers (waaraan je zonder extra controle niet moet vertrouwen).
— alternatieve monitoring (hoewel er zoveel zijn op verschillende parameters — vol: https://loanscan.io).
— hoeveel btc in… ether?
— als je nog niet gehoord hebt van
farming World ).
: een van de belangrijkste indicatoren voor DEX). : een van de belangrijkste indicatoren voor DEX).
Ik zal geen chats, video-overzichten enzovoort aanhalen: hier, Google.Trends zegt, alles is in orde. De belangrijkste regel is — geloof nooit absolute cijfers: nadat gecentraliseerde beurzen in de crypto-sfeer van 90 tot 99 zelfs procenten hebben opgeblazen — is het beter om alles in dynamiek en relatieve indicatoren te bestuderen.
De beste bevestiging van wat gezegd is, is de volgende grafiek:
Waarom is dit voorbeeld zo belangrijk? Ten eerste omdat het extreem moeilijk is om exacte cijfers te vinden die overeenkomen op verschillende bronnen. Ten tweede zijn geblokkeerde middelen slechts één indicator en zelfs deze kan 100% worden gecontroleerd tijdens een volledige audit van de diensten, en zoals hierboven vermeld, gebeurt dat in veel gevallen niet. Ten derde, zelfs als we onredelijke $15 000 000 000 reserves aannemen, krijgen we nog steeds een vroege ontwikkelingsfase die overweldigend lijkt, alleen omdat in 2017-2019 iedereen bezig was met iets heel anders dan DEX-beurzen, liquiditeit en de tokenisatie van crypto-activa zelf.
Daarom - nog een grafiek, maar nu met gemiddelde cijfers uit verschillende bronnen:
Maar wat mij het meest (opnieuw) tegenstaat, is dat 99,(9)% van de projecten herhalingen zijn van verschillende schema's uit de fiatwereld: kredieten en leningen (hoewel dit formeel gezien hetzelfde is in deze sector) vormen . Vooral zorgwekkend is dat mensen die helaas niet eens in staat zijn om het woord derivaten correct te schrijven, de markt voor derivaten betreden. Maar ik zal toch proberen te generaliseren door de subjectieve component weer weg te halen.
Vooruitzichten voor de markt, of gedachten hardop
"Je kunt het onmetelijke niet omarmen," herhaalde Kozma Prutkov, daarom zijn hier enkele stellingen die we kunnen proberen te koppelen aan de praktische aspecten, vooral omdat de trends die zich voordeden helder waren in 2017-2019 en nu alleen maar zichtbaar worden voor degenen die de markt niet nauwlettend volgen:
Derivaten zijn slecht, maar ze zijn altijd - van zichtbare groei: ik ben tegen het herhalen van slechte verhalen met een andere saus. Synthetix (of Opyn, Aco, DYMMAX, Hegic, Opium, Pods) zou zeker een remake kunnen zijn van Bull & Bear Binance, en futures hebben al de schadelijkheid voor de markt bewezen, waar altijd genoeg nieuwkomers zijn. Vandaar de sterke drang naar : en daarom zijn stablecoins een schijn, en geen realiteit, terwijl hun invloed is, maar meer in psychologische zin dan in strikt financiële (economische) termen. Al deze factoren (de binding aan liquiditeit, en niet de projecties van het product (token); de liefde voor schijnbare rust (stablecoins); aanvallen door gebrek aan doordachte modellen (vampier mining en dergelijke)) veroorzaken het effect van een omgekeerde piramide: laten we zeggen, de kapitalisatie van tokens kan rustig de prestatie van de oorsprong overschrijden, maar zonder hem betekenen ze precies niets; en dit is ook relevant omdat alles vermenigvuldigt met de handel met en zelfs meer.
In deze zin is de explosieve mix van "CeFi + DeFi" (), en dat in het tijdperk van . (Bijvoorbeeld BSC, wederom, is illustratief), dat vermenigvuldigd moet worden met de uiteenlopende aanvallen op de (D/L)PoS-familie die een hele keten van negatieve afhankelijkheden voortbrengt. Evenzo is de vampirische van liquiditeit op zich een bug, maar wanneer er problemen met het beheersysteem bij komen (en ik herinner opnieuw aan : als je nog niet begrijpt waarom, dan ), en vervolgens alles vermenigvuldigt door koersbindingen (wat bekeken kan worden op Ampleforth, Soft Yearn (SYFI), Bull/Bear Binance), ontstaat er geen verwarring, maar opzettelijke manipulaties, waarvan de belangrijkste is dat STO nooit ICO zal worden, terwijl , om altijd irrelevant te lijken, terwijl ze tegelijkertijd behoorlijk goed verdienen (nog een voorbeeld: de confrontatie tussen Steem (Hive), Steemit & Tron gemeenschap of BTC-e in al zijn glorie lang voor de beschreven gebeurtenissen).
Hoe dan ook, DeFi in de zin die mij dierbaar is, dat wil zeggen als een volledig scala van gedecentraliseerde financiële instrumenten, van de eenvoudigste btc tot complexe schema's van reputatiecollateralisatie, moet zich ontwikkelen. En daarom is het belangrijk dat de norm wordt. Alleen dan zullen de combinatie van DEX + DAO via verschillende Dapps (van Web 3.0-browsers en wallets tot gesloten ecosystemen) echt interessante, innovatieve, en vooral veelbelovende modellen creëren. Tot nu toe zie ik echter alleen een spel met en door hebzucht, en ook een afwijken van de belangrijkste vrijheidscriteria — .
Wetende van de ervaring van ICO en zeer goed, zij het een nog extra opmerking: "ongeveer 49% van de toonaangevende startups in de gedecentraliseerde financiele sector (DeFi) zijn gevestigd in de VS. Deze gegevens zijn gepubliceerd door analisten . Van de 73 bedrijven in de sector die door experts worden gevolgd, heeft 12% zijn basis in het Verenigd Koninkrijk, nog eens 10% in Singapore". Dit betekent dat gedecentraliseerde financiën voorlopig alleen in woorden gedecentraliseerd zijn: in werkelijkheid zijn het nog steeds gewone bedrijven, hoewel DAO een uitstekend instrument voor automatisering is en zeker beter geschikt is voor het verdelen van dividenden dan AOs of enige LLC. , en daarna - ook de toezichthouders in andere rechtsgebieden: waarom 'marktdeelnemers' dit zijn vergeten, weet ik niet.
Maar waarom gebeurt dit precies?
Het is eenvoudig: 'De projecten van het DeFi-ecosysteem werken : voorspellingsmarkten; gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO); ; vermogensbeheer; derivaten; verzekeringen; beurzen en liquiditeitsaanbieders; stablecoins; bankieren en betalingen; infrastructuur; marktplaatsen; tokenisatie van bitcoins'. Geen woord over tokenisatie als zodanig, noch iets wat je in de wereld van de klassieke financiën zou tegenkomen. Niets. Maar hier zijn de TOP-categorieën:
Hieruit komt de absurde situatie voort: hoewel het gecorrigeerde volume van geblokkeerde fondsen (Adjusted TVL) of niet-vervangbare tokens (NFT's) aantrekkelijk lijkt (zie de ervaring van WAX of Dapper Labs via Dr. Seuss), verandert dit allemaal niets aan het belangrijkste - het paradigma van denken. Speculaties bieden de markt niets, dat herhaal ik voor de vierde keer in vier jaar.
Ter afsluiting
Mijn gevoel over DeFi in zijn huidige staat is als volgt: je komt naar een concert om naar je favoriete muziek te luisteren, maar ze spelen helemaal iets anders: in plaats van de techniek van Rachmaninov en een goed gecoördineerd orkest - onhandige jazz van lokale muzikanten, die dit toevallig innovatief vinden, hoewel dergelijke dingen al in de jaren '40 zijn geschreven, in een rokerige ruimte en met vreselijke restanten die hier om de een of andere reden als voedsel worden aangeduid, en je moet er drie keer voor betalen! Misschien is er gewoon een andere zaal, andere muzikanten nodig, en is het niet de sfeer? Misschien is dat de reden dat ik heb geprobeerd objectief te zijn en niet alleen te beschrijven wat duidelijk kwaad doet, maar ook wat je zou kunnen beginnen te onderzoeken.
Hoe dan ook, wat vier jaar geleden werd gezegd : als p2p voor jou, net als voor mij, gaat over rechtvaardigheid (verdeling), gelijkheid (gelijke kansen) en samenwerking (door evolutie), dan is het bestaande DeFi-model duidelijk in strijd met wat in de genesis-blok van Bitcoin staat, en met wat Assange en degenen die genoeg hebben gedaan voor de ontwikkeling van cryptocurrencies en blockchain hebben geschreven om gehoord te worden. Iedereen mag echter denken dat DeFi - , en breekt daarom al stereotypen, het systeem, enzovoort: want in de uiteindelijke conclusie, waarom zou ik niet tevreden zijn? De DEX-segment, zoals gewild, gecentraliseerde tegenhangers; het aantal gebruikers van cryptocurrency en zelf DeFi-resources groeit (alhoewel, tot nu toe gaat het om tienduizenden in het laatste geval, maar dat is qua omvang al een kleine stad); versnelt naar versie 2.0 en zo verder, zo verder, zo verder. Maar alles is zoals in de mop met de lepels, waar ze zijn gevonden, maar de nasmaak is gebleven: kunnen we dit onderwerp helemaal niet bespreken? Ja, maar dan zal het netwerk zich vullen met louter lofzangen en een eindeloze stroom van klachten erna: wie gewaarschuwd is, is gewapend, zij het intellectueel. Dit is precies het doel: weg van de ruis naar cijfers, feiten en op basis daarvan gebaseerde voorspellingen, en niet blijven herhalen over bitcoin voor $100.000 of de nutteloosheid van dit alles (een regel voor degenen die van achter naar voren lezen).
Waar gaat het verder?
Dezelfde , welke het waard is om te lezen als je iets meer wilt begrijpen: ik denk dat de Engelse taal - al lang geen probleem meer is, in ieder geval zal deepl zijn werk zeker doen.
Zoals altijd is Twitter een goudmijn voor de crypto-industrie: hier is het , maar er zijn daarboven aanzienlijk meer en een eenvoudige zoektocht met hashtags biedt meer dan complexe analytics via Russischtalige zoekmachines.
Maar het is beter : om de een of andere reden hebben velen ze over het hoofd gezien, terwijl daar veel belangrijks en interessants te vinden is.
En voor nu - tot ziens!
P.S.
Ik heb ook niet gesproken over het risico van oracle's, over geavanceerde aanvallen, en veel meer, inclusief niet-triviale benaderingen van open data-analyse, dus als de interesse van de Habr-gemeenschap zich aandient, zou ik blij zijn om verder te gaan: temeer omdat de crisis van 2018-2022 nog niet voorbij is, wat betekent dat oplichters middelen blijven onttrekken, ontwikkelaars - naar projecten zoeken, ondernemers - ze bedenken: hoewel de laatsten voorlopig niets met de eersten te maken hebben, en de eersten het spel domineren ...
Voor iedereen die denkt dat het artikel aan de vraag moet worden gewijd wat DeFi is - zie de eerste alinea na de citaten.
UPD. Als ik maar had geweten... het is al uitgekomen na de publicatie van mijn artikel, maar : een soort antwoord van banken in de richting van DeFi.
Bron: habr.com
