We gaan in beroep tegen het illegaal blokkeren van sites in ons uitgestrekte land. In Bashkiria werken we samen met Roskomsvoboda samen met Ufa-advocaat Ramil Gizatullin. Hij deelde zijn observaties over de manier waarop rechtbanken in Basjkirs beslissingen nemen om locaties te blokkeren en waarom ze dat doen, sommige in het bos, sommige voor brandhout.
Terwijl we het internet in de gaten houden (deze zin is erg populair onder ambtenaren bij het documenteren van overtredingen), vinden we publicaties over Openbaar Ministerie van de Republiek Basjkortostan en het persbureau over het indienen van aanvragen om sites te blokkeren die verboden informatie bevatten. De rechtbanken en het openbaar ministerie van de ene regio nemen verschillende beslissingen over vergelijkbare zaken, en dit geeft hen een reputatie als onvoorspelbare overheidsinstanties.
Het is noodzakelijk om burgers te beschermen tegen gewetenloze personen in de virtuele ruimte, en zelfs in overeenstemming met de Russische wetgeving kan dit adequaat worden gedaan. Maar tegelijkertijd zou ik graag een uniforme rechtspraktijk willen hebben en een situatie willen voorkomen waarin drie advocaten (bijvoorbeeld een aanklager, een rechter en een advocaat) vier meningen hebben over de kwestie van het blokkeren van één site.
Laten we drie opties bekijken voor beslissingen van Basjkierse rechtbanken die verschillen in rechtvaardiging wanneer zij soortgelijke verklaringen ontvangen over het blokkeren van vervolging.
Niet-naleving van de procedure voorafgaand aan het proces voor het oplossen van geschillen: aanvragen worden afgewezen
Laten we beginnen met de dossierindex van zaken van de Gafuriy Interdistrict Court van de Republiek Basjkortostan.
30 januari 2020 voor de rechtbank zestien administratieve claims van het parket van het district waarin wordt geëist dat de locaties worden geblokkeerd (één van het parket van het district Aurgazinsky en vijftien van het parket van het district Gafurisky).
In alle aanvragen werd een overheidsinstantie genoemd als administratieve beklaagde – een territoriale afdeling van Roskomnadzor, die uiteraard niet de gebruiker of eigenaar is van sites die informatie bevatten die niet mag worden verspreid. Roskomnadzor tot gedaagde maken in gevallen van blokkering is een juridische fout. In dergelijke gevallen kan hij uitsluitend optreden als belanghebbende die voert domeinnamen, pagina-indexen van sites op internet en netwerkadressen waarmee sites op internet kunnen worden geïdentificeerd die informatie bevatten waarvan de verspreiding in de Russische Federatie verboden is.
Opmerkelijk is dat de rechters in alle zestien zaken verzoeken hebben teruggestuurd wegens het niet naleven van de vooronderzoeksprocedure voor het beslechten van deze categorie geschillen.
Deze rechterlijke uitspraken zijn niet gepubliceerd, maar rekening houdend met onze ervaringen kan ik ervan uitgaan dat de claimverklaringen geen informatie bevatten over de eigenaren of gebruikers van de middelen die het Openbaar Ministerie wilde blokkeren. En dit is een 100% basis voor het annuleren van de rechterlijke beslissing. Dus waarom zou je überhaupt in de mand werken?
Niet-naleving van de procedure voorafgaand aan het proces voor het oplossen van geschillen: accepteer aanvragen
Hoe staan soortgelijke zaken ervoor bij andere rechtbanken, bijvoorbeeld bij de Blagovarsky Interdistrict Court van de Republiek Basjkortostan? Daar van 17 januari 2020 tot 28 februari 2020. dertien administratieve vorderingen (elf van het parket van het district Buzdyaksky en twee van het parket van het district Blagovarsky).
Dezelfde territoriale afdeling van Roskomnadzor werd als verdachte genoemd. Aan al deze verzoeken is door de rechtbank voldaan, ondanks het feit dat uit de gepubliceerde tekst van de beslissing in zaak nr. 2a-270/2020 van de rechtbank duidelijk blijkt dat er geen voorafgaande procedure was om het geschil op te lossen en de eigenaren of gebruikers van de sites. Waarom vereisen sommige rechtbanken een voorlopige schikking, maar andere niet?
De territoriale afdeling van Roskomnadzor is als belanghebbende betrokken: aanvragen worden geaccepteerd
In de Iglinsky Interdistrict Court van 3 maart tot 11 maart 2020. 32 claimverklaringen van het Nurimanovsky-districtsparket met betrekking tot het blokkeren van sites. Ze werden allemaal door de rechtbank tevreden gesteld zonder de procedure voorafgaand aan het proces te volgen om het geschil op te lossen en de belanghebbenden op de hoogte te stellen.
Opvallend is verder dat de territoriale afdeling van Roskomnadzor niet als beklaagde werd ingeschakeld, zoals in de eerste twee zaken, maar als belanghebbende. Hier is tenminste iets gedaan.
De rechtspraktijk en de positie van vertegenwoordigers van de toezichthoudende instantie verschillen van arrondissement tot arrondissement, wat in het juridische geval onaanvaardbaar is, omdat het de vorming van een uniforme rechtspraktijk in de weg staat.
Advocaat Ramil Gizatullin benadrukt dat de vorming van een uniforme rechtspraktijk vooral belangrijk is voor de overheidsinstanties zelf:
“De Russische advocaat en staatsman Anatoly Fedorovich Koni zei aan het einde van de 19e eeuw: “De regering kan geen respect voor de wet eisen als zij deze zelf niet respecteert...”. Ik ben van mening dat het republikeinse parket de beslissingen die in deze zaken zijn genomen moet bestuderen en, om hun reputatie te redden, ertegen moet protesteren. Ik ben van mening dat de leiding van het republikeinse Hooggerechtshof en het openbaar ministerie echte actie moet ondernemen om de situatie in deze zaak te corrigeren, misschien zelfs door methodologische aanbevelingen op te stellen voor deze categorie zaken.”
Dit heeft rechtstreeks betrekking op de bevoegdheid van wetshandhavingsfunctionarissen, aangezien indien een rechterlijke handeling wordt geannuleerd, de appellant niet alleen de status quo herstelt, maar ook het recht krijgt om de schade en kosten van de vertegenwoordiger te verhalen.
Dit gebeurde bijvoorbeeld in het geval van een claimverklaring van de officier van justitie van het Blagovarsky-district, die, nadat de rechterlijke handeling in hoger beroep was vernietigd, van de claim afzag. Sovjet-districtsrechtbank van Oefa van het Ministerie van Financiën van Rusland juridische kosten voor een bedrag van 10 roebel voor de diensten van een vertegenwoordiger. Het bedrag is klein, maar de reputatiekosten voor de staat zijn in dit verhaal groter.
Bron: www.habr.com