Wij gaan in beroep tegen de illegale blokkade van websites in ons uitgestrekte land. In Bashkiria werken we samen met Roskomsvoboda met advocaat Ramil Gizatullin uit Oefa. Hij deelde zijn observaties over de manier waarop rechtbanken in Basjkiers besluiten om websites te blokkeren en waarom ze dat doen; soms voor het bos, soms voor brandhout.
Bij het monitoren van het internet (functionarissen zijn erg gesteld op deze uitdrukking bij het registreren van overtredingen) vinden we publicaties over Openbaar Ministerie van de Republiek Basjkirostan en het informatiebureau over het indienen van aanvragen om websites te blokkeren die informatie bevatten waarvan de verspreiding verboden is. Gerechtshoven en officieren van justitie in dezelfde regio nemen verschillende beslissingen over vergelijkbare zaken en dit geeft hen de reputatie van onvoorspelbare overheidsinstanties.
Het is noodzakelijk om burgers in de virtuele wereld te beschermen tegen gewetenloze personen. Zelfs volgens de Russische wetgeving kan dit op adequate wijze worden gedaan. Tegelijkertijd willen we een uniforme rechtspraak en willen we niet toestaan ββdat drie advocaten (bijvoorbeeld een officier van justitie, een rechter en een advocaat) vier meningen hebben over de kwestie van het blokkeren van één website.
Laten we eens kijken naar drie varianten van beslissingen van de Basjkirse rechtbanken, met verschillende rechtvaardigingen, toen zij soortgelijke verzoeken ontvingen om het Openbaar Ministerie te blokkeren.
Niet-naleving van procedures voor geschillenbeslechting voorafgaand aan het proces: aanvragen afgewezen
Laten we beginnen met het dossier van de Gafuriysky Interdistrict Court van de Republiek Basjkirostan.
30 januari 2020 voor de rechter Zestien administratieve klachten van het districtsparket met de eis de websites te blokkeren (één van het districtsparket van Aurgazinsky en vijftien van het districtsparket van Gafuriysky).
In alle aanvragen was de administratieve gedaagde een overheidsinstantie, een territoriale afdeling van Roskomnadzor, die duidelijk geen gebruiker of eigenaar is van de websites met informatie waarvan de verspreiding verboden is. Het benoemen van Roskomnadzor tot gedaagde in blokkeringszaken is een juridische fout. In dergelijke gevallen kan hij uitsluitend optreden als belanghebbende die de werkzaamheden uitvoert. domeinnamen, verwijzingen naar webpagina's op het internet en netwerkadressen waarmee internetsites kunnen worden geΓ―dentificeerd die informatie bevatten waarvan de verspreiding in de Russische Federatie verboden is.
Opvallend is dat de rechters in zestien gevallen de verzoeken hebben teruggestuurd, omdat de voorprocedure voor het oplossen van dit soort geschillen niet was nageleefd.
Deze rechterlijke uitspraken zijn niet gepubliceerd, maar op basis van mijn ervaring mag ik ervan uitgaan dat de vorderingen geen informatie bevatten over de eigenaren of gebruikers van de bronnen die het OM wilde blokkeren. En dit is voor 100% een basis om de beslissing van de rechtbank te vernietigen. Waarom werk je eigenlijk in de mand?
Niet-naleving van de procedure voor geschillenbeslechting voorafgaand aan het proces: te accepteren aanvragen
Hoe worden soortgelijke zaken behandeld in andere rechtbanken, bijvoorbeeld de interdistrictrechtbank Blagovarsky van de Republiek Basjkortostan? Van 17 januari 2020 tot en met 28 februari 2020. dertien administratieve claims (elf van het Openbaar Ministerie van Buzdyaksky en twee van het Openbaar Ministerie van Blagovarsky).
Het district Roskomnadzor werd als verdachte genoemd. De rechtbank heeft aan al deze verzoeken gehoor gegeven, ondanks het feit dat uit de gepubliceerde tekst van de beslissing in zaak nr. 2a-270/2020 duidelijk blijkt dat er geen vooronderzoek is gestart om het geschil op te lossen en de eigenaren of gebruikers van de locaties op te roepen. Waarom vereisen sommige rechtbanken een schikking voorafgaand aan het proces en andere niet?
De territoriale afdeling van Roskomnadzor is als belanghebbende partij betrokken: aanvragen worden geaccepteerd
Van 3 tot en met 11 maart 2020 bij de Interdistrictsrechtbank Iglinsky. 32 klachten van het Openbaar Ministerie van het district Nurimanovsky betreffende het blokkeren van websites. De rechtbank heeft aan al deze verzoeken gehoor gegeven, zonder dat daarbij de procedure voor geschillenbeslechting en kennisgeving aan de belanghebbenden in acht is genomen.
Er is nog iets opmerkelijks: de territoriale afdeling Roskomnadzor was niet betrokken als gedaagde, zoals in de eerste twee zaken, maar als belanghebbende. Hier is tenminste iets gedaan.
De rechtspraakpraktijk en de positie van de vertegenwoordigers van de toezichthoudende autoriteit verschillen per arrondissement, hetgeen in het geval van de wet onaanvaardbaar is, omdat dit de vorming van een uniforme rechtspraakpraktijk in de weg staat.
Advocaat Ramil Gizatullin benadrukt dat de vorming van een uniforme rechtspraktijk in de eerste plaats belangrijk is voor de overheidsinstanties zelf:
De Russische advocaat en staatsman Anatoli Fjodorovitsj Koni zei eind 19e eeuw: "De autoriteiten kunnen geen respect voor de wet eisen als ze die zelf niet respecteren...". Ik ben van mening dat het republikeinse Openbaar Ministerie de beslissingen in deze zaken moet bestuderen en, om hun reputatie te beschermen, ertegen protest moet aantekenen. Ik ben van mening dat de leiding van het republikeinse Hooggerechtshof en het Openbaar Ministerie daadwerkelijk actie moeten ondernemen om de situatie in deze zaak te corrigeren, mogelijk zelfs door methodologische aanbevelingen op te stellen voor deze categorie zaken."
Dit raakt rechtstreeks aan de bevoegdheid van de wetshandhavers, aangezien de appellant bij nietigverklaring van een gerechtelijke handeling niet alleen de status quo herstelt, maar ook het recht krijgt om schadevergoeding en kosten van de vertegenwoordiger te vorderen.
Dat is bijvoorbeeld het geval in het geval van de vordering van de officier van justitie van het district Blagovarsky, die na de vernietiging van de rechterlijke beslissing in hoger beroep de vordering introk. Sovjet-districtsrechtbank van Oefa van het Ministerie van FinanciΓ«n van Rusland, vergoeding van de proceskosten ten bedrage van 10 roebel voor de diensten van een vertegenwoordiger. Het bedrag is klein, maar de reputatieschade voor de staat is in dit verhaal groter.
Bron: www.habr.com
