Wat begon als een gedurfd idee om een alternatief voor het huidige monetaire systeem te creëren, begint nu te veranderen in een volwaardige industrie met zijn eigen hoofdrolspelers, basisideeën en regels, grappen en debatten over toekomstige ontwikkeling. Het leger van volgers groeit geleidelijk, laaggekwalificeerd en verdwaald personeel wordt geleidelijk geëlimineerd en er ontstaat een gemeenschap die dit soort projecten serieuzer neemt. Als gevolg hiervan zijn er nu twee belangrijke fronten naar voren gekomen: degenen die de overwinning zien via blockchain en proberen de huidige realiteit te verbeteren via blockchain-oplossingen; en degenen die de overwinning zien door middel van cryptocurrencies en de vorming van een nieuwe realiteit. Onder deze laatste is het belangrijk om een categorie als Bitcoin-maximalisten te benadrukken, die een van de sterkste trends in deze richting zijn.
Heel vaak richt de blik van soldaten in de frontlinie zich niet op het creëren van middelen en oplossingen voor de door hen gekozen overwinning, maar op hun medesoldaten, die moraliseren over de geschiktheid van hun aanpak. Er zijn meer loyale en richting een van de benaderingen die niet probeert de andere kant te denigreren. Eten , die nu al proberen te bewijzen dat hun aanpak belangrijker en geldiger is. En er zijn er die dat doen de positie van een andere auteur om zijn visie op de situatie over te brengen. Ik heb bewust gekozen voor artikelen met vrijwel dezelfde titel, zodat duidelijk zichtbaar is hoe slechts één uitspraak ‘wie is belangrijk’ anders kan worden gepresenteerd.
De vragen ‘wie is belangrijk’ en ‘wie heeft de betere vooruitzichten’ beginnen een plaatselijk taboe te worden, omdat ze naast intellectuele debatten zoals de bovenstaande artikelen ook een regelrechte strijd kunnen beginnen die uitmondt in een stom argument over “wat beter is: een console of pc” lokaal maatwerk.
In dit artikel ga ik niet voor een van de partijen pleiten, maar eerder de zinloosheid van dit geschil aantonen. Ik weet niet wat hiervan zal komen, ik hoop alleen dat het zal leiden tot een constructieve dialoog waaruit ik belangrijke punten voor de toekomst kan halen.
Oké, ik zal stoppen met je te marineren met dit voorspel. Ik zal beginnen met een paar punten die veel mensen om de een of andere reden vergeten.
Bitcoin is geen technologie, maar een economisch idee
Ja, Bitcoin heeft een technologische basis in de vorm van een blockchain, een groot aantal beperkingen, ingebouwde algoritmen, het gebruik van cryptografische functies, enzovoort. Verdere verbetering van Bitcoin zal hoogstwaarschijnlijk ook van technologische aard zijn (de opkomst van tweedelijnsnetwerken zoals het Lightning Network, de introductie van Schnorr-handtekeningen) en niet van economische aard (een verandering in het aantal munten in omloop, een sterke verandering moeite heeft om de gemiddelde snelheid van het genereren van blokken aan te passen). Dit alles is een kenmerk van het Bitcoin-netwerk en de omstandigheden waarin het bestaat.
Bitcoin zelf, in de vorm van een cryptocurrency, is grotendeels een economische categorie. Het Bitcoin-concept werd oorspronkelijk gecreëerd als een alternatief elektronisch transactiesysteem waarvoor geen gecentraliseerde moderatie nodig was. En op basis van dit concept is de basis al gevormd en is de infrastructuur gecreëerd die het mogelijk maakt het plan uit te voeren. Als gevolg hiervan hebben we een systeem dat het vertrouwensprobleem in derde partijen moet oplossen. En waar is er sprake van een grote mate van afhankelijkheid van derden en van de noodzaak om deze te vertrouwen? In de economie.
Als een staat een ondeugdelijk monetair beleid voert, waardoor ‘geld’ verandert in een nutteloos stuk papier, dan verliest zo’n staat de steun van zijn gebruikers, en gaan ze op zoek naar andere manieren om hun geld te sparen. De waarde van Bitcoin is dat het het gevestigde systeem uitdaagt en een gedeeltelijk alternatief biedt voor degenen die ernaar op zoek zijn. Ik wil nu niet dieper op dit onderwerp ingaan, aangezien ik al schreef , waarin dit probleem nader wordt behandeld. Maar het was belangrijk om erover te praten.
Blockchain is geen wondermiddel
Ik denk dat iedereen wel eens artikelen is tegengekomen waarin staat dat de implementatie van blockchain een hele industrie kan veranderen. Hoe blockchain het leven, het transport, de wetenschap, de geneeskunde, de boekhouding, het maken van inhoud, de auto-industrie en andere geneugten zal veranderen. Dit is het eerste wat ik in de zoekmachine tegenkom.
Na het lezen van dergelijke artikelen beginnen sommige mensen zich voor te stellen dat blockchain zo’n magisch wonderkind is dat ons leven van binnen en van buiten kan hervormen. Maar in werkelijkheid kunnen veel van de voorgestelde blockchain-oplossingen worden geïmplementeerd met behulp van een gecentraliseerd systeem; het kan zelfs efficiënter zijn. Er zijn projecten die een soort blockchain-analoog zijn van een reeds bestaande gecentraliseerde oplossing. Het gebruik van blockchain omwille van de blockchain is een middelmatig idee. Soms kan blockchain daarentegen een probleem worden en een soort probleem worden . Ik denk dat dit is hoe een stoplicht op een blockchain eruit zou zien.
Ik zeg niet dat blockchain een nutteloze technologie is, maar maak er niet een soort aspirine van. De blockchain heeft zijn waarde in ieder geval bewezen door het feit dat er op basis daarvan een werkend protocol in de vorm van Bitcoin is ontstaan. Dit is al een type applicatie dat dankzij de blockchain kan worden gecreëerd. En in dit geval is het de noodzakelijke technologie voor de functionaliteit van Bitcoin en het garanderen van het concept ervan, en is het niet zomaar ingebouwd.
Blockchain is niet alleen goed voor het produceren van eindeloze variëteiten cryptocurrencies. Het kan worden gebruikt om andere applicaties te maken, maar alleen daar waar het echt nodig is.
Laten we nu de vergelijkingen tussen blockchain en Bitcoin eens nader bekijken.
Auto en versnellingsbak
Blockchain en Bitcoin zijn twee verschillende categorieën, dus het heeft geen zin om te vergelijken wie belangrijker en veelbelovender is. Kun je bijvoorbeeld zeggen welke uitvinding belangrijker is: de auto of de versnellingsbak? Persoonlijk vind ik het moeilijk om te antwoorden.
Bitcoin is geen technologie, maar een reeks technologieën die een nieuwe categorie vormen: een alternatief monetair systeem. De auto is ook een verzameling technologieën die samen een alternatief vervoermiddel hebben gecreëerd. In dit geval is de blockchain de versnellingsbak, omdat het juist de technologie is die ervoor zorgt dat het apparaat (de applicatie) volgens een bepaald principe werkt.
Als je de versnellingsbak uit de auto haalt, is de auto onnodig te zeggen een nietszeggende emmer met bouten die zonder de versnellingsbak nergens heen gaat. Ook de versnellingsbak buiten de auto heeft geen waarde. Wat heeft het voor zin dat ze op jouw balkon rondhangt? De waarde van elk van de deelnemers kan dus alleen worden achterhaald als ze samenwerken, en niet afzonderlijk.
Maar je moet niet denken dat dit elkaar uitsluitende categorieën zijn. Je kunt een auto zonder versnellingsbak maken, zoals elektrische auto's, waar er maar één versnelling is. In dit geval veranderen we eenvoudigweg de aanpak. Als een auto het boxprincipe niet hanteert, betekent dit niet dat het geen auto meer is. Hij is gewoon anders.
Niemand houdt je tegen om een cryptocurrency te creëren zonder blockchain. Het eerste dat in je opkomt is een gerichte acyclische grafiek of DAG, die bijvoorbeeld wordt gebruikt in de IOTA-cryptocurrency. Heel vaak proberen ze IoT te maken van blockchain, waar het in principe niet voor is ontworpen (hoewel ik niet ontken of iemand daarin is geslaagd). Op zijn beurt is DAG al loyaler aan degenen die een cryptocurrency IoT willen creëren, maar het kan enkele functies vereisen die kenmerkend zijn voor de blockchain.
Tegelijkertijd wordt het versnellingsbakprincipe niet alleen in auto's of andere voertuigen gebruikt. Er bestaat zoiets als een versnellingsbak, en deze is vrij gebruikelijk in verschillende machines. Ik heb nooit in de productie gewerkt, dus ik kan het belang van versnellingsbakken voor werktuigmachines en de impact ervan op de kwaliteit van de vervaardigde producten niet volledig beschrijven. Ik denk gewoon dat het een belangrijke rol speelt voor fabrieken van verschillende typen, omdat je met één snelheid niet ver kunt komen en dit de mogelijkheden van de machine enorm beperkt.
Op dezelfde manier kan blockchain niet alleen worden gebruikt omwille van het idee van cryptocurrencies. Nu proberen ze blockchain in de “machines” van verschillende industrieën te stoppen met de slogan: “Kijk hoeveel mogelijkheden, hoeveel het de transparantie van de documentstroom vergroot, hoe het de kosten van het opslaan en verwerken van informatie verlaagt, je hebt het niet langer nodig om 5 “machines” met verschillende snelheden te hebben, kunt u één universele “machine” gebruiken. De tijd zal leren waar deze “machine” echt van pas zal komen en voor welke doeleinden.
Kinderen van Bitcoin
Weet je nog, de versnellingsbak die op het balkon ligt? Welnu, een van de belangrijkste huidige argumenten voor het nut ervan is dat het kan worden gebruikt en omgebouwd voor andere, vergelijkbare auto's. Wat ik bedoel is dat een groot aantal huidige blockchains erg lijken op de Bitcoin-blockchain, omdat deze als template wordt gebruikt.
Wat doet Bitcoin goed? Het genereert ongeveer elke 10 minuten een blok op een gedecentraliseerde en ononderbroken manier en voert transacties uit, waarbij internationale grenzen en toezichthouders worden genegeerd. En in zekere zin is dat alles wat hij doet. Er is een transactie - we sturen de transactie en deze is ongewijzigd. Sommigen denken misschien dat dit op de een of andere manier niet genoeg is om van een revolutionaire technologie of idee te spreken. Voor anderen is dit voldoende, omdat weinigen hetzelfde kunnen bieden.
Hier kunnen we het voorbeeld geven van een hamer en het slaan van spijkers. Bitcoin zal de zogenaamde standaardhamer zijn, en het slaan van spijkers in een muur zal een onveranderlijke transactie zijn.
Sommigen denken misschien dat Bitcoin te simpel is, beperkte functionaliteit heeft of een enigszins onregelmatige vorm heeft. En wat zijn ze aan het doen? Ze stempelen verschillende hamers voor elke smaak en kleur: iemand verandert de maat van de spits of het handvat (hallo, Bitcoin... zoiets); sommigen maken gespecialiseerde hamers voor specifieke klussen; iemand bevestigt een bijl of spijkertrekker aan de andere kant van de hamer, in een poging deze functioneler te maken; sommige mensen voegen gewoon steentjes toe omdat de hamer ze een beetje somber lijkt. En iedereen zegt dat zijn hamer de beste en meest vooruitstrevende is. Zo ziet Coinmarketcap eruit.
Soms wordt het belachelijk als er met een schop spijkers worden ingeslagen (hallo, uitzending), en dan verheugen schepliefhebbers zich en verklaren dat hun apparaat nog steeds tot veel in staat is. Eh, jongens, alsof niemand je ervan weerhoudt spijkers te slaan met een schop, daar is het niet voor gemaakt. Het kan inderdaad handig zijn als je iets nieuws moet bouwen, maar het is niet nodig om te beweren dat een standaardhamer vanwege zijn eenvoud inferieur is. Laat elk instrument doen waarvoor het gemaakt is.
Ik denk dat iedereen zal kiezen wat voor hem het handigst en het belangrijkst is. De keuze van gebruikers wat ze willen gebruiken om spijkers te slaan, zal een goede indicatie zijn van wat de beste optie is voor de taak.
Maar het is niet zo dat de Bitcoin-blockchain of het Bitcoin-concept wordt gebruikt als een sjabloon dat wordt geleend om de oplossing ervan te creëren. Het dilemma is dat velen opkijken naar Bitcoin en zijn blockchain.
Bitcoin is een specifiek idee en een specifieke manier om dit te bereiken. En in plaats van zijn eigen ideeën en zijn eigen pad te creëren, of manieren voor te stellen om Bitcoin te verbeteren, maakt iemand eenvoudigweg ‘zijn eigen Bitcoin’. Keuze is natuurlijk goed, maar hebben we echt zoveel “eigen bitcoins” nodig? Wat mij betreft beperkt de benadering van ‘zijn als Bitcoin’ de visie op zowel Bitcoin als cryptocurrencies, en de blockchain-technologie zelf. Hoewel ik het misschien mis heb.
Waarom Bitcoin een Model T is
Maar aangezien de cryptocurrency-gemeenschap min of meer heeft besloten over het basisconcept van hoe een cryptocurrency eruit zou moeten zien, en vervolgens verdere parallellen trekt met de auto-industrie, kunnen we zeggen dat Bitcoin een soort Ford Model T is. Hoewel het niet de eerste auto, aangezien ze al eerder bestonden, maar hij was de eerste die het grootste probleem oploste dat de initiële massale acceptatie verhinderde: de kosten.
Het idee van cryptocurrencies hing ook in de lucht in de jaren 90 en er waren pogingen als Bit Gold, B-Money en Hashcash, maar ze hadden allemaal één probleem: centralisatie. En Bitcoin loste dit probleem op, waardoor het aanvankelijke steun kreeg onder degenen voor wie het belangrijk was.
Nu is de vraag: ziet iemand Model T’s nu door de straten rijden? Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat velen van ons minstens één van deze auto’s persoonlijk hebben gezien. Dit is in ieder geval geen kritiek op Bitcoin en geen verklaring dat het in de loop van de tijd irrelevant zal worden.
De concepten en principes die we in moderne auto’s stoppen, zijn een evolutie van het idee en ontwerp van de Model T. De Bitcoin die we nu kennen zal uiteindelijk opzij gaan. Veel basisprincipes zullen onderhevig zijn aan wijziging en herziening van opvattingen. De Bitcoin van de toekomst kan heel anders zijn dan de Bitcoin van vandaag. Het kan een aantal moderne tekortkomingen verliezen, maar het kan heel goed nieuwe tekortkomingen krijgen waar we nog niet aan denken. Zelfs de Bitcoin die nu bestaat, is niet meer dezelfde als tien jaar geleden.
Het is onbekend welk evolutionair proces de oorspronkelijke Bitcoin zelf zal ondergaan. De basis mag vrijwel onveranderd blijven, maar de netwerken op het tweede en derde niveau zullen al veranderingen en ontwikkelingen ondergaan. Misschien zullen we doorgaan met het voortdurend veranderen van alleen de basis zelf. Of het blijft dat oude Model T, dat wordt verzameld en gebruikt als waardeopslag.
Het is niet nodig om onmiddellijk vergetelheid of succes voor Bitcoin te voorspellen, omdat we de toekomstige vector van zijn ontwikkeling niet kennen. Over vergetelheid gesproken: het is nu heel gemakkelijk om Bitcoin en zijn blockchain te bekritiseren. En voor degenen die het leuk vinden, is hier een klein cadeautje in de vorm . Ik hoop dat het u zal helpen en uw werk gemakkelijker zal maken.
Het belangrijkste is dat kritiek op Bitcoin en zijn idee niet moet worden gereduceerd tot een simpele gedachte: “Deze koets heeft geen paard.” Hoe kunnen we er zeker van zijn dat het ons daar zal brengen, en hoe kunnen we het onder controle houden? Waarom zouden we een complex en onbegrijpelijk mechanisme bedenken om ons te verplaatsen als we gewoon kunnen paardrijden? Waarom denk je dat we dit zullen rijden, als we al duizenden jaren paardrijden? Wat als het kapot gaat? Dit zijn allemaal belangrijke vragen. Misschien kan iemand ze gedeeltelijk beantwoorden als hij niet alleen onder de motorkap kijkt, maar probeert te begrijpen hoe ‘het’ werkt en wat het uiteindelijk oplevert.
Ja, het paard is een uitstekende en handige gecentraliseerde oplossing, maar dit betekent niet dat we het voor altijd zullen gebruiken.
Een beetje over vooruitzichten
Omdat blockchain een technologie is, kan het gemakkelijker de wereld overnemen. Het kan worden geïmplementeerd, waarna u snel begrijpt welke resultaten het oplevert. U kunt voortdurend proberen het nogmaals te controleren totdat u de beste optie vindt, of deze als overbodig weggooien. Het is niet nodig om een nieuwe realiteit te creëren en de percepties van mensen radicaal te veranderen; je kunt eenvoudigweg wijzigen wat is. Hierdoor lijkt blockchain reëler en daarom veelbelovender.
Ideeën zoals Bitcoin zijn iets ingewikkelder. Als technologie objectief is, dan is het idee intersubjectief. Dat wil zeggen: de invloed en geloofwaardigheid ervan groeit met het aantal mensen dat dit idee steunt en er de betekenis van inziet. Geld, de staat, religie, mensenrechten, het idee van vooruitgang – het zijn allemaal intersubjectieve ideeën en mythen, en de systemen die eromheen zijn gebouwd zijn veel krachtiger dan welke technologie dan ook.
Ideeën zijn altijd sterker dan technologieën, maar niet altijd veelbelovender dan deze. Een idee kan met behulp van verschillende technologieën tot leven worden gebracht, wij kiezen gewoon een aanpak. Herinnert me Nassim Taleb: “Bitcoin zal ups en downs kennen. En het kan zijn dat hij faalt. Maar we kunnen het gemakkelijk opnieuw uitvinden, omdat we nu weten hoe het werkt.”
Ja, nu kan Bitcoin een soort verzekeringspolis worden, maar ik denk niet dat iemand in een situatie zou willen belanden waarin iemand gedwongen Bitcoin gebruiken, zoals in het geval van Venezuela. Het is beter als een persoon willen gebruik het. En hier moet je naar streven, beste cryptoanarchisten.
Hoewel blockchain en Bitcoin dezelfde oorsprong hebben, kennen ze verschillende ontwikkelingspaden. Het is niet nodig om met bondgenoten te discussiëren over wie beter en belangrijker is. Het is beter om die energie te kanaliseren in het ontwikkelen van oplossingen waarmee iedereen kan winnen, niet alleen in woorden, maar ook in daden. Vrede voor iedereen.
Doe de paarden geen pijn
Bron: www.habr.com