Sint-Petersburg, 2012
De tekst gaat niet over filosofie op internet en niet over de filosofie van internet - filosofie en internet zijn daarin strikt gescheiden: het eerste deel van de tekst is gewijd aan filosofie, het tweede aan internet. Het concept ‘evolutie’ fungeert als een verbindende as tussen de twee delen: het gesprek zal zich hierop concentreren filosofie van de evolutie en over Internet-evolutie. Ten eerste zal worden aangetoond hoe filosofie – de filosofie van het mondiaal evolutionisme, gewapend met het concept van ‘singulariteit’ – ons onvermijdelijk naar het idee leidt dat internet het prototype is van het toekomstige postsociale evolutionaire systeem; en dan zal het internet zelf, of beter gezegd de logica van zijn ontwikkeling, het recht van de filosofie bevestigen om schijnbaar puur technologische onderwerpen te bespreken.
Technologische singulariteit
Het concept van ‘singulariteit’ met de bijnaam ‘technologisch’ werd geïntroduceerd door de wiskundige en schrijver Vernor Vinge om een speciaal punt op de tijdas van de ontwikkeling van de beschaving aan te duiden. Extrapolerend op basis van de beroemde wet van Moore, volgens welke het aantal elementen in computerprocessors elke 18 maanden verdubbelt, ging hij ervan uit dat computerchips ergens rond 2025 (ongeveer 10 jaar) gelijk zouden moeten zijn aan de rekenkracht van het menselijk brein (van XNUMX jaar). uiteraard puur formeel - volgens het verwachte aantal operaties). Vinge stelde dat buiten deze grens iets onmenselijks, een kunstmatige superintelligentie, ons (de mensheid) te wachten staat, en dat we goed moeten nadenken of we deze aanval kunnen (en moeten) voorkomen.
Evolutionaire planetaire singulariteit
De tweede golf van belangstelling voor het probleem van de singulariteit ontstond nadat verschillende wetenschappers (Panov, Kurzweil, Snooks) een numerieke analyse hadden uitgevoerd van het fenomeen van de versnellende evolutie, namelijk de verkorting van de perioden tussen evolutionaire crises, of, zou je kunnen zeggen, ‘revoluties’. ' in de geschiedenis van de aarde. Dergelijke revoluties omvatten de zuurstofcatastrofe en het daarmee samenhangende verschijnen van kerncellen (eukaryoten); Cambrische explosie - snelle, naar paleontologische maatstaven vrijwel onmiddellijke vorming van verschillende soorten meercellige organismen, waaronder gewervelde dieren; momenten van verschijnen en uitsterven van dinosauriërs; de oorsprong van mensachtigen; Neolithische en stedelijke revoluties; begin van de Middeleeuwen; industriële en informatierevoluties; ineenstorting van het bipolaire imperialistische systeem (instorting van de USSR). Er werd aangetoond dat de genoemde en vele andere revolutionaire momenten in de geschiedenis van onze planeet passen in een bepaalde patroonformule die rond 2027 een unieke oplossing heeft. In dit geval hebben we, in tegenstelling tot de speculatieve veronderstelling van Vinge, te maken met een ‘singulariteit’ in de traditionele wiskundige zin: het aantal crises op dit punt wordt, volgens de empirisch afgeleide formule, oneindig, en de gaten ertussen hebben de neiging om te verdwijnen. nul, dat wil zeggen dat de oplossing van de vergelijking onzeker wordt.
Het is duidelijk dat het wijzen op het punt van evolutionaire singulariteit ons verwijst naar iets belangrijkers dan een banale toename van de computerproductiviteit: we begrijpen dat we aan de vooravond staan van een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van de planeet.
Politieke, culturele en economische singulariteiten als factoren van de absolute crisis van de beschaving
De eigenaardigheid van de onmiddellijke historische periode (de komende 10-20 jaar) wordt ook aangegeven door de analyse van de economische, politieke, culturele en wetenschappelijke sferen van de samenleving (door mij uitgevoerd in het werk “"): de uitbreiding van bestaande ontwikkelingstrends in de omstandigheden van wetenschappelijke en technologische vooruitgang leidt onvermijdelijk tot "uitzonderlijke" situaties.
Het moderne financiële en economische systeem is in wezen een instrument voor het coördineren van de productie en consumptie van goederen, gescheiden in tijd en ruimte. Als we de trends in de ontwikkeling van netwerkmiddelen voor communicatie en productieautomatisering analyseren, kunnen we tot de conclusie komen dat in de loop van de tijd elke consumptiedaad zo dicht mogelijk bij een productiedaad zal liggen, waardoor zeker de Er is grote behoefte aan het bestaande financiële en economische systeem. Dat wil zeggen dat moderne informatietechnologieën al een ontwikkelingsniveau naderen waarin de productie van een specifiek enkel product niet zal worden bepaald door de statistische factor van de consumptiemarkt, maar door de volgorde van een specifieke consument. Dit zal ook mogelijk worden als gevolg van het feit dat een natuurlijke vermindering van de kosten van de arbeidstijd voor de productie van één enkel product uiteindelijk zal leiden tot een situatie waarin de productie van dit product een minimale inspanning zal vergen, gereduceerd tot de handeling van bestellen. Bovendien is het hoofdproduct, als gevolg van de technologische vooruitgang, geen technisch apparaat, maar de functionaliteit ervan: een programma. Bijgevolg duidt de ontwikkeling van de informatietechnologie zowel op de onvermijdelijkheid van een absolute crisis van het moderne economische systeem in de toekomst, als op de mogelijkheid van ondubbelzinnige technologische ondersteuning voor een nieuwe vorm van coördinatie van productie en consumptie. Het is redelijk om het beschreven overgangsmoment in de sociale geschiedenis een economische singulariteit te noemen.
De conclusie over de naderende politieke singulariteit kan worden verkregen door de relatie te analyseren tussen twee managementhandelingen die in de tijd gescheiden zijn: het nemen van een maatschappelijk significante beslissing en het beoordelen van het resultaat ervan - ze hebben de neiging naar elkaar toe te groeien. Dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat enerzijds om puur productieve en technologische redenen het tijdsinterval tussen het nemen van sociaal belangrijke beslissingen en het verkrijgen van resultaten gestaag afneemt: van eeuwen of decennia eerder tot jaren, maanden of dagen in de toekomst. moderne wereld. Aan de andere kant zal met de ontwikkeling van netwerkinformatietechnologieën het belangrijkste managementprobleem niet de benoeming van een besluitvormer zijn, maar de beoordeling van de effectiviteit van het resultaat. Dat wil zeggen dat we onvermijdelijk in een situatie terechtkomen waarin de mogelijkheid om een beslissing te nemen aan iedereen wordt geboden, en de beoordeling van het resultaat van de beslissing vereist geen speciale politieke mechanismen (zoals stemmen) en wordt automatisch uitgevoerd.
Naast technologische, economische en politieke singulariteiten kunnen we ook spreken van een volkomen ondubbelzinnig gemanifesteerde culturele singulariteit: over de overgang van de totale prioriteit van opeenvolgend opeenvolgende artistieke stijlen (met een kortere periode van hun welvaart) naar het parallelle, gelijktijdige bestaan van de gehele mogelijke diversiteit van culturele vormen, tot de vrijheid van individuele creativiteit en individuele consumptie van de producten van deze creativiteit.
In wetenschap en filosofie is er een verschuiving in de betekenis en het doel van kennis, van het creëren van formele logische systemen (theorieën) naar de groei van integraal individueel begrip, naar de vorming van het zogenaamde postwetenschappelijke gezond verstand, of post-wetenschappelijke ‘gezond verstand’. - uniek wereldbeeld.
Singulariteit als het einde van een evolutionaire periode
Traditioneel wordt het gesprek over de singulariteit – zowel de technologische singulariteit die geassocieerd wordt met zorgen over de slavernij van mensen door kunstmatige intelligentie, als de planetaire singulariteit, afgeleid uit de analyse van milieu- en beschavingscrises – gevoerd in termen van catastrofes. Op basis van algemene evolutionaire overwegingen mag men zich de komende singulariteit echter niet voorstellen als het einde van de wereld. Het is logischer om aan te nemen dat we te maken hebben met een belangrijke, interessante, maar niet unieke gebeurtenis in de geschiedenis van de planeet: met een overgang naar een nieuw evolutionair niveau. Dat wil zeggen dat een aantal unieke oplossingen die ontstaan bij het extrapoleren van trends in de ontwikkeling van de planeet, de samenleving en de digitale technologie de voltooiing aangeven van de volgende (maatschappelijke) evolutionaire fase in de mondiale geschiedenis van de planeet en het begin van een nieuwe post. -maatschappelijke. Dat wil zeggen, we hebben te maken met een historische gebeurtenis die qua betekenis vergelijkbaar is met de overgangen van protobiologische evolutie naar biologische (ongeveer 4 miljard jaar geleden) en van biologische evolutie naar sociale evolutie (ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden).
Tijdens de genoemde overgangsperioden werden ook bijzondere oplossingen waargenomen. Zo werd tijdens de overgang van het protobiologische stadium van de evolutie naar het biologische stadium de opeenvolging van willekeurige syntheses van nieuwe organische polymeren vervangen door een continu, regelmatig proces van hun reproductie, dat kan worden aangeduid als een ‘synthese-singulariteit’. En de overgang naar het sociale toneel ging gepaard met een ‘singulariteit van aanpassingen’: een reeks biologische aanpassingen groeide uit tot een continu proces van productie en gebruik van adaptieve apparaten, dat wil zeggen objecten waarmee je je vrijwel onmiddellijk kunt aanpassen aan veranderingen in het leven. de omgeving (het werd koud - trok een bontjas aan, het begon te regenen - opende een paraplu). Bijzondere trends die voltooiing aangeven sociaal Het evolutiestadium kan worden geïnterpreteerd als ‘singulariteit van intellectuele innovaties’. In feite hebben we de afgelopen decennia deze singulariteit waargenomen als de transformatie van een keten van individuele ontdekkingen en uitvindingen, voorheen gescheiden door aanzienlijke tijdsperioden, in een continue stroom van wetenschappelijke en technische innovaties. Dat wil zeggen dat de overgang naar het postsociale stadium zich zal manifesteren als een vervanging van de opeenvolgende verschijning van creatieve innovaties (ontdekkingen, uitvindingen) door het voortdurend genereren ervan.
In deze zin kunnen we tot op zekere hoogte praten over de vorming (namelijk de vorming, niet de creatie) van kunstmatige intelligentie. In dezelfde mate als bijvoorbeeld de sociale productie en het gebruik van adaptieve apparaten ‘kunstmatig leven’ kunnen worden genoemd, en het leven zelf vanuit het gezichtspunt van de voortdurende reproductie van organische synthese ‘kunstmatige synthese’ kan worden genoemd. Over het algemeen wordt elke evolutionaire transitie geassocieerd met het verzekeren van het functioneren van de basisprocessen van het vorige evolutionaire niveau op nieuwe, niet-specifieke manieren. Het leven is een niet-chemische manier om chemische syntheses te reproduceren; intelligentie is een niet-biologische manier om het leven veilig te stellen. Als we deze logica voortzetten, kunnen we zeggen dat het postsociale systeem een ‘onredelijke’ manier zal zijn om menselijke intellectuele activiteit te garanderen. Niet in de zin van ‘dom’, maar simpelweg in de vorm die niets te maken heeft met intelligente menselijke activiteit.
Op basis van de voorgestelde evolutionair-hiërarchische logica kan men een aanname doen over de postsociale toekomst van mensen (elementen van het sociosysteem). Net zoals bioprocessen chemische reacties niet vervingen, maar in feite slechts een complexe opeenvolging ervan vertegenwoordigden, net zoals het functioneren van de samenleving de biologische (vitale) essentie van de mens niet uitsluit, zo zal het postsociale systeem niet alleen niet menselijke intelligentie vervangen, maar deze niet overtreffen. Het postsociale systeem zal functioneren op basis van menselijke intelligentie en om zijn activiteiten te verzekeren.
Door gebruik te maken van de analyse van patronen van transities naar nieuwe evolutionaire systemen (biologisch, sociaal) als een methode voor mondiale voorspellingen, kunnen we enkele principes van de komende transitie naar postsociale evolutie aangeven. (1) De veiligheid en stabiliteit van het vorige systeem tijdens de vorming van een nieuwe mens en mensheid, na de overgang van de evolutie naar een nieuw stadium, zullen de basisprincipes van hun sociale organisatie behouden. (2) De niet-catastrofale aard van de transitie naar een postsociaal systeem - de transitie zal zich niet manifesteren in de vernietiging van de structuren van het huidige evolutionaire systeem, maar wordt geassocieerd met de vorming van een nieuw niveau. (3) De absolute opname van elementen van het vorige evolutionaire systeem in het functioneren van het volgende – mensen zullen het voortdurende scheppingsproces in het postsociale systeem verzekeren, waarbij hun sociale structuur behouden blijft. (4) De onmogelijkheid om de principes van een nieuw evolutionair systeem te formuleren in termen van de voorgaande - we hebben niet de taal of de concepten om het postsociale systeem te beschrijven, en zullen dat ook niet hebben.
Post-sociaal systeem en informatienetwerk
Alle beschreven varianten van singulariteit, die wijzen op een komende evolutionaire transitie, zijn op de een of andere manier verbonden met wetenschappelijke en technologische vooruitgang, of preciezer gezegd met de ontwikkeling van informatienetwerken. De technologische singulariteit van Vinge verwijst rechtstreeks naar de creatie van kunstmatige intelligentie, een superintelligentie die in staat is alle gebieden van menselijke activiteit te absorberen. De grafiek die de versnelling van de planetaire evolutie beschrijft, bereikt een uniek punt waarop de frequentie van revolutionaire veranderingen, de frequentie van innovaties, zogenaamd oneindig wordt, wat wederom logisch is om te associëren met een soort doorbraak in netwerktechnologieën. Economische en politieke singulariteiten – de combinatie van productie- en consumptiehandelingen, de convergentie van momenten van besluitvorming en evaluatie van de resultaten ervan – zijn ook een direct gevolg van de ontwikkeling van de informatie-industrie.
Analyse van eerdere evolutionaire transities vertelt ons dat het postsociale systeem geïmplementeerd moet worden op de basiselementen van het sociale systeem: individuele geesten verenigd door niet-sociale (niet-productie) relaties. Dat wil zeggen, net zoals het leven iets is dat noodzakelijkerwijs zorgt voor chemische synthese door middel van niet-chemische methoden (door middel van reproductie), en de rede iets is dat noodzakelijkerwijs de reproductie van het leven garandeert door middel van niet-biologische methoden (in de productie), zo zal het postsociale systeem ook moet worden gezien als iets dat noodzakelijkerwijs zorgt voor intelligente productie via niet-sociale methoden. Het prototype van een dergelijk systeem in de moderne wereld is uiteraard het mondiale informatienetwerk. Maar juist als prototype moet het, om het punt van singulariteit te doorbreken, zelf nog steeds meer dan één crisis overleven om te transformeren in iets dat zelfvoorzienend is, wat ook wel het semantische web wordt genoemd.
Vele wereldentheorie van de waarheid
Om mogelijke principes van de organisatie van een postsociaal systeem en de transformatie van moderne informatienetwerken te bespreken, is het, naast evolutionaire overwegingen, noodzakelijk om enkele filosofische en logische fundamenten vast te leggen, in het bijzonder met betrekking tot de relatie tussen ontologie en logische waarheid.
In de moderne filosofie zijn er verschillende concurrerende waarheidstheorieën: corresponderende, autoritaire, pragmatische, conventionele, coherente en enkele andere, waaronder deflatoire, die de noodzaak van het concept van ‘waarheid’ ontkennen. Het is moeilijk om je deze situatie als oplosbaar voor te stellen, die zou kunnen eindigen in de overwinning van een van de theorieën. In plaats daarvan moeten we het principe van de relativiteit van de waarheid gaan begrijpen, dat als volgt kan worden geformuleerd: de waarheid van een zin kan alleen en uitsluitend worden uitgesproken binnen de grenzen van een van de vele min of meer gesloten systemen, wat in het artikel “‘Ik stelde voor om te bellen logische werelden. Het is voor ieder van ons duidelijk dat om de waarheid te bevestigen van een zin die we hebben geuit, die een bepaalde stand van zaken in de persoonlijke werkelijkheid weergeeft, in onze eigen ontologie, geen verwijzing naar enige waarheidstheorie nodig is: de zin is waar simpelweg door het feit dat het ingebed is in onze ontologie, in onze logische wereld. Het is duidelijk dat er ook supra-individuele logische werelden zijn, gegeneraliseerde ontologieën van mensen verenigd door een of andere activiteit - wetenschappelijk, religieus, artistiek, enz. En het is duidelijk dat in elk van deze logische werelden de waarheid van zinnen specifiek wordt vastgelegd. - afhankelijk van de manier waarop ze deel uitmaken van een specifieke activiteit. Het is de specificiteit van de activiteit binnen een bepaalde ontologie die de reeks methoden bepaalt voor het vaststellen en genereren van ware zinnen: in sommige werelden overheerst de autoritaire methode (in religie), in andere is ze coherent (in de wetenschap), in andere is ze conventioneel (in ethiek, politiek).
Dus als we het semantische netwerk niet willen beperken tot een beschrijving van slechts een bepaalde sfeer (bijvoorbeeld de fysieke werkelijkheid), dan moeten we in eerste instantie uitgaan van het feit dat het niet één logica, één waarheidsprincipe kan hebben: het netwerk. moet worden gebouwd op het principe van gelijkheid van elkaar kruisende, maar logische werelden die niet fundamenteel tot elkaar herleidbaar zijn, en die de veelheid van alle denkbare activiteiten weerspiegelen.
Ontologieën van activiteiten
En hier gaan we van de evolutiefilosofie naar de evolutie van het internet, van hypothetische singulariteiten naar de utilitaire problemen van het semantische web.
De belangrijkste problemen bij het construeren van een semantisch netwerk houden grotendeels verband met de cultivering van naturalistische, wetenschapsgerichte filosofie door de ontwerpers ervan, dat wil zeggen met pogingen om de enige correcte ontologie te creëren die de zogenaamde objectieve realiteit weerspiegelt. En het is duidelijk dat de waarheid van zinnen in deze ontologie moet worden bepaald volgens uniforme regels, volgens de universele waarheidstheorie (wat meestal correspondente theorie betekent, aangezien we het hebben over de overeenstemming van zinnen met een of andere ‘objectieve realiteit’). ).
Hier moet de vraag worden gesteld: wat moet de ontologie beschrijven, wat is daarvoor de ‘objectieve realiteit’ waarmee ze zou moeten corresponderen? Een onbepaalde reeks objecten die de wereld wordt genoemd, of een specifieke activiteit binnen een eindige reeks objecten? Wat interesseert ons: de werkelijkheid in het algemeen of vaste relaties van gebeurtenissen en objecten in een opeenvolging van acties gericht op het bereiken van specifieke resultaten? Bij het beantwoorden van deze vragen moeten we noodzakelijkerwijs tot de conclusie komen dat ontologie alleen zin heeft als eindig en exclusief als een ontologie van activiteit (acties). Het heeft dan ook geen zin om over één enkele ontologie te spreken: evenveel activiteiten als er ontologieën zijn. Het is niet nodig om een ontologie uit te vinden; deze moet worden geïdentificeerd door de activiteit zelf te formaliseren.
Het is natuurlijk duidelijk dat als we het hebben over de ontologie van geografische objecten, de ontologie van navigatie, dit hetzelfde zal zijn voor alle activiteiten die niet gericht zijn op het veranderen van het landschap. Maar als we ons richten op gebieden waarin objecten geen vaste verbinding hebben met ruimte-tijdcoördinaten en geen verband houden met de fysieke werkelijkheid, dan vermenigvuldigen ontologieën zich zonder enige beperking: we kunnen een gerecht koken, een huis bouwen, een trainingsmethode creëren, schrijf een programma politieke partij, om woorden op een oneindig aantal manieren tot een gedicht te verbinden, en elke manier is een afzonderlijke ontologie. Met dit begrip van ontologieën (als manieren om specifieke activiteiten vast te leggen) kunnen en mogen deze alleen in deze activiteit worden gecreëerd. Uiteraard op voorwaarde dat we het hebben over activiteiten die rechtstreeks op de computer worden uitgevoerd of daarop worden vastgelegd. En binnenkort zullen er helemaal geen anderen meer zijn; degenen die niet “gedigitaliseerd” zullen worden, zouden voor ons niet van bijzonder belang moeten zijn.
Ontologie als het belangrijkste resultaat van activiteit
Elke activiteit bestaat uit individuele handelingen die verbindingen tot stand brengen tussen objecten van een vast onderwerpgebied. De acteur (hierna noemen we hem traditioneel de gebruiker) keer op keer - of hij nu een wetenschappelijk artikel schrijft, een tabel met gegevens vult, een werkschema opstelt - voert een volledig standaardreeks handelingen uit, die uiteindelijk leiden tot het bereiken van een vast resultaat. En in dit resultaat ziet hij de betekenis van zijn activiteit. Maar als je kijkt vanuit een positie die niet lokaal utilitair is, maar systemisch mondiaal, dan ligt de belangrijkste waarde van het werk van elke professional niet in het volgende artikel, maar in de methode van schrijven, in de ontologie van activiteit. Dat wil zeggen dat het tweede basisprincipe van het semantische netwerk (na de conclusie “er zou een onbeperkt aantal ontologieën moeten zijn; evenveel activiteiten, evenveel ontologieën”) de stelling zou moeten zijn: de betekenis van elke activiteit ligt niet in het eindproduct, maar in de ontologie die tijdens de implementatie ervan wordt vastgelegd.
Natuurlijk bevat het product zelf, bijvoorbeeld een artikel, een ontologie - het is in essentie de ontologie die in de tekst belichaamd is, maar in zo'n bevroren vorm is het product ontologisch erg moeilijk te analyseren. Het is op deze steen – het vaste eindproduct van activiteit – dat de semantische benadering haar tanden breekt. Maar het moet duidelijk zijn dat het alleen mogelijk is om de semantiek (ontologie) van een tekst te identificeren als je al over de ontologie van deze specifieke tekst beschikt. Het is zelfs voor iemand moeilijk om een tekst met een iets andere ontologie (met veranderde terminologie, een conceptueel raster) te begrijpen, en nog meer voor een programma. Zoals echter duidelijk blijkt uit de voorgestelde aanpak, is het niet nodig om de semantiek van de tekst te analyseren: als we worden geconfronteerd met de taak om een bepaalde ontologie te identificeren, dan is het niet nodig om een vast product te analyseren. rechtstreeks naar de activiteit zelf, waarin deze verscheen.
Ontologie-parser
In wezen betekent dit dat het noodzakelijk is om een softwareomgeving te creëren die tegelijkertijd een werkinstrument is voor een professionele gebruiker en een ontologische parser die al zijn acties registreert. De gebruiker hoeft niets anders te doen dan alleen maar te werken: een schets van de tekst maken, deze bewerken, bronnen doorzoeken, citaten markeren, ze in de juiste secties plaatsen, voetnoten en commentaar maken, een index en thesaurus organiseren, enz. , enz. De maximale extra actie is het markeren van nieuwe termen en deze te koppelen aan de ontologie via het contextmenu. Hoewel elke professional alleen maar blij zal zijn met deze extra "belasting". Dat wil zeggen, de taak is vrij specifiek: we moeten een hulpmiddel creëren voor een professional op welk gebied dan ook dat hij niet kon weigeren, een tool waarmee u niet alleen alle standaardbewerkingen kunt uitvoeren voor het werken met allerlei soorten informatie (verzameling, verwerking, configuratie), maar ook automatisch activiteiten formaliseert, een ontologie van deze activiteit opbouwt en deze corrigeert wanneer "ervaring" wordt verzameld .
Universum van objecten en clusterontologieën
Het is duidelijk dat de beschreven aanpak voor het bouwen van een semantisch netwerk alleen echt effectief zal zijn als aan het derde principe wordt voldaan: softwarecompatibiliteit van alle gecreëerde ontologieën, dat wil zeggen het garanderen van hun systemische connectiviteit. Natuurlijk creëert elke gebruiker, elke professional zijn eigen ontologie en werkt in zijn omgeving, maar de compatibiliteit van individuele ontologieën volgens de gegevens en volgens de ideologie van de organisatie zal de creatie van één enkele ontologie garanderen. universum van objecten (gegevens).
Automatische vergelijking van individuele ontologieën zal het mogelijk maken om, door hun kruispunten te identificeren, thematische creaties te creëren clusterontologieën – hiërarchisch georganiseerde niet-individuele structuren van objecten. De interactie van een individuele ontologie met een cluster één zal de activiteit van de gebruiker aanzienlijk vereenvoudigen, begeleiden en corrigeren.
Uniciteit van objecten
Een essentiële vereiste van een semantisch netwerk zou het waarborgen van de uniciteit van objecten moeten zijn, zonder welke het onmogelijk is om de verbondenheid van individuele ontologieën te realiseren. Elke tekst moet bijvoorbeeld in één kopie in het systeem staan. Vervolgens wordt elke link ernaar, elke citatie vastgelegd: de gebruiker kan de opname van de tekst en zijn fragmenten in bepaalde clusters of persoonlijke ontologieën volgen. Het is duidelijk dat we met ‘enkele kopie’ niet bedoelen dat het op één server wordt opgeslagen, maar dat we een unieke identificatie aan een object toewijzen die niet afhankelijk is van de locatie ervan. Dat wil zeggen dat het principe van de eindigheid van het volume van unieke objecten met de veelheid en niet-eindigheid van hun organisatie in de ontologie moet worden geïmplementeerd.
Gebruikerscentrisme
Het meest fundamentele gevolg van het organiseren van een semantisch netwerk volgens het voorgestelde schema zal de afwijzing zijn van sitecentrisme – de site-georiënteerde structuur van internet. De verschijning en aanwezigheid van een object op het netwerk betekent alleen en exclusief dat er een unieke identificatie aan wordt toegekend en dat het wordt opgenomen in ten minste één ontologie (bijvoorbeeld de individuele ontologie van de gebruiker die het object heeft gepost). Een object, bijvoorbeeld tekst, mag geen enkel adres op internet hebben; het is niet gebonden aan een site of een pagina. De enige manier om toegang te krijgen tot tekst is door deze in de browser van de gebruiker weer te geven nadat deze in een of andere ontologie is gevonden (hetzij als een onafhankelijk object, hetzij via een link of citaat). Het netwerk wordt uitsluitend gebruikersgericht: vóór en buiten de verbinding van de gebruiker hebben we slechts een universum van objecten en veel clusterontologieën die op dit universum zijn gebouwd, en pas na de verbinding configureert het universum zich in relatie tot de structuur van de ontologie van de gebruiker - uiteraard met de mogelijkheid om vrijelijk van “gezichtspunt” te wisselen, om over te schakelen naar posities van andere, naburige of verre ontologieën. De belangrijkste functie van de browser is niet het weergeven van inhoud, maar het verbinden met ontologieën (clusters) en het navigeren daarin.
Diensten en goederen in een dergelijk netwerk zullen verschijnen in de vorm van afzonderlijke objecten, aanvankelijk opgenomen in de ontologieën van hun eigenaren. Als uit de activiteit van de gebruiker blijkt dat een bepaald object nodig is, wordt het automatisch voorgesteld als het beschikbaar is in het systeem. (In feite werkt contextueel adverteren nu volgens dit schema: als u iets zoekt, blijft u niet zonder aanbiedingen zitten.) Aan de andere kant kan de behoefte aan een nieuw object (dienst, product) juist aan het licht komen door het analyseren van clusterontologieën.
In een gebruikersgericht netwerk wordt het voorgestelde object uiteraard in de browser van de gebruiker gepresenteerd als een ingebouwde widget. Om alle aanbiedingen (alle producten van een fabrikant of alle teksten van een auteur) te bekijken, moet de gebruiker overschakelen naar de ontologie van de leverancier, die systematisch alle objecten weergeeft die beschikbaar zijn voor externe gebruikers. Welnu, het is duidelijk dat het netwerk onmiddellijk de mogelijkheid biedt om kennis te maken met de ontologieën van de clusterproducenten, en ook, wat het meest interessant en belangrijk is, met informatie over het gedrag van andere gebruikers in dit cluster.
Conclusie
Het informatienetwerk van de toekomst wordt dus gepresenteerd als een universum van unieke objecten met daarop gebouwde individuele ontologieën, gecombineerd tot clusterontologieën. Een object wordt op het netwerk alleen gedefinieerd en toegankelijk voor de gebruiker zoals opgenomen in een of meerdere ontologieën. Ontologieën worden voornamelijk automatisch gevormd door het ontleden van gebruikersactiviteiten. Toegang tot het netwerk wordt georganiseerd als het bestaan/de activiteit van de gebruiker in zijn eigen ontologie, met de mogelijkheid om deze uit te breiden en naar andere ontologieën te gaan. En hoogstwaarschijnlijk kan het beschreven systeem niet langer een netwerk worden genoemd - we hebben te maken met een bepaalde virtuele wereld, met een universum dat slechts gedeeltelijk aan gebruikers wordt gepresenteerd in de vorm van hun individuele ontologie - een private virtuele realiteit.
*
Concluderend zou ik willen benadrukken dat noch het filosofische, noch het technische aspect van de komende singulariteit iets te maken heeft met het probleem van de zogenaamde kunstmatige intelligentie. Het oplossen van specifieke toegepaste problemen zal nooit leiden tot het ontstaan van wat voluit intelligentie genoemd zou kunnen worden. En het nieuwe dat de essentie zal vormen van het functioneren van het volgende evolutionaire niveau zal niet langer intelligentie zijn – noch kunstmatig, noch natuurlijk. Het zou juister zijn om te zeggen dat het intelligentie zal zijn in de mate dat we het met ons menselijk intellect kunnen begrijpen.
Bij het werken aan het creëren van lokale informatiesystemen moet men deze alleen als technische hulpmiddelen beschouwen en niet nadenken over filosofische, psychologische en vooral ethische, esthetische en mondiaal catastrofale aspecten. Hoewel zowel humanisten als technologen dit ongetwijfeld zullen doen, zal hun redenering de natuurlijke loop van het oplossen van puur technische problemen niet versnellen of vertragen. Filosofisch begrip van zowel de gehele evolutionaire beweging van de wereld als de inhoud van de komende hiërarchische transitie zal met deze transitie zelf tot stand komen.
De transitie zelf zal technologisch zijn. Maar het zal niet gebeuren als gevolg van een briljante privébeslissing. En volgens het geheel van beslissingen. De kritische massa hebben overwonnen. Intelligentie zal zich belichamen in hardware. Maar geen particuliere inlichtingen. En niet op een specifiek apparaat. En hij zal niet langer een intellect zijn.
PS Probeer het project te implementeren (optie na eerste testen).
Literatuur
1. Vernor Vinge. Technologische singulariteit,
2. A.D. Panov. Voltooiing van de planetaire evolutiecyclus? Filosofische Wetenschappen, nr. 3–4: 42–49; 31-50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Sint-Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. . Sint-Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovaties. , St. Petersburg: Uitgeverij St. Petersburg. Universiteit, 2007. - 256 p.
Bron: www.habr.com