14 jaar geleden kreeg ik mijn eerste digitale camera. Toen ontstond het probleem van het opslaan van foto's. Gelukkig werd het destijds snel en ondubbelzinnig opgelost - schrijf het naar schijf, punt uit. Externe HDD's, en ook interne, waren toen duur. Naar mijn mening waren er helemaal geen SSD-schijven, en als die er wel waren, kostten ze waarschijnlijk een orde van grootte meer. Beeldmateriaal rechtstreeks op geheugenkaarten opslaan en elke keer een nieuwe kaart kopen is verspillende waanzin. Over het algemeen was er thuis simpelweg geen redelijk alternatief voor dvd's. Bovendien werden veel games op schijven uitgebracht en was een dvd-station op de computer vereist. Ik had meteen een beschrijfbare schijf.
Op een gegeven moment, en dit was 2-3 jaar geleden, kwam ik bij een vriend met een autosimulator die voor hem op een DVD-RW-schijf was opgenomen en ontdekte dat zijn nieuwe computer helemaal geen schijflezer had. Ik was een beetje geschokt. Een vriend lachte: met een schijf komen is als met paard en wagen naar een autorace komen. En toen besefte ik dat het tijdperk van cd-dvd voorbij was. Toen moest ik een grote flashdrive kopen om gegevens over te dragen.
Maar ik heb nog steeds geen dvd's kunnen opgeven om mijn foto's op te slaan. Ik zie gewoon geen waardig alternatief. Sommigen beweren dat schijven een zeer onbetrouwbare opslagplaats zijn, omdat ze na 3 tot 5 jaar beginnen af te brokkelen. Laten we kijken of dit waar is. 14 jaar zijn verstreken sinds mijn eerste fotografie. Laten we die oude schijven uit de bureaula halen.
Eigenlijk is hier mijn hele archief. Dit zijn 82 DVD+R-schijven, met een volume van ongeveer 360 GB. Meerdere cd-r's in dozen tellen niet mee, ik heb ze gewoon naast elkaar gelegd omdat ze er cool uitzien - het zijn oude platen, ik heb ze ooit gekocht, maar heb er nooit iets op opgenomen.
Waarom neemt het archief zo weinig in beslag? Nou, ik had vroeger een heel eenvoudige camera en de foto's 'wogen' heel weinig. Bovendien ben ik geen professionele fotograaf en bewaar ik nooit RAW. Het hele archief bestaat uit slechts enkele familiefoto's, momenten van verschillende reizen, evenementen en feesten. Dit alles pretendeert niet een soort hoge kunst te zijn, het is gewoon een ‘thuisfotoalbum’, iets dat net zo dierbaar is als herinneringen. Welnu, vóór de opname worden foto's onderworpen aan strikte censuur (grapje): alleen die foto's die min of meer interessant bleken te zijn, en zonder duplicaten, mogen op de schijf staan.
Laten we proberen oude schijven te lezen. Ik heb verschillende dvd-branders gehad, maar ze waren allemaal van NEC, Sony of Sony-NEC of iets dergelijks. Ik herinner mij in ieder geval alleen deze twee merken. En ik bezuinigde niet op schijven voor mijn foto's en kocht altijd dure exemplaren: meestal Verbatim en soms TDK.
Schijf 1
Dus. De eerste schijf van het archief is aan het fietsen.
De schijf werd zonder problemen gelezen. De foto's erop dateren uit 2007-2010 en zijn opgenomen in april 2011. Het bleek ook niet zo oud te zijn.
Ik herinner me zelfs hoe ik die foto's in mappen verspreidde, ze vervolgens onmiddellijk naar schijf schreef en van de harde schijf verwijderde. Ik denk dat ze eerder op verschillende cd's stonden opgeslagen, maar ik heb ze helaas weggegooid.
Schijf 2
Laten we proberen iets ouder te vinden. De volgende schijf is de eerste in een reeks reizen: “Trips 2005-2007.”
Het is logisch om aan te nemen dat zijn opname niet eerder dan 2007 is gemaakt. Open de schijf. Folders van december 2008. Ja, ik herinner me hoe ik ze toen maakte en ze op een blanco rolde.
Nou, oké, 11 jaar is ook niet slecht. Blijkbaar stonden deze foto's vroeger ook op cd's. Voor deze dvd: 11 jaar - normale vlucht.
Schijf 3
Hier is een interessant voorbeeld. Dit zijn video's die vrienden hebben opgenomen. Ik was niet op die reizen, ik vroeg alleen om de schijf te herschrijven.
Deze schijf komt zeker uit 2005, want ik kon het me destijds absoluut niet permitteren zo'n volume op een harde schijf op te slaan. Het kopiëren van de schijf duurde lang, ongeveer 20 minuten, maar het werd gekopieerd!
Het is waarschijnlijk tijd om er een reservekopie van te maken. Ik herinner me echter dat het zelfs toen, onmiddellijk na de opname, op de een of andere manier niet erg snel werd gelezen: blijkbaar was er een soort defect. Maar ik kon deze video's op elk moment opnieuw van vrienden lenen, dus ik heb geen nieuwe schijf verpest.
Nog 10 schijven
Helaas heb ik geen oudere schijven gevonden. Ik heb nog eens 10 willekeurige schijven uit het archief getest, in een poging de oudste te nemen, die overeenkwamen met 2007-2010. Ze werden allemaal, zonder uitzondering, zonder aarzeling of fouten gelezen.
Ik moet zeggen dat ik schijven altijd op 6x snelheid opnam, omdat ik hoorde dat bij hogere snelheden de groeven slecht gebrand kunnen worden: slordiger en met minder diepte.
Foto's opslaan op dvd
Wat zijn de nadelen hiervan?
- Lage toegangssnelheid. Voor een archief met een gemiddelde bezoekfrequentie van één keer per jaar is dit echter niet kritisch.
- Degradatie van de media. Hier hangt het af van welke kwaliteit schijven en schijven je neemt en met welke snelheid je brandt. Mijn schijven die ouder zijn dan 10 jaar kunnen zonder problemen worden gelezen. Misschien heeft iemand oudere? Deel uw ervaring. En ik ben er helemaal niet zeker van dat bijvoorbeeld magnetische opname, die in alle andere soorten media wordt gebruikt, beter is dan het fysiek in de oppervlakte branden van depressies. Fabrikanten van SSD-schijven bieden een dataveiligheidsgarantie van 10 jaar. En dvd's kunnen tot 50 jaar of zelfs langer meegaan. Maar hier bedoelen we natuurlijk dvd's van hoge kwaliteit, en niet 'drie-kopeken'. Het is alleen dat het voor een prijs van 40 roebel niet de moeite waard is om een paar miezerige 10-15 roebel te besparen op toekomstige herinneringen.
- Kleine schijfruimte. Dit is voldoende om fotosessies van één of twee reizen vast te leggen. En in mijn geval vinden reizen en andere redenen voor fotografie niet vaker dan één keer per maand plaats. Daarnaast is er de regel ‘leg niet al je eieren in één mandje’. Het kapotmaken van een van de 82 schijven is niet zo erg als het platbranden van de hele opslag.
- Breekbaarheid van de vervoerder. Maar waarom zou je ze eigenlijk op sterkte testen? Ik bewaar de schijven altijd in een doos met een spindel, waarin ze per 10, 25, 50 of 100 stuks worden verkocht. Eigenlijk worden ze opgenomen en naar dezelfde box gestuurd. En het is al behoorlijk sterk. Ik ging erop zitten en stapte erop, hij viel op de grond en er zat niets op de schijven.
- Een duidelijk voordeel: de dvd-media zelf zijn blanco, zonder elektrische of bewegende delen. Opnemen gebeurt door fysiek inkepingen in een van de lagen van de schijf te branden. Het enige betrouwbare is rotskunst. En als het dvd-station kapot gaat, kun je gewoon een nieuwe kopen, dat wil zeggen, ik bedoel dat het opslagmedium, in tegenstelling tot een harde schijf of SSD-schijf, op geen enkele manier rechtstreeks aan het leesapparaat is gekoppeld.
- Als de schijf moeilijk leesbaar begint te worden, is er nog steeds een kans om deze volledig te kopiëren, ook al duurt het misschien 20-30 minuten. Wat niet altijd lukt met een dode “schroef”.
- Ten slotte hoor ik vaak dat dvd's verouderd zijn. Oh, ik heb dit gewoon niet nodig, oké? Voor mij is het feit dat iemand zei dat dit ding niet langer in de mode is, geen reden om het onmiddellijk in de steek te laten: het heeft onmiskenbare voordelen, en ik wil ze gebruiken, waarom niet?
Foto's opslaan op HDD/SSD/geheugenkaart
Waarom bewaart u niet al uw foto's op HDD/SSD? Ja, ik begrijp dat een SSD-schijf tegenwoordig, zelfs met een veel grotere capaciteit, minder kost dan al mijn dvd's samen. Maar in de eerste plaats werden mijn schijven geleidelijk aan aangeschaft, indien nodig. En ten tweede was een hele HDD of SSD exclusief voor fotografie sowieso altijd een dure eenmalige aanschaf. En zelfs als dergelijk geld op een gegeven moment verscheen, werd het altijd aan iets anders uitgegeven, zoals een nieuwe videokaart, extra RAM, enzovoort. Ik vraag me af of er nog meer zijn zoals ik? Bovendien ben ik op een gegeven moment volledig overgestapt van HDD naar SSD vanwege de hogere snelheid en stopte ik met het volledig herkennen van HDD. Omdat mijn harde schijf al oud was, durfde ik hem niet eens voor een archief te gebruiken. En nieuwe typen schijven, dat wil zeggen SSD's, leken steeds meer een dure aankoop, zoals HDD's dat ooit waren. Het is ook onrealistisch geworden om ze puur voor archiveringsdoeleinden te kopen: er passen alles in wat je nodig hebt dat vroeger op de harde schijf stond...
Maar als we de financiële problemen opzij zetten en opslag vanuit een technisch oogpunt bekijken, zijn de nadelen van opslag op HDD/SSD, vergeleken met DVD, onder meer:
- Mogelijkheid om per ongeluk bestanden te verwijderen.
- Mogelijke schade aan het elektrische systeem van het apparaat, en de bijbehorende informatie, bij het in-/uitschakelen/stroomstoot.
- Impact van virussen.
- Lage opslagduurzaamheid, omdat de opname gebaseerd is op het magnetische principe.
Foto's opslaan in de wolken
Misschien zijn dit mijn vooroordelen, maar om de een of andere reden vertrouw ik clouddiensten niet als het gaat om langdurige opslag van archieven. Nadelen vergeleken met DVD:
- Het kan zijn dat een account in een clouddienst wordt geblokkeerd of dat de dienst volledig wordt gesloten.
- Voor sommige services zijn mogelijk bepaalde rechten op uw foto's vereist, bijvoorbeeld om ze te gebruiken voor hun leeralgoritmen of voor iets anders.
- De jaarlijkse betaling kan 4000 roebel of meer bedragen.
- De crash van de server kan ook als een klein minpuntje worden opgeschreven, hoewel, naar ik hoop, alle informatie daar vele malen wordt gedupliceerd. Maar je kunt er nog steeds niet 100% zeker van zijn...
- Als er te persoonlijke foto’s bij staan, dan is het niet zo leuk als ze ergens op internet lekken.
Foto's opslaan op uw eigen RAID-array/eigen server
Door het proces zelf te beheersen, kunt u meer vertrouwen hebben in de veiligheid van informatie. Maar - de kosten van het vervangen van defecte media, waardoor tijd wordt verspild aan softwareconfiguratie. En nogmaals, het type media is fundamenteel hetzelfde als in de cloud.
Foto's opslaan op papier
Eigenlijk zie ik hier geen bijzondere voordelen ten opzichte van dvd. Papier vergaat ook na verloop van tijd. Maar in het geval van papier vindt er bij het afdrukken van een foto onnodige gegevensconversie plaats. Foto's worden omgezet van digitaal naar analoog. Tenzij je ze natuurlijk digitaal op ponskaarten bewaart...
Conclusie
Over het algemeen heb ik geen waardige vervanging voor dvd gevonden. En het punt is niet dat ik in termen van langdurige opslag van informatie niet van magnetische media houd, maar dat het werken ermee meer inspanning vergt dan het opnemen van een blanco: je moet je ergens registreren, betalen of je eigen server opzetten, of geld uitgeven aan een aantal extra apparaten om meerdere kopieën te bevatten, en deze vervolgens aan te sluiten en periodiek dezelfde kopieën te maken...
Ondertussen verdwijnen dvd-drives uit de verkoop, evenals de schijven zelf. Het is jammer dat dergelijke dinosaurussen, die alleen betrouwbaarder zijn dan rotskunst, tot de geschiedenis behoren. In principe was het immers een goed idee. Sony produceerde echter tot 2010 cassettespelers, dus er is hoop dat dit hele dvd-verhaal niet lang in de vergetelheid zal raken. En dan zullen ze een aantal nieuwe verwijderbare media uitvinden zonder ingebouwde elektriciteit en niet gebaseerd op het magnetische principe. Hoewel het misschien nog steeds de moeite waard is om foto's op verschillende plaatsen op te slaan, met alle moderne hulpmiddelen tegelijk?
Bron: www.habr.com