Uitleg bij de tekst: Leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden , die medewerkers van overheidsinstanties in het land verbiedt de TikTok-applicatie te gebruiken. Volgens congresleden zou de Chinese applicatie TikTok “een bedreiging kunnen vormen” voor de nationale veiligheid van het land – in het bijzonder door het verzamelen van gegevens van Amerikaanse burgers om in de toekomst cyberaanvallen op de Verenigde Staten uit te voeren.
Een van de meest verderfelijke fouten die er zijn , is dat het verbieden ervan mogelijk tot een splitsing op internet zou kunnen leiden. Deze mening wist de geschiedenis uit van de Grote Firewall van China, die 23 jaar geleden werd opgeworpen en China in wezen afsloot van de meeste westerse diensten. Het feit dat de Verenigde Staten hierop eindelijk een spiegelantwoord kunnen geven, is slechts een weerspiegeling van de bestaande realiteit, en niet de creatie van een nieuwe.
Onder het echte nieuws valt de splitsing van het niet-Chinese internet op te merken: voor het grootste deel van de wereld dient het Amerikaanse model als basis, maar de Europese Unie en India gaan steeds meer hun eigen weg.
Amerikaans model
Het Amerikaanse internetmodel is gebaseerd op laissez-faire en de effectiviteit ervan valt moeilijk te betwisten. De technologiesector is al jaren de grootste aanjager van de Amerikaanse economische groei, en Amerikaanse internetbedrijven domineren een groot deel van de wereld en brengen Amerikaanse zachte macht met zich mee – een beetje zoals McDonald's met Hollywood op steroïden. Deze aanpak heeft duidelijke nadelen: leidt tot de schepping , dominante markten en de opkomst van gemeenschappen, zowel goede als slechte.
Dit artikel bespreekt echter vooral economie en politiek, en de grootste winnaars en verliezers van de Amerikaanse aanpak zijn:
winnaars:
- Grote Amerikaanse technologiebedrijven opereren vrijelijk in de Verenigde Staten, waardoor ze een grote en winstgevende gebruikersbasis hebben om uitbreiding buiten de grenzen van het land te financieren.
- Nieuwe technologiebedrijven in de VS hebben een relatief lage toetredingsdrempel, vooral op het gebied van regelgeving en gegevensaccumulatie.
- De Amerikaanse overheid int het grootste deel van de belastingen van deze Amerikaanse bedrijven, inclusief hun buitenlandse winsten, en exporteert ook haar wereldbeeld via hen, terwijl ze gegevens ontvangt over burgers van andere landen.
- Amerikaanse burgers genieten online een grotere vrijheid, hoewel er minimale beperkingen zijn op de verzameling van hun gegevens door particuliere bedrijven en de Amerikaanse overheid.
- Niet-Amerikaanse bedrijven zijn vrij om zonder beperkingen te opereren in de VS en andere landen die de Amerikaanse aanpak volgen.
Verliezers:
- Regeringen van andere landen hebben beperkte controle over Amerikaanse technologiebedrijven, toegang tot hun winsten en controle over de verspreiding van informatie.
Mijn vooroordeel is duidelijk: ik denk absoluut dat de Amerikaanse aanpak beter is. Velen zullen uiteraard discussiëren over de gevolgen hiervan voor nieuwe bedrijven, gezien het feit dat grote aggregators hun markten domineren, terwijl anderen zich zullen concentreren op de kwestie van gegevensverzameling. Waar het mij om gaat is dat zal erger uitpakken waarover zij moeten beslissen, met name wat betreft de voordelen die gebruikers uit het gebruik ervan halen . Maar hoe Ik vind de uitspraken van het Hooggerechtshof van de EU overtuigend dat het verzamelen van gegevens over burgers van andere landen door de Amerikaanse overheid een ernstig privacyprobleem is.
Deze debatten benadrukken echter een punt waar we het volgens mij allemaal over eens kunnen zijn: andere regeringen hebben alle reden om te klagen over de hegemonie van Amerikaanse technologiebedrijven.
Chinees model
De drijvende kracht achter het Chinese model is vooral controle over informatie. Dit blijkt niet alleen uit het feit dat China de toegang tot westerse diensten op netwerkniveau controleert, maar ook uit het feit dat de Chinese overheid een groot aantal censors in dienst heeft, en dat de overheid verwacht dat Chinese internetbedrijven als Tencent of ByteDance duizenden eigen censoren.
Tegelijkertijd kunnen de economische voordelen van de Chinese aanpak niet worden ontkend. China is het enige land dat kan concurreren met de VS wat betreft de omvang en reikwijdte van internetbedrijven vanwege zijn enorme markt en gebrek aan concurrentie. Bovendien leidt deze situatie tot verschillende innovaties, aangezien China rechtstreeks over is gegaan op het mobiele internet en daarmee de bagage van pc-voorkeuren heeft omzeild waar sommige Amerikaanse bedrijven nog steeds last van hebben.
Dit alles in aanmerking nemend, is het nog steeds de moeite waard om de vraag te stellen hoe repliceerbaar het Chinese model is. Kleinere landen zoals Iran controleren Amerikaanse technologiebedrijven op een vergelijkbare manier, maar zonder een markt die vergelijkbaar is met die van China is het voor hen veel moeilijker om dezelfde economische voordelen te plukken van de Grote Firewall. Het is ook vermeldenswaard dat het Chinese model veel verliezers kent, waaronder Chinese burgers.
Europees model
Europa, gewapend met normen als , , evenals een rechterlijke uitspraak van vorige week die vernietigde "" (en het vorige besluit, dat in 2015 werd vernietigd ""), maakt zich los en gaat naar zijn eigen internet.
Een dergelijk internet lijkt echter de slechtste van alle mogelijke opties. Aan de ene kant winnen de grote Amerikaanse technologiebedrijven, althans vergeleken met anderen: ja, al deze regelgevende verboden verhogen de kosten (en verlagen de gerichte advertentie-inkomsten), maar ze hebben een grotere impact op potentiële concurrenten. Figuurlijk gesproken beperkt de Europese Unie de omvang van het kasteel, waardoor de breedte van de gracht aanzienlijk toeneemt.
Ondertussen zullen EU-burgers zien dat hun gegevens steeds beter worden beschermd tegen inmenging van de Amerikaanse overheid, wat goed voor hen is. Het is onwaarschijnlijk dat andere beschermingsmaatregelen even effectief zullen zijn, of opwegen tegen de algemene frustratie en het verlies aan belang dat voortkomt uit eindeloze discussies over toestemmingen en ongepaste inhoud. Bovendien zal het aantal alternatieven voor de gevestigde leiders waarschijnlijk afnemen, vooral in vergelijking met de Verenigde Staten.
Het is ook onwaarschijnlijk dat Europese concurrenten deze niche zullen kunnen vullen. Elk bedrijf dat schaalgrootte wil bereiken, zal dit eerst op zijn thuismarkt moeten doen voordat het in het buitenland gaat uitbreiden, maar het lijkt waarschijnlijker dat Europa de op een na grootste markt zal worden voor bedrijven die het vuile datawerk hebben gedaan en zijn ingebouwd in markten die dat wel zijn. meer open voor experimenten en minder beperkt. Een waardestijging betekent een groter verlangen naar succes, dus een bewezen model zal een voordeel hebben ten opzichte van speculatieve modellen.
Het ergste is dat deze aanpak, althans vanuit het standpunt van de EU, geen voordelen biedt voor de Europese regeringen. Dat is het probleem met het sturen op basis van regelgeving: zonder focus op groei is het moeilijk om win-winsituaties te creëren.
Indiaas model
De Indiase markt is altijd enigszins uniek geweest: terwijl buitenlandse bedrijven vrijelijk hebben gehandeld op het gebied van digitale goederen, waardoor het land een groot aantal gebruikers heeft van Amerikaanse bedrijven als Google en Facebook en Chinese bedrijven als TikTok, heeft India een veel striktere benadering van kwesties die verband houden met het fysieke niveau van de technologie. Dit omvat hoge tarieven op elektronica en een verbod op buitenlandse investeringen op gebieden als e-commerce. Bovendien is India altijd een van de meest uitdagende markten geweest op het gebied van internettoegang en logistiek.
Tegelijkertijd is de Indiase markt de meest verleidelijke ter wereld voor zowel Amerikaanse als Chinese technologiebedrijven, die de binnenlandse markten al grotendeels hebben verzadigd. Dit leidt tot voortdurende botsingen tussen buitenlandse technologiebedrijven en Indiase toezichthouders – zij het Facebook introduceert de Free Basics-applicatie [toegang tot sociale netwerkbronnen zonder te betalen voor internetverkeer / ca. vert.] of betalingen via WhatsApp, of via internet door Amazon en Flipkart, of, sinds kort, ronduit om redenen van nationale veiligheid.
De afgelopen maanden zijn Amerikaanse technologiebedrijven echter begonnen uit te vinden hoe ze met deze onmogelijke missie om kunnen gaan, en dit luidt de opkomst van het vierde internet in: investeren in Jio Platforms.
Wed op Jio
is de dominante aanbieder van telecomdiensten in India, een van de duidelijkste voorbeelden van de lawine aan winst die wordt gegenereerd door te wedden op door technologie mogelijk gemaakte marktpenetratie [Reliance Jio Infocomm Limited, een divisie van Jio Platforms, onderdeel van Reliance Industries Limited / ca. vert.]. De economische aspecten van deze weddenschap van de rijkste man van India , beschreef ik in een van mijn :
De sleutel tot het begrijpen van de weddenschap van Ambani is dat terwijl alle andere gevestigde mobiele operators in India, net als mobiele operators over de hele wereld, hun diensten bouwden op de technische basis van spraakoproepen, waarop vervolgens data werd gesuperponeerd, Jio aanvankelijk rechtstreeks op de data was gebouwd. netwerk – specifiek 4G.
- 4G ondersteunt, in tegenstelling tot 2G en 3G, geen traditionele telefooncentrales. Spraakoproepen worden op dezelfde manier verwerkt als andere gegevens.
- Omdat alles op het netwerk uit data bestaat, kunnen 4G-netwerken worden gecreëerd met behulp van gewone apparatuur die gratis te koop is, wat niet kan worden gezegd over 2G- en 3G-netwerken.
- Omdat Jio het datanetwerk levert, waren spraakoproepen, die een relatief klein deel van de bandbreedte verbruiken, de goedkoopste van alle aangeboden diensten, en hun volume was vrijwel onbeperkt.
Met andere woorden, de weddenschap op Jio was een weddenschap op nulkosten – of in ieder geval op kosten die veel minder serieus waren dan die van concurrenten. Daarom was de optimale strategie voor de ontwikkeling ervan om in het begin een enorme hoeveelheid geld uit te geven en vervolgens te proberen het grootste aantal consumenten te bedienen om het maximale rendement op de initiële investering te behalen.
Dit is precies wat Jio deed: het gaf 32 miljard dollar uit om een netwerk op te bouwen dat heel India bestreek, lanceerde diensten die gratis data en gratis bellen gedurende de eerste drie maanden, en daarna bleven spraakoproepen gratis, en de datakosten waren slechts een fractie van de kosten. paar tientjes per gigabyte. Het was een klassieke weddenschap in Silicon Valley: geef eerst geld uit en profiteer vervolgens van de schaalgrootte dankzij een grotere structuur die is gebouwd op goedkope technologie.
Wat dit verhaal boeiend maakt, is het contrast met de manier waarop Facebook het Free Basics-plan rechtvaardigt:
Het komt erop neer dat Zuckerberg gelooft dat er gedaan moet worden: honderden miljoenen Indiërs, van wie een groot deel in de armste delen van het land woont, op het internet aansluiten. Maar in tegenstelling tot Free Basics waren ze verbonden met alle internetbronnen.
En dat is niet eens de meest overtuigende beschrijving van hoeveel beter Jio's service voor Indiërs is dan alles wat Free Basics te bieden heeft: Zuckerberg heeft geen plannen om de oude orde van mobiele communicatie in India te veranderen, waar operators zich concentreren op investeringen in de grootste steden en zich richten op het rijkste deel van de samenleving, terwijl er zoveel gevraagd wordt voor diensten die dat opleveren hij verklaarde in alle ernst dat dit zelfs morele normen schendt. In een dergelijke wereld zou de toegang van arme Indiërs tot Facebook niet veel toenemen, omdat er geen reden zou zijn om te investeren in bedrijven die Free Basics niet ondersteunen. In plaats daarvan hebben ze nu niet alleen het hele internet, maar concurreren bedrijven van India en China tot de Verenigde Staten om hen te bedienen.
Ik schreef een artikel over hoe Facebook een belang van 5,7% in Jio Platforms kocht voor $ 10 miljard; het bleek dat dit de eerste van vele investeringen in Jio was:
- In mei kocht Silver Lake Partners 790% aandelen voor $1,15 miljoen, General Atlantic kocht 930% aandelen voor $1,34 miljoen, en KKR kocht 2,32% aandelen voor $1,6 miljard.
- In juni kochten onafhankelijke Mubadala- en Adia-fondsen uit de VAE en een onafhankelijk fonds uit Saoedi-Arabië respectievelijk 1,85% van de aandelen voor $1,3 miljard, 1,16% van de aandelen voor $800 miljoen en 2,32% voor $1,6 miljard. Silver Lake Partners droeg nog eens $640 miljoen bij voor een belang van 2,08%, TPG droeg $640 miljoen bij voor een belang van 0.93%, en Catterton droeg $270 miljoen bij voor een belang van 0.39%. Bovendien investeerde Intel $253 miljoen en ontving 0.39%.
- In juli investeerde Qualcomm $97 miljoen voor een belang van 0,15%, terwijl Google $4,7 miljard investeerde voor een belang van 7,7%.
Deze hele lawine van investeringen in Reliance heeft de miljarden dollars die het had geleend om Jio te creëren, volledig terugbetaald. En het wordt steeds duidelijker dat de ambities van het bedrijf veel verder reiken dan eenvoudige telecommunicatiediensten.
Jio-toekomstplannen
Terwijl hij afgelopen woensdag de investering van Google in Jio Platforms aankondigde tijdens de jaarvergadering van Reliance Industries, zei Ambani:
Ten eerste wil ik graag de filosofie met u delen die de huidige en toekomstige initiatieven van Jio motiveert. De digitale revolutie was de grootste transformatie in de geschiedenis van de mensheid, alleen vergelijkbaar met de opkomst van intelligente mensen zo’n 50 jaar geleden. Ze kunnen met elkaar worden vergeleken omdat mensen tegenwoordig bijna grenzeloze intelligentie beginnen te introduceren in de wereld om hen heen.
Vandaag zetten we de eerste stappen in de evolutie van de intellectuele planeet. En anders dan in het verleden voltrekt deze evolutie zich met een revolutionaire snelheid. Alleen al in de acht resterende decennia van de 20e eeuw zal onze wereld meer veranderen dan in de afgelopen twintig eeuwen. Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid hebben we de mogelijkheid om de grootste problemen op te lossen die we uit het verleden hebben geërfd. Er zal voor alle mensen een wereld van welvaart, schoonheid en geluk verschijnen. India moet voorop lopen bij veranderingen die een betere wereld creëren. En om dit te bereiken moeten al onze mensen en bedrijven toegang hebben tot de noodzakelijke technologische infrastructuur en mogelijkheden. Dit is Jio's doel. Dit is Jio's ambitie.
Mijn vrienden, Jio is vandaag de dag de onbetwiste leider in India, met het grootste gebruikersbestand, het grootste aandeel data- en spraakverkeer en een breedbandnetwerk van wereldklasse van de volgende generatie dat de hele lengte en breedte van ons land bestrijkt. Jio's plannen rusten op twee sterke pijlers. De ene is digitale connectiviteit en de andere zijn digitale platforms.
Simpel gezegd is Jio vastbesloten een droom te verwezenlijken die telecomaanbieders in andere landen al lang is ontgaan: de overstap van infrastructuur met vaste kosten naar diensten met hoge marges. De plannen van Ambani zien er veelomvattend uit:
Media, financiën, handel, onderwijs, gezondheidszorg, landbouw, slimme steden, slimme productie en mobiliteit
Jio heeft een kans om ze te implementeren vanwege drie belangrijke verschillen met de acties van telecombedrijven in andere markten:
- Jio heeft een groot deel van de markt gecreëerd waarop het kan opereren. Als Verizon in de VS of NTT DoCoMo in Japan diensten aanbieden op een competitieve telecommarkt, is Jio de enige optie voor een groot aantal Indiërs (en voor degenen die wel opties hebben, is Jio uiteindelijk veel goedkoper vanwege zijn IP-netwerk. die de extra belasting kunnen betalen).
- In plaats van bedrijven als Facebook of Google, die een groot deel van de Indiase markt in handen hebben, te verdrijven, werkt Jio met hen samen.
- Jio positioneert zichzelf als de Indiase kampioen en het bedrijf dat ten grondslag ligt aan het hele Indiase model.
Bekijk hoe Ambani de 5G-plannen van Jio onthulde:
Het enorme 4G- en glasvezelnetwerk van Jio wordt mogelijk gemaakt door verschillende belangrijke softwaretechnologieën en componenten die zijn ontwikkeld door de jonge ingenieurs van het bedrijf hier in India. Deze capaciteiten en de knowhow die het bedrijf heeft verworven, zorgen ervoor dat Jio voorop loopt bij een nieuwe spannende mijlpaal: 5G.
Vandaag, vrienden, kondig ik met grote trots aan dat Jio een complete 5G-oplossing vanaf de basis heeft ontworpen en ontwikkeld. Dit zal ons in staat stellen om 5G-diensten van wereldklasse in India te lanceren met behulp van 100% inheemse technologieën en oplossingen. Deze oplossingen, gebouwd in India, zullen klaar zijn zodra de goedkeuringen voor het 5G-spectrum zijn ontvangen en zullen al volgend jaar klaar zijn voor implementatie. En omdat de volledige architectuur van Jio gebaseerd is op IP-netwerken, kunnen we ons 4G-netwerk eenvoudig upgraden naar 5G.
Zodra de oplossingen van Jio levensvatbaar blijken te zijn op Indiase schaal, zullen de platforms van het bedrijf zich in een uitstekende positie bevinden om 5G-oplossingen als een volledig onderhouden dienst naar andere telecomoperatoren over de hele wereld te exporteren. Ik wijd de 5G-oplossingen van Jio aan het inspireren van de toekomst van onze premier ""[in wezen over importvervanging en zelfvoorziening van het land met alles wat nodig is / ongeveer trans.].
Mijn vrienden, het Jio Platform is ontworpen om intellectueel eigendom te ontwikkelen waarmee we de transformerende kracht van technologie in verschillende industriële ecosystemen kunnen demonstreren, om deze eerst in India te benutten en vervolgens met vertrouwen Indiase oplossingen aan de wereld te brengen.
Denk niet dat Jio's netwerk en zijn jarenlange werk aan 5G echt gemotiveerd waren door de aankondiging van premier Modi twee maanden geleden. De vastberadenheid van Ambani geeft een idee van de rol die Jio gaat spelen volgens zijn investeerders als Facebook en Google:
- Jio zal deze investering gebruiken om een monopolistische telecomaanbieder in India te worden.
- Jio is de enige hefboom waarmee de overheid het internet kan controleren en haar deel van de winst kan innen.
- Jio wordt een vertrouwde tussenpersoon voor buitenlandse bedrijven om in de Indiase markt te investeren; ja, ze zullen de winst moeten delen met Jio, maar in ruil daarvoor zal het bedrijf alle regelgevende en infrastructurele obstakels wegnemen waar velen al over zijn gestruikeld.
Het interessante aan deze aanpak is dat de lijsten met winnaars en verliezers heel snel vervagen. Aan de ene kant heeft Jio het internet naar honderden miljoenen Indiërs gebracht die er anders geen toegang toe zouden hebben, en de voordelen van deze investering zullen alleen maar toenemen naarmate Jio's diensten en partnerschappen tot bloei komen. Aan de andere kant is het nadeel de aanwezigheid van een monopolist, vooral in de context van een regering die de wens heeft geuit om de controle over de informatiestroom te vergroten.
Ook de economische uitkomst is vaag. Monopolies zijn altijd ineffectief geweest in de economie. Aan de andere kant, als marktefficiëntie betekent dat alle winsten naar Silicon Valley zullen vloeien, waarom zou India zich dan zorgen moeten maken over de efficiëntie? In een markt die wordt aangestuurd door Jio zullen Amerikaanse technologiebedrijven minder verdienen dan ze anders zouden doen. Toch zal India niet alleen meer belastingen innen, maar zou het ook enorm kunnen profiteren als nationaal kampioen Jio op de lange termijn naar het buitenland gaat.
Indiaas tegengewicht
Het wordt steeds minder realistisch – of op zijn minst onverantwoord – om de technologie-industrie, en vooral de grootste spelers, te evalueren zonder rekening te houden met de geopolitieke problemen die zich voordoen. Gezien dit alles verwelkom ik Jio's plannen. Het zou onverstandig en respectloos zijn als de VS India zouden behandelen als een soort technologisch inferieur land. Bovendien zal het goed zijn voor de staten om tegenwicht te bieden aan China, zowel geografisch als onder alle ontwikkelingslanden in het algemeen. Jio richt zich op doelen die vaak worden genegeerd door Amerikaanse technologiebedrijven, en dit heeft niet alleen gevolgen voor India maar voor een groot deel van de rest van de wereld.
Maar Facebook, Google, Intel, Qualcomm en de rest moeten voorzichtig te werk gaan. Voor een bedrijf en een land dat zijn eigen weg gaat, zijn ze slechts een middel om een doel te bereiken. Ik zeg niet dat deze investering een slecht idee is (ik denk dat het een goed idee is), maar de Indiase aanpak lijkt populistischer en nationalistischer dan de Amerikanen misschien leuk vinden. Zij staat echter nog steeds niet zo vijandig tegenover het westerse liberalisme als de Chinese Communistische Partij, en vormt een belangrijk tegenwicht.
De enige vraag die overblijft is waar Europa naartoe zal gaan – en het algemene beeld van de situatie blijkt behoorlijk lelijk:
Het Europese internet heeft, anders dan het Amerikaanse, Chinese of Indiase, geen plannen voor de toekomst. Als je niets doet en alleen maar ‘nee’ zegt, krijg je een zielige kopie van de status quo, waarin geld belangrijker is dan innovatie.
Bron: www.habr.com