Andere artikelen in de serie:
- Geschiedenis van het relais
- Geschiedenis van elektronische computers
- Geschiedenis van de transistor
- Internetgeschiedenis
Ongeveer zeventig jaar lang had AT&T, het moederbedrijf van Bell System, vrijwel geen concurrenten in de Amerikaanse telecommunicatie. De enige rivaal van enige betekenis was General Telephone, dat later bekend werd als GT&E en daarna gewoon GTE. Maar tegen het midden van de 5e eeuw beschikte het land over slechts twee miljoen telefoonlijnen, dat wil zeggen niet meer dan 1913% van de totale markt. De dominantieperiode van AT&T – vanaf een herenakkoord met de regering in 1982 tot het moment dat diezelfde regering haar in XNUMX ontmantelde – markeert ruwweg het begin en het einde van een vreemd politiek tijdperk in de Verenigde Staten; een tijd waarin burgers konden vertrouwen op de welwillendheid en efficiëntie van het grote bureaucratische systeem.
Het is moeilijk om de externe prestaties van AT&T in deze periode te betwisten. Van 1955 tot 1980 voegde AT&T bijna een miljard kilometer aan spraaktelefoonlijnen toe, waarvan een groot deel microgolfradio. De kosten per kilometer lijn zijn in deze periode vertienvoudigd. De kostenverlaging kwam tot uiting in de consumenten die een constante daling voelden in de reële (voor de inflatie gecorrigeerde) waarde van hun telefoonrekeningen. Of het nu gemeten wordt aan het percentage huishoudens dat een eigen telefoon had (90% in de jaren zeventig), aan de signaal-ruisverhouding of aan de betrouwbaarheid, de Verenigde Staten konden consequent bogen op de beste telefoondienst ter wereld. AT&T heeft op geen enkel moment enige reden gegeven om aan te nemen dat het op de lauweren van zijn bestaande telefooninfrastructuur rustte. De onderzoeksafdeling, Bell Labs, heeft fundamentele bijdragen geleverd aan de ontwikkeling van computers, solid-state elektronica, lasers, glasvezel, satellietcommunicatie en meer. Alleen in vergelijking met de uitzonderlijke snelheid van ontwikkeling van de computerindustrie zou AT&T een langzaam bewegend bedrijf kunnen worden genoemd. In de jaren zeventig had het idee dat AT&T traag was met innoveren echter voldoende politiek gewicht gekregen om tot een tijdelijke splitsing te leiden.
De ineenstorting van de samenwerking tussen AT&T en de Amerikaanse regering verliep langzaam en duurde tientallen jaren. Het begon toen de Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC) besloot het systeem enigszins te corrigeren - om de ene losse draad hier te verwijderen, de andere daar... Hun pogingen om de orde te herstellen brachten echter alleen maar meer en meer draden ontrafeld. Halverwege de jaren zeventig keken ze verbijsterd naar de puinhoop die ze hadden veroorzaakt. Toen kwamen het ministerie van Justitie en de federale rechtbanken met hun schaar langs en legden de zaak stil.
De belangrijkste motor van deze veranderingen, buiten de overheid, was een klein nieuw bedrijf genaamd Microwave Communications, Incorporated. Laten we, voordat we zover komen, eerst kijken naar de interactie tussen AT&T en de federale overheid tijdens de gelukkiger jaren vijftig.
Status quo
Zoals we de vorige keer hebben gezien, waren in de twintigste eeuw twee verschillende soorten wetten verantwoordelijk voor het controleren van industriële giganten als AT&T. Aan de ene kant was er het toezichtrecht. In het geval van AT&T was de waakhond de FCC, opgericht door de Telecommunicatiewet van 1934. Aan de andere kant was er de antitrustwet, die werd gehandhaafd door het ministerie van Justitie. Deze twee takken van de wet verschilden aanzienlijk. Als de FCC vergeleken zou kunnen worden met een draaibank, die periodiek bijeenkomt om kleine beslissingen te nemen die geleidelijk het gedrag van AT&T bepalen, dan zou de antitrustwetgeving als een vuurbijl kunnen worden beschouwd: deze wordt meestal in een kast bewaard, maar de resultaten van de toepassing ervan zijn niet bijzonder subtiel .
In de jaren vijftig ontving AT&T bedreigingen van beide kanten, maar deze werden allemaal vrij vreedzaam opgelost, met weinig impact op de kernactiviteiten van AT&T. Noch de FCC, noch het ministerie van Justitie betwistten dat AT&T de dominante leverancier van telefoonapparatuur en -diensten in de Verenigde Staten zou blijven.
Hush-een-telefoon
Laten we eerst eens kijken naar de relatie van AT&T met de FCC aan de hand van een klein en ongewoon geval waarbij apparaten van derden betrokken waren. Sinds de jaren twintig heeft een klein bedrijf uit Manhattan, de Hush-a-Phone Corporation genaamd, zijn brood verdiend door een kopje te verkopen dat wordt bevestigd aan het deel van de telefoon waarin je spreekt. De gebruiker, die rechtstreeks in dit apparaat spreekt, kan het afluisteren van mensen in de buurt vermijden en ook een deel van het achtergrondgeluid blokkeren (bijvoorbeeld midden in een handelskantoor). In de jaren veertig begon AT&T echter druk uit te oefenen op dergelijke apparaten van derden, dat wil zeggen op alle apparatuur die op Bell System-apparaten was aangesloten en die het Bell System zelf niet had gemaakt.
Een vroeg model van de Hush-a-Phone bevestigd aan een verticale telefoon
Volgens AT&T was de bescheiden Hush-a-Phone zo'n apparaat van een derde partij, waardoor elke abonnee die zo'n apparaat met zijn telefoon gebruikt, de verbinding kon verbreken wegens het overtreden van de gebruiksvoorwaarden. Voor zover wij weten is deze dreiging nooit uitgevoerd, maar de mogelijkheid zelf heeft Hush-a-Phone waarschijnlijk wat geld gekost, vooral van detailhandelaren die niet bereid waren hun apparatuur op voorraad te houden. Harry Tuttle, de uitvinder van Hush-a-Phone en de 'president' van het bedrijf (hoewel de enige andere werknemer van zijn bedrijf dan hijzelf zijn secretaris was), besloot met deze aanpak in discussie te gaan en diende in december 1948 een klacht in bij de FCC.
De FCC had de macht om zowel als wetgevende macht nieuwe regels vast te stellen als om als rechterlijke macht geschillen op te lossen. Het was in laatstgenoemde hoedanigheid dat de commissie in 1950 een besluit nam bij de behandeling van de klacht van Tuttle. Tuttle verscheen niet alleen voor de commissie; hij bewapende zich met getuigen-deskundigen uit Cambridge, klaar om te getuigen dat de akoestische eigenschappen van de Hush-a-Phone superieur waren aan die van zijn alternatief: de holle hand (de experts waren Leo Beranek en Joseph Carl Robnett Licklider, en dat zouden ze later ook doen). spelen een veel belangrijkere rol in dit verhaal dan deze kleine cameo). Het standpunt van Hush-a-Phone was gebaseerd op het feit dat het ontwerp ervan superieur was aan het enige mogelijke alternatief, dat het als eenvoudig apparaat dat op een telefoon kon worden aangesloten op geen enkele manier schade kon toebrengen aan het telefoonnetwerk, en dat particuliere gebruikers het recht om hun eigen beslissingen te nemen over het gebruik van apparatuur die zij handig vinden.
Vanuit een modern gezichtspunt lijken deze argumenten onweerlegbaar, en het standpunt van AT&T lijkt absurd; Welk recht heeft een bedrijf om te voorkomen dat individuen iets aansluiten op een telefoon in hun eigen huis of kantoor? Moet Apple het recht hebben om te voorkomen dat je je iPhone in een hoesje stopt? Het plan van AT&T was echter niet om specifiek druk uit te oefenen op Hush-a-Phone, maar om het algemene principe van het verbieden van apparaten van derden te verdedigen. Er waren verschillende overtuigende argumenten vóór dit principe, die zowel verband hielden met de economische kant van de zaak als met publieke belangen. Om te beginnen was het gebruik van een enkel telefoontoestel geen privéaangelegenheid, omdat het verbinding kon maken met miljoenen toestellen van andere abonnees, en alles wat de kwaliteit van het gesprek verslechterde, kon mogelijk gevolgen hebben voor elk van hen. Het is ook de moeite waard om te bedenken dat telefoonbedrijven als AT&T destijds het volledige fysieke telefoonnetwerk bezaten. Hun bezittingen strekten zich uit van centrale schakelborden tot draden en telefoontoestellen zelf, die gebruikers huurden. Vanuit het perspectief van privé-eigendom leek het dus redelijk dat de telefoonmaatschappij het recht zou hebben om te controleren wat er met haar apparatuur gebeurde. AT&T heeft gedurende tientallen jaren miljoenen dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van de meest geavanceerde machine die de mensheid kent. Hoe kan elke kleine handelaar met een gek idee zijn recht opeisen om van deze prestaties te profiteren? Ten slotte is het de moeite waard om te bedenken dat AT&T zelf een verscheidenheid aan accessoires aanbood waar je uit kon kiezen, van signaallichten tot schoudersteunen, die ook werden gehuurd (meestal door bedrijven) en waarvan de kosten in de schatkist van AT&T vielen, waardoor de prijzen laag bleven. diensten die aan gewone abonnees worden geleverd. Het herverdelen van deze inkomens in de zakken van particuliere ondernemers zou dit systeem van herverdeling verstoren.
Hoe je ook over deze argumenten denkt, ze hebben de commissie overtuigd: de FCC kwam unaniem tot de conclusie dat AT&T het recht heeft om alles te controleren wat er met het netwerk gebeurt, inclusief de apparaten die op de handset zijn aangesloten. In 1956 verwierp een federaal hof van beroep echter het besluit van de FCC. De rechter oordeelde dat als Hush-a-Phone de spraakkwaliteit verslechtert, dit alleen gebeurt voor de abonnees die er gebruik van maken, en AT&T heeft geen reden om zich met deze particuliere oplossing te bemoeien. AT&T heeft ook niet het vermogen of de intentie om te voorkomen dat gebruikers hun stem op andere manieren dempen. “Om te zeggen dat een telefoonabonnee het betreffende resultaat kan verkrijgen door zijn hand vast te houden en erin te praten”, schreef de rechter, “maar dit niet kan doen door middel van een apparaat dat zijn hand vrij laat om ermee te schrijven of iets anders te doen daarmee zal wat hij wil noch eerlijk noch redelijk zijn. En hoewel de rechters de onbeschaamdheid van AT&T in deze zaak blijkbaar niet op prijs stelden, was hun oordeel beperkt: ze hebben het verbod op apparaten van derden niet volledig ingetrokken en alleen het recht van abonnees bevestigd om Hush-a-Phone naar believen te gebruiken ( in ieder geval duurde de Hush-a-Phone niet lang; het apparaat moest in de jaren zestig opnieuw worden ontworpen vanwege veranderingen in het buisontwerp, en voor Tuttle, die toen in de zestig of zeventig moest zijn geweest, was dit was te veel). AT&T heeft zijn tarieven aangepast om aan te geven dat het verbod op apparaten van derden die elektrisch of inductief verbinding maken met de telefoon van kracht blijft. Het was echter het eerste teken dat andere delen van de federale overheid AT&T niet noodzakelijkerwijs zo mild zouden behandelen als de FCC-toezichthouders.
Decreet van toestemming
Ondertussen, in hetzelfde jaar dat tegen Hush-a-Phone beroep werd aangetekend, stopte het ministerie van Justitie zijn antitrustonderzoek naar AT&T. Dit onderzoek vindt zijn oorsprong in dezelfde plaats als de FCC zelf. Dit werd mogelijk gemaakt door twee belangrijke feiten: 1) Western Electric, een industriële gigant op zich, controleerde 90% van de markt voor telefoonapparatuur en was de enige leverancier van dergelijke apparatuur aan het Bell System, van telefooncentrales verhuurd aan eindgebruikers tot coaxkabels en magnetrons, torens die worden gebruikt om oproepen van de ene kant van het land naar de andere te verzenden. En 2) het hele regelgevende apparaat dat het monopolie van AT&T onder controle hield, vertrouwde op het beperken van de winst als percentage van de kapitaalinvesteringen.
Het probleem was dit. Een verdacht persoon kan zich gemakkelijk een samenzwering binnen het belsysteem voorstellen om misbruik te maken van deze feiten. Western Electric zou de prijzen voor de rest van het Bell System kunnen opdrijven (bijvoorbeeld door $ 5 in rekening te brengen voor een bepaald stuk kabel terwijl de eerlijke prijs $ 4 was), terwijl het zijn kapitaalinvesteringen in dollars zou verhogen en daarmee de absolute winst van het bedrijf. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat het maximale investeringsrendement van Indiana Bell voor Indiana Bell 7% bedraagt. Laten we aannemen dat Western Electric in 10 $000 vroeg voor nieuwe apparatuur. Het bedrijf zou dan $000 aan winst kunnen maken, maar als de eerlijke prijs voor deze apparatuur $1934 zou zijn, zou het slechts $700 hoeven te verdienen.
Het Congres, bezorgd dat een dergelijk frauduleus plan zich afspeelde, voerde een onderzoek uit naar de relatie tussen Western Electric en de werkmaatschappijen die waren opgenomen in het oorspronkelijke FCC-mandaat. De studie duurde vijf jaar en besloeg 700 pagina's, waarin de geschiedenis van het Bell System, de bedrijfs-, technologische en financiële structuur en al zijn activiteiten, zowel binnenlands als buitenlands, werden beschreven. Bij het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag ontdekten de auteurs van het onderzoek dat het in wezen onmogelijk was om te bepalen of de prijzen van Western Electric eerlijk waren of niet; er was geen vergelijkbaar voorbeeld. Zij adviseerden echter om gedwongen concurrentie op de telefoniemarkt in te voeren om eerlijke praktijken te garanderen en efficiëntiewinsten aan te moedigen.
Zeven leden van de FCC-commissie in 1937. Verdomde schoonheden.
Tegen de tijd dat het rapport klaar was, doemde in 1939 echter oorlog aan de horizon op. Op dat moment wilde niemand zich bemoeien met het backbone-communicatienetwerk van het land. Tien jaar later hernieuwde Truman's ministerie van Justitie echter de vermoedens over de relatie tussen Western Electric en de rest van het Bell System. In plaats van lange en vage rapporten resulteerden deze vermoedens in een veel actievere vorm van antitrustoptreden. Het verplichtte AT&T niet alleen om Western Electric af te stoten, maar ook om het in drie verschillende bedrijven op te splitsen, waardoor bij gerechtelijk besluit een concurrerende markt voor telefoonapparatuur ontstond.
AT&T had minstens twee redenen om zich zorgen te maken. Ten eerste toonde de regering-Truman haar agressieve karakter door het opleggen van antitrustwetten. Alleen al in 1949 hebben het ministerie van Justitie en de Federal Trade Commission, naast het AT&T-proces, rechtszaken aangespannen tegen Eastman Kodak, de grote supermarktketen A&P, Bausch en Lomb, de American Can Company, de Yellow Cab Company en vele anderen. . Ten tweede was er een precedent uit de zaak US versus Pullman Company. De Pullman Company had, net als AT&T, een serviceafdeling die het onderhoud van spoorslaaprijtuigen verzorgde en een productieafdeling die deze assembleerde. En net als in het geval van AT&T, de wijdverspreide Pullman-service en het feit dat deze alleen auto's bedient die in Pullman zijn gemaakt, konden er geen concurrenten aan de productiekant verschijnen. En net als bij AT&T was er, ondanks de verdachte verhoudingen tussen de bedrijven, bij Pullman geen bewijs van prijsmisbruik, noch waren er ontevreden klanten. En toch oordeelde een federale rechtbank in 1943 dat Pullman de antitrustwetten overtrad en productie en service moest scheiden.
Maar uiteindelijk vermeed AT&T de verminking en verscheen nooit voor de rechter. Na jaren in het ongewisse te hebben gezeten, stemde het land er in 1956 mee in een overeenkomst te sluiten met de nieuwe regering-Eisenhower om de procedure te beëindigen. De verandering in de aanpak van deze kwestie door de regering werd vooral vergemakkelijkt door de bestuurswisseling. Republikeinen waren veel loyaler aan het grote bedrijfsleven dan de Democraten, die reclame maakten voor ‘". Veranderingen in de economische omstandigheden mogen echter niet worden genegeerd; de constante economische groei als gevolg van de oorlog weerlegde de populaire argumenten van de New Deal-aanhangers dat de dominantie van het grote bedrijfsleven in de economie onvermijdelijk tot recessies leidde, waardoor de concurrentie werd onderdrukt en prijzen niet konden dalen. Ten slotte speelde ook de groeiende omvang van de Koude Oorlog met de Sovjet-Unie een rol. AT&T diende grofweg het leger en de marine tijdens de Tweede Wereldoorlog en bleef samenwerken met hun opvolger, het Amerikaanse ministerie van Defensie. In het bijzonder begon Western Electric in hetzelfde jaar dat de antitrustzaak werd aangespannen in Albuquerque (Nieuw-Mexico). Zonder dit laboratorium zouden de Verenigde Staten geen nieuwe kernwapens kunnen ontwikkelen en creëren, en zonder kernwapens zouden ze geen significante bedreiging kunnen vormen voor de USSR in Oost-Europa. Daarom had het ministerie van Defensie geen zin om AT&T te verzwakken, en kwamen de lobbyisten namens hun contractant in opstand tegen de regering.
De voorwaarden van de overeenkomst vereisten dat AT&T zijn activiteiten in de gereguleerde telecommunicatiesector moest beperken. Het ministerie van Justitie stond een paar uitzonderingen toe, vooral voor overheidswerk; het was niet de bedoeling om het bedrijf te verbieden bij Sandia Laboratories te werken. De regering verplichtte AT&T ook om licenties te verlenen en technisch advies te geven over alle bestaande en toekomstige patenten tegen redelijke kosten voor binnenlandse bedrijven. Gezien de omvang van de innovatie die Bell Labs heeft gesmeed, zal deze versoepeling van de licenties de groei van Amerikaanse hightechbedrijven de komende decennia helpen stimuleren. Beide vereisten hadden een grote invloed op de vorming van computernetwerken in de Verenigde Staten, maar ze veranderden niets aan de rol van AT&T als de facto monopolistische aanbieder van lokale telecommunicatiediensten. De brandbijl werd tijdelijk teruggezet in de kast. Maar zeer binnenkort zal er een nieuwe dreiging komen van een onverwacht deel van de FCC. De draaibank, die altijd zo soepel en geleidelijk heeft gewerkt, zal plotseling dieper gaan graven.
Eerste draad
AT&T bood al lange tijd particuliere communicatiediensten aan waarmee een klant (meestal een groot bedrijf of een overheidsafdeling) een of meer telefoonlijnen kon leasen voor exclusief gebruik. Voor veel organisaties die actief intern moesten onderhandelen – televisienetwerken, grote oliemaatschappijen, spoorwegexploitanten, het Amerikaanse ministerie van Defensie – leek deze optie handiger, economischer en veiliger dan het gebruik van een openbaar netwerk.
Ingenieurs van Bell zetten in 1953 een particuliere radiotelefoonlijn op voor een energiebedrijf.
Door de toename van het aantal microgolfrelaistorens in de jaren vijftig zijn de toegangskosten voor langeafstandstelefoonoperatoren zo sterk gedaald dat veel organisaties het eenvoudigweg winstgevender vonden om hun eigen netwerken aan te leggen in plaats van een netwerk van AT&T te huren. De beleidsfilosofie van de FCC, zoals vastgelegd in veel van haar regels, was het verbieden van concurrentie op het gebied van de telecommunicatie, tenzij de gevestigde luchtvaartmaatschappij niet in staat of niet bereid was om gelijkwaardige diensten aan klanten te bieden. Anders zou de FCC verspilling van middelen aanmoedigen en het zorgvuldig uitgebalanceerde systeem van regulering en tariefmiddeling ondermijnen dat AT&T in het gareel heeft gehouden en tegelijkertijd de dienstverlening aan het publiek heeft gemaximaliseerd. Het gevestigde precedent maakte het niet mogelijk om privé-microgolfcommunicatie voor iedereen open te stellen. Hoewel AT&T bereid en in staat was om particuliere telefoonlijnen aan te bieden, hadden andere luchtvaartmaatschappijen niet het recht om in de sector te stappen.
Toen besloot een alliantie van belanghebbenden dit precedent aan te vechten. Het waren bijna allemaal grote bedrijven die over eigen middelen beschikten om hun eigen netwerken op te bouwen en te onderhouden. Een van de meest prominente was de aardolie-industrie (vertegenwoordigd door het American Petroleum Institute, API). Met industriële pijpleidingen die over hele continenten kronkelen, bronnen verspreid over uitgestrekte en afgelegen velden, exploratieschepen en boorlocaties verspreid over de hele wereld, wilde de industrie haar eigen communicatiesystemen creëren die aan hun specifieke behoeften zouden voldoen. Bedrijven als Sinclair en Humble Oil wilden microgolfnetwerken gebruiken om de status van pijpleidingen te monitoren, boorplatformmotoren op afstand te monitoren, te communiceren met offshore booreilanden, en wilden niet wachten op toestemming van AT&T. Maar de olie-industrie was niet de enige. Vrijwel elke vorm van grote bedrijven, van spoorwegen en vrachtvervoerders tot detailhandelaren en autofabrikanten, heeft de FCC een petitie verzocht om particuliere microgolfsystemen toe te staan.
Ondanks deze druk opende de FCC in november 1956 hoorzittingen om te beslissen of een nieuwe frequentieband (rond 890 MHz) voor dergelijke netwerken moest worden opengesteld. Gezien het feit dat particuliere microgolfnetwerken vrijwel uitsluitend door de telecomoperatoren zelf werden tegengewerkt, was de beslissing hierover gemakkelijk te nemen. Zelfs het ministerie van Justitie, dat geloofde dat AT&T hen op de een of andere manier had bedrogen toen ze de laatste overeenkomst tekenden, sprak zich uit ten gunste van particuliere microgolfnetwerken. En het werd een gewoonte: gedurende de volgende twintig jaar stak het ministerie van Justitie voortdurend zijn neus in de zaken van de FCC, belemmerde keer op keer de acties van AT&T en pleitte voor nieuwkomers op de markt.
Het sterkste tegenargument van AT&T, en waar het steeds weer op terugkwam, was dat de nieuwkomers het delicate evenwicht van het regelgevingssysteem wel zouden kunnen verstoren door te proberen de room af te romen. Dat wil zeggen dat grote bedrijven hun eigen netwerken gaan opzetten langs routes waar de aanlegkosten laag zijn en het verkeer hoog (de meest winstgevende routes voor AT&T), en vervolgens privélijnen huren van AT&T waar het het duurst is om ze aan te leggen. Als gevolg hiervan zal alles door de gewone abonnees worden betaald, terwijl het lage tariefniveau alleen kan worden gehandhaafd via zeer winstgevende langeafstandstelecommunicatiediensten, waarvoor grote bedrijven niet willen betalen.
Echter, de FCC in 1959 in de zogenaamde. “oplossingen boven 890” [dat wil zeggen, in het frequentiebereik boven 890 MHz / ca. transl.] besloot dat elke nieuwkomer in het bedrijfsleven zijn eigen particuliere langeafstandsnetwerk kan opzetten. Dit was een keerpunt in het federale beleid. Hij zette vraagtekens bij de fundamentele veronderstelling dat AT&T zou moeten opereren als een herverdelingsmechanisme, waarbij tarieven aan rijke klanten in rekening worden gebracht om goedkope telefoondiensten aan te bieden aan gebruikers in kleine steden, plattelandsgebieden en arme gebieden. De FCC bleef echter nog steeds geloven dat zij de vissen kon opeten en uit de vijver kon blijven. Ze overtuigde zichzelf ervan dat de verandering onbeduidend was. Het beïnvloedde slechts een klein percentage van AT&T's verkeer, en had geen invloed op de kernfilosofie van de openbare dienst die decennia lang de telefonieregulering beheerste. De FCC heeft immers slechts één uitstekende draad afgeknipt. Het ‘meer dan 890’-besluit zelf had inderdaad weinig gevolgen. Het veroorzaakte echter een reeks gebeurtenissen die leidden tot een echte revolutie in de structuur van de Amerikaanse telecommunicatie.
Wat nog te lezen?
- Fred W. Henck en Bernard Strassburg, Een gladde helling (1988)
- Alan Stone, verkeerd nummer (1989)
- Peter Temin met Louis Galambos, De val van het belsysteem (1987)
- Tim Wu, de hoofdschakelaar (2010)
Bron: www.habr.com