🥇 Geschiedenis van het internet: desintegratie, deel 1

Andere artikelen in de serie:

De geschiedenis van relais
De geschiedenis van elektronische computers
De geschiedenis van de transistor
De geschiedenis van het internet
- Ondersteunend netwerk
- Ontbinding, deel 1

Bijna zeventig jaar lang had AT&T, het moederbedrijf van Bell System, vrijwel geen concurrentie in de Amerikaanse telecommunicatie. De enige enige noemenswaardige concurrent was General Telephone, later bekend als GT&E en daarna eenvoudig GTE. Maar tegen het midden van de 20e eeuw had dit bedrijf slechts twee miljoen telefoonlijnen, wat minder dan 5% van de totale markt vertegenwoordigde. De periode van dominantie door AT&T – vanaf de gentleman's overeenkomst met de overheid in 1913 tot het moment dat dezelfde overheid het bedrijf in 1982 opsplitste – markeert ongeveer het begin en het einde van een vreemde politieke era in de VS; de tijd waarin burgers geloofden in de welwillendheid en effectiviteit van een groot bureaucratisch systeem.

Het is moeilijk om de externe prestaties van AT&T in deze periode aan te vechten. Van 1955 tot 1980 voegde AT&T bijna anderhalf miljard kilometer telefoonlijnen voor spraakcommunicatie toe, waarvan het grootste deel betrekking had op microgolfcommunicatie. De kosten per kilometer lijn daalden gedurende deze periode met tien keer. De daling van de kosten was merkbaar voor de consumenten, die een voortdurende afname van de reële (inflatie gecorrigeerde) telefoonkosten ervoeren. Of je nu kijkt naar het percentage huishoudens dat een telefoon had (90% in de jaren 70), de verhouding signaal-ruis, of de betrouwbaarheid – de VS konden zich voortdurend prijzen met de beste telefonie ter wereld. AT&T heeft nooit de indruk gewekt dat het zich tevreden stelde met de bestaande telefonie-infrastructuur. In hun onderzoeksafdeling, de Bell Laboratories, werden fundamentele bijdragen geleverd aan de ontwikkeling van computers, vaste elektronica, lasers, glasvezelcommunicatie, satellietcommunicatie en meer. Alleen vergeleken met de uitzonderlijke snelheid van de ontwikkeling van de computerindustrie kon AT&T als een langzaam groeiend bedrijf worden beschouwd. Desalniettemin kreeg in de jaren 70 het idee dat AT&T innovaties vertraagde, voldoende politieke steun om tot een tijdelijke opsplitsing te leiden.

De ontbinding van de samenwerking tussen AT&T en de Amerikaanse overheid ging langzaam en duurde enkele decennia. Het begon toen de Federale Communicatiecommissie (FCC) besloot het systeem een beetje bij te sturen – hier een draadje en daar een draadje verwijderen... Hun pogingen om orde op zaken te stellen leidden echter alleen maar tot het losweken van steeds meer draadjes. Tegen het midden van de jaren '70 keken ze verward naar de chaos die ze zelf hadden gecreëerd. Vervolgens bemoeiden het ministerie van Justitie en de federale rechtbanken zich met hun scharen en sloten dit hoofdstuk af.

De belangrijkste externe motor van deze veranderingen was een klein nieuw bedrijf genaamd Microwave Communications, Incorporated. Maar voordat we daar bij aankomen, laten we eens kijken hoe AT&T en de federale overheid interacteerden in het gelukkiger gedecoreerde decennium van de jaren '50.

Status quo

Zoals we de vorige keer zagen, waren er in de 20e eeuw twee verschillende soorten wetten die toezicht hielden op industriële reuzen zoals AT&T. Aan de ene kant was er de regulerende wetgeving. In het geval van AT&T fungeerde de FCC als waarnemer, opgericht door de Telecommunications Act van 1934. Aan de andere kant was er de mededingingswet, waarvoor het ministerie van Justitie verantwoordelijk was. Deze twee takken van de wet verschilden aanzienlijk. Als we de FCC kunnen vergelijken met een draaimachine die af en toe bijeenkomt voor het nemen van kleine beslissingen die geleidelijk het gedrag van AT&T vormgaven, dan kan de mededingingswet worden gezien als een brandblusser: deze wordt meestal in de kast bewaard, maar de effecten van het gebruik ervan zijn niet bepaald subtiel.

Tegen de jaren '50 ontving AT&T bedreigingen vanuit beide richtingen, maar deze werden relatief vreedzaam opgelost en beïnvloedden de kernactiviteiten van AT&T nauwelijks. Noch de FCC, noch het ministerie van Justitie betwisten dat AT&T de dominante aanbieder van telefonieapparatuur en -diensten in de VS zou blijven.

Hush-a-Phone

Laten we eerst de relatie tussen AT&T en de FCC bekijken aan de hand van een klein en ongebruikelijk geval van externe apparaten. Sinds de jaren 1920 verdiende een klein bedrijf uit Manhattan, genaamd Hush-a-Phone Corporation, zijn brood met de verkoop van een bekertje dat aan het deel van de telefoon werd bevestigd waar je in moest spreken. De gebruiker kon, door recht in dit apparaat te spreken, het afluisteren door mensen in de buurt vermijden en een deel van de achtergrondruis blokkeren (bijvoorbeeld tijdens een drukke handelsomgeving). Maar in de jaren 1940 begon AT&T druk uit te oefenen op dergelijke externe apparaten – dat wil zeggen, op alle apparatuur die aan apparaten van het Bell System werd aangesloten en die niet door de Bell System zelf was vervaardigd.

Het vroege model van Hush-a-Phone, aangesloten op een verticale telefoon

Volgens AT&T was de bescheiden Hush-a-Phone een dergelijk extern apparaat, waardoor iedere abonnee die een dergelijk apparaat met zijn telefoon gebruikte, kon worden afgesloten wegens het schenden van de gebruiksregels. Voor zover wij weten, is deze dreiging nooit daadwerkelijk uitgevoerd, maar de mogelijkheid ervan heeft Hush-a-Phone vermoedelijk wel wat gekost, vooral bij detailhandelaars die weigerden hun apparatuur aan te schaffen. Harry Tattle, de uitvinder van Hush-a-Phone en 'president' van dit bedrijf (hoewel de enige andere medewerker naast hemzelf zijn secretaresse was), besloot tegen deze benadering in te gaan en diende in december 1948 een klacht in bij de FCC.

De FCC had de bevoegdheid om nieuwe regels vast te stellen als wetgevende macht en om geschillen op te lossen als rechterlijke macht. In die laatste hoedanigheid nam de commissie in 1950 een besluit naar aanleiding van de klacht van Tuttle. Tuttle verscheen niet alleen voor de commissie; hij had deskundige getuigen uit Cambridge bij zich, die bereid waren te getuigen dat de akoestische kwaliteiten van de Hush-a-Phone superieur waren aan die van de alternatieven – namelijk de hand die in een vuist wordt gebald (de experts waren Leo Beranek en Joseph Carl Robnett Lifclider, en zij zouden later een veel belangrijker rol in dit verhaal spelen dan deze kleine cameo). De positie van Hush-a-Phone was gebaseerd op het feit dat het ontwerp van hun apparaat beter was dan de enige alternatieve mogelijkheid, dat, als een eenvoudig aan te sluiten apparaat op de telefoon, het de telefoonnˆetwerk niet kon schaden, en dat particuliere gebruikers het recht hebben om hun eigen keuzes te maken over het gebruik van apparatuur die zij geschikt achten.

Vanuit een modern perspectief lijken deze argumenten onbetwistbaar, en de positie van AT&T absurd; welk recht heeft een bedrijf om privépersonen te verbieden iets aan hun telefoon in hun eigen huis of kantoor te koppelen? Moet Apple het recht hebben om je te verbieden je iPhone in een hoesje te plaatsen? AT&T had echter niet als doel om specifiek druk uit te oefenen op Hush-a-Phone, maar om het algemene principe van het verbod op derde partijen te beschermen. Er waren verschillende overtuigende argumenten voor dit principe, zowel qua economische aspecten als met betrekking tot publieke belangen. Ten eerste was het gebruik van een aparte telefoon geen privékwestie, omdat deze verbinding kon maken met miljoenen andere apparaten van andere abonnees, en alles wat de geluidskwaliteit verstoorde, kon potentieel invloed hebben op elk van hen. Daarnaast moet worden opgemerkt dat in die tijd telefoonbedrijven zoals AT&T de fysieke telefoonnnetwerken volledig bezaten. Hun eigendommen strekten zich uit van centrale schakelaars tot aan de draden en zelfs de telefoons die gebruikers leenden. Vandaar dat het vanuit een eigendomsstandpunt redelijk leek dat een telefoonbedrijf het recht had om te controleren wat er met zijn apparatuur gebeurde. AT&T investeerde tientallen jaren miljoenen dollars in de ontwikkeling van de meest complexe machines die de mensheid kent. Hoe kan het dat elke kleine handelaar met een waanzinnige idee aanspraak kan maken op winst uit deze prestaties? Ten slotte is het belangrijk om te overwegen dat AT&T zelf vele apparaten aanbode, van signaallampen tot schoudersteunen, die ook te huur waren (meestal door bedrijven), en waarvan de kosten in de schatkisten van AT&T kwamen, wat hielp om de lage prijzen voor de basisdiensten te garanderen die aan gewone abonnees werden geleverd. Het omleiden van deze inkomsten naar de zakken van particuliere ondernemers zou dit systeem van herverdeling verstoren.

Hoe je ook over deze argumenten denkt, de commissie was overtuigd – de FCC heeft unaniem besloten dat AT&T het recht heeft om alles te controleren wat er met het netwerk gebeurt, inclusief de apparaten die op de telefoon zijn aangesloten. Echter, in 1956 verwierp het federale hof van beroep de beslissing van de FCC. De rechter oordeelde dat, hoewel de Hush-a-Phone de spraakkwaliteit kan verslechteren, dit alleen geldt voor die abonnees die het gebruiken, en dat AT&T geen redenen heeft om deze particuliere beslissing te verbieden. AT&T heeft ook geen mogelijkheid of intentie om gebruikers te beletten hun stem op andere manieren te dempen. "Zeggen dat een telefoonabonnee het beoogde resultaat kan bereiken door met zijn hand in een kom te praten, maar dit niet kan doen met een apparaat dat zijn hand vrijlaat om te schrijven of te doen wat hij wil, is niet eerlijk of redelijk," schreef de rechter. Hoewel de rechters duidelijk niet blij waren met de brutale houding van AT&T in dit geval, was hun uitspraak smal – ze hebben het verbod op derdenapparaten niet volledig opgeheven, maar bevestigden alleen het recht van abonnees om de Hush-a-Phone naar wens te gebruiken (hoe dan ook, de Hush-a-Phone overleefde niet lang – in de jaren '60 moest dit apparaat opnieuw worden ontworpen vanwege veranderingen in de constructie van de hoorn, en voor Tuttle, die toen al meer dan 60 of 70 jaar oud moest zijn, was dat al te veel). AT&T paste zijn tarieven aan om te verduidelijken dat het verbod op derdenapparaten die op een elektrische of inductieve manier aan de telefoon worden aangesloten, blijft bestaan. Desondanks was dit het eerste teken dat andere delen van de federale overheid AT&T niet noodzakelijkerwijs zo soepel zouden behandelen als de regelaars van de FCC.

Toestemmingsovereenkomst

Tegelijkertijd, in hetzelfde jaar waarin de beroepszaak over Hush-a-Phone plaatsvond, stopte het ministerie van Justitie het mededingingsonderzoek naar AT&T. Dit onderzoek was begonnen in hetzelfde kader als de FCC. Twee belangrijke feiten droegen hieraan bij: 1) het bedrijf Western Electric, een industriële gigant op zich, controleerde 90% van de markt voor telefoonapparatuur en was de enige leverancier van dergelijke apparatuur voor het Bell-systeem, van telefooncentrales die aan eindgebruikers werden verhuurd tot coaxkabels en microgolftorens die werden gebruikt voor het overbrengen van gesprekken van de ene kant van het land naar de andere. En 2) het hele regelgevende apparaat dat de monopolies van AT&T beperkte, was afhankelijk van het limiteren van hun winst in verhouding tot hun investeringen.

Het probleem was als volgt. Een wantrouwend persoon kon zich gemakkelijk een samenzwering binnen het Bell-systeem voorstellen die erop gericht was om voordeel te behalen uit deze feiten. Western Electric kon de prijzen voor de rest van het Bell-systeem opdrijven (bijvoorbeeld door $5 te vragen voor een kabel van een bepaalde lengte, terwijl de eerlijke prijs $4 was), terwijl ze tegelijkertijd hun dollarinvesteringen verhoogde, wat ook de absolute winst van het bedrijf verhoogde. Stel bijvoorbeeld dat de staatsreguleringsautoriteit van Indiana een maximaal rendement op geïnvesteerd kapitaal voor Indiana Bell had vastgesteld van 7%. Stel dat Western Electric in 1934 $10.000.000 vroeg voor nieuwe apparatuur. Dan zou het bedrijf $700.000 winst kunnen maken - maar als de eerlijke prijs voor deze apparatuur $8.000.000 zou zijn, dan zou het slechts $560.000 winst hebben kunnen maken.

Het congres, bezorgd over de uitrol van een dergelijk frauduleus schema, voerde een onderzoek uit naar de relaties tussen Western Electric en de werkmaatschappijen die bij het oorspronkelijke FCC-mandaat waren betrokken. Het onderzoek duurde vijf jaar en besloeg 700 pagina's, waarin de geschiedenis van het Bell-systeem, de corporate, technologische en financiële structuur, en al zijn operaties, zowel buitenlandse als binnenlandse, gedetailleerd werden beschreven. Wat betreft de oorspronkelijke vraag ontdekten de auteurs van het rapport dat het in wezen onmogelijk was vast te stellen of de prijzen die Western Electric hanteerde eerlijk waren of niet - er was geen vergelijkbaar voorbeeld. Niettemin adviseerden ze om gedwongen concurrentie op de telecommunicatiemarkt in te voeren om eerlijke praktijken te waarborgen en efficiëntie te stimuleren.

De zeven leden van de FCC-commissie in 1937. Wat een knappe mannen.

Maar tegen de tijd dat het rapport eind 1939 was afgerond, doemde er oorlog aan de horizon op. In zo'n tijd wilde niemand zich bemoeien met het communicatienetwerk van het land. Maar tien jaar later hernieuwde het ministerie van Justitie onder Truman de twijfels over de relaties tussen Western Electric en de rest van het Bell-systeem. In plaats van omvangrijke en vaag geformuleerde rapporten resulteerden deze twijfels in een veel actievere vorm van antitrustrechtszaak. Hierbij werd van AT&T geëist niet alleen Western Electric af te stoten, maar ook het in drie verschillende bedrijven te splitsen, waardoor een concurrerende markt voor telefoontoestellen door de rechtbank werd gecreëerd.

AT&T had at least two reasons to be concerned. First, the Truman administration showed its aggressive nature in enforcing antitrust laws. In just one year, 1949, in addition to the lawsuit against AT&T, the Justice Department and the Federal Trade Commission filed suits against Eastman Kodak, the large grocery chain A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company, and many others. Second, there was the precedent of the court case 'United States v. Pullman Company'. Pullman Company, like AT&T, had a service division that operated sleeping railway cars and a manufacturing division that assembled them. And, just like AT&T, the prevalence of Pullman's service and the fact that it served only cars made by Pullman meant that there could be no competitors on the production side. Similarly, despite the suspicious relationship between companies, no evidence of price abuse was found against Pullman, just as there were no dissatisfied customers. Nevertheless, in 1943, a federal court ruled that Pullman violated antitrust law and was required to separate production and service.

However, AT&T ultimately avoided being broken up and was never taken to court. After many years in limbo, in 1956 it agreed to an arrangement with the new Eisenhower administration to end the proceedings. The change in the government's approach to this issue was particularly facilitated by the change in administration. Republicans were much more lenient towards big business than the Democrats, who promoted the 'New Deal'. However, one should not ignore changes in economic conditions – the ongoing growth of the economy driven by the war refuted the popular arguments of the proponents of the 'New Deal' that the predominance of big business in the economy inevitably leads to recessions by suppressing competition and preventing prices from falling. Finally, the growing scale of the Cold War with the Soviet Union also played a role. AT&T had served the military and the navy during World War II and continued to cooperate with their successor, the U.S. Department of Defense. In particular, in the very same year that the antitrust lawsuit was filed, Western Electric began operations in Sandia laboratorium voor nucleaire wapens in Albuquerque (New Mexico). Zonder dit laboratorium zouden de VS geen nieuwe nucleaire wapens kunnen ontwikkelen en creëren, en zonder nucleaire wapens zouden ze geen significante bedreiging voor de USSR in Oost-Europa kunnen vormen. Daarom had het ministerie van Defensie geen verlangen om AT&T te verzwakken, en zijn lobbyisten zetten zich in bij de administratie voor hun contractor.

De voorwaarden van de overeenkomst verplichtten AT&T om zijn werkzaamheden in de gereguleerde telecommunicatiebranche te beperken. Het ministerie van Justitie stond enkele uitzonderingen toe, voornamelijk voor werkzaamheden voor de overheid – zij waren niet van plan om bedrijven te verbieden om in de Sandia-laboratoria te werken. Ook vereiste de overheid dat AT&T licenties verleende en technische consultancy bood voor alle bestaande en toekomstige patenten tegen een redelijke prijs aan lokale bedrijven. Gezien de verscheidenheid aan innovaties die in de Bell-laboratoria werden ontwikkeld, zou een dergelijke versoepeling van de licentieverplichtingen de ontwikkeling van Amerikaanse hightechbedrijven gedurende enkele decennia stimuleren. Beide eisen hadden een serieuze impact op de ontwikkeling van computernetwerken in de VS, maar wijzigden niets aan de rol van AT&T als feitelijke monopolistische leverancier van lokale telecommunicatiediensten. De brandweerscherp werd tijdelijk terug in de kast geplaatst. Maar zeer binnenkort zal er een nieuwe bedreiging komen uit een onverwachte hoek van de FCC. De draaibank, die altijd zo soepel en geleidelijk werkte, zal plotseling dieper beginnen te snijden.

De eerste draad

AT&T bood al lange tijd privécommunicatiediensten aan, waarmee een klant (meestal een groot bedrijf of een overheidsinstantie) een of meerdere telefoonlijnen kon huren voor exclusief gebruik. Voor veel organisaties die behoefte hadden aan actieve interne communicatie – televisienetwerken, grote oliebedrijven, spoorwegoperatoren, het ministerie van defensie van de VS – leek deze optie handiger, kosteneffectiever en veiliger dan het gebruik van een openbaar netwerk.

Bell-ingenieurs stellen in 1953 een privé radiotelefoonlijn in voor een energiebedrijf.

De verspreiding van microgolf relais torens in de jaren 50 verlaagde de instapkosten voor interlokale telefoon operators zozeer dat veel organisaties het voordeliger vonden om hun eigen netwerken te bouwen in plaats van een netwerk van AT&T te huren. De politieke filosofie van de FCC, vastgesteld in veel van haar regels, was een verbod op concurrentie in de telecommunicatiesector, behalve wanneer de bestaande operator niet in staat of niet bereid was om een equivalente service voor klanten te bieden. In andere gevallen zou de FCC verspilling van middelen aanmoedigen en het zorgvuldig gebalanceerde systeem van regulering en tariefgemiddeling verstoren, dat AT&T in toom hield, terwijl het tegelijkertijd het serviceniveau voor de maatschappij maximaliseerde. De gevestigde precedent bood geen mogelijkheid om privé microgolfcommunicatie voor iedereen open te stellen. Zolang AT&T bereid en in staat was om privé telefoonlijnen aan te bieden, hadden andere operators geen recht om deze business binnen te komen.

Toen besloot een alliantie van belanghebbenden om deze precedentuitspraak uit te dagen. Bijna allemaal waren het grote bedrijven met eigen middelen om hun eigen netwerken te bouwen en te onderhouden. Onder de meest opvallenden was de olie-industrie (vertegenwoordigd door het American Petroleum Institute, API). De pijpleidingen van de industrie slingerden over hele continenten, de putten waren verspreid over enorme en afgelegen velden, onderzoeksvaartuigen en boorlocaties waren over de hele wereld verspreid, zodat vertegenwoordigers van de industrie hun eigen communicatiesystemen wilden organiseren die specifiek aan hun behoeften voldeden. Bedrijven zoals Sinclair en Humble Oil wilden microgolfnetwerken gebruiken om de status van pijpleidingen te volgen, motors van boortorens op afstand te controleren, en te communiceren met zeeplatforms, en wilden niet wachten op toestemming van AT&T. Maar de olie-industrie stond er niet alleen voor. Bijna alle vormen van grootzakelijke bedrijven, van spoorwegen en vrachtvervoerders tot detailhandel en autofabrikanten, dienden verzoeken in bij de FCC om toestemming voor het opzetten van privé microgolf systemen.

In het licht van dergelijke druk opende de FCC in november 1956 hoorzittingen om te bepalen of er een nieuw frequentiespectrum voor dergelijke netwerken moest worden geopend (in het gebied van 890 MHz). Aangezien bijna alleen de telecommunicatiebedrijven zich tegen particuliere microgolfnetwerken verzetten, was het besluit over deze kwestie gemakkelijk te nemen. Zelfs het ministerie van Justitie, dat vond dat AT&T hen op de een of andere manier had misleid tijdens de ondertekening van de laatste overeenkomst, sprak zich uit voor particuliere microgolfnetwerken. Dit werd een gewoonte – in de daaropvolgende twintig jaar bemoeide het ministerie van Justitie zich voortdurend met de zaken van de FCC, waardoor het handelen van AT&T keer op keer werd tegengehouden en nieuwe marktdeelnemers werden ondersteund.

Het sterkste tegenargument van AT&T, waarop zij steeds terugkwam, was dat nieuwkomers onvermijdelijk de delicate balans in het regelgevingssysteem zouden verstoren door de vruchten te plukken. Dat wil zeggen, grote bedrijven komen binnen om hun eigen netwerken te creëren op routes waar de aanlegkosten laag zijn en het verkeer hoog is (de meest winstgevende routes voor AT&T), en huren vervolgens particuliere lijnen van AT&T op plaatsen waar het het duurst is om te bouwen. Uiteindelijk zullen alle gewone abonnees de kosten dragen, waarvan het lage tarief alleen kan worden gehandhaafd dankzij de zeer winstgevende interlokale telecommunicatiediensten, waarvoor grote bedrijven niet willen betalen.

Toch, de FCC besloot in 1959 in de zogenaamde ‘boven 890’-beslissing [dat is, in het frequentiebereik boven 890 MHz / opmerking van de vertaler] dat elke nieuwkomer in het bedrijf zijn eigen particuliere verbinding kan opzetten. Dit was een keerpunt in het federale beleid. Het stelde de fundamentele veronderstelling ter discussie dat AT&T moest functioneren als een herverdelingsmechanisme, dat tarieven aan rijke klanten rekende om goedkoop telefoneren aan gebruikers uit kleine steden, landelijke gebieden en arme wijken aan te bieden. Toch bleef de FCC geloven dat ze zowel de vis kon vangen als het meer in blijven. Ze overtuigde zichzelf dat deze wijziging onbeduidend was. Het beïnvloedde slechts een klein percentage van het verkeer van AT&T en had geen invloed op de essentie van de filosofie van de openbare dienst, die decennia lang de regulering van de telefonie beheerde. Immers, de FCC knipte slechts één uitstulpend draadje af. En inderdaad, de beslissing ‘boven 890’ had van zichzelf slechts kleine gevolgen. Echter, het zette een keten van gebeurtenissen in gang die leidde tot een daadwerkelijke revolutie in de Amerikaanse telecommunicatiestructuur.