Veel van de vroege internetproviders, met name AOL, waren halverwege de jaren negentig nog niet klaar om onbeperkte toegang aan te bieden. Deze stand van zaken bleef bestaan totdat er een onverwachte regelovertreder opdook: AT&T.
Recentelijk zijn in de context van het internet de “knelpunten” ervan actief besproken. Uiteraard is dit heel logisch, van een 12 jaar oude kabelmodem. Tot nu toe is, ondanks herhaalde twijfels van ambtenaren en de samenleving, in de context van de COVID-19-epidemie. Het echte probleem is echter de toegang. Plattelandsgebieden staan bekend om de slechte internettoegang, waarbij gebruikers te maken hebben met lage DSL-snelheden als gevolg van het onvermogen om wetgeving ten uitvoer te leggen die deze lacune niet op tijd heeft opgevuld. Maar vandaag wil ik een stukje teruggaan en een periode bespreken waarin internet problemen ondervond van providers. In dit artikel zullen we het hebben over de uitdagingen waarmee internet te maken kreeg toen inbellen voor het eerst populair werd. “Blijf bellen, vroeg of laat krijg je wel verbinding.”
Laten we eens over deze advertentie nadenken: een man gaat naar het huis van een vriend om te zien of hij klaar is om naar een honkbalwedstrijd te gaan, maar geeft feitelijk toe dat hij niet kan gaan. Waarom kwam hij überhaupt? Deze advertentie is gebaseerd op een logische denkfout.
De dag waarop AOL de sluizen van het internet opende
Gebruikers van het echte internet staan al lang wantrouwend tegenover America Online vanwege het model dat het heeft gecreëerd. Dit was niet het "echte" internet - het bedrijf dwong gebruikers niet om een verbinding tot stand te brengen of eindstandig; het bood een gebruiksvriendelijke interface, maar in ruil daarvoor had jij de controle. Gezien de cultuur van technisch onderlegde mensen die het internet hebben gecreëerd, was een dergelijk model een gemakkelijk doelwit.
Over tientallen jaren zullen de grote sociale netwerken sterk op AOL lijken, maar de aanbieders zullen compleet anders zijn. En dit is grotendeels te danken aan de cruciale beslissing die AOL op 1 december 1996 nam. Het was die dag de eerste keer dat het bedrijf tegen een vast bedrag onbeperkte toegang tot zijn dienst aanbood.
Het bedrijf bood voorheen verschillende abonnementen aan, waarvan de meest populaire 20 uur per maand en $ 3 voor elk extra uur waren.
Een maand voordat het nieuwe plan werd geïntroduceerd, kondigde AOL aan dat mensen door $ 19,99 per maand te betalen zo lang online konden blijven als ze wilden. Daarnaast gaat het bedrijf de toegangstechnologie verbeteren, zodat gebruikers via een gewone webbrowser kunnen werken, in plaats van via de ingebouwde webbrowser van de dienst. Hoe columnist Chicago Tribune James Coates zal de wijziging ook ondersteuning voor Windows 95 toevoegen, waardoor het bedrijf "een volledig uitgeruste 32-bits internetprovider wordt met een vast abonnementsbedrag van $ 20 per maand." (Gebruikers kunnen eindelijk af van de gruwel van het gebruik van Windows 95-websurfprogramma's die zijn ontworpen voor Windows 3.1!)
Maar deze beslissing is veranderd in een slinger die in beide richtingen zwaait. Gedurende enkele maanden nadat het tarief was ingevoerd, was het bijna onmogelijk om toegang te krijgen tot het AOL-netwerk - de lijnen waren constant bezet. Sommige mensen hebben geprobeerd het probleem op te lossen door een aparte telefoonlijn aan te schaffen, zodat deze altijd bezet is en ze niet opnieuw hoeven te bellen. Herhaaldelijk bellen was een marteling. De gebruiker bevond zich in de buurt van een enorme digitale zee, maar moest bereikt worden.
Om het probleem nog erger te maken, heeft AOL halverwege de jaren negentig een enorme stapel schijven onder gebruikers gedistribueerd. (Foto: )
Wat destijds minder opviel, was hoe belangrijk deze verandering was voor het bedrijfsmodel van AOL. In één klap opende de grootste internetprovider ter wereld de toegang tot het hele internet en stapte met zijn bedrijfsmodel af van de 'wortel'-benadering die de meeste onlinediensten destijds volgden.
Tot nu toe zijn online diensten zoals AOL, samen met zijn voorgangers, leuk и , beschikte over prijsmodellen gebaseerd op het volume van de gebruikte diensten; na verloop van tijd werden ze minder, in plaats van duurdere. Bedrijven hebben met name prijsstrategieën geërfd van bulletinboards en digitale toegangsplatforms, b.v. , die heeft aangeklaagd over maandelijkse betaling ook per uur. Dit model is niet bijzonder consumentvriendelijk en vormde een barrière voor het verleidelijke niveau van internettoegankelijkheid dat we vandaag de dag hebben.
Natuurlijk waren er nog andere knelpunten. Modems waren aan beide kanten van de vergelijking traag (halverwege de jaren negentig bleven 1990 en 2400 baud-modems het meest gangbaar) en werden de snelheden kunstmatig beperkt door de kwaliteit van de verbindingen aan de andere kant van de lijn. Je hebt misschien een modem van 9600 kilobit, maar als je online provider niet meer dan 28,8 baud kon leveren, had je pech.
Misschien wel de grootste belemmering voor blijvende toegang was het bedrijfsmodel. De eerste internetproviders wisten simpelweg niet of het zinvol was om ons meer internettoegang te geven, of dat het bedrijfsmodel zonder uurtarieven de moeite waard zou zijn. Ze hadden ook problemen met de infrastructuur: als je iedereen onbeperkt internet aanbiedt, kun je maar beter over een infrastructuur beschikken die voldoende is om al deze gesprekken af te handelen.
In zijn boek uit 2016 Shane Greenstein legt uit waarom de prijzen voor internettoegang een groot probleem zijn geweest. Niemand wist precies wat het winnende argument voor het internettijdperk zou zijn. Dit is hoe Greenstein de twee filosofische kampen van de leverancierswereld beschrijft:
Er zijn twee standpunten naar voren gekomen. Eén van hen besteedde veel aandacht aan klachten van gebruikers over controleverlies. Gebruikers merkten dat surfen op het World Wide Web hypnotiserend was. Gebruikers vonden het moeilijk om de tijd bij te houden terwijl ze online waren. Bovendien was het bijna onmogelijk om de tijd die online werd doorgebracht te monitoren als er meerdere gebruikers in hetzelfde huis waren. Aanbieders die sympathiseerden met dergelijke klachten van gebruikers waren van mening dat onbeperkt gebruik tegen een vast maandelijks bedrag een acceptabele oplossing zou zijn. De prijsstijging zou de extra kosten van onbeperkte toegang dekken, maar de omvang van de stijging bleef een open vraag. Dergelijke tariefplannen worden meestal genoemd “met een vast tarief” (vast tarief) of "onbeperkt".
Het tegenovergestelde standpunt contrasteerde met het eerste. Men geloofde vooral dat klachten van gebruikers tijdelijk waren en dat nieuwe gebruikers moesten worden “getraind” om hun eigen tijd bij te houden. Voorstanders van deze visie noemden mobiele telefoons en elektronische prikborden als voorbeelden. Tegelijkertijd begon mobiele telefonie zich te ontwikkelen, en facturering per minuut schrikte gebruikers er niet van af. Het lijkt erop dat een ondernemend bulletin board (BBS) bedrijf, AOL, dankzij dergelijke prijzen zelfs is gegroeid. Aanbieders die deze mening toegedaan waren, spraken hun vertrouwen uit dat volumegebaseerde prijzen de overwinning zouden behalen, en riepen op tot het verkennen van nieuwe combinaties die beter zouden passen bij het bekende surfpatroon van technisch onervaren gebruikers.
Dit leidde tot een nogal trieste gang van zaken, en het was niet helemaal duidelijk welk model grotere voordelen zou opleveren. De kant die deze Gordiaanse knoop doorsneed, veranderde alles. Ironisch genoeg was het AT&T.
Een van de oude advertenties voor AT&T WorldNet, de eerste internetprovider die onbeperkte toegang aanbood tegen een vast bedrag. (Genomen van )
Hoe AT&T onbeperkte toegang tot de de facto standaard voor het reguliere internet maakte
Degenen die bekend zijn met de geschiedenis van AT&T weten dat het bedrijf doorgaans niet iemand is die barrières slechtt.
Het neigde eerder naar het handhaven van de status quo. Het enige wat u hoeft te doen is de geschiedenis van het TTY-systeem leren kennen, , op zoek naar een manier om met vrienden te communiceren, heeft ze in wezen de luidsprekertransducer uitgevonden (een gadget waarmee je je telefoon letterlijk op een microfoon en luidspreker kunt zetten) om de beperking van Mama Bell te omzeilen die verhinderde dat apparaten van derden verbinding konden maken met haar telefoonlijnen .
Maar begin 1996, toen AT&T WorldNet lanceerde, veranderde er veel. De RJ11-telefoonaansluiting, die begin jaren negentig in vrijwel alle modems werd gebruikt, was het resultaat van een rechterlijke uitspraak die AT&T verbood het gebruik van randapparatuur van derden te beperken. Dankzij dit hebben we antwoordapparaten, draadloze telefoons en... modems.
In 1996 bevond het bedrijf zich in de vreemde positie om een regelovertreder te worden in de toen nog jonge internetindustrie. Het was groot genoeg dat mensen die nog nooit gebruik hadden gemaakt van de diensten van providers besloten om ze eindelijk te proberen, en dankzij de keuze voor een vast bedrag kon het bedrijf actieve gebruikers aantrekken - $ 19,95 voor onbeperkte toegang als je je had geabonneerd op de diensten van het bedrijf langeafstandsdienst en $ 24,95 als het er niet was. Om het aanbod aantrekkelijker te maken, Internettoegang per maand gedurende het eerste jaar van gebruik. (Ook opmerkelijk is dat het snelheden van 28,8 kilobits bood, behoorlijk hoog voor die tijd.)
Het probleem was volgens Greenstein de nadruk op schaalgrootte. Met zo'n lage prijs voor internettoegang hoopte het bedrijf in wezen tientallen miljoenen mensen op WorldNet aan te sluiten - en als het dat niet kon garanderen, zou het niet werken. “AT&T heeft berekende risico’s genomen door ervoor te kiezen een servicemodel te creëren dat alleen winstgevend kan zijn als het in veel Amerikaanse steden op grote schaal wordt gebruikt.”
AT&T was niet het eerste bedrijf met een vast tarief; ik maakte in 1994 persoonlijk gebruik van een internetprovider die onbeperkte inbeltoegang aanbood. Ik moest het gebruiken omdat mijn overenthousiasme voor interlokale gesprekken met de BBS uiteindelijk gevolgen had voor de telefoonrekeningen van mijn ouders. Maar AT&T was zo groot dat het de lancering van een nationale internetprovider tegen een vast tarief aankon, wat zijn kleinere regionale concurrent niet zou kunnen.
In het artikel er wordt gezegd dat AT&T op een gegeven moment zijn eigen “walled garden” wilde aanleggen, zoals AOL of Microsoft deden met zijn MSN. Maar rond 1995 besloot het bedrijf mensen eenvoudigweg een verbinding met internet te bieden met behulp van open standaarden.
Markoff schreef: “Als AT&T een aantrekkelijk, goedkoop portaal naar internet bouwt, zullen klanten dan volgen? En als ze dat doen, zal er dan iets in de communicatie-industrie hetzelfde blijven?”
Het antwoord op de tweede vraag was uiteraard negatief. Maar niet alleen dankzij AT&T, ook al wist het een groot aantal gebruikers te winnen door te besluiten een vast bedrag in rekening te brengen voor onbeperkt internet. In feite is deze industrie voor altijd veranderd реакция aan AT&T's toetreding tot de markt, waarmee een nieuwe standaard werd gezet voor internettoegang.
De lat van verwachtingen is hoger gelegd. Om bij te blijven moest elke provider in het land onbeperkte toegangsdiensten aanbieden die overeenkwamen met de prijs van WorldNet.
Zoals Greenstein opmerkt had dit een verwoestende impact op de nog jonge internetdienstensector: AOL en MSN werden de enige diensten die groot genoeg waren om een dergelijke prijs in rekening te brengen. (Met name reageerde CompuServe tegen dezelfde vaste prijs van $ 19,95 als WorldNet.) Maar AT&T : Ongeveer twaalf jaar geleden nam de Federal Communications Commission een besluit dat datalijnbedrijven toestond de prijsregels die van toepassing zijn op lokale spraakoproepen te omzeilen.
AOL, dat een groot bedrijf had op basis van inhoud die op zijn eigen systeem bestond, probeerde aanvankelijk beide kanten te bespelen. zijn dienst, die draait bovenop een AT&T-verbinding.
Maar al snel kreeg ze ook te maken met een nieuwe standaard: de eis van een vaste betaling voor internettoegang via een inbelverbinding. Deze beslissing bracht echter een hele reeks problemen met zich mee.
60.3%
Dit was het percentage verlaten oproepen bij AOL volgens , uitgevoerd door internetanalysebureau Inverse. Deze waarde was bijna twee keer zo hoog als die van het tweede bedrijf op de lijst van dezelfde verliezers, en was hoogstwaarschijnlijk het gevolg van een slechte optimalisatie van het netwerk voor inbelapparatuur. Ter vergelijking: CompuServe (het best presterende bedrijf in het onderzoek) had een faalpercentage van 6,5 procent.
Een 28,8 kilobit-modem dat halverwege de jaren negentig zeer gewild was bij thuisinternetgebruikers. ()
Bezetsignalen temmen: waarom online proberen in 1997 zo'n nachtmerrie werd
Een vraag die ik de afgelopen weken vaak heb gehoord, is of het internet de toegenomen belasting aankan? Dezelfde vraag werd begin 1997 gesteld, toen steeds meer mensen uren online gingen doorbrengen.
Het antwoord bleek nee, en niet omdat de toegenomen belangstelling het moeilijk maakte om toegang te krijgen tot websites. Het was moeilijker om toegang te krijgen tot telefoonlijnen.
(Geselecteerde websites werden onderworpen aan stresstests vanwege de tragische gebeurtenissen van 11 september 2001, vanwege de belangstelling voor belangrijk nieuws, en ook vanwege de vernietiging van een groot deel van de infrastructuur van een van de grootste steden ter wereld.)
De infrastructuur van AOL, die al onder druk stond door de populariteit van de dienst, was eenvoudigweg niet ontworpen om de extra belasting aan te kunnen. In januari 1997, minder dan een maand nadat het bedrijf onbeperkte toegang had verleend, kwam het bedrijf onder druk te staan van advocaten uit het hele land. AOL werd gedwongen terugbetalingen aan klanten te beloven en de reclame te beperken totdat het infrastructuurprobleem kon worden opgelost.
Op verdubbelde AOL grofweg het aantal modems dat beschikbaar was voor abonnees, maar voor iedereen die het telefoonsysteem gebruikte om toegang te krijgen tot datadiensten en een bezettoon ontving, was het duidelijk dat het probleem ernstiger was: het telefoonsysteem was hier niet voor ontworpen, en dit werd overduidelijk..
In het artikel Zon er werd gezegd dat de structuur van het telefoonnetwerk niet was ontworpen voor het gebruik van lijnen in de 24/7-modus, wat inbelmodems aanmoedigden. En zo'n belasting van het telefoonnetwerk dwong de Bell-kinderen om (zonder succes) te proberen een extra vergoeding voor gebruik in te voeren. De FCC was hier niet blij mee, dus de enige echte oplossing voor deze storing zou zijn dat nieuwe technologie deze telefoonlijnen zou kapen, wat uiteindelijk gebeurde.
“We gebruiken reguliere telefoonnetwerken omdat die al bestaan”, schreef auteur Michael J. Horowitz. "Ze zijn traag en onbetrouwbaar in het verzenden van gegevens, en er is geen dwingende reden waarom de behoeften van internetgebruikers in strijd zouden zijn met de belangen van bellers."
Dit betekende dat we gedurende minstens enkele jaren gedwongen waren een volledig onstabiel systeem te gebruiken dat niet alleen een negatieve impact had op AOL-gebruikers, maar ook op alle anderen. Het is onbekend of Todd Rundgren, die het beruchte lied schreef over de woede en frustratie van iemand die geen verbinding kan maken met een internetprovider, een gebruiker was van AOL of een andere dienst: "".
ISP's hebben geprobeerd alternatieve bedrijfsmodellen te bedenken om gebruikers aan te moedigen minder vaak online te gaan, door te proberen minder kosten in rekening te brengen of door bijzonder agressieve gebruikers ertoe aan te zetten een andere dienst te kiezen door geen onbeperkte toegang aan te bieden, aldus Greenstein. Na het openen van de doos van Pandora was het echter duidelijk dat onbeperkte toegang al de standaard was geworden.
“Toen de markt als geheel eenmaal op dit model was overgestapt, konden aanbieders niet veel liefhebbers van de alternatieven vinden”, schrijft Greenstein. “Concurrentiekrachten gericht op gebruikersvoorkeuren – onbeperkte toegang.”
AT&T's WorldNet was ook niet immuun voor de problemen veroorzaakt door onbeperkte internetdiensten. In maart 1998, slechts twee jaar na de lancering van de dienst, voor elk verbruikt uur boven de maandelijkse 150 uur. 150 uur is nog steeds een redelijk aantal, waarbij elke dag ongeveer vijf uur bedraagt. Ze kunnen worden uitgegeven in plaats van te kijken "Vrienden" je zult al je avonden op internet doorbrengen, maar dit is beslist minder dan de belofte van “onbeperkt” internet.
Wat AOL betreft, het lijkt in deze lastige concurrentiesituatie tot de beste oplossing te zijn gekomen: na honderden miljoenen dollars te hebben uitgegeven om de architectuur te updaten, , waarmee het volume van de inbeldiensten in één klap feitelijk werd verdubbeld. Volgens Greenstein verkocht het bedrijf rond dezelfde tijd zijn inbelapparatuur en besteedde het uit aan aannemers, zodat bezetsignalen het probleem van iemand anders werden.
Als je erover nadenkt, was de oplossing bijna ingenieus.
Het lijkt vandaag de dag vanzelfsprekenddat we gedoemd waren om op de een of andere manier onbeperkte toegang tot internet te krijgen.
Je kunt je immers voorstellen dat studenten wier slaapzalen T1-lijnen hadden, extreem gefrustreerd waren door technologie buiten hun campussen. De ongelijkheid was zo duidelijk dat deze geenszins eeuwig kon voortduren. Om productieve leden van de samenleving te zijn, hebben we onbeperkte toegang via deze draden nodig.
(Let op mijn woorden: het is waarschijnlijk dat een groot aantal mensen die in de jaren negentig en begin jaren 90 naar de universiteit gingen, hun verblijf verlengden omdat ze toegang nodig hadden tot het toen zeldzame hogesnelheidsinternet. Een tweede major krijgen? Graag, zolang omdat de downloadsnelheid goed is!)
Het internet in de slaapzalen was waarschijnlijk geweldig, maar inbelmodems konden thuis dergelijke snelheden uiteraard niet bieden. De tekortkomingen van inbeltoegang hebben in de loop van de tijd echter geleid tot de ontwikkeling van meer geavanceerde technologieën; DSL (waarbij gebruik werd gemaakt van bestaande telefoonlijnen voor snelle datatransmissie) en kabelinternet (waarbij gebruik werd gemaakt van lijnen die dat wel waren). ) hebben de meeste gebruikers geholpen internetsnelheden te benaderen die ooit alleen op universiteitscampussen haalbaar waren.
Terwijl ik dit artikel schreef, vroeg ik me af hoe de wereld eruit zou zien als een infectie als COVID-19 zou verschijnen terwijl we grotendeels online waren via een inbelverbinding, aangezien dergelijke ziekten eens in de honderd jaar lijken voor te komen. Zouden we net zo comfortabel op afstand kunnen werken als nu? Zouden drukke signalen de economische ontwikkeling niet belemmeren? Als AOL inbelnummers voor zijn gebruikers had verborgen, zoals zij vermoedden, zou dit dan tot rellen hebben geleid?
Zouden we überhaupt goederen bij ons thuis kunnen bestellen?
Ik heb de antwoorden op deze vragen niet, maar ik weet dat als het om internet gaat, in termen van communicatie, als we thuis moesten blijven, vandaag de dag daarvoor het juiste moment is.
Ik kan me niet voorstellen wat er zou gebeuren als er een bezetsignaal zou worden toegevoegd aan alle stress die we nu in quarantaine moeten voelen.
Bron: www.habr.com