De oprichters van Namebase hebben kritiek geuit op sociale netwerken en gecentraliseerde systemen voor het beheer van domeinnamen. Laten we kijken naar de kern van hun eigen initiatief en waarom dit niet door iedereen wordt gewaardeerd.
/ Unsplash /
Wat is er gebeurd
De campagne voor een alternatieve uitvoering van de naamruimte wordt sinds vorig jaar actief gepromoot. Onlangs is er een uitgebracht met uitgebreide uitleg over kritische beoordelingen, voorstellen voor wereldwijde decentralisatie, noodzakelijke vereisten voor het project en de potentiële mogelijkheden ervan.
We hebben het artikel en de discussie eromheen op relevante platforms geanalyseerd. We delen de belangrijkste bevindingen, aanvullende materialen en meningen over dit onderwerp.
Waarvoor worden zij bekritiseerd
Op de bedrijven verwijzen naar het probleem van overmatige centralisatie aan de kant van 'technologische monopolies', nationale en internationale organisaties — van tot sociale netwerken.
De oprichters van Namebase twijfelen aan hoe de rechten op vrijheid van meningsuiting en eigendom van digitale activa, zoals profielen, gebruikers- en domeinnamen, worden gerealiseerd onder het beheer van dergelijke structuren (en zelfs staten). In hun uitspraken verwijzen ze vaak gevallen van diefstal, blokkades en verwijdering van dergelijke 'activa' zonder voldoende onderzoeken of uitleg.
Welke voorstellen worden gedaan
Volgens door de enthousiastelingen van dit onderwerp, om af te stappen van de verschillende complicaties naar een universele, duurzame en gedecentraliseerde naamruimte, is het vereist:
- Zorg ervoor dat het nieuwe systeem gedecentraliseerd is.
- Beperk je tot alleen de essentiële functionaliteiten.
- Zorg voor een lage resource-consumptie en trustless-toegankelijkheid.
- Behoud de compatibiliteit met de algemene netwerk-infrastructuur.
- Voorzie de mogelijkheid voor updates op protocolniveau.
Het eerste en tweede vereiste kunnen worden gerealiseerd met behulp van een speciale (in het bedrijf noemen ze het ). Op deze manier plannen de ontwikkelaars om de risico's van destabilisatie van het systeem door acties van belanghebbenden of andere externe factoren te elimineren.
Volgens hen zal het ontwerpen op basis van al bestaande blockchains niet de gewenste effectiviteit op lange termijn mogelijk maken, wat een bepalende factor is voor een ononderbroken werking en updates (de vijfde vereiste) van 'IT-normen' van dit niveau.
In antwoord op de derde eis stellen de ontwikkelaars voor om de gegevens van de naamruimten op te slaan in zogenaamde , speciaal ontworpen om dit probleem op te lossen. Ze zijn een alternatief voor in Ethereum, maar met knooppunten van 32 (leaf/sibling nodes) en 76 bytes (internal nodes), terwijl het PoW-gemiddelde hier niet meer dan een kilobyte is, zelfs met tientallen miljoenen 'bladeren'.
Zo probeert het team de tijd en middelen te optimaliseren die nodig zijn voor naamresolutie. Daarnaast hebben ze ook een 'lichte' in C ontwikkeld – deze houdt zich uitsluitend bezig met DNS-taken.
/ Unsplash /
Als we het hebben over compatibiliteit (het vierde punt), zeggen de oprichters dat het project gericht is op het uitbreiden van de mogelijkheden van bestaande IT-normen, en niet op hun vervanging. De ontwikkelaars zijn ervan overtuigd dat 'gebruikers van het netwerk meer mogelijkheden moeten hebben om controle te behouden en ervoor te zorgen dat een bepaald naam echt van hen is', en ze blijven hun product ontwikkelen (de belangrijkste informatie daarover is de , , ).
Waarom worden ze bekritiseerd
Op Hacker News werd een link gedeeld naar , gebaseerd op Handshake, en . Maar er waren ook degenen die uitten, dat de leverancier gewoon probeert een extra registrar te worden die namen beheert in een iets vernieuwd formaat. De onafhankelijkheid van dergelijke projecten werd ook in twijfel getrokken, gegevens over de verdeling van mining pools.
Op een gegeven moment ging de discussie de verkeerde kant op – een van de aanwezigen op het platform de opmerking over een soortgelijke 'heropleving' van de -ecosysteem, dat een gedecentraliseerde reactie zou kunnen vormen op de geformaliseerde sociale netwerken. Maar ook hier – net als in de situatie met Handshake – draait alles om de vraag van monetisatie en de elegantie van de oplossing. Zoals bekend, DNS-projecten al geprobeerd , maar dit proces verliep niet zo soepel als hun oprichters hoopten.
Momenteel hebben Handshake en Namebase meerdere alternatieven – van Unstoppable Domains () tot Ethereum Name Service (). Of ze daadwerkelijk concurrentie kunnen bieden aan de bestaande methoden voor domeinnaambeheer en populair kunnen worden, zal de tijd leren.
P.S. Extra lezen op onze habrblog – .
Bron: habr.com
