Dit artikel is enkele jaren geleden geschreven, toen de blokkering van de messengerservice Telegram actief werd bediscussieerd binnen de gemeenschap. Het bevat mijn gedachten daarover. En hoewel dit onderwerp vandaag de dag bijna vergeten is, hoop ik dat het misschien nog steeds interessant voor iemand zal zijn.
Deze tekst is ontstaan uit mijn overpeinzingen over digitale veiligheid, en ik heb lang getwijfeld of ik het moest publiceren. Gelukkig zijn er enorm veel specialisten die de problematiek goed begrijpen, en ik kan hen niets nieuws aanreiken. Maar naast hen zijn er ook talloze journalisten en andere bloggers die niet alleen zelf in de fout gaan, maar met hun artikelen ook een groot aantal mythen creëren.
Het is geen geheim dat er de laatste tijd op het digitale strijdtoneel heftige emoties zijn. We hebben het natuurlijk over een van de meest bediscussieerde onderwerpen van de hedendaagse Russische realiteit, namelijk de blokkering van de messengerservice Telegram.
Tegenstanders van de blokkering presenteren dit als een strijd tussen de mens en de staat, tussen vrijheid van meningsuiting en totale controle over het individu. Voorstanders daarentegen worden geleid door overwegingen van openbare veiligheid en de strijd tegen criminele en terroristische structuren.
Laten we beginnen met ons voor te stellen hoe de messengerservice Telegram precies werkt. We kunnen hun homepage bezoeken en lezen hoe zij zichzelf positioneren. Een van de belangrijkste voordelen van het gebruik van deze oplossing is de compromisloze focus op de veiligheid van de eindgebruiker. Maar wat wordt hier precies mee bedoeld?
Zoals in veel andere publieke diensten worden uw gegevens versleuteld verzonden, maar alleen tot het centrale punt. servers, waar ze in een volkomen open vorm liggen en elke admin, als hij dat echt wil, zonder veel moeite al uw gesprekken kan zien. Twijfelt u? Denk dan na over hoe de synchronisatiefunctie tussen apparaten is geïmplementeerd. Als de gegevens geheim zijn, hoe komen ze dan op een derde apparaat? U verstrekt toch geen speciale klantensleutels voor de decryptie.
Bijvoorbeeld, zoals het is gedaan in de e-mailservice ProtonMail, waar je voor het gebruik van de service een sleutel moet verstrekken die op je lokale machine wordt bewaard en die door de browser wordt gebruikt om berichten in je inbox te ontsleutelen.
Maar het is niet zo eenvoudig. Naast gewone chats zijn er ook geheime chats. Hier vindt de communicatie echt alleen plaats tussen twee apparaten en er is geen sprake van synchronisatie. Deze functie is alleen beschikbaar op mobiele clients, waarbij screenshots van de chat op het niveau van de applicatie zijn geblokkeerd en de chat binnen een bepaalde tijd wordt vernietigd. Technisch gezien gaat de datastroom nog steeds via centrale servers, maar wordt daar niet opgeslagen. Bovendien heeft het opslaan geen zin, omdat alleen de clients over de ontcijferingssleutels beschikken en de versleutelde gegevens geen bijzondere waarde vertegenwoordigen.
Dit systeem zal werken zolang de clients en de server het op een eerlijke manier implementeren en zolang er zich geen soorten programma's op het apparaat bevinden die zonder jouw medeweten screenshots van je scherm naar derden sturen. Dus ligt de reden voor deze afkeer van Telegram door de autoriteiten misschien in de geheime chats? Juist hierin schuilt naar mijn mening de wortel van het onbegrip bij de meeste mensen. En we zullen niet volledig begrijpen wat de reden is voor dit onbegrip zolang we niet begrijpen wat versleuteling überhaupt is en van wie het jouw gegevens moet beschermen.
Laten we ons voorstellen dat een of andere kwaadwillende een geheim bericht aan zijn vrienden wil sturen. Zo belangrijk dat hij de moeite wil nemen en extra voorzichtig wil zijn. Is Telegram echt zo'n goede keuze vanuit het perspectief van een informatiebeveiligingsspecialist? Nee, dat is het niet. Ik beweer dat het gebruik van een van de populaire messengers de slechtste optie is die je kunt kiezen.
Het voornaamste probleem is het gebruik van een berichten systeem, waar je correspondentie als eerste zal worden gezocht. En zelfs als het goed beveiligd is, kan het feit dat het bestaat je in gevaar brengen. We herinneren je eraan dat de verbindingen tussen klanten nog steeds via centrale servers verlopen en het feit dat er een bericht tussen twee gebruikers is verzonden nog steeds kan worden bewezen. Daarom heeft het geen zin om gebruik te maken van e-mail, sociale netwerken en andere publieke diensten.
Hoe organiseer je de communicatie die aan alle veiligheidsvereisten voldoet? In dit overzicht zullen we alle illegale of betwiste methoden opzettelijk uitsluiten om te laten zien dat de taak op een volledig legale manier kan worden opgelost. Geen behoefte aan spionage, hacking of moeilijk verkrijgbare software.
Bijna alle hulpmiddelen maken deel uit van de standaardhulpprogramma's die bij elk GNU/Linux-besturingssysteem worden geleverd, en hun verbod zou betekenen dat computers als zodanig verboden worden.
De wereldwijde internet is als een enorme spinnenweb van servers, meestal draaiend op hun GNU/Linux-besturingssysteem en met regels voor pakketroutering tussen deze servers. De meeste van deze servers zijn niet toegankelijk voor directe verbinding, maar daarnaast zijn er miljoenen servers met rond de toegang adressen, die ons allemaal bedienen en een enorme hoeveelheid verkeer verwerken. En niemand zal je correspondentie in deze chaos zoeken, vooral niet als het op de achtergrond niet opvalt.
Degenen die een geheime communicatiekanaal willen opzetten, kopen gewoon een VPS (virtuele machine in de cloud) bij een van de honderden spelers die op de markt actief zijn. De prijs, zoals je kunt zien, is enkele dollars per maand. Natuurlijk zal dit niet anoniem zijn, en in elk geval zal deze virtuele machine aan je betalingsmiddel zijn gekoppeld, wat betekent dat het aan je identiteit is gekoppeld. Toch zijn de meeste hostingproviders niet geïnteresseerd in wat je op hun apparatuur draait, zolang je hun basislimieten niet overschrijdt, zoals het aantal verbruikte verkeer of verbindingen op poort 23.
Hoewel deze mogelijkheid bestaat, is het voor hem eenvoudigweg niet voordelig om de paar dollar die hij met jou heeft verdiend, te besteden aan het in de gaten houden van jou.
En zelfs als hij dat wil of gedwongen is, moet hij eerst begrijpen welke software jij precies gebruikt en op basis van die kennis een monitoringinfrastructuur opzetten. Handmatig is dit niet moeilijk, maar het automatiseren van dit proces zal een uiterst complexe taak zijn. Om deze reden is het economisch niet voordelig om al het verkeer dat via jouw server loopt op te slaan, tenzij je al eerder in het vizier van de relevante instanties bent gekomen die dit willen doen.
De volgende stap is het creëren van een beveiligd kanaal op een van de vele bestaande manieren.
- De eenvoudigste manier is het opzetten van een beveiligde ssh-verbinding met de server. Enkele klanten verbinden zich via OpenSSH en communiceren bijvoorbeeld met de wall-opdracht. Goedkoop en effectief.
- Opzetten VPN van een server en aansluiten van een aantal klanten via een centrale server. Zoek als alternatief naar een chatprogramma voor lokale netwerken en ga ervoor.
- De eenvoudige FreeBSD NetCat heeft onverwacht ingebouwde functionaliteit voor een primitieve anonieme chat. Het ondersteunt encryptie via certificaten en nog veel meer.
Het hoeven niet te worden genoemd dat op dezelfde manier, naast eenvoudige tekstberichten, ook bestanden kunnen worden verzonden. Elk van deze methoden kan binnen 5-10 minuten worden opgezet en is niet technisch ingewikkeld. Berichten zullen eruitzien als eenvoudige versleutelde gegevens, waarvan er in het internet de meeste zijn.
Deze aanpak wordt steganografie genoemd — het verbergen van berichten op plaatsen waar men ze niet verwacht te zoeken. Op zich garandeert dit niet de veiligheid van de communicatie, maar het verlaagt de kans op ontdekking tot nul. Bovendien, als jouw server zich ook nog in een ander land bevindt, kan het proces om gegevens te verkrijgen om andere redenen onmogelijk zijn. En zelfs als iemand toch toegang tot deze server krijgt, is de kans groot dat je communicatie tot dat moment waarschijnlijk niet is gecompromitteerd, omdat deze, in tegenstelling tot publieke diensten, lokaal niet wordt opgeslagen (dit hangt natuurlijk af van de gekozen communicatiemethode).
Echter, men zou tegen me kunnen inbrengen dat ik niet op de juiste plek zoek, dat de wereld van inlichtingendiensten al lang alles heeft doordacht en dat alle versleutelingsprotocollen al lang gaten hebben voor intern gebruik. Een vrij valide bewering, gezien de geschiedschrijving. Wat te doen in dit geval?
Alle versleutelingssystemen die aan de basis liggen van de moderne cryptografie hebben een bepaalde eigenschap - cryptografische weerbaarheid. Er wordt aangenomen dat elke encryptie gekraakt kan worden - het is slechts een kwestie van tijd en middelen. Idealiter moet het doel zijn dat dit proces voor de hacker niet winstgevend is, ongeacht hoe belangrijk de gegevens zijn. Of het duurt zo lang dat de gegevens hun waarde al hebben verloren op het moment van kraken.
Deze bewering is niet helemaal waar. Het is juist wanneer het gaat om de meest gangbare versleutelingsprotocollen die tegenwoordig worden gebruikt. Echter, onder de diversiteit aan encrypties bestaat er één die absoluut ondoorbreekbaar is en tegelijkertijd zeer eenvoudig te begrijpen. Theoretisch gezien is het onmogelijk om het te kraken, zolang aan alle voorwaarden is voldaan.
Het idee achter de Vernam-code is heel eenvoudig - er worden van tevoren reeksen willekeurige sleutels aangemaakt die gebruikt zullen worden om berichten te versleutelen. Bovendien wordt elke sleutel slechts één keer gebruikt voor de encryptie en decryptie van één bericht. In het eenvoudigste geval creëren we een lange reeks willekeurige bytes en transformeren we elke byte van het bericht via een XOR-bewerking met de corresponderende byte in de sleutel en sturen we het verder over een onversleuteld kanaal. Het is gemakkelijk op te merken dat de encryptie symmetrisch is en dat de sleutel voor encryptie en decryptie dezelfde is.
Deze methode heeft zijn nadelen en wordt vrij zelden gebruikt, maar het voordeel is dat als twee partijen van tevoren afspraken maken over de sleutel en deze sleutel niet is gecompromitteerd, men er zeker van kan zijn dat de gegevens niet gelezen zullen worden.
Hoe werkt dit? De sleutel wordt van tevoren gegenereerd en via een alternatieve kanaal tussen alle deelnemers verzonden. Hij kan persoonlijk worden overgedragen op een neutraal terrein, als dat mogelijk is, om volledige inspectie uit te sluiten, of gewoon per post met een USB-stick worden verzonden. We leven nog steeds in een wereld waar het technisch niet mogelijk is om alle informatie-dragers die grenzen overschrijden te inspecteren, waaronder harde schijven en telefoons.
Nadat alle deelnemers aan de correspondentie de sleutel hebben ontvangen, kan er veel tijd verstrijken voordat de daadwerkelijke communicatiesessie begint, wat de tegenwerking van dit systeem nog moeilijker maakt.
Elk byte in de sleutel wordt maar één keer gebruikt voor het versleutelen van één symbool van een geheim bericht en voor de ontcijfering door de andere deelnemers. Gebruikte sleutels kunnen automatisch worden vernietigd door alle deelnemers na de gegevensoverdracht. Na het uitwisselen van geheime sleutels, kunnen berichten worden verzonden met een totale hoeveelheid gelijk aan hun lengte. Dit feit wordt meestal als een tekortkoming van deze cipher genoemd, omdat het prettiger zou zijn als de sleutel een beperkte lengte heeft en niet afhankelijk is van de grootte van het bericht. Deze mensen vergeten echter de vooruitgang, en als dit tijdens de Koude Oorlog een probleem was, is het dat vandaag de dag niet meer. Als we uitgaan van de mogelijkheid dat moderne dragers vrijwel onbeperkt zijn en in het meest bescheiden geval het om gigabytes gaat, kan een beveiligd communicatiekanaal onbeperkt lang actief zijn.
Historisch gezien werd de Vernam-codering, of encryptie met behulp van een eenmalige bloknoot, veel gebruikt tijdens de Koude Oorlog voor het verzenden van geheime berichten. Hoewel er gevallen bekend zijn waarbij per ongeluk verschillende berichten met dezelfde sleutels werden versleuteld, wat inhoudt dat de versleutelingsprocedure werd geschonden en dit het ontcijferen mogelijk maakte.
Is het moeilijk om deze methode in de praktijk te gebruiken? Eerder triviaal, en de automatisering van dit proces met behulp van moderne computers is voor een beginnende hobbyist haalbaar.
Dus zou het doel van de blokkade kunnen zijn om schade toe te brengen aan de specifieke messenger Telegram? Als dat zo is, dan gaan ze weer de mist in. De Telegram-client ondersteunt standaard proxyservers en het SOCKS5-protocol, waardoor gebruikers de mogelijkheid hebben om via externe servers met niet geblokkeerde IP-adressen te werken. Een publieke SOCKS5-server vinden voor een korte sessie is niet moeilijk, en het opzetten van zo'n server op je eigen VPS is nog eenvoudiger.
Hoewel de klap voor het ecosysteem van de messenger echt zal plaatsvinden, omdat deze beperkingen voor de meeste gebruikers toch een onoverkomelijke barrière zullen vormen en de populariteit ervan onder de bevolking zal lijden.
Laten we dus concluderen. De hele ophef rondom Telegram is gewoon hype en niet meer dan dat. Het blokkeren ervan onder het mom van de openbare veiligheid is technisch onbegrijpelijk en zinloos. Elke structuur die levensbelangstelling heeft in veilige communicatie kan zijn eigen kanaal organiseren, gebruikmakend van verschillende complementaire technieken, en, het interessante is, dit is uiterst eenvoudig zolang er enige toegang tot het netwerk is.
De frontlinie van de informatiebeveiliging loopt vandaag niet langs de messengers, maar eerder door de gewone netwerkgebruikers, ook al zijn zij zich daar niet van bewust. De moderne internet is een realiteit waarmee rekening moet worden gehouden en waarin de ooit als onveranderlijk beschouwde wetten niet meer werken. Het blokkeren van Telegram is weer een voorbeeld van de oorlogen om de informatie markt. Niet de eerste en zeker niet de laatste.
Enkele decennia geleden, vóór de massale ontwikkeling van internet, was het belangrijkste probleem voor allerlei spionagenetwerken het opzetten van een veilige communicatielijn, zowel onderling als voor de coördinatie met hun hoofdkantoor. Strikte controle over particuliere radiozenders tijdens de Tweede Wereldoorlog in alle deelnemende landen (registratie is nog steeds nodig vandaag de dag), genummerde zenders uit de Koude Oorlog (sommige zijn zelfs nu nog operationeel), en mini-magnetofonen in de zolen van schoenen — alles lijkt op een nieuw niveau van beschaving gewoon lachwekkend. Net als de inertie van het bewustzijn die de overheid dwingt elke niet onder controle zijnde verschijnsel hard te blokkeren. Om deze redenen moet het blokkeren van IP-adressen niet als een acceptabele oplossing worden beschouwd, het laat alleen de incompetentie zien van degenen die zulke beslissingen nemen.
Het belangrijkste probleem van deze tijd is niet het opslaan of analyseren van persoonlijke correspondentie door derden (dit is een genoeglijke realiteit waarin we nu leven), maar het feit dat mensen zelf bereid zijn deze gegevens te verstrekken. Elke keer als je met je favoriete browser op het internet gaat, wordt je nauwlettend in de gaten gehouden door tientallen scripts die registreren waar je op klikt en naar welke pagina je gaat. Wanneer je weer een nieuwe app voor je smartphone installeert, beschouwt de meerderheid het venster met de verzoek om privileges als een hinderlijke barrière voordat ze het kunnen gebruiken. Ze realiseren zich niet dat de ogenschijnlijk onschuldige app toegang vraagt tot je contacten en al je berichten wil lezen. Veiligheid en privacy worden vaak opgeofferd voor gebruiksgemak. En mensen geven vrijwillig hun persoonlijke informatie weg, en daarmee hun vrijheid, waardoor ze databases van wereldwijde particuliere en overheidsorganisaties vullen met waardevolle informatie over hun leven. En die zullen deze informatie ongetwijfeld voor hun eigen doeleinden gebruiken. Bovendien zullen ze, in de jacht op winst, deze doorverkopen aan iedereen die geïnteresseerd is, ongeacht ethische normen.
Ik hoop dat de informatie in dit artikel je een nieuw perspectief op het probleem van informatiebeveiliging biedt en je misschien enkele van je gewoonten bij het werken op het internet zal veranderen. En de deskundigen zullen grimlachen en verder gaan.
Vrede zij met uw huis.
Bron: habr.com
