TL; D.R.1: een mythe kan onder sommige omstandigheden waar zijn en onder andere onwaar
TL; D.R.2: Ik zag een holivar - kijk goed en je zult mensen zien die elkaar niet willen horen
Toen ik een ander artikel las dat door bevooroordeelde mensen over dit onderwerp was geschreven, besloot ik mijn mening te geven. Misschien is iemand nuttig. Ja, en het is voor mij handiger om een link naar het artikel te geven in plaats van veel te vertellen.
Dit onderwerp ligt dicht bij mij - we creëren contactcenters en bieden ze aan volgens beide modellen, afhankelijk van wat het beste is voor de klant.
SaaS verwijst in dit artikel naar het softwaredistributiemodel, waarbij de server zich in een openbare cloud bevindt en gebruikers op afstand verbinding maken, meestal via internet, via een webinterface.
Met on-premise bedoelen we in dit artikel het softwaredistributiemodel, wanneer het op de server van de client is geïnstalleerd en gebruikers lokaal verbinding maken, meestal met behulp van de Windows-toepassingsinterface
Deel een. mythen
Mythe 1.1. SaaS is duurder op locatie
Mythe 1.2. On-premise is duurder dan SaaS
SaaS-leveranciers zeggen vaak dat de kosten om hun software in gebruik te nemen veel lager zijn. Slechts X dollar per gebruiker per maand. Veel goedkoper dan XXX on-premise.
Leveranciers op locatie vermenigvuldigen de SaaS-prijs met vele maanden en zeggen dat hun software goedkoper is. Ze tekenen zelfs afbeeldingen. Fout.
Het verkeerde schema houdt er geen rekening mee dat de prijs van licenties niet alles is. Er zijn ook de kosten van het opzetten. En de kosten van het onderwijs. En de prijs van fouten van ondergeschoolde medewerkers. Er is een prijs voor de beheerder die de server bedient. Er is een prijs voor het upgraden van de server en het repareren van een doorgebrande PSU of HDD. Kortom, rechte lijnen werken daar noch daar.
In het echt, goedkoper of duurder is, hangt bijvoorbeeld af van de lengte van de periode dat er geen grote veranderingen worden verwacht. Als onze klant bijvoorbeeld precies weet hoeveel mensen hij nodig heeft en wat ze gaan doen, is on-premise voor hem voordeliger. Als een contactcenter voor hem een soort experiment is, kan hij beter voor SaaS kiezen. Wissel bovendien de ene naar de andere over, als dat bij ons mogelijk is zonder gegevens te verliezen.
Dus wat is goedkoper? Voor sommige gevallen is het één ding, voor andere is het iets anders.
Mythe 2.1. SaaS is veiliger op locatie
Mythe 2.2. On-premise is veiliger dan SaaS
Onze opdrachtgevers zijn verdeeld in twee grote, ongeveer gelijke groepen. Sommigen zeggen “zodat mijn gegevens ergens op internet staan? God verhoede! Wat als kwaadwillende hackers hacken, stelen of verwijderen? Nee, laat ze op mijn server staan, hier, in mijn kantoor. Anderen: “zodat mijn gegevens hier op kantoor staan? God verhoede! Een vriend van een brand, diefstal of een maskershow? Nee, laat ze ergens op internet staan.
In werkelijkheid is beveiliging een multifactorieel concept, de locatie van de server is slechts een van de vele factoren, het is niet serieus om te zeggen dat de ene veiliger is dan de andere.
Dus wat is veiliger? Voor sommige gevallen is het één ding, voor andere is het iets anders.
Mythe 3. SaaS is slecht aanpasbaar
In theorie kun je voor on-premise de code toevoegen wat je nodig hebt voor een bepaalde klant. In de praktijk zal dit leiden tot een toename van het aantal versies. Escortkosten zullen omhoogschieten en niemand probeert zoiets te doen. In plaats daarvan wordt een bepaalde configuratie geladen en zal een toepassing van welke aard dan ook zichzelf configureren.
In het echt aanpasbaarheid hangt af van de volwassenheid van de software en van de vooruitziende blik van de ontwikkelaar. En niet van de wijze van distributie.
Dus wat is beter voor maatwerk? In sommige gevallen is het één ding, in andere is het iets anders.
Er zijn andere mythen die minder populair zijn. Maar net zo fout. Maar voor nu, ter illustratie, zullen deze volstaan
Deel twee. holivar
Er bestaat zoiets als het "Muller-getal" - het aantal entiteiten waarop we kunnen opereren. 7+-2. Iedereen heeft zijn eigen, bij stress kan het afnemen tot 1.
Als er veel entiteiten zijn, beginnen we te vereenvoudigen en te generaliseren. Hier zit het addertje onder het gras - we vereenvoudigen en generaliseren elk op onze eigen manier, en we gebruiken dezelfde woorden.
Over het algemeen is in elke holivar ten minste één van de twee fouten zichtbaar. En vaker allebei tegelijk:
1. Verschillende betekenissen van dezelfde woorden
Voor iemand bijvoorbeeld twee keer goedkoper = beter. Omdat het maar één keer gebruikt hoeft te worden. En de ander kijkt, waardoor de prijs zo is, en ziet dat shnyaga is gemaakt met behulp van de dendro-fecale methode, wat voor hem onaanvaardbaar is. Beter voor hem = duurder, maar oké. Dan maken ze ruzie, waarbij ze vergeten te verduidelijken wat wordt bedoeld met "beter".
2. Niet iedereen is klaar om een andere persoon als een ANDERE persoon te zien en toe te geven dat hij zijn eigen doelen en prioriteiten heeft.
Voor sommigen zijn technische kenmerken belangrijk, voor anderen gebruiksgemak. Het is echt belangrijker, in zijn situatie is het ongemakkelijk = "Ik verdien minder geld per maand" of "Ik zal prikkelbaar zijn en tegen mijn familie grommen". Het is belangrijk voor hem om een paar procent van zijn inkomen te veel te betalen voor vele uren goed humeur voor zijn vrouw en kinderen. En iemand woont alleen, een paar honderd dollar extra is belangrijk voor hem, maar er is niemand om thuis te pissen. Als deze twee elkaar niet willen horen, ontmoet dan een holivar zoals "Mac vs Windows" of iets dergelijks.
Trouwens, "ze willen elkaar niet horen" is heel vaak de MEEST belangrijkste reden voor holivar. Helaas. Zodra ze willen, blijken ze hun schouders op te kunnen halen, "nou ja, in jouw geval dus" te zeggen en van onderwerp te veranderen.
Is dit je opgevallen? Of is u integendeel iets anders opgevallen?
Bron: www.habr.com