SMR (tiled) harde schijven zonder de aanwezigheid van SMR aan te geven, gingen naar verkoopkanalen

Alle drie de fabrikanten begonnen relatief kleine exemplaren te verkopen, beginnend vanaf een harde schijf van 2 TB SMR-schijven (betegeld)zonder het in de specificaties te specificeren: WD, seagate, Toshiba

Op het Engelstalige internet en in de media worden dergelijke acties bekritiseerd, en naar mijn mening terecht. In Rusland werd de THG-bron opgemerkt met een artikel Western Digital maakt gebruik van DM-SMR, waardoor WD Red schijven geschikt zijn voor NAS en RAID. Dit artikel is naar mijn mening een schaamteloze leugen, van de titel tot de conclusie: "Dankzij DM-SMR opnametechnologie heeft Western Digital zijn WD Red harde schijven geschikt gemaakt voor NAS en RAID." Het is interessant dat in de Engelse versie van het artikel Western Digital maakt ruzie: sommige rode harde schijven gebruiken trage SMR-technologie zonder openbaarmaking
er is geen sprake van een dergelijke verdraaiing van de feiten

Ook in de tekst verwijst thg.ru naar Alan Brown,

Alan Brown, netwerkbeheerder bij UCL Mullard Space Science Laboratory, vond een uitweg uit deze situatie. Hij ontdekte dat RAID-dumps, die worden uitgevoerd bij het toevoegen van een nieuwe schijf aan een bestaande RAID-array en deze vervolgens overschrijven om de toegang te balanceren, ervoor zorgden dat het systeem de nieuwe WD Red HDD's uit de hand liep.

Het is nogal vaag wat het precies betekent “het systeem verwijdert nieuwe WD Red HDD’s uit zijn controle.” – maar volgens de betekenis van het voorstel is dit de oplossing

Tegelijkertijd Alan schreef daadwerkelijk over het onderwerp - maar precies het tegenovergestelde

De WD40EFAX-schijf die ik met nullen vulde, had een gemiddelde snelheid van 40 MB/s, maar begon op 120 MB/s.

In het geval van ZFS is de oplosser geen end-to-end scan op blokniveau, maar springt hij over de hele schijf terwijl elk bestand naar pariteit wordt hersteld. Dit lijkt een ander probleem te veroorzaken op de WD40EFAX, waarbij een verzoek om een ​​sector te controleren waarnaar nog niet is geschreven ervoor zorgt dat de schijf intern een "Sector ID Not Found (IDNF)"-fout registreert en een hardware-I/O-fout genereert van interface met het hostsysteem.

RAID-controllers (hardware of software, RAID5/6 of ZFS) zullen na een paar keer redelijkerwijs besluiten dat de schijf slecht is en deze uit de array verwijderen als dat nog niet het geval is na een time-out.

Dit komt zeker overeen met wat ik heb opgemerkt: de ontvanger draait ongeveer 100 minuten op ongeveer 40 MB/s, waarna de schijven "sterven" en herhaaldelijk sterven als ik probeer de ontvanger opnieuw op te starten, maar als ik hem laat staan ​​- na ongeveer een uur , ze werken nog eens 40 minuten voordat ze eraf vallen.

Het is moeilijk voor te stellen waarom thg.ru dit precies heeft gedaan. Of dit onder druk van adverteerders kwam, valt alleen maar te raden. In ieder geval verdient de situatie waarin populaire schijven die specifiek voor NAS bedoeld zijn, geruisloos vervangen worden door aanzienlijk minder geschikte exemplaren voor dezelfde prijs en zonder de specificaties te veranderen, aandacht.

Bij de conferentie Op de website van WD werd het probleem vermeld. De essentie is hetzelfde

Ik heb zojuist 3 WD RED's gekocht om verouderde schijven in een ZFS-array te vervangen

ALLE DRIE mislukken tijdens het opnieuw verzilveren met IDNF-fouten (sector-ID niet gevonden):

Voor zover ik het begrijp, ligt het probleem bij
WD RED - WD Red EFAX zijn SMR-schijven en hebben 256 MB cache. EFRX-schijven - gebruik geen SMR (dit zijn gewone CMR-schijven) en hebben een cache van 64 MB
Toshiba heeft verschillende modellen meer details hier
Seagate heeft verschillende series - meer details hier

Bron: www.habr.com