We have long been accustomed to the fact that large IT companies are engaged not only in producing products and providing services but also actively participate in the development of internet infrastructure. Google's DNS, cloud storage, and Amazon hosting, as well as Facebook's data centers around the world — fifteen years ago, this seemed too ambitious, but now it is the norm to which everyone is accustomed.
And now, the four largest IT companies in the form of Amazon, Google, Microsoft, and Facebook have reached the point of investing not only in data centers and servers but also in the backbone cables themselves — entering territory that has traditionally been the responsibility of entirely different structures. Moreover, judging by the conclusions , this mentioned quartet of tech giants is aiming not just at land networks but at transcontinental trunk communication lines, i.e., the underwater cables that we are all familiar with.
The most surprising thing is that there is currently no urgent need for new networks; however, companies are actively increasing bandwidth 'just in case.' Unfortunately, finding clear statistics on global traffic generation is almost impossible due to numerous marketers operating with metrics like ‘65 million posts on Instagram daily’ or ‘N search queries on Google’ instead of transparent and understandable petabytes for technical specialists. One can cautiously assume that daily traffic amounts to approximately 2.5 × 10^18 bytes, or about 2,500 petabytes of data.
One of the reasons why modern backbone networks need to expand is the growth in popularity of the streaming service Netflix and the simultaneous growth of the mobile segment. With an overall trend towards increasing the visual aspects of video content in terms of resolution and bitrate, as well as the increase in mobile traffic consumption by individual users (against the backdrop of a general slowdown in mobile device sales worldwide), backbone networks still cannot be called overloaded.
Let’s turn to :
Visueel is het moeilijk te bepalen hoeveel nieuwe routes er zijn aangelegd, en de service wordt bijna dagelijks bijgewerkt, zonder een duidelijke wijzigingsgeschiedenis of andere samengevoegde statistische gegevens te bieden. Daarom wenden we ons tot oudere bronnen. Volgens informatie al , was de capaciteit van de bestaande intercontinentale backbone-netwerken in 2014 ongeveer 58 Tbps, waarvan werkelijk slechts 24 Tbps werd gebruikt:
Voor degenen die woedend hun vingers voorbereiden en zich klaarmaken om te schrijven: "Ik geloof het niet! Te weinig!", herinneren we eraan dat het hier gaat om intercontinentaal verkeer, wat per definitie veel lager is dan binnen een specifieke regio, aangezien we de kwantumteleportatie nog niet hebben getemd en we ons niet kunnen verstoppen voor een ping van 300-400 ms.
In 2015 werd de voorspelling gedaan dat er van 2016 tot 2020 in totaal nog eens 400.000 km aan backbone-kabels op de oceaanbodem zouden worden gelegd, wat de capaciteit van het wereldwijde netwerk aanzienlijk zou verhogen.
Echter, als we kijken naar de statistieken die op de bovenstaande kaart zijn weergegeven, specifiek over 26 Tbps belasting bij een totale verbinding van 58 Tbps, rijzen er legitieme vragen: waarom en waarvoor?
Ten eerste zijn IT-giganten begonnen met het aanleggen van hun eigen backbone-netwerken om de connectiviteit van de interne infrastructuur van bedrijven op verschillende continenten te verbeteren. Vanwege de eerder genoemde ping van bijna een halve seconde tussen twee tegenovergestelde punten op de aardbol, moeten IT-bedrijven zich wringen in hun pogingen om de stabiliteit van hun "bedrijf" te waarborgen. Deze vragen zijn vooral urgent voor Google en Amazon; de eersten begonnen hun eigen netwerken al in 2014 aan te leggen, toen ze besloten om een kabel tussen de oostkust van de VS en Japan te leggen om hun datacentra met elkaar te verbinden, waarover . Alleen al om twee afzonderlijke datacentra met elkaar te verbinden, was de zoekgigant bereid $300 miljoen uit te geven en zo'n 10.000 kilometer kabel over de bodem van de stille oceaan te leggen.
Als iemand het niet wist of vergeten was, onderzeese kabelinstallatie is een uitdagende klus. Deze begint met het onderdompelen van versterkte structuren met een diameter tot een halve meter in kustgebieden en eindigt met eindeloze landschapsverkenning voor het leggen van het belangrijkste deel van de verbinding op diepten van enkele kilometers. Wanneer het gaat om de Stille Oceaan, neemt de complexiteit proportioneel toe met de diepte en het aantal bergketens op de oceaanbodem. Voor dergelijke werkzaamheden zijn gespecialiseerde schepen, een speciaal opgeleide team van experts en in principe meerdere jaren intensief werk nodig, als we de aanleg beschouwen vanaf de ontwerpfase en verkenning tot de daadwerkelijke ingebruikname van het netwerksegment. Bovendien kunnen we de coördinatie van werkzaamheden en de bouw van herhalingsstations aan de kust met lokale overheden, en het werk met ecologen die toezien op de bescherming van de meest bewoonde kustlijn (diepte <200 m), toevoegen.
Misschien zijn er de afgelopen jaren nieuwe schepen in gebruik genomen, maar vijf jaar geleden was er voor de belangrijkste kabelleggers van Huawei (ja, dit Chinese bedrijf is een van de leiders op deze markt) een behoorlijke wachttijd van meerdere maanden. Tegen de achtergrond van al deze informatie oogt de activiteit van technologiegiganten in dit segment steeds interessanter.
De officiële positie van alle grote IT-bedrijven: het waarborgen van de connectiviteit (onafhankelijk van algemene netwerken) van hun datacentra. Maar zo zien de onderzeese kaarten van verschillende marktspelers eruit volgens de gegevens :
Zoals te zien op de kaarten, zijn het niet Google of Amazon met de meest indrukwekkende ambities, maar Facebook, dat al lang niet meer 'slechts een sociaal netwerk' is. Daarnaast is er een duidelijke interesse van alle grote spelers in de Aziatisch-Pacifische regio, terwijl Microsoft nog steeds naar het oude continent kijkt. Als we simpelweg het aantal aangegeven hoofdverbindingen tellen, blijkt dat deze vier bedrijven samen of als volledige eigenaren zijn van 25 al gebouwde of definitief geplande hoofdverbindingen, waarvan de meeste richting Japan, China en Zuidoost-Azië lopen. Hierbij tonen we alleen de statistieken van deze eerder genoemde vier IT-giganten; daarnaast bouwen ook Alcatel, NEC, Huawei en Subcom actief hun eigen netwerken.
Over het algemeen is het aantal transcontinentale hoofdverbindingen, met of zonder privé-investeerders, aanzienlijk gestegen sinds 2014 - vanaf het moment dat Google aankondigde de eerder genoemde verbinding tussen zijn datacenter in de VS en het datacenter in Japan op te zetten:
Eigenlijk is de motivatie 'we willen onze datacenters verbinden' niet genoeg: bedrijven zullen heus niet verbinden voor de verbinding. Ze willen eerder de doorgegeven informatie isoleren en hun interne infrastructuur beveiligen.
Als we echter de foliehoed uit de lade halen, deze rechtmaken en strakker aantrekken, kunnen we een zeer voorzichtige hypothese formuleren: we observeren momenteel de opkomst van een nieuw soort internet, in feite een wereldwijde bedrijfsnetwerk. Als we ons herinneren dat Amazon, Google, Facebook en Microsoft goed voor minstens de helft van het wereldwijde netwerkverbruik zijn (Amazon-hosting, Google-zoekopdrachten en -diensten, sociale netwerken Facebook en Instagram en desktops bestuurd door Windows van Microsoft), dan hebben we al een tweede foliehoed nodig. Want in theorie, in een zeer vage theorie, als projecten zoals Google Fiber (waarbij Google heeft geprobeerd als provider voor de bevolking op te treden) in regio's opduiken, dan zijn we momenteel getuige van de opkomst van een tweede internet, dat nog steeds samenlevend is met het al gebouwde. Hoe dystopisch en absurd dit ook lijkt - beslis het zelf.
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan de enquête. , alstublieft.
Wat denkt u, lijkt dit echt op de bouw van een 'parallel internet' of zijn we gewoon verontrust?
Ja, het lijkt erop.
Nee, ze hebben gewoon een stabiele verbinding tussen datacenters nodig en er zijn hier geen bedreigingen.
Je hebt zeker een minder strakke aluminium hoed nodig, deze drukt op je hoofd.
Jouw optie in de reacties.
22 gebruikers hebben gestemd. 2 gebruikers hebben zich onthouden.
Bron: habr.com
