Slack, Signal, Hangouts, Wire, iMessage, Telegram, Facebook Messenger... Waarom hebben we zoveel applicaties nodig om één taak uit te voeren?
Tientallen jaren geleden stelden sciencefictionschrijvers zich vliegende auto's voor, automatisch kokende keukens en de mogelijkheid om iedereen op de planeet te bellen. Maar ze wisten niet dat we in de messenger-hel zouden belanden, met een eindeloze voorraad apps die zijn ontworpen om eenvoudigweg een sms naar een vriend te sturen.
Een sms sturen is een mentale gymnastiek geworden: deze vriend gebruikt geen iMessage, maar reageert wel als ik een bericht stuur via WhatsApp. De ander heeft WhatsApp, maar daar neemt hij niet op, dus je zult Telegram moeten gebruiken. Anderen zijn te vinden via Signal, SMS en Facebook Messenger.
Hoe zijn we in deze berichtenpuinhoop terechtgekomen terwijl alles voorheen zo eenvoudig was? Waarom hebben we een hele catalogus met applicaties nodig voor het verzenden van berichten die alleen nodig zijn om met vrienden te communiceren?
SMS: de eerste communicatie-app
In 2005, ik was een tiener in Nieuw-Zeeland, werden domme telefoons populair en was er maar één manier om berichten naar je telefoon te sturen: sms.
Vervoerders in het land boden een tarief van $ 10 aan voor onbeperkte berichten, maar legden dit al snel op 10 nadat ze ontdekten dat tieners zoveel berichten zouden sturen als ze mochten. We telden ons berichtensaldo, stuurden duizenden berichten per dag en probeerden ze niet allemaal te gebruiken. Toen je nul had bereikt, merkte je dat je afgesloten was van de wereld, of moest je tot het begin van de volgende maand $ 000 per bericht betalen. En iedereen haalde altijd het maximum uit die limiet en verdiende rekeningen voor het verzenden van kleine stukjes tekst.
Toen was alles eenvoudiger. Als ik iemands telefoonnummer had, kon ik hem of haar een bericht sturen. Ik hoefde niet meerdere apps te controleren en tussen diensten te schakelen. Alle berichten stonden op één plek en alles was in orde. Als ik achter de computer zat, zou ik MSN Messenger of AIM kunnen gebruiken [laten we ICQ / ongeveer. vert.], maar slechts af en toe, en alles keerde altijd terug naar sms toen ik AFK was [niet aan het toetsenbord / ongeveer. vert.].
En toen kwam internet op telefoons en verscheen er een nieuw soort berichten-apps: altijd online, aan de telefoon, met foto's, links en ander soort materiaal. En ik hoefde de operator niet langer $ 0,2 per bericht te betalen als ik online was.
Startups en technologiegiganten begonnen te vechten voor een nieuwe, niet-aangesloten wereld, wat resulteerde in de opkomst van honderden berichten-apps in de daaropvolgende jaren. iMessage werd populair onder iPhone-gebruikers in de VS, deels omdat het terug kon keren naar sms. WhatsApp, toen nog onafhankelijk, veroverde Europa omdat het zich richtte op privacy. China kwam tussenbeide en verspreidde WeChat, waar gebruikers uiteindelijk alles konden doen, van muziek kopen tot taxi's vinden.
Het is verrassend dat de namen van bijna al deze nieuwe instant messengers je bekend zullen voorkomen: Viber, Signal, Telegram, Messenger, Kik, QQ, Snapchat, Skype, enzovoort. Wat nog verrassender is, is dat je verschillende van deze apps op je telefoon hebt, en zeker niet slechts één ervan. Er is niet langer slechts één boodschapper.
In Europa irriteert mij dit dagelijks: ik gebruik WhatsApp om te communiceren met vrienden in Nederland, Telegram voor degenen die daarop zijn overgestapt, Messenger met mijn familie in Nieuw-Zeeland, Signal met mensen die van technologie houden, Discord met gamen vrienden, iMessage met mijn ouders en privéberichten op Twitter met online kennissen.
Duizenden redenen hebben ons naar deze situatie geleid, maar boodschappers zijn een soort dierentuin geworden: niemand is bevriend met elkaar en berichten kunnen niet tussen boodschappers worden verzonden, omdat elk van hen eigen technologie gebruikt. Oudere berichten-apps hielden zich bezig met interoperabiliteit - b.v. om gebruikers in staat te stellen berichten naar andere mensen te sturen die hetzelfde protocol gebruiken.
Er is niets dat Apple zou kunnen aanmoedigen het iMessage-protocol open te stellen voor andere apps (of zelfs voor Android-gebruikers), omdat het voor gebruikers te gemakkelijk zou worden om van iPhones over te stappen. Messengers zijn symbolen geworden van gesloten software, het perfecte hulpmiddel voor het beheren van gebruikers: het is moeilijk om ze op te geven als al je vrienden ze gebruiken.
De korteberichtendienst SMS was, ondanks al zijn tekortkomingen, een open platform. Net als e-mail vandaag de dag werkte SMS overal, ongeacht het apparaat of de provider. De ISP's hebben de dienst misschien om zeep geholpen door een onevenredig hoge prijs in rekening te brengen, maar ik mis SMS omdat het 'gewoon werkte' en een enkele, betrouwbare manier was om naar wie dan ook een bericht te sturen.
Er is nog een beetje hoop
Als Facebook slaagt, kan dat veranderen: The New York Times meldde in januari dat het bedrijf bezig was om Messenger, Instagram en WhatsApp te combineren in één backend, zodat gebruikers elkaar berichten konden sturen zonder te hoeven overstappen. Hoewel dit er op het eerste gezicht aantrekkelijk uitziet, is het niet wat ik nodig heb: Instagram is leuk omdat het gescheiden is, net als WhatsApp, en de combinatie van de twee zou Facebook een holistisch beeld van mijn gewoonten geven.
Ook zal zo'n systeem een groot doelwit zijn: als alle boodschappers op één plek zijn verzameld, hoeven aanvallers maar één van hen te hacken om alles over jou te weten te komen. Sommige veiligheidsbewuste gebruikers schakelen bewust tussen verschillende applicaties, omdat ze denken dat hun gesprekken moeilijker te volgen zijn als ze in meerdere kanalen zijn opgesplitst.
Er zijn andere projecten om open berichtensystemen nieuw leven in te blazen. Protocol (RCS) zet de erfenis van sms voort en heeft onlangs steun gekregen van operators en apparaatfabrikanten over de hele wereld. RCS brengt alle favoriete functies van iMessage naar een open platform – belindicatoren voor bellers, afbeeldingen, onlinestatussen – zodat het door elke fabrikant of operator kan worden geïmplementeerd.
Hoewel Google deze standaard actief promoot en in Android integreert, heeft RCS langzaam grip gekregen en heeft het problemen ondervonden bij het vertragen van de wijdverbreide adoptie ervan. Apple weigerde het bijvoorbeeld aan de iPhone toe te voegen. De standaard heeft steun gekregen van grote spelers zoals Google, Microsoft, Samsung, Huawei, HTC, ASUS enzovoort, maar Apple zwijgt - misschien uit angst voor het verlies van de aantrekkingskracht van iMessage. RCS is ook afhankelijk van de steun van zijn exploitanten, maar deze vertragen, omdat er aanzienlijke investeringen in de infrastructuur nodig zijn.
Maar de ongemakkelijke realiteit is dat het onwaarschijnlijk is dat deze puinhoop binnenkort zal worden opgelost. In tegenstelling tot een groot deel van de technologiesector, waar bijna-monopoliespelers de controle hebben overgenomen – Google in de zoekresultaten bijvoorbeeld, en Facebook in de sociale media – moet de berichtgeving nog onder controle worden gebracht. Historisch gezien is het erg moeilijk geweest om een monopolie op het gebied van berichtenuitwisseling te verwerven, omdat het veld zeer gefragmenteerd is en het schakelen tussen diensten erg frustrerend is. Facebook, dat controle heeft over zoveel grote berichtendiensten, probeert echter duidelijk deze ruimte te veroveren, zodat gebruikers deze helemaal niet verlaten.
Voorlopig is er in ieder geval één oplossing om het leven wat makkelijker te maken: apps like и plaats alle boodschappers in één venster om het schakelen tussen de boodschappers sneller te maken.
Maar uiteindelijk blijft alles hetzelfde aan de telefoon: we hebben een hele catalogus met boodschappers en er is geen manier om alles tot slechts één te vereenvoudigen. Meer keuze op dit gebied is goed voor de concurrentie, maar elke keer als ik naar mijn telefoon kijk, moet ik een hoofdberekening maken die ik al bijna tien jaar doe: welke app moet ik kiezen om een vriend te sms'en?
Bron: www.habr.com