Systeembeheerders zijn onderverdeeld in twee categorieën: degenen die al gebruik maken van monitoring en degenen die dat nog niet doen.
humor grap.
De behoefte aan monitoring komt op verschillende manieren tot uiting. Sommigen hadden geluk en de monitoring kwam van het moederbedrijf. Alles is hier eenvoudig, we hebben al aan alles voor u gedacht - met wat, wat en hoe u moet monitoren. En waarschijnlijk hebben ze al de nodige handleidingen en uitleg geschreven. Anderen komen uit zichzelf tot deze behoefte en het initiatief komt meestal van de IT-afdeling. Het nadeel is dat je het zelf zult moeten ervaren om alle kegels te verzamelen en door de hark te gaan. Er zijn ook voordelen: u kunt elk monitoringsysteem kiezen en alleen monitoren wat nodig is, en uw eigen principes bedenken om op problemen te reageren. Ik heb op verschillende tijdstippen in verschillende bedrijven gewerkt, maar waar ik dicht bij de monitoring zat, heb ik het tweede pad gevolgd.
Een korte excursie naar het verleden
De eerste ‘ervaring’ lag in een ver verleden. Het was een van de lokale aanbieders waar ik ineens winkelier was. Beheerde apparatuur was toen duur, en daarom werden diefstallen en breuken opgespoord met behulp van Friendly Pinger door verschillende klanten te pingen die constant of bijna constant online waren. Het werkte zo-zo, maar er was niets beters.
Vervolgens gebruikten de beheerders bij een andere lokale provider Nagios. Over het algemeen had ik daar geen toegang, dus ik kon de mogelijkheden ervan niet beoordelen. Op elke locatie werd echter gecontroleerde apparatuur gebruikt en monitoring was waarschijnlijk een effectief instrument.
Vervolgens ging ik werken voor een bedrijf dat een backbone-provider was en thuisinternet als aanvullende dienst aanbood. Zenoss werd hier in al zijn glorie gebruikt. Ik heb me er niet diep in verdiept, maar ik kon al de kracht en voordelen ervan voelen - de magie van regexp alleen al is de moeite waard... Het systeem werd samengesteld, geconfigureerd en de regelgeving werd geschreven door doordachte professionals in hun vakgebied.
En zo kwam ik op mijn volgende werkplek tot de noodzaak om problemen te achterhalen voordat een hoofdaccountant erover fluistert. Omdat er tijd was voor creatieve experimenten, ging ik kijken wat de nationale industrie ons te bieden had.
De kwelling van kiezen
In feite bleek de keuze verrassend eenvoudig. Natuurlijk hebben alle markers verschillende smaken en kleuren, dus mijn criteria en opvattingen die toen actueel waren, zijn mogelijk niet geschikt voor u. Er kwamen verschillende systemen in mijn gedachten en ik zal kort mijn gedachten in verband daarmee beschrijven.
Als Windows-beheerder dacht ik als eerste aan Custer Center in al zijn glorie. Het eerste en belangrijkste voordeel is de integratie in de Microsft-omgeving, en zonder te rommelen met een tamboerijn, maar Native. Het tweede voordeel is een geïntegreerde aanpak. Laten we eerlijk zijn: System Center is nooit een puur monitoringsysteem; het is nog steeds een systeem voor infrastructuuronderhoud. Dit is echter het eerste minpunt. Het heeft geen zin om dit monster alleen maar ter controle in te zetten. Als je nu allerlei soorten back-ups nodig hebt en een miljoen VDS wilt inzetten... En de kosten van de implementatie zijn niet bemoedigend, omdat je twee keer failliet zult moeten gaan - eerst op het gebied van licenties en dan op de servers waar het zal staan. .
Laten we vervolgens naar het verleden kijken in de persoon van Nagios. Het systeem verdween onmiddellijk, aangezien het handmatig configureren van het systeem via configuratiebestanden het systeem onderhoudsvrij maakt. Ik neem het mensen niet kwalijk die graag door anderhalfduizend regels van hetzelfde type scrollen om een enkele parameter te corrigeren, maar dat wil ik zelf niet doen.
Zenoss. Geweldig systeem! Alles is aanwezig, alles kan worden geconfigureerd met een acceptabel niveau van complexiteit, maar het is een beetje zwaar. We hadden de verkeerde schaal; we hebben nooit geneste groepen gebruikt. En de motor zelf bleek te veeleisend voor de hulpbronnen. Waarvoor? Ze weigerden.
Zabbix is onze keuze. We werden aangetrokken door de vrij lage systeemvereisten en het gemak van lancering. In feite duurde het een paar minuten om op gang te komen. Download de image voor VMWare en klik op de knop “virtuele machine inschakelen”. Alle! Ik zal je meer vertellen, dit ‘startersimago’ zou ruim voldoende zijn geweest voor onze behoeften, ook al hebben we al snel alles ingezet zoals het hoort.
Er stonden ook Cactussen op de originele lijst, maar zover kwam het niet. Wat heeft het voor zin als Zabbix vanaf de eerste trap vertrok en iedereen het meteen leuk vond? Daarom kan ik niets over Cactussen zeggen.
Na wat er geschreven is
Het bedrijf waar ik Zabbix veilig implementeerde stierf een natuurlijke dood. De eigenaar zei: “Ik ben alles beu, ik sluit de zaak”, dus over het toezicht valt niets bijzonders te zeggen. We monitorden de servers, het internet en de tunnels op alle locaties en verzamelden tellers van printers.
Toen was PRTG een korte tijd in mijn leven. Naar mijn smaak werkt het prima met Windows-systemen, gebruikt het een interessant agentmechanisme en kost het een onfatsoenlijke hoeveelheid geld. Dit is een nogal trieste ideologie van toegang tot versie-updates.
Het bedrijf waar ik momenteel voor werk, gebruikt Zabbix. Het was niet mijn keuze, maar ik ben er blij mee en sta er volledig achter. Gezien de staat van het monitoringsysteem vóór mijn aankomst, heb ik bijna alles opnieuw gemaakt. Er was een besef dat “we iets verkeerd doen.” En er werd zelfs een nieuwe server met Zabbix ingezet, maar er was niemand die deze taak op zich zou nemen en tot het einde toe zou volbrengen. We hebben nog geen volledige verlichting bereikt op het gebied van monitoring, maar ik wil geloven dat we de richting kennen. Het proces om monitoring tot het ideaal te brengen is eindeloos, ook al heb ik de belangrijkste stellingen voor mezelf al geformuleerd.
Bron: www.habr.com