Systeembeheerders delen zich in twee categorieƫn - degenen die al monitoring gebruiken en degenen die dat nog niet doen.
Een grapje.
De noodzaak voor monitoring wordt op verschillende manieren ervaren. Sommigen hebben geluk en de monitoring kwam vanuit het moederbedrijf. Dit is eenvoudig, zij hebben al over alles nagedacht - wat, hoe en waarmee te monitoren. En ze hebben waarschijnlijk ook al de nodige handleidingen en uitleg geschreven. Anderen komen zelf tot deze noodzaak en het initiatief komt meestal van de IT-afdeling. Het nadeel is dat je alle fouten zelf moet maken en de obstakels op eigen ervaring moet doorstaan. Maar er zijn ook voordelen - je kunt elk monitoring systeem kiezen en alleen monitoren wat nodig is, en je kunt je eigen principes voor probleemoplossing verzinnen. Ik heb in verschillende bedrijven gewerkt, maar waar ik betrokken was bij monitoring, volgde ik meestal het tweede pad.
Een korte terugblik op het verleden
De eerste 'ervaring' was in een ver verleden. Dit was bij een van de lokale aanbieders, waar ik plotseling magazijnbeheerder was. Beheerde apparatuur was toen duur en daarom werden diefstallen en uitval gevolgd met behulp van Friendly Pinger door een paar klanten te pingen die voortdurend of bijna voortdurend online waren. Het werkte niet echt goed, maar beter was er niet.
Later gebruikte een andere lokale provider Nagios. Over het algemeen had ik daar geen toegang toe, dus ik kon de mogelijkheden niet beoordelen. Echter, de beheerde apparatuur werd op elke locatie gebruikt en waarschijnlijk was monitoring een effectief hulpmiddel.
Daarna kwam ik terecht bij een bedrijf dat een backbone-provider is en als dochteronderneming thuisinternet aanbiedt. Hier werd Zenoss in al zijn glorie gebruikt. Ik ging er niet diep op in, maar kon de kracht en het nut ervan voelen - alleen al de magie van regex is het waard... We verzamelden, configureerden het systeem en schreven procedures met doordachte professionals.
En op mijn volgende werkplek kwam ik de behoefte tegen om problemen eerder te ontdekken dan dat een of andere hoofdboekhouder zich erover beklaagt. Aangezien er tijd was voor creatieve experimenten, ging ik kijken wat de industriƫle markt voor ons te bieden had.
De strijd om een keuze
In feite bleek de keuze verrassend eenvoudig. Natuurlijk, smaken verschillen, dus mijn criteria en opvattingen die op dat moment relevant waren, kunnen voor jou niet geschikt zijn. Ik herinnerde me een paar systemen en ik zal mijn gedachten erover kort beschrijven.
Als Windows-beheerder kwam als eerste de Custer Center in me op, in al zijn glorie. Het belangrijkste pluspunt is de integratie in de Microsoft-omgeving, en dat zonder tovenarij, maar als native. Een tweede voordeel is de geĆÆntegreerde aanpak. Laten we eerlijk zijn, System Center is niet puur een monitoringsysteem - het is toch een systeem voor infrastructuurbeheer. Maar dat is ook het eerste nadeel. Dit monster opzetten alleen voor monitoring heeft totaal geen zin. Als je verschillende soorten backups en de implementatie van miljoenen VDS nodig hadā¦ Bovendien zijn de kosten van implementatie niet bepaald bemoedigend, omdat je twee keer moet betalen - eerst voor de licenties, en daarna voor servers, waar het zal worden gehost.
Vervolgens kijken we terug naar Nagios. Dit systeem viel direct af, omdat het configureren van het systeem met de hand via configuratiebestanden het systeem onhoudbaar maakt. Ik bekritiseer de mensen niet die het leuk vinden om anderhalf duizend identieke regels door te nemen om Ć©Ć©n enkele parameter te corrigeren, maar ik wil dat zelf niet doen.
Zenoss. Geweldig systeem! Alles is aanwezig, het kan alles, het is instelbaar met een acceptabel niveau van complexiteit, maar het is zwaar. We hadden niet die schaal, we hebben nooit geneste groepen gebruikt. En de motor bleek te veeleisend voor de middelen. Waarvoor? We hebben het afgewezen.
Zabbix - onze keuze. De relatief lage systeemvereisten en de eenvoud van opstarten spraken ons aan. In feite nam het opstarten enkele minuten in beslag. Download het beeld voor VMWare en druk op de knop 'de virtuele machine inschakelen'. Dat is alles! Ik zeg je, voor onze behoeften zou deze 'startimage' al helemaal voldoende zijn geweest, hoewel we het al snel helemaal opzetten zoals het hoort.
In de oorspronkelijke lijst stond ook Cacti, maar daar is het gewoon niet van gekomen. Wat heeft het voor zin als Zabbix meteen gelanceerd werd en iedereen het leuk vond? Daarom kan ik niets over Cacti zeggen.
Na wat geschreven is.
Het bedrijf waarvoor ik Zabbix implementeerde is helaas opgehouden te bestaan. De eigenaar zei: 'Ik ben het zat, ik sluit het bedrijf', dus er is niet veel te vertellen over monitoring. We hielden toezicht op servers, het internet en de tunnels op alle locaties en verzamelden statistieken van printers.
Daarna was er kort PRTG in mijn leven. Naar mijn mening werkt het uitstekend met Windows-systemen, het gebruikt een interessante mechanismen voor agenten en kost behoorlijk veel geld. Dit compliceert de toegang tot versie-updates.
Het bedrijf waar ik nu werk, gebruikt Zabbix. Het was niet mijn keuze, maar ik ben er blij mee en steun het volledig. Gezien de staat van het monitoringssysteem vĆ³Ć³r mijn komst, heb ik bijna alles opnieuw opgebouwd. Het inzicht dat 'we iets niet goed doen' was aanwezig. Er werd zelfs een nieuwe server met Zabbix uitgerold, maar er was niemand die deze taak op zich nam en het afmaakte. We hebben nog geen volledige helderheid in monitoring bereikt, maar ik hoop dat we de juiste richting weten. Het proces om monitoring naar perfectie te brengen is eindeloos, hoewel ik de belangrijkste punten al voor mezelf heb geformuleerd.
Bron: habr.com
