Systeembeheerders zijn onderverdeeld in twee categorieën: degenen die al gebruik maken van monitoring en degenen die dat nog niet doen.
humor grap.
De behoefte aan monitoring komt op verschillende manieren tot uiting. Sommigen hadden geluk en de monitoring kwam van het moederbedrijf. Alles is hier eenvoudig, we hebben al aan alles voor u gedacht - met wat, wat en hoe u moet monitoren. En waarschijnlijk hebben ze al de nodige handleidingen en uitleg geschreven. Anderen komen uit zichzelf tot deze behoefte en het initiatief komt meestal van de IT-afdeling. Het nadeel is dat je het zelf zult moeten ervaren om alle kegels te verzamelen en door de hark te gaan. Er zijn ook voordelen: u kunt elk monitoringsysteem kiezen en alleen monitoren wat nodig is, en uw eigen principes bedenken om op problemen te reageren. Ik heb op verschillende tijdstippen in verschillende bedrijven gewerkt, maar waar ik dicht bij de monitoring zat, heb ik het tweede pad gevolgd.
Een korte excursie naar het verleden
De eerste ‘ervaring’ lag in een ver verleden. Het was een van de lokale aanbieders waar ik ineens winkelier was. Beheerde apparatuur was toen duur, en daarom werden diefstallen en breuken opgespoord met behulp van Friendly Pinger door verschillende klanten te pingen die constant of bijna constant online waren. Het werkte zo-zo, maar er was niets beters.
Vervolgens gebruikten de beheerders bij een andere lokale provider Nagios. Over het algemeen had ik daar geen toegang, dus ik kon de mogelijkheden ervan niet beoordelen. Op elke locatie werd echter gecontroleerde apparatuur gebruikt en monitoring was waarschijnlijk een effectief instrument.
Vervolgens ging ik werken voor een bedrijf dat een backbone-provider was en thuisinternet als aanvullende dienst aanbood. Zenoss werd hier in al zijn glorie gebruikt. Ik heb me er niet diep in verdiept, maar ik kon al de kracht en voordelen ervan voelen - de magie van regexp alleen al is de moeite waard... Het systeem werd samengesteld, geconfigureerd en de regelgeving werd geschreven door doordachte professionals in hun vakgebied.
En zo kwam ik op mijn volgende werkplek tot de noodzaak om problemen te achterhalen voordat een hoofdaccountant erover fluistert. Omdat er tijd was voor creatieve experimenten, ging ik kijken wat de nationale industrie ons te bieden had.
De kwelling van kiezen
In feite bleek de keuze verrassend eenvoudig. Natuurlijk hebben alle markers verschillende smaken en kleuren, dus mijn criteria en opvattingen die toen actueel waren, zijn mogelijk niet geschikt voor u. Er kwamen verschillende systemen in mijn gedachten en ik zal kort mijn gedachten in verband daarmee beschrijven.
Voor mij, zoals WindowsHet eerste waar de beheerder aan dacht, was System Center in al zijn glorie. Het grootste voordeel is de integratie in de Microsoft-omgeving, zonder ingewikkelde aanpassingen, gewoon native. Het tweede voordeel is de allesomvattende aanpak. Laten we eerlijk zijn, System Center is absoluut geen puur monitoringsysteem – het is nog steeds een systeem voor infrastructuuronderhoud. Dit is echter ook meteen het eerste nadeel. Het is niet logisch om dit monster alleen voor monitoring te implementeren. Wat als je verschillende back-ups nodig hebt en een miljoen VDS'en wilt implementeren... En de implementatiekosten zijn niet aantrekkelijk, omdat je dan twee keer flink moet investeren – eerst in licenties en vervolgens in onderhoud. servers, waar het zal leven.
Laten we vervolgens naar het verleden kijken in de persoon van Nagios. Het systeem verdween onmiddellijk, aangezien het handmatig configureren van het systeem via configuratiebestanden het systeem onderhoudsvrij maakt. Ik neem het mensen niet kwalijk die graag door anderhalfduizend regels van hetzelfde type scrollen om een enkele parameter te corrigeren, maar dat wil ik zelf niet doen.
Zenoss. Geweldig systeem! Alles is aanwezig, alles kan worden geconfigureerd met een acceptabel niveau van complexiteit, maar het is een beetje zwaar. We hadden de verkeerde schaal; we hebben nooit geneste groepen gebruikt. En de motor zelf bleek te veeleisend voor de hulpbronnen. Waarvoor? Ze weigerden.
Zabbix is onze keuze. We werden aangetrokken door de vrij lage systeemvereisten en het gemak van lancering. In feite duurde het een paar minuten om op gang te komen. Download de image voor VMWare en klik op de knop “virtuele machine inschakelen”. Alle! Ik zal je meer vertellen, dit ‘startersimago’ zou ruim voldoende zijn geweest voor onze behoeften, ook al hebben we al snel alles ingezet zoals het hoort.
Er stonden ook Cactussen op de originele lijst, maar zover kwam het niet. Wat heeft het voor zin als Zabbix vanaf de eerste trap vertrok en iedereen het meteen leuk vond? Daarom kan ik niets over Cactussen zeggen.
Na wat er geschreven is
Het bedrijf waar ik Zabbix implementeerde, is op natuurlijke wijze failliet gegaan. De eigenaar zei: "Ik ben alles zat, ik sluit de zaak", dus er valt niet veel te zeggen over monitoring in dat geval. Ze hielden de boel in de gaten. servers, achter het internet en tunnels op alle locaties en verzamelde tellers van printers.
Vervolgens kwam PRTG voor een korte tijd in mijn leven. Naar mijn mening werkt het uitstekend samen met Windows-systemen, maakt gebruik van een merkwaardig agentmechanisme en kost een exorbitant bedrag. Dit is een nogal treurige ideologie voor toegang tot versie-updates.
Het bedrijf waar ik momenteel werk, gebruikt Zabbix. Het was niet mijn keuze, maar ik ben er tevreden mee en sta er volledig achter. Gezien de staat van het monitoringsysteem voordat ik er kwam werken, heb ik het bijna helemaal opnieuw opgebouwd. Er was een duidelijk besef dat "we iets verkeerd deden". Er is zelfs een nieuw systeem geïmplementeerd. server Ik heb met Zabbix gewerkt, maar er was niemand die de taak wilde oppakken en tot een goed einde wilde brengen. We hebben nog geen volledig duidelijk beeld van de monitoring, maar ik denk dat we de juiste richting wel kennen. Het perfectioneren van de monitoring is een continu proces, hoewel ik de belangrijkste punten voor mezelf al heb geformuleerd.
Bron: www.habr.com
