In de Amerikaanse rechtbanken wordt het fenomeen van copyleft-trollen steeds vaker waargenomen. Deze gebruiken agressieve strategieƫn om massale rechtszaken aan te sporen, waarbij ze profiteerden van de onoplettendheid van gebruikers die content lenen die verspreid wordt onder verschillende open licenties. De term "copyleft-trol", voorgesteld door professor Daxton R. Stewart, wordt beschouwd als een resultaat van de evolutie van "copyright-trollen" en staat niet direct in verband met het concept van "copyleft".
Specifiek kunnen aanvallen van copyleft-trollen plaatsvinden wanneer content wordt verspreid onder de permissieve Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) licentie, evenals onder de copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA) licentie. Fotografen en kunstenaars die geld willen verdienen met rechtszaken plaatsen hun werken op Flickr of Wikipedia onder CC-BY-licenties en identificeren vervolgens opzettelijk gebruikers die de voorwaarden van de licentie schenden, waarbij zij eisen dat auteursrechten worden betaald, die variƫren van $750 tot $3500 per overtreding. In geval van weigering om de betaling te doen, wordt er een rechtszaak aangespannen wegens inbreuk op auteursrecht.
CC-BY-licenties vereisen bij het kopiƫren en verspreiden van materiaal een verplichte vermelding van de auteur en de licentie met links. Indien deze voorwaarden niet worden nageleefd bij het gebruik van Creative Commons-licenties tot en met versie 3.0, kan de licentie onmiddellijk worden ingetrokken en vervallen alle rechten van de licentienemer die door deze licentie aan hem zijn verleend, waarna de rechthebbende via de rechter financiƫle schadevergoedingen kan eisen voor inbreuk op auteursrecht. In Creative Commons 4.0-licenties is er een mechanisme toegevoegd om misbruik van de intrekking van de licentie te voorkomen, dat een termijn van 30 dagen biedt om inbreuken te verhelpen en automatisch ingetrokken rechten te herstellen.
Veel gebruikers hebben de verkeerde indruk dat als een foto op Wikipedia staat en verspreid wordt onder de CC-BY-licentie, deze vrij beschikbaar is en zonder verdere formaliteiten kan worden gebruikt in eigen materiaal. Daarom vermelden velen bij het kopiƫren van foto's uit collecties van vrije materialen de auteur niet, en als ze de auteur wel vermelden, vergeten ze vaak de volledige link naar het origineel of de link naar de tekst van de CC-BY-licentie. Bij het verspreiden van content onder oudere versies van de Creative Commons-licentie zijn dergelijke overtredingen voldoende om de licentie in te trekken en een rechtszaak aan te spannen, iets waar copyright-trollen gebruik van maken.
Een recente gebeurtenis betreft de blokkering van het Twitter-account @Foone, dat gewijd is aan oude hardware. De beheerder van het account plaatste een foto van de camera SONY MAVICA CD200, afkomstig van Wikipedia en verspreid onder de CC-BY-licentie, maar vermeldde de auteur niet. Vervolgens stuurde de rechtenhouder van de foto een DMCA-verzoek over schending van auteursrechten naar Twitter, wat leidde tot de blokkering van het account.
Bron: opennet.ru
