Nominatie: Voor het ontwikkelen van de contracttheorie in de neoklassieke economie. De neoklassieke richting veronderstelt de rationaliteit van economische agenten, maakt volop gebruik van de theorie van economisch evenwicht en speltheorie.
Oliver Hart en Bengt Holmström.
Contract. Wat is dit? Ik ben werkgever, ik heb verschillende werknemers, ik zeg hen hoe hun salaris zal worden geregeld. In welke gevallen en wat zij zullen ontvangen. Deze gevallen kunnen ook het gedrag van hun collega's omvatten.
Ik zal vijf voorbeelden geven. Drie daarvan illustreren hoe een poging tot interventie heeft geleid tot een verslechtering van de situatie.
1. De straat waar studenten overgestoken zijn op verschillende plaatsen. Auto's vertraagden, studenten renden over, het verkeer was op de een of andere manier 'georganiseerd'. Chaotisch, maar alles was goed, het leven gaat door.
Een paar jaar geleden werd het bevel gegeven om een enkele voetgangersoversteekplaats te organiseren. Op een wegsegment van 200-300 meter. Rondom staan hekken en alle studenten gaan naar deze ene oversteekplaats. Als gevolg hiervan blokkeren studenten gedurende 25 minuten het verkeer volledig van 8:45 tot 9:10. Geen enkele auto kan passeren. Typisch voorbeeld van een 'negatief contract'.
2. Ik heb geen exacte bevestiging gevonden. Een feit, iets wat iedereen als feit kent, maar in werkelijkheid misschien geen bevestiging heeft.
In een oosters land begonnen ze te strijden tegen ratten. Ze begonnen te betalen voor elke dode rat (‘10 munten’). Vervolgens is alles duidelijk, iedereen stopte met hun werk en begon ratten te fokken. (Er werd vanuit de zaal geroepen dat dit geval zich in India met cobra's voordeed ().)
3. Er waren twee veilingen voor de verkoop van mobiele frequentiebereiken, in Engeland en in Zwitserland. In Engeland leidde Roger Myerson, Nobelprijswinnaar, het proces. Hij leidde het zo dat de contractwaarde ongeveer 600 pond per Engelsman was. In Zwitserland mislukte de veiling volledig. Er was een samenspanning en het was 20 franc per persoon.
4. Ik kan niet zonder tranen praten, maar de tranen zijn al op. Het examensysteem heeft het schoolonderwijs vernietigd. Het was bedoeld om corruptie te bestrijden, zodat alles eerlijk en rechtvaardig was. Wat hieruit is voortgekomen, kan ik zeggen, is dat in de meeste scholen, behalve de beste, voorbereiding op de examens plaatsvindt, de lessen zijn gestopt, en er vindt alleen voorbereiding plaats. Leraars worden rechtstreeks verteld: 'Jouw salaris en jouw aanwezigheid op school hangt af van hoe jouw leerlingen de examens maken.'
Met artikelen en wetenschappelijke metingen is het hetzelfde.
5. Belastingbeleid. Er zijn veel succesvolle voorbeelden en veel onsuccesvolle. Het grootste deel van het rapport zal aan deze kwestie gewijd zijn.
Mechanisme ontwerp
Ik heb veel verschillende wandelgroepen gezien, waaronder ook van enorme grootte — 30-40-50 mensen. Wanneer het proces goed georganiseerd is, is het zo'n eenheid die leeft als één organisme. Ieder heeft zijn rol, zijn taak. En op andere plekken is er een ontspannen rommel.
Hoe het controleprobleem op te lossen als er heel weinig controleurs zijn?
Dit probleem doet zich vaak voor in verschillende hoedanigheden. Het werd lang niet altijd succesvol opgelost.
Voorbeeld.
Er is een metro met een overstap op de trein. 20 poortjes en één bewaker. En aan deze kant staan er in de hoek ongeveer 10 zwartrijders. De trein arriveert en iedereen rent als op commando. De bewaker pakt er één, maar de anderen zullen passeren. Als we deze situatie vanuit de speltheorie bekijken, is dit een situatie waarin er twee heel verschillende evenwichtscenario's zijn.
In één scenario gaat niemand en weet iedereen dat niemand gaat, niemand probeert het, dit is een zelfondersteunend scenario. Dit is een evenwicht, iedereen handelt 'juist'. En één persoon houdt de hele massa tegen.
Maar er is ook een ander evenwicht. Iedereen rent. Als je gelooft dat iedereen rent, is de kans dat ze je pakken 1/15, dat kan een risico zijn. Het bestaan van twee opties is een grote uitdaging voor wetenschappers in de speltheorie. Misschien is de helft van de speltheorie gewijd aan het verwerken van dergelijke situaties. Hoe kun je de gedachten van de zwartrijders zo beïnvloeden dat ze bang zijn voor het 'doorlopen'?
Dit is John Nash. Hij bewees een zeer algemene stelling over het bestaan van evenwicht in spellen met onderling verbonden beslissingen. Wanneer de uitkomst niet alleen van jouw beslissingen afhangt, maar ook van de beslissingen van alle andere deelnemers.
Enkele voorbeelden van evenwicht.
Wat is geld? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Rechts- en linksrijdend verkeer. In sommige landen is dit anders, maar je volgt deze regels.
Waarom gaan mensen naar de technische universiteit? Omdat er vertrouwen is dat daar goed wordt lesgegeven. Er is vertrouwen dat andere sterke studenten precies daarheen zullen gaan. Stel je voor dat een groep sterke leerlingen ineens overeenkomt en naar een zwakke hogeschool gaat. Deze hogeschool zal onmiddellijk sterk worden.
Hoe kan de bewaker het slechte evenwicht verhelpen?
Je moet alle konijnen hardop nummeren en melden dat wie er ook springt, de laagste nummer zal worden gevangen.
Stel dat een of ander bedrijf besluit te springen. Dan weet degene met het laagste nummer precies dat hij zal worden gevangen en zal niet springen. Evenwicht is wanneer we correct de acties van anderen en onze eigen acties die door anderen worden voorspeld raden. In de situatie van "hardop oplijsten" heeft het evenwicht een extra eigenschap van stabiliteit. Het is bestand tegen "coördinatie/partnerschap". In dit evenwicht is het zelfs niet mogelijk om overeen te komen dat een bepaalde hoeveelheid mensen hun gedrag tegelijkertijd verandert, zodat het uiteindelijk voor iedereen beter wordt.
Als je complexe regels bedenkt en het bedrijf niet in staat is om deze te begrijpen, dan kun je geen gedrag verwachten dat in overeenstemming is met het Nash-evenwicht. Ze zullen willekeurige keuzes maken.
Stel dat we het verboden hebben (institutionele beperking) om "hardop op te sommen". Onze strategieën moeten symmetrisch (anoniem) zijn. Maar we kunnen een "munt" gebruiken. Dit komt uit — ik doe het ene, dat komt eruit — ik doe het andere.
Een serieus probleem. Het werd 20 jaar geleden geformuleerd en bestudeerd. Niemand betaalde belasting. We probeerden op verschillende manieren het proces te organiseren. Nul winsten, steekpenningen... De belastinginspecteurs hebben contact opgenomen met het instituut waar ik een beetje werk, naar mijn leidinggevende. Samen formuleerden we het probleem als volgt. Er zijn n sectoren, iedere sector heeft zijn eigen inspecteur, maar in een bepaald percentage van de gevallen werkt hij samen. Iedere percentage kiest hijzelf. x1, x2… xn.
x=0 betekent dat de inspecteur heeft besloten eerlijk te zijn. x=1 betekent in alle gevallen dat hij steekpenningen neemt.
De x-waarden konden indirect worden vastgesteld, maar kunnen niet in de rechtbank worden gebruikt. Op basis van deze informatie moet een controlestrategie worden opgebouwd.
We kunnen het vereenvoudigen tot slechts één controle, maar met een zeer hoge boete. En we geven deze controle een kans. De kans dat ik bij jou kom — is dit, en bij jou — is dat. En dit zijn functies van de x-waarden. En de som overschrijdt niet één. Strategisch is het juist om in sommige gevallen überhaupt niet te controleren en dat aan hen te beloven.
r is the representation of an n-dimensional cube in the set of all probability distributions. We need to specify their winnings and understand how much each will receive when they decide in what % of cases to take bribes.
bi is the 'bribery capacity' of the industry (if you take bribes instead of taxes everywhere).
The penalty is deducted with the probability that it will occur. How so? First of all, it needs to be checked specifically. But that's not all; the check might happen to stumble upon a case where everything was clean. A simple formula, but the complexity lies in 'p'.
We have slang that doesn't exist in other branches of mathematics: x-i. This is the set of all variables except mine. This is what choices all the others made. This is collective responsibility.
Now the question is: In which concept of equilibrium do we assume they will be?
In the 90s there was the biggest blunder here. Inspectors announced to everyone that the most brazen would be punished. They would receive an inspection.
What would the forecast for this situation look like?
The people who set the rules thought there would be independent interactions. The only equilibrium is all zeros. But in reality, it was 100%. Why?
The answer is that equilibrium is unstable to collusions.
We started scratching our heads.
A leading example is individual responsibility. Imagine a dreadful situation where the legislative fine is less than the bribe. If an inspector operates in such a 'greasy' industry that their bribe is higher than the fine, can anything be done? The fine cannot be collected multiple times.
I know the inspector will get away with it and will be in the green. But I can promise not to check you at all if your level of corruption is no higher than 30%. What's more profitable?
The classics had this already.
In triplicate the level of corruption decreases.
An abstract situation. Four people. Bribery capacity is lower than the fine.
If you rely on individual contracts, you will not 'zero out' everyone. But I can zero everyone out using the strategy of collective responsibility.
I equally send inspections with equal probabilities not to the maximum, but to non-zero ones. All thieves with a non-zero percentage will receive an inspection with a probability of 1/4. I don't even change the probability depending on the x's.
Then there are no equilibria except for zero. And collusion cannot occur either.
Als er niet alleen een stilzwijgende samenspanning bestaat, maar ook geldoverdracht, dan valt de speltheorie volledig in duigen. Er is een strikt bewijs.
Er is een hele klasse van strategieën ontwikkeld, die wordt uitgevoerd via een sterk Nash-evenwicht dat bestand is tegen samenspanning.
We stellen verschillende niveaus van tolerantie voor corruptie vast. z1 is het volledig tolerante niveau, de andere verhogen het niveau van intolerantie. Voor elk niveau wordt een kans op controle toegewezen. De formule ziet er als volgt uit:
λ1, de kans op controle op het eerste tolerantieniveau, wordt gelijk verdeeld onder allen die het hebben overschreden, daarnaast wordt λ2 verdeeld onder iedereen die de tweede drempel heeft overschreden, enzovoort.
Vijftien jaar geleden heb ik de volgende stelling bewezen.
Deze strategie werd ook al voor mij gebruikt als een strategie voor kostenverdeling.
Contracten kosten geld. Goed doordachte samenwerkingsschema's zijn soms een enorme besparing van geld. Tijdswinst ook.
Collectieve verantwoordelijkheid is effectief. Iemand aan een groep koppelen is effectief.
Hoe ik een presentatie gaf aan het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Ik kwam aan, er waren ongeveer 40 politieagenten van verschillende rangen, ze luisterden, keken naar elkaar, fluisterden, en toen kwam de hoofdman naar me toe en zei: "Aleksej, bedankt, interessant om iemand te horen die gepassioneerd is over zijn wetenschap... maar dit heeft niets te maken met de realiteit."
Experimenteel waargenomen Russische corruptievelen gedragen zich anders dan experimenteel waargenomen Amerikanen. Weet je wat het verschil is? De Rus, wanneer hij begint met het aannemen van steekpenningen, is al geen economisch agent meer die rationeel zijn winst maximaliseert. [Applaus]
Een persoon begint tot de max steekpenningen aan te nemen, zonder ooit iets te bespreken. Hij moet worden aangepakt en in de gevangenis worden gezet, dat is de hele wetenschap.
We wachten op je in onze
Bron: habr.com
