Als ik de Nobelprijs aan Jean Tirole zou geven, zou ik dat doen voor zijn theoretische spelanalyse van reputatie, of op zijn minst het in de formulering opnemen. Voor mijn gevoel is dit het geval waarin onze intuïtie goed overeenkomt met het model, hoewel het moeilijk is dit model te verifiëren. Het behoort tot de categorie modellen die moeilijk of zelfs onmogelijk te verifiëren of te falsificeren zijn. Maar het idee lijkt me absoluut briljant.
Nobelprijs
De achtergrond van de prijs is de definitieve afschaffing van de eenduidige conceptie van algemeen evenwicht als analyse van elke economische situatie.
Mijn verontschuldigingen aan de economen in deze zaal, ik zal de basisprincipes van de theorie van het algemeen evenwicht in 20 minuten populair uitleggen.
1950
Het volgende perspectief overheerst: dat het economische systeem onderworpen is aan strikte wetten (zoals de natuurkunde - de wetten van Newton). Dit was een triomf van de benadering om de hele wetenschap onder een bepaalde algemene paraplu te verenigen. Hoe ziet die paraplu eruit?
Er is een markt. Er zijn een aantal (n) huishoudens, consumptieve deugden, die functioneren binnen de markt (goederen worden geconsumeerd). En een aantal (J) actoren op deze markt (die goederen produceren). De winst van elke producent wordt op een bepaalde manier verdeeld onder de consumenten.
Er zijn goederen 1, 2…L. Een goed is iets dat kan worden geconsumeerd. Als het fysieke goed hetzelfde is, maar op verschillende momenten of op verschillende plekken wordt geconsumeerd, dan zijn het al verschillende goederen.
Het goed op het moment van consumptie op dit punt. In het bijzonder kan het goed niet van langdurig gebruik zijn. (Niet auto's, maar eerder voedsel, en zelfs dat niet altijd).
Dus we hebben een ruimte van RL productieplannen. Een L-dimensionale ruimte, waarbij elke vector op deze manier wordt geïnterpreteerd. We nemen de coördinaten, waar negatieve getallen staan, stoppen die in de 'zwarte doos' van de productie en geven de positieve componenten van dezelfde vector terug.
Bijvoorbeeld, (2,-1,3) betekent dat we van 1 eenheid van de tweede goed 2 eenheden van het eerste en drie eenheden van het derde goed tegelijkertijd kunnen maken. Als deze vector behoort tot de set van productiemogelijkheden.
Y1, Y2… YJ - deelverzamelingen in RL. Elke productie is een 'zwarte doos'.
Prijzen (p1, p2… pL)… wat doen ze? Ze vallen gewoon uit de lucht.
Je bent manager van een bedrijf. Het bedrijf is een verzameling productieplannen die kunnen worden gerealiseerd. Wat moet je doen als je zo'n signaal krijgt - (p1, p2… pL)?
De klassieke economie dicteert je om alle pV-vectoren die voor jou mogelijk zijn te evalueren, met deze prijzen.
En we maximaliseren pV, waar V uit Yj komt. Dit wordt Pj(p) genoemd.
Prijzen worden je opgedrongen, je wordt geïnformeerd, en je moet onvoorwaardelijk geloven dat de prijzen zo zullen zijn. Dit wordt 'price taking behavior' genoemd.
Na het ontvangen van het signaal van de 'prijzen', gaf elk van de bedrijven P1(p), P2(p)… PJ(p) vrij. Wat er met hen gebeurt. De linkerkant, de consumenten, elk van hen heeft initiële middelen w1(p), w2…wJ(p) en aandelen in de winst van de bedrijven δ11, δ12…δ1J, die aan de rechterkant zullen worden gegenereerd.
Er kunnen lage initiële w zijn, maar er kunnen ook hoge aandelen zijn, dan zou de speler uitgaan van een groot budget.
Ook heeft de consument voorkeuren א. Deze zijn voor hem vastgesteld en onveranderlijk. Voorkeuren stellen hem in staat om alle vectoren uit RL met elkaar te vergelijken, op basis van 'kwaliteit', vanuit zijn perspectief. Volledige zelfkennis. Je hebt nog nooit een 'banaan' geprobeerd (ik heb het op mijn tiende geprobeerd), maar je hebt een idee van hoe het je zou bevallen. Een zeer sterke informationele veronderstelling.
De consument evalueert op basis van de prijzen van zijn initiële voorraad pwi en voegt de winnaandelen toe:
De consument gelooft ook onvoorwaardelijk in de ontvangen prijzen en evalueert zijn inkomen. Vervolgens begint hij dit uit te geven en zijn financiële mogelijkheden te benutten.
De consument maximaliseert zijn voorkeuren. De nutsfunctie. Welke xi hem de grootste nut zal opleveren. De paradigma van rationeel gedrag.
Er vindt een volledige decentralisatie plaats. Prijzen vallen als het ware uit de lucht. Op basis van deze prijzen maximaliseren alle bedrijven hun winst. Alle consumenten ontvangen hun waardepapieren en doen ermee wat ze willen, zoals ze willen (maximaliserend de nutsfunctie), met het beschikbare goed dat tegen de bestaande prijzen beschikbaar is. Geoptimaliseerde Xi(p) ontstaan.
Verder wordt gesteld dat prijzen evenwichtprijzen p* zijn, indien alle beslissingen van economische agenten met elkaar zijn afgestemd. Wat betekent afgestemd?
Wat was er? Initiële voorraden, elk bedrijf heeft zijn eigen productieplan toegevoegd:
Dit is wat we hebben. En dit moet gelijk zijn aan wat de consumenten hebben gevraagd:
Prijzen p* worden evenwichtprijzen genoemd als deze gelijkheid wordt gerealiseerd. Er zijn zoveel vergelijkingen als er goederen zijn.
Dit is het jaar 1880, Ze heeft dit op allerlei manieren gepromoot en 79 jaar lang hebben wiskundige economen gezocht naar het bewijs dat een dergelijk evenwichtsvector bestaat. Dit leidde tot zeer moeilijke topologie, en het kon niet bewezen worden tot 1941, toen het bewijs werd geleverd. . In 1951 werd de stelling over het bestaan van evenwicht volledig bewezen.
Maar langzaam stroomde dit model over in de geschiedenis van de economische gedachte.
Je moet de hele weg zelf afleggen en verouderde modellen bestuderen. Analyseren waarom ze niet werkten. Waar precies de bezwaren waren. Dan heb je ervaring, een goede historische excursie.
De geschiedenis van de economie moet het hierboven beschreven model in detail bestuderen, omdat al onze moderne marktmodellen hieruit voortkomen.
Bezwaar
1. Alle goederen worden uiterst abstract beschreven. De consumptiestructuur van deze goederen en duurzame goederen worden niet meegenomen in aanmerking.
2. Elke productie, elk bedrijf — een 'zwarte doos'. Wordt puur axiomaatisch beschreven. Er wordt een verzameling vectoren genomen en deze worden als toelaatbaar verklaard.
3. 'Onzichtbare hand van de markt', prijzen vallen uit de lucht.
4. Bedrijven maximaliseren simpelweg de winst P.
5. Het mechanisme van het bereiken van evenwicht. (Elke natuurkundige begint hier te lachen: hoe 'voel' je dat?). Hoe bewijs je de uniciteit en stabiliteit (tenminste).
6. Niet-falsificeerbaarheid van het model.
Falsificeerbaarheid. Ik heb een model en volgens dit model zeg ik dat in het leven zulke en zulke scenario's niet kunnen voorkomen. Dit soort kan, maar dat soort nooit, omdat mijn model garandeert dat er geen evenwicht kan zijn in die klasse. Als je een tegenvoorbeeld presenteert, zal ik zeggen — dat is de grens van toepasbaarheid, mijn model faalt hier om de een of andere reden. Met de theorie van algemeen evenwicht is dit niet mogelijk en hierom.
Omdat... Waarop wordt het gedrag van het economische systeem buiten evenwicht gebaseerd? Voor bepaalde 'r'? Je kunt een overschot van vraag boven aanbod opbouwen.
Wij gooien prijzen uit de lucht en weten precies welke producten er tekort zullen schieten en welke er in overvloed zullen zijn. Over deze richting kunnen we met zekerheid stellen (theorema van 1970) dat als aan triviale eigenschappen is voldaan, er altijd een economische systeem kan worden gebouwd (geef de begingegevens aan), waarin deze functie precies de functie van overmatige vraag zal zijn. Bij elke opgegeven prijs zal precies die waarde van het overmatige vector worden vrijgegeven. Het is mogelijk om elk redelijk waarneembaar gedrag te simuleren met behulp van een model van algemeen evenwicht. Dit maakt dat het model niet falsifieerbaar is. Het kan elk gedrag voorspellen, wat de praktische betekenis ervan vermindert.
Op twee plaatsen blijft het model van algemeen evenwicht in expliciete vorm werken. Er zijn berekenbare modellen van algemeen evenwicht die de macro-economie van landen op hoog niveau van aggregatie berekenen. Het is misschien niet ideaal, maar ze rekenen het wel.
Ten tweede is er een zeer goede kleine specificatie waarin het productieonderdeel verandert, terwijl het consumptieonderdeel vrijwel hetzelfde blijft. Dit zijn modellen van monopolistische concurrentie. In plaats van een 'zwarte doos' verschijnt er een formule die laat zien hoe de productie werkt, en in plaats van de 'onzichtbare hand van de markt' blijkt dat elk bedrijf over een bepaalde monopoliekracht beschikt. Het belangrijkste deel van de wereldmarkt is monopolistisch.
Het is belangrijk op te merken dat er strenge eisen aan de economie worden gesteld: 'Het model moet voorspellen wat er morgen zal gebeuren' en 'Wat moet er gedaan worden als de situatie slecht is'. Deze vragen zijn in het kader van de theorie van algemeen evenwicht absoluut zinloos. Er is een theorema (de eerste welvaartstheorema): 'Algemeen evenwicht is altijd Pareto-efficiënt'. Dit betekent dat je de positie in dit systeem niet voor iedereen tegelijkertijd kunt verbeteren. Als je iemands situatie verbetert, gebeurt dit ten koste van iemand anders.
Dit theorema staat in schril contrast met wat we om ons heen zien, inclusief punt zeven:
7. 'Alle goederen zijn particulier en er zijn geen externaliteiten'.
In de werkelijkheid zijn er enorme aantallen goederen met elkaar 'verweven'. Veel voorbeelden tonen aan hoe economische activiteiten elkaar beïnvloeden (zoals het lozen van afval in een rivier, enz.). Ingrijpen kan verbetering brengen voor alle betrokkenen.
Het belangrijkste boek van Tyrol: 'The Theory of Industrial Organization'
Je kunt niet verwachten dat markten efficiënt met elkaar omgaan en een effectief resultaat produceren; we zien dit om ons heen.
De vraag is als volgt: Hoe in te grijpen om de situatie te verbeteren? Of om het nog erger te maken?
Het komt voor dat, theoretisch gezien, ingrijpen nodig is, maar praktisch:
8. Er is niet genoeg informatie nodig om correct in te grijpen.
In het model van algemene evenwicht is het volledig.
Ik heb al gezegd dat dit te maken heeft met de voorkeuren van mensen. Bij ingrijpen moet je deze voorkeuren kennen. Stel je voor dat je in een situatie ingrijpt, je begint deze te 'verbeteren'. Je moet weten wie en hoe iemand 'benadeeld' zal worden. Het is waarschijnlijk duidelijk dat economische agenten die slechts minimaal benadeeld worden, zullen zeggen dat ze zeer benadeeld zijn. En degenen die een beetje winnen, zullen zeggen dat ze zeer veel winnen. Als we geen mogelijkheid hebben om dit te controleren, iemand in het hoofd kunnen kijken en te weten komen wat zijn nutfunctie is.
In de 'onzichtbare hand van de markt' is er geen mechanism voor prijsvorming, en in de
9. Concurrentie is perfect.
Een moderne benadering van waar prijzen vandaan komen, is dat prijzen worden vastgesteld door degene die de markt organiseert. Een aanzienlijk percentage van de huidige transacties vindt plaats via veilingen. Een uitstekende alternatieve benadering, gezien het wantrouwen ten opzichte van de onzichtbare hand van de markt, is de veilings theorie. En hierin is de sleutel informatie. Welke informatie heeft de veilinghouder? Ik ben momenteel bezig, ik ben officiële opponet van een van de dissertaties die bij Yandex is gedaan. Yandex houdt veilingen voor advertenties. Ze ‘verkocht’ je in feite. Bij Yandex wordt gewerkt aan hoe je het beste kunt ‘verkopen’. De dissertatie is absoluut briljant, een van de conclusies is volkomen onverwacht: “Het is cruciaal om precies te weten dat er een speler is met een zeer hoog bod.” Niet gemiddeld (er zijn 30% adverteerders met extreem sterke posities, zoekopdrachten), want deze informatie is niets vergeleken met wat je weet, dat er één speler op de markt is gekomen en nu probeert deze advertentie in te voegen. Deze extra informatie maakt het mogelijk om de deelname-drempel aanzienlijk te veranderen, waardoor de omzet uit de verkoop van advertentieruimte aanzienlijk stijgt, dat is verbazingwekkend. Ik had hier helemaal niet over nagedacht, maar toen men me het mechanisme uitlegde en de wiskunde toonde, moest ik erkennen dat het inderdaad zo is. Bij Yandex hebben ze het geïmplementeerd en hebben ze daadwerkelijk een winststijging gerealiseerd.
Als je ingrijpt in de werking van de markt, moet je begrijpen welke voorkeuren er zijn. Het wordt niet duidelijk dat ingrijpen nodig is.
Er is ook een oppervlakkig inzicht dat totaal verkeerd kan zijn. Bijvoorbeeld, het oppervlakkige begrip van monopolie is dat het beter is om monopolie te reguleren, bijvoorbeeld door deze op te splitsen in twee, drie of vier bedrijven, waardoor een oligopolie ontstaat en het algemeen welzijn toeneemt. Dit is typische informatie uit handboeken. Maar het hangt van de omstandigheden af. Als je duurzame goederen hebt, kan dit gedrag model voor de staat volslagen schadelijk blijken te zijn. Nul jaar geleden was er in werkelijkheid een voorbeeld.
Ze zijn begonnen met het uitbrengen van platen 'Rock-encyclopedie'. Bij ons op school gingen sommige exemplaren rond die zeiden dat het een gelimiteerde oplage was en verkochten voor 40 roebel. Na ongeveer 2 maanden waren deze platen overal te vinden en kostten ze 3 roebel. Deze mensen probeerden het publiek te mystificeren door te zeggen dat het een perfecte exclusiviteit was. Een monopolist die een duurzaam product produceert, begint concurrentie met 'zijnzelf morgen'. Als hij vandaag voor een hoge prijs probeert te verkopen, kan dat wat hij morgen verkoopt worden doorverkocht/aangekocht. Het is moeilijk om de huidige kopers te overtuigen om niet tot morgen te wachten. De prijzen komen daardoor lager uit dan normaal. Dit was .
Er bestaat de 'Coase-hypothese', die stelt dat een monopolist met een duurzaam product, die zijn prijsbeleid vrij vaak herziet, volledig zijn monopoliekracht verliest. Dit is later strikt bewezen op basis van speltheorie.
Stel dat je deze resultaten niet kent en besluit zo'n monopoliestructuur te splitsen. Er ontstond een oligopolie met duurzame producten. Dit moet dynamisch gemodelleerd worden. Uiteindelijk - zij handhaven de monopolprijs! Het is allemaal precies het tegenovergestelde. Een gedetailleerde marktanalyse is van cruciaal belang.
10. Vraag
Er zijn miljoenen consumenten in het land, in het model zal aggregatie plaatsvinden. In plaats van een enorme hoeveelheid kleine consumenten, zal er een geaggregeerde consument ontstaan. Dit brengt veel problemen met zich mee, zowel van theoretische als praktische aard.
Aggregatie botst met voorkeuren en nutsfuncties. (Borman, 1953). Je kunt aggregeren met identieke en zeer eenvoudige voorkeuren. Het model zal verliezen vertonen.
In het geaggregeerde model is de vraag een zwarte doos.
Er was een bepaalde luchtvaartmaatschappij. Ze had één vlucht per dag naar Jekaterinburg. En toen werden het er twee. En één daarvan vertrekt om 6 uur 's ochtends vanuit Moskou. Waarom?
Je segmenteert de markt, en voor de 'rijke' mensen die niet vroeg willen vliegen, zet je een hogere prijs.
Er is ook het bezwaar van rationaliteit. Dat mensen zich irrationeel gedragen. Maar bij grote aantallen komt er geleidelijk een rationeel gedrag naar voren.
Als je de economie wilt bestuderen, begin dan met het bestuderen van het algemene model. Vervolgens 'begin te twijfelen' en bestudeer elk bezwaar. Uit elk van hen begint een hele wetenschap! Als je al deze 'hoofdstukken' bestudeert, word je een zeer bekwame econoom.
Tirol heeft zich beziggehouden met de bestudering van verschillende 'bezwaren'. Maar ik zou hem de Nobelprijs niet daarvoor geven.
Hoe een reputatie op te bouwen
Ik stel voor om over de volgende verhalen na te denken. En wanneer ik het over reputatie heb, bespreken we dat.
In 2005 werd er in Georgië een ongekende hervorming doorgevoerd. De HELE politie van het land werd ontslagen. Dit is het eerste verhaal.
Het tweede verhaal. Na het uiteenspatten van de demonstraties in 2011-2012 in Moskou, kregen alle politieagenten schoudernummers en emblemen met namen.
Dit zijn twee verschillende benaderingen voor dezelfde taak. Hoe kan een land of een groep mensen omgaan met de extreem negatieve reputatie van een bepaalde gemeenschap?
'Iedereen ontslaan en nieuwe aannemen' of 'het geweld personaliseren'.
Ik beweer en zal verwijzen naar Tirol dat we een verstandiger weg hebben ingeslagen.
Ik presenteer jullie drie modellen van reputatie. Twee waren al bekend voor Tirol, en de derde heeft hij bedacht.
Wat is reputatie? Er is een tandarts waar je naartoe gaat en deze tandarts aan anderen aanbeveelt. Dit is zijn persoonlijke reputatie, die hij zelf heeft opgebouwd. Wij zullen echter de collectieve reputatie bekijken.
Er is een gemeenschap — agenten, ondernemers, nationaliteit, ras (sommige termen worden door het Westen liever niet besproken).
Model 1
Er is een collectief. Binnen deze groep heeft elke deelnemer iets op zijn voorhoofd staan. Zodra hij daar verlaat, heeft hij al een bepaald teken. Maar je kunt niet bepalen of iemand uit deze groep komt of niet. Bijvoorbeeld, wanneer in de VS PhD-studenten van de NES worden aangenomen.
Over het algemeen veracht Amerika de rest van de wereld. Als er geen raketten zijn, veracht het, als er wel raketten zijn, veracht en vreest het. Zo staat het tegenover de wereld en tegelijkertijd gooit een visser zijn haak uit… Oh, een goede vis! Jij zult de Amerikaanse vis worden. Dit land is niet gebouwd op aanvankelijke fascistische principes, maar op gemaakte. Wij verzamelen de besten en daarom zijn we de besten.
Iemand uit de 'derde wereld' komt naar Amerika en het blijkt dat hij aan de NES is afgestudeerd. En dan begint er iets te branden in de ogen van werkgevers. Het cijfer voor het examen is minder belangrijk dan het feit dat hij van de NES komt.
Dit is een zeer oppervlakkig model.
Model 2
Helemaal niet politiek correct.
Reputatie als institutionele valstrik.
Stel, er komt een man van kleur bij je werken. (In Amerika) Jij bent de werkgever, kijkt naar hem en denkt: "Aha, hij is zwart, ik heb in principe niets tegen zwarte mensen, ik ben geen racist. Maar ze zijn over het algemeen gewoon dom. Dus ik neem hem niet aan." En zo word je een 'racist in daden', niet in opvattingen.
"Ik weet niet, jongen, of je slim bent, maar gemiddeld genomen zijn mensen zoals jij dom. Dus om geen risico te nemen, geef ik je een afwijzing."
Waarin bestaat de institutionele valstrik? Tien jaar geleden ging deze jongen naar school. En hij denkt: "Zal ik net zo goed leren als mijn witte buurman aan de andere kant van de bank? Waarom zou ik? Ze nemen me toch alleen voor ongeschoold werk aan. Zelfs als ik mijn best doe en een diploma haal, kan ik niemand iets bewijzen. Ik weet hoe het werkt — ze zien mijn zwarte gezicht en denken dat ik net als iedereen in mijn groep ben." Dit resulteert in een slechte evenwichtstoestand. Zwarte mensen studeren niet omdat ze niet worden aangenomen, en ze worden niet aangenomen omdat ze niet studeren. Een duurzame combinatie van strategieën van alle spelers.
Model 3
Er is enige interactie. Deze vindt plaats tussen een willekeurig gekozen persoon uit deze bevolking (het volk) en (de politie). Of tussen ondernemers en de douane.
Ik heb een vriend die ondernemer is en vaak met de douane omgaat, hij bevestigt dit model.
Je hebt de behoefte/wens van een persoon (uit het volk/ondernemer) om zich tot (de politie/douane) te wenden en hem een bepaalde 'taak' te geven. Om de situatie te begrijpen, de goederen door te laten. En zo drukt hij een daad van vertrouwen uit. En de persoon ter plaatse neemt een beslissing. Hij heeft geen stempel op zijn voorhoofd (model 1), geen eerder genomen besluit om in zichzelf te investeren (model 2), er is niets wat vooraf bepaalt hoe hij vandaag zal werken. Er is alleen zijn goede wil van vandaag.
Laten we analyseren waarop deze keuze is gebaseerd en waar de valstrik ontstaat?
Een persoon kijkt naar een ambtenaar. Tirol vermoedde slechts één ding, een twijfelachtige zaak. Maar het verklaart alles. Hij vermoedde dat er onjuiste informatie over deze ambtenaar bekend is over wat hij eerder deed. Met andere woorden, over iedereen is er een bepaald verhaal. Over deze agent kan in principe bekend worden dat hij eerder geld heeft geëist voor zijn werk. Wat betreft deze douanier, er zijn verhalen gehoord over hoe hij zendingen tegenhoudt. Maar misschien hebben veel mensen dat nog niet gehoord.
Er is een parameter theta van 0 tot 1, waarbij, als hij dichter bij nul ligt, alles feitelijk wegkomt. Grof gezegd, als er geen kenteken op de agent staat, kan hij iedereen mishandelen, hierover komt niemand te weten en hij krijgt er niets voor. Maar als er wel een kenteken is, dan is theta dichtbij één. Hij zal grote kosten dragen.
In Georgië heeft men besloten het volledige gebrek aan vertrouwen met een bijl te breken. Ze hebben nieuwe agenten aangetrokken en denken dat de oude reputatie zal sterven. Tirol beweert dat de dynamische evenwichten die hier bestaan...
Hoe evenwichten zijn opgebouwd. Als iemand zich tot een ambtenaar wendt, dan beschouwen ze hem als eerlijk. De persoon kan echt eerlijk optreden, of slecht handelen. Dit zal deels mijn 'kredietgeschiedenis' bepalen. Morgen zal niemand zich tot mij wenden als ze te weten komen dat ik me oneerlijk heb gedragen. Het gemiddelde vertrouwen in onbekende ambtenaren is erg laag. De volgende dag is de kans klein dat iemand zich tot jou wendt. Als ze dat al doen, is dat een zeldzaamheid en moet je het 'maximaal' benutten en plunderen. Wij zijn hier allemaal dieven en oplichters en niemand zal zich tot ons wenden. We zullen verder als dieven en oplichters doorgaan.
Een ander soort dynamisch evenwicht is dat mensen geloven dat ambtenaren goed handelen en dat velen zich tot hen wenden. Dus morgen, als je reputatie schoon is, zul je veel aanbiedingen krijgen. En als je jezelf verknalt, dan neemt het aantal verzoeken van mensen persoonlijk af. Dit is een belangrijk aspect. Als er dat geloof bestaat, verlies je veel door slecht gedrag.
Tirol toont aan dat in de dynamiek de soort evenwicht die ontstaat, kritisch afhangt van theta, en niet van de beginvoorwaarden.
Door het invoeren van de theta verhoogt u de persoonlijke verantwoordelijkheid van de persoon. Als hij het goed doet, wordt dit genoteerd, en zal men zich tot hem wenden, zelfs als men zich niet tot anderen wendt.
Bron: habr.com
