Deze post kwam voort uit op een artikel hier op Habré. Een vrij gewone reactie, behalve dat verschillende mensen zeiden dat het heel goed zou zijn om het als een aparte post te formuleren, en MijnKrug zelfs niet wachtte op dit dezezelfde reactie apart in hun groep op VK met een schattig voorwoord
Onze recente publicatie met een rapport over salarissen in de IT voor het eerste halfjaar van dit jaar heeft een ongelooflijk aantal reacties van de gebruikers van 'Habré' verzameld. Ze deelden hun meningen, observaties en persoonlijke verhalen, maar één van de reacties beviel ons zo goed dat we besloten deze hier te publiceren.
Daarom heb ik eindelijk de moed verzameld en een apart artikel geschreven, waarin ik de gedachten uitgebreider toelicht.
Soms in artikelen en reacties, waar de inkomens van IT-specialisten worden besproken, kun je uitspraken tegenkomen als "Waar haal je zulke cijfers vandaan? Ik werk al jaren X, en ik noch mijn collega's hebben ooit zo'n geld gezien...".
Om eerlijk te zijn, ik had N jaar geleden zo'n reactie kunnen schrijven. Nu kan ik dat niet 🙂
Na verschillende werkplekken, organisaties en levenssituaties heb ik persoonlijk een vrij eenvoudige set regels voor mezelf geformuleerd over wat te doen om normaal geld te verdienen en in comfortabele omstandigheden in de IT te werken. Dit artikel gaat niet alleen over geld. In sommige punten raak ik het onderwerp aan om je professionele niveau te verhogen en nieuwe gevraagde vaardigheden te leren, en met ‘goede voorwaarden’ bedoel ik niet alleen een comfortabele kantoorruimte, technische uitrusting en een goed sociaal pakket, maar allereerst het gebrek aan gekte, innerlijke rust en onverstoorde zenuwen.
Deze adviezen zijn vooral relevant voor softwareontwikkelaars, maar veel punten zijn ook geschikt voor andere beroepen. En, vanzelfsprekend, het bovenstaande geldt voornamelijk voor de RF en andere ex-USSR-landen, hoewel sommige punten weer overal relevant zullen zijn.
Laten we beginnen.
Blijf een kilometer weg van overheids- en semi-overheidsorganisaties en vergelijkbare instellingen
Ten eerste, wanneer een instelling gefinancierd wordt uit het budget, is het salaris automatisch beperkt door het feit dat "er is geen geld, maar u houdt vol". Bovendien zijn in overheidsinstellingen en vergelijkbare plaatsen de salarissen vaak gekoppeld aan functiebeschrijvingen. Het kan dus zijn dat in een document staat dat een programmeur hetzelfde verdient als een administratief medewerker, en dat kan niet worden veranderd. Sommige leidinggevenden, die de absurditeit van deze situatie begrijpen, regelen op een half-legale manier dat IT'ers op anderhalve of twee fte’s worden aangenomen, maar dat is eerder een uitzondering dan de regel.
Ten tweede, als de instelling niet opereert op een vrije concurrerende markt, zullen de leidinggevenden waarschijnlijk geen doel hebben om de kwaliteit en concurrentiekracht van producten en diensten te verbeteren (de enige doelstelling is doorgaans om de kwaliteit niet onder een bepaald niveau te laten dalen, om geen sancties van toezichthouders te krijgen), en dus zullen ze niet proberen de beste medewerkers aan te nemen en hen financieel of op een andere manier te motiveren.
Door het gebrek aan focus en motivatie van het management op kwaliteit en resultaat, en omdat ze in wezen geen eigen, maar andermans geld uitgeven, zie je vaak dat vrienden/familie/etc. worden aangenomen voor "warme plekken" binnen de organisatie. Maar men moet toch op de een of andere manier werken. Daarom kan het zijn dat iemand die zomaar daar terechtkomt, moet werken voor zowel zichzelf als voor iemand anders. En bovendien, het is onwaarschijnlijk dat hij omringd zal worden door hooggekwalificeerde specialisten, van wie hij veel kan leren.
Bij het werken voor een particulier bedrijf dat overheidsopdrachten uitvoert, kan men helaas met ongeveer hetzelfde worden geconfronteerd. Als een bedrijf opdrachten en tenders binnenhaalt omdat "alles al is geregeld", komen we in wezen weer bij de situatie "geen concurrenten" met de bijbehorende gevolgen. En zelfs als de tenders eerlijk worden toegewezen, moet men niet vergeten dat de winnaar degene is die de laagste prijs aanbiedt, en het kan heel goed zijn dat er in de eerste plaats op de ontwikkelaars en hun salarissen wordt bespaard, omdat het doel niet is "een zeer goed product te maken", maar "een product te maken dat op zijn minst voldoet aan de formele eisen".
En zelfs wanneer het bedrijf de vrije markt betreedt en concurrentie krijgt, verandert de manier van denken van het management en hun houding ten opzichte van werknemers niet altijd, met desastreuze gevolgen. Het begrip 'sovjetmanagement' komt helaas uit het echte leven.
Soms is het zelfs andersom: in sommige staatsbedrijven kunnen zelfs gewone werknemers behoorlijk goed betaald worden (bijvoorbeeld in de olie- en gasindustrie). Maar helaas verdwijnt het 'sovjetmanagement' niet, en vaak stuit je op administratieve idioterie, zoals 'de werkdag begint stipt om 8 uur, bij 1 minuut te laat verlies je je bonus', eindeloos schrijven van memo's en het doorschuiven van verantwoordelijkheden, en de houding van 'we betalen veel, dus werk maar harder, overuren worden niet vergoed' en 'als je het niet bevalt, dan houdt niemand je tegen'.
Als je programmeur bent, overweeg dan geen posities bij bedrijven waarvoor softwareontwikkeling geen primaire inkomstenbron is.
… inclusief allerlei onderzoeksinstituten, ontwerpbureaus, engineeringbedrijven en fabrieken, handelsbedrijven, winkels, enzovoort.
In een bepaalde gemeenschap is er zelfs een grap die rondgaat.
«Als jouw functie niet 'Senior Developer' of 'Team Lead' heet, maar 'Ingenieur van de 1e categorie' of 'Hoofdspecialist van de afdeling Informatie Technologie', dan ben je ergens verkeerd gegaan.«
Ja, dat is een grap, maar in elke grap zit een korreltje waarheid.
Het criterium 'primaire inkomstenbron' definieer ik vrij eenvoudig:
dit of
- het bedrijf verdient echt het grootste deel van zijn omzet met de verkoop van zijn IT-producten of -diensten, of het is betrokken bij de ontwikkeling van dit alles op aanvraag.
of
- de ontwikkelde software is een van de belangrijke of zelfs belangrijkste factoren die de consumenteneigenschappen van het product of de dienst bepalen.
Waarom dit advies?
Ten eerste, lees de uitstekende publicatie , daar worden echt veel verschillen tussen niet-IT bedrijven goed opgemerkt. En als je in IT-bedrijven hebt gewerkt, maar altijd die punten van 5 tot 13 hebt gezien, zoals beschreven in dat artikel, dan is dat al een reden om na te denken en de omringende wereld en de arbeidsmarkt nauwkeuriger te bestuderen.
In puur IT-bedrijven zijn mensen die direct betrokken zijn bij softwareontwikkeling (programmeurs, testers, analisten, UI/UX-ontwerpers, DevOps, enzovoort) de belangrijkste drijfveer. Hun werk genereert inkomsten voor het bedrijf. Laten we nu kijken naar een 'niet-IT-bedrijf'. Deze bedrijven verdienen hun geld voornamelijk door wederverkoop van goederen, het aanbieden van 'niet-IT-diensten' of de productie van 'niet-IT-producten'. In zo'n bedrijf zijn IT-professionals het ondersteunend personeel; ja, zij zijn nodig om efficiënter te kunnen werken (bijvoorbeeld door automatisering, automatische boekhouding, online bestellingen, enzovoort), maar ze genereren geen directe inkomsten. Daarom zal de kortzichtige houding van het management waarschijnlijk zijn zoals iets dat is geld kost.
Dit wordt heel goed verwoord in het eerder genoemde artikel:
Het conceptuele verschil tussen een IT-bedrijf en een niet-IT-bedrijf is uiteraard dat je in een IT-bedrijf – als programmeur, tester, analist, IT-manager, enzovoort – onderdeel bent van de inkomstenzijde van de begroting (in de meeste gevallen), terwijl je in een niet-IT-bedrijf slechts een kostenpost bent, vaak een van de meest zichtbare. Dit leidt tot een bepaalde houding ten opzichte van interne IT-professionals – als een soort profiteurs die wij, het bedrijf, gedwongen betalen vanuit onze eigen zak, terwijl ze zelfs durven iets voor zichzelf te willen.
Vaak begrijpt het management van zo'n bedrijf helemaal niets van IT en softwareontwikkeling. Dit bemoeilijkt niet alleen het overtuigen van hen van de noodzaak van iets, maar het creëren van een 'IT-afdeling' kan ook niet op de beste manier plaatsvinden: de leidinggevende van deze afdeling wordt vaak aangesteld zonder dat de managers zijn vaardigheden adequaat kunnen beoordelen. Als het meevalt, zal hij een goed team samenstellen en de juiste ontwikkelingsrichting bepalen. Maar als het tegenzit, kan het gebeuren dat het team wel iets ontwikkelt en het product er zelfs wel lijkt te werken, maar feitelijk blijft het in een isolement, leert het niet echt bij, en blijven echt goede en getalenteerde mensen daar niet lang hangen. Helaas heb ik dit met mijn eigen ogen waargenomen.
Hoe kun je dit voorafgaand aan het sollicitatiegesprek vaststellen? Er bestaat zoiets als , maar het moet worden erkend dat deze zeer oppervlakkig is. In werkelijkheid kunnen er veel meer factoren zijn om te controleren en alarmerende signalen te herkennen, maar dat is een onderwerp voor een apart artikel.
Ik wil nog enkele woorden wijden aan verschillende ingenieursbedrijven, productie samenwerkingsverbanden, onderzoeksinstellingen, ontwerpbureaus, projectinstituten en dergelijke. Naar mijn ervaring zijn er verschillende redenen waarom je daar misschien niet naartoe wilt gaan, of in ieder geval goed moet nadenken voordat je dat doet.
In de eerste plaats heerst daar vaak een achterstand op technologisch gebied en veel onbekendheid. Waarom dat zo is, is een apart onderwerp en vraagt om een goed artikel, maar mensen bespreken deze kwestie regelmatig, zelfs hier op Habr:
„Ik zal een schokkend geheim onthullen – embedded-software wordt minstens een orde van grootte minder en slechter getest dan eender welke verwaarloosde webserver. En het wordt vaak geschreven door dinosaurussen; een debugger is voor zwakkelingen, en 'als de code compileert, werkt alles'.
… Ik maak geen grapje, helaas." []
„Niets verrassends. Uit mijn observaties blijkt dat veel 'hardwarers' denken dat de productie van een apparaat een kunst is die alleen een selecte groep kan beheersen, terwijl zij zelf wel de code kunnen schrijven, zo, onder het werken. Het is namelijk een kleinigheid. Het resultaat is een functionele nachtmerrie. Ze zijn erg beledigd als ze uitgelegd krijgen waarom hun code slecht is, omdat… tja… ze hebben immers de hardware gemaakt, wat maakt een programma eruit?" []
„Uit mijn ervaring met wetenschappelijk werk kan ik zeggen dat wanneer er één tot meerdere mensen aan een taak werken, er geen sprake is van hergebruik van code. Ze schrijven zoals het hun uitkomt, gebruiken de minimale mogelijkheden van de taal, en de meeste hebben geen idee van versiebeheersystemen." []
Ten tweede draait het alles ook vaak om het management en de gevestigde tradities:
«Het ontwikkelen van apparatuur voor statistiek is meestal een zelfvoorzienend, zelfgefinancierd Russisch bedrijf, met Russische klanten, een Russische afzetmarkt en een Russische leidinggevende — een voormalige ingenieur van 50+ die eerder ook voor een hongerloontje heeft gewerkt. Daarom is zijn gedachtegang: ‘Ik heb mijn hele leven gewerkt, zodat ik een jonge zou moeten betalen? Hij komt wel rond!’ Zo hebben dergelijke bedrijven meestal niet veel geld, en als ze dat wel hebben, zullen ze absoluut niet investeren in jouw salaris.» []
En ten derde… In dergelijke plaatsen worden programmeurs en andere ingenieurs vaak niet gescheiden. Ja, absoluut, een programmeur kan ook als ingenieur worden beschouwd, en zelfs het begrip ‘software engineering’ suggereert dat al. In beide gevallen gaan mensen aan de slag met intellectueel werk en het ontwikkelen van nieuwe entiteiten, en in beide gevallen zijn er bepaalde kennis, vaardigheden en een bepaalde denkwijze vereist.
Maar… de nuance is dat in de huidige situatie op de arbeidsmarkt deze categorieën heel verschillend worden betaald. Ik zeg niet dat het zo zou moeten zijn, ik vind zelf dat het verkeerd is, maar helaas is dit op dit moment een feit: de salarissen van ‘programmeurs’ en andere ‘ingenieurs’ kunnen anderhalf tot twee keer zo veel verschillen, en soms zelfs meer.
En in veel technische en aan technische bedrijven begrijpen de leidinggevenden ook niet: ‘Waarom zouden wij hiervoor twee keer zoveel moeten betalen?’ en soms zelfs: ‘Maar wat is er zo bijzonder aan, onze Vasja de elektronica-technicus kan net zo goed code schrijven’ (en Vasja is helemaal niet tegen, ook al is hij geen ).
In een van de discussies over het thema ‘de weg van de programmeur is moeilijk’ met de eerbiedwaardige klonk er ooit een keer in de reacties iets als: ‘Nou, wat is er zo bijzonder aan, wij betalen onze mensen boven het gemiddelde salaris van een ingenieur in St. Petersburg’, terwijl, als het bedrijf zijn medewerkers echt waardeert en respecteert, het redelijk zou zijn om te betalen ‘… boven het gemiddelde salaris van een programmeur in St. Petersburg.’
Een zeer illustratieve afbeelding die enkele jaren geleden rondging in diverse ASUTP-publieksgroepen op sociale media, zegt genoeg:
Werk niet samen met het leger.
Deze conclusie heb ik al getrokken toen ik nog student was aan de militaire afdeling van de universiteit 🙂
In feite heb ik persoonlijk niet gewerkt bij semi-militaire bedrijven en particuliere firma's met klanten uit dit gebied, maar mijn vrienden hebben dat wel gedaan, en aan de hand van hun verhalen, zoals "Er zijn drie manieren om iets te doen — goed, verkeerd en op z'n leger" en "Ik ga nu een kleine, beperkte groep mensen samenstellen, op basis waarvan ik zal analyseren en degenen zal straffen die dat verdienen!" kwam niet uit het niets.
In mijn geval eindigden sollicitaties bij dergelijke bedrijven meestal op de vereiste om onder een geheimhoudingsvorm te vallen. Bovendien beweerden de interviewers plechtig dat "de derde vorm een loutere formaliteit is, het betekent niets, je kunt zonder problemen het land uit" maar op vragen als "Als het niets betekent, waarom bestaat het dan en waarom moet je het ondertekenen?" en "Wat zijn de garanties dat, gezien de waanzin om ons heen, de wetgeving op een goede dag niet verandert en alles anders wordt?" kwamen geen antwoorden.
Werk niet als 'de man voor alles'
… dit is wanneer je tegelijkertijd programmeur, admin, netwerkinstallateur, inkoper van hardware, cartridge-vuller, DBA, technische ondersteuning en telefonist bent. Als je op je plek 'alles en nog wat' doet, is de kans groot dat je geen expert bent in elk van deze gebieden, en je kunt een paar studenten of junioren vinden die je zelfs voor weinig geld kunnen vervangen. Wat te doen? Kies een smalle specialisatie en ontwikkel je daarin.
Begin met het bestuderen van een relevanter stack
… als je met legacy-tools werkt. Soms komt het voor dat iemand in Delphi 7 of oude versies van PHP met niet minder oude frameworks werkt. Ik beweer niet dat dit per se slecht is, het principe "werkt — raak het niet aan" is nog steeds van kracht, maar wanneer een oude stack niet alleen wordt gebruikt voor het onderhouden van oude, maar ook voor het ontwikkelen van nieuwe modules en componenten, doet dit je nadenken over de kwalificatie en motivatie van het ontwikkelingsteam en of het bedrijf überhaupt goede mensen nodig heeft.
Soms is er een omgekeerde situatie: je ondersteunt een of ander legacy-project met een verouderde technologie, en je krijgt het redelijk goed (misschien omdat niemand anders in dit moeras wil duiken), maar wanneer het project of het bedrijf om redenen tot stilstand komt, is er een groot risico om met lege handen achter te blijven, en terugkeren naar de harde realiteit kan zeer ongemakkelijk blijken te zijn.
Werk niet bij kleine en middelgrote bedrijven die op de interne (Russische) markt actief zijn.
Dit is vrij eenvoudig. Bedrijven die op de internationale markt opereren, hebben een cashflow in vreemde valuta, en gezien de huidige wisselkoersen kunnen ze het zich veroorloven om hun ontwikkelaars goede salarissen te betalen. Bedrijven die op de interne markt actief zijn, moeten hen inhalen, en terwijl grote en rijke bedrijven het zich kunnen veroorloven om concurrerende salarissen te betalen om goede specialisten niet te verliezen, hebben kleine en middelgrote bedrijven helaas niet altijd die mogelijkheid.
Leer de Engelse taal. Zelfs als je deze nu niet echt nodig hebt.
De Engelse taal is voor de moderne IT-specialist zeer nuttig: de overgrote meerderheid van de documentatie, manpages, release notes, projectbeschrijvingen, en nog veel meer, is in het Engels geschreven, de beste boeken en wetenschappelijke artikelen worden in het Engels gepubliceerd (en worden vaak niet meteen of correct naar het Russisch vertaald), conferenties van wereldniveau worden in het Engels gehouden, de grootte van de internationale internetgemeenschappen van ontwikkelaars is honderden malen groter dan de Russischtalige, enzovoort.
Ik wil uw aandacht vestigen op een ander feit: er zijn een enorme hoeveelheid bedrijven met uitdagende taken en zeer aantrekkelijke salarissen, waar u zonder kennis van het Engels gewoonweg niet in overweging wordt genomen. Dit zijn zowel outsourcingbedrijven, integratoren, als filialen van internationale bedrijven en simpelweg bedrijven die op de internationale markt opereren. Bij veel van deze bedrijven moet u samenwerken in een team met buitenlandse collega's uit andere landen, en vaak zelfs rechtstreeks communiceren met klanten en hun specialisten. Zonder goede Engelse taalvaardigheid sluit u uzelf dus meteen uit van een aanzienlijk deel van de arbeidsmarkt, en wel het deel waar vaak zeer interessante projecten voor goede vergoedingen te vinden zijn.
Daarnaast biedt het beheersen van de taal de mogelijkheid om te werken op internationale freelance platforms en op afstand voor buitenlandse bedrijven. En de mogelijkheid om een trekker te kopen en naar een ander land te verhuizen, zeker gezien het feit dat tegenwoordig zelfs mensen die daar eerder niet over hadden nagedacht, dit zijn gaan doen.
Wees niet bang voor 'galeria's'
Soms komt het voor dat men denkt dat de zogenaamde 'galeria's' (bedrijven die zich bezighouden met consulting, outsourcingontwikkeling, of de competenties van hun specialisten verkopen als outstaffing) niet deugen, terwijl productbedrijven geweldig zijn.
Ik ben het niet eens met deze mening. Ten minste twee werkplekken waar ik vrij lang heb gewerkt, waren deze 'galeria's' en ik kan zeggen dat de arbeidsomstandigheden, het salarisniveau en de houding ten opzichte van werknemers daar echt goed waren (en ik heb vergelijkingsmateriaal), en om me heen waren er zeer aangename en gekwalificeerde mensen.
Denk niet dat als het op uw huidige werk niet zo goed gaat, het overal zo is.
Psychologen zullen dit fenomeen misschien ooit onderzoeken en er een naam aan geven, maar voorlopig moeten we erkennen dat dit fenomeen echt bestaat: soms werken mensen op een plek waar ze niet echt tevreden mee zijn, maar denken ze 'ja, waarschijnlijk is het overal zo' en 'wat is het nut van wisselen als het allemaal slecht is'. Laat ik het gewoon zeggen: nee, het is niet overal zo. En om dit te bevestigen, gaan we verder naar de volgende punten.
Ga op sollicitatiegesprekken
… gewoon om ervaring op te doen met sollicitatiegesprekken, de vereisten en salarisniveaus op verschillende plekken te leren kennen. Niemand gaat je met stenen bekogelen als je na een aanbod beleefd afzegt. Maar je verwerft sollicitatie-ervaring (dat is belangrijk, ja), die op een gegeven moment heel nuttig kan zijn. Je hoort wat andere bedrijven in jouw stad doen, ontdekt welke kennis en vaardigheden werkgevers van kandidaten verwachten, en het belangrijkste — hoeveel zij bereid zijn daarvoor te betalen. Aarzel niet om vragen te stellen over de processen binnen het team en het bedrijf als geheel, vraag naar de arbeidsomstandigheden en vraag of je het kantoor en de werkplekken kunt zien.
Onderzoek de markt en ken je waarde
Kijk op HeadHunter, Mijnkring en soortgelijke bronnen om een idee te krijgen van wat jouw vaardigheden en ervaringen echt waard zijn.
Laat je niet afschrikken door hoge cijfers in het gedeelte over aangeboden salarissen, zelfs als het zo is dat een bedrijf veel meer biedt voor hetzelfde werk dat je nu doet. Houd er rekening mee dat IT een van de weinige sectoren is waarin het zo is geworden dat als een bedrijf in de functieomschrijving aangeeft 100-150-200 duizend te willen betalen, ze dat waarschijnlijk ook echt bereid zijn om te doen.
Waardeer jezelf niet te laag
Zie. , waar hier op Habr al meerdere artikelen aan zijn gewijd. Denk niet dat je minder bent, minder gekwalificeerd of op een andere manier tekortschiet ten opzichte van andere kandidaten. En vooral, op basis van deze feiten moet je zeker niet vragen om een salaris dat onder het marktgemiddelde ligt — integendeel, _vraag_ altijd een bedrag dat iets boven het gemiddelde ligt, maar laat duidelijk merken dat je bereid bent om het te bespreken.
Wees niet bang om met het management te onderhandelen over een salarisverhoging
Ga niet stil zitten en wachten tot iemand van hogerop de openbaring heeft en je salaris vanzelf verhoogt. Misschien komt die openbaring, maar misschien ook niet.
Hier is alles heel eenvoudig: als je denkt dat je te weinig betaald krijgt, zeg het dan tegen je leidinggevende. De redenen waarom ik denk dat ik meer zou moeten verdienen hebben eigenlijk geen speciale uitwerking nodig; ze kunnen van alles zijn, van 'in de afgelopen N jaren ben ik gegroeid als professional en kan ik nu complexere taken uitvoeren en effectiever werken' tot 'andere bedrijven bieden zoveel voor dit werk'.
In mijn geval werkte dit altijd. Soms meteen, soms na een tijdje. Maar toen een van mijn collega's, moe van het gebrek aan geld, een nieuwe baan vond en zijn ontslag op tafel legde, waren ze aan de andere kant van de tafel zeer verbaasd en vroegen 'Waarom heb je ons nooit om een salarisstijging gevraagd?', en ze probeerden hem langdurig te overtuigen om te blijven door zelfs een hoger bedrag aan te bieden dan in de nieuwe aanbieding.
Verhuis of ga op afstand werken.
Als het gaat om het beperkte aantal vacatures in de stad (met andere woorden, als er geen 'andere plekken' zijn waar mensen met jouw kwalificaties echt gevraagd worden of als het niet zo eenvoudig is om daar binnen te komen)... Verhoog dan je vaardigheden en verhuis naar een andere stad als dat mogelijk is. Persoonlijk ken ik mensen die vanuit grote steden naar St. Petersburg en Moskou zijn verhuisd en die een verdubbeling van hun inkomen hebben gekregen, zelfs toen ze een lagere functie overnamen.
Wees ook weer niet vatbaar voor mythen zoals 'in de hoofdsteden wordt er meer betaald, maar je moet ook veel meer uitgeven, dus het is helemaal niet voordelig', lees de opmerkingen onder , daar zijn veel meningen en verhalen over dit onderwerp.
Bestudeer de arbeidsmarkt in grote steden, zoek naar bedrijven die relocatiepakketten aanbieden.
Of, als je al een gevestigde en ervaren professional bent, probeer dan remote werk. Deze optie vereist bepaalde vaardigheden en goede zelfdiscipline, maar voor jou kan het zeer geschikt en voordelig zijn.
Dat is voorlopig alles. Ik wil nogmaals benadrukken - dit is mijn persoonlijke mening en mijn ervaring, die uiteraard niet de laatste waarheid is en mogelijk niet overeenkomt met de jouwe.
Gerelateerde artikelen:
—
—
—
Bron: habr.com
