Gelegitimeerd, gelegaliseerd door dezelfde hand, zijn de voortdurende historische bondgenoten en metgezellen van het marginaal en caprichous, die elkaar afwisselend de complexe vrije wil afnemen (waarvan men trouwens vaak in deze vrijheid wordt beroofd) – moeten hun relaties baseren op het dominantieprincipe, en niets anders – want daarin ligt de archisleutel tot de existentiële dynamiek – de enige belangrijke ontwikkeling (deze ontwikkeling, overigens, zonder enige beperking), waaraan de rest een rol als instrumenten moet toebedelen, maar absoluut niet als doelen. Maar wat is deze wereld zonder fouten en storingen? Een ideale machine? Een perfecte programmering? Een stad waarin de mens onmiskenbaar wordt geweerd. De dominantie omarmt de mens – zonder uitzondering – onderwerpt al zijn uitlopers, zowel reflexief-interne als socioculturele externe, aan een doordachte, vrijwillige deformiteit. De mate van onderwerping van de mens hangt rechtstreeks af van zijn 'morfgologische' ontwikkeling: hoe dieper en verder zijn uitlopers zijn ontwikkeld. Overal, door de aangebrachte stof van de beschaving zal hij doorschemeren – het centrum van aantrekkingskracht van menselijke ervaring, zich rommelend tussen de opgestapelde afgedankte rommel, waaraan de externe cultuur geen nut heeft kunnen geven.
Een onderzoeker kan niet altijd de veranderlijke superioriteit van culturele dominanten bijhouden: op dit moment harkt hij de betreden grond van de gazon, vul het met de frisse wind van het tijdperk, wanneer hij plotseling beseft dat hij zich op de achtertuin bevindt, terwijl de hoofdzaken naar het westen zijn verschoven. De nieuwsgierige geest is net begonnen de veelzijdige, fragmentarische relaties van moderniteit/postmoderniteit met de heerschappij van de laatste te doorgronden, wanneer sommige tekenen van de eerste terugkeren op de socioculturele scène, alsof ze, bij wijze van spreken roekeloos, tot zelfvervulling willen komen door de gewelddadige psychose van modernisering, met een doordringende noodzaak om de 'bouwbarakken' te vervangen.
De informatiseringsmedewerker, de informaticawerkende en de ambtenaar – het instrument en de gids van het informat Tijdperk, die zijn idealen en ideologie absorbeert en deze van bovenaf naar de consumentenbasis brengt. Als magie de complexiteit is die nog niet kan worden uitgelegd – wordt het onverklaarbaar – dan is onze wereld doordrongen van magie, waarbij informatiseringsproducenten optreden als de handen daarvan. In contact met de magische machine, moeten ze haar kenmerken 'karakter' (laten we haar dat niet onthouden) in zich opnemen, deze uitproberen, en zich onderwerpen aan de rituele vereisten, die duidelijke verklaringen en legitimiteit verkrijgen via de machine zelf en voor haar. Deze vereisten zijn comfortabel rationeel. Maar hierin schuilt hun sleuteltruc, want samengevoegd vormen ze, hoewel technisiert, een soort magie. Zonder hen, zou de magie doorboord zijn met gaten waardoor menselijke handen verraderlijk zichtbaar zouden zijn. Om dit te voorkomen, wordt gehoorzaamheid tot de hoogste waarde verheven, wat uiteindelijk leidt tot de vrijwillige vervorming en de verweefing van de regels van de ene sfeer met die van de andere. Paradigmatische stappen, die uitbreiden en verkleinen, en vullen en uitdrogen, fungeren trots als een epische voedingsbodem voor deze vermenging. Het resultaat van dit proces is een mens, gedwongen zich te gedragen als een passende reactie door culturele fouten te maken – moderne (modernistische) technologieën en gebaren toe te passen die instrumenteel dienen voor een onpersoonlijke machine van efficiëntie, op een levend subject in zijn rol als existentiële analoge zoeker.
Angst. Een geïnformatiseerde mens is moeilijk te intimideren. Met de oorlogszuchtige trots van een held ontmoet hij elke uitdaging, hoe complex ook. Dit komt omdat hij vastberaden in de eidotische geest weet dat er eindige oplossingen zijn – dit fluisteren de demonen van formele wetten, logische redeneringen en duidelijke, fenomenologisch solide definities voortdurend in zijn oor. Hij is bereid voor taken van elke omvang: het is al tijd dat hij zich waagt aan het programmeren van het communicatieproces met het Universum en de Kosmos in de taal (alsof dit nog nooit eerder is gedaan). Een eerlijke ridder van de lucht en de aarde, van dag en nacht, van eenheden en nullen. Het niets zelf past knus onder de bogen van zijn recursive constructie. Maar hij is nog geen onverschrokken ridder van de vrijheid, want er is nog datgene dat hem angst aanjaagt en hem vreselijke zinloosheid inboezemt, hetgeen wordt verdreven uit de grove idealistische digitale narratieven, ondoorgrondelijk voor de trucs van reductie tot de bekende antwoorden van 'Ja' en 'Nee'. Zijn naam is Mens, deze machinefout, het enige belangrijke object voor blinden-humanisten, die zich verdoen in hun zelfbedachte pseudowetenschappelijke dromen.
De angst voor de mens durft zich niet te meten met de altijdoplichtende vuurtoren van rationaliteit, die verandert in een fout die vooraf wordt behandeld door geautomatiseerde constructies, die een verfrissende bries van antwoorden en 'doordachte' spottern bieden, als mechanismes voor de beheersing van het fenomeen. De garantie van gemoedsrust en denkruimte kan niet te duur zijn, zelfs niet als de prijs hun eigen misverstand is. Een verbale spin van antwoorden die nog meer vragen oproepen – een niet-bestaande truc, saaie demagogie zonder begin of einde, vermoeiend en gewelddadig, wekt een scherpe drang op om een overeenkomst te sluiten met de rede, betrekking hebbend op datgene wat zich aan de oppervlakte bevindt. Dit is een overeenkomst met de ondertekening 'Einde!'. Maar het is geen geldig einde: het lijkt wel of de mens nu pas begint.
Bij het creëren van informatieve consumenten is de bijbehorende product hier een bange man die zich verschuilt onder een geanonimiseerde dekking van digitale afstand: we zijn dichter bij de wereld, maar nog verder van hem dan ooit; vervreemd van analoge verantwoordelijkheden voor onszelf, zijn we bepaalde reagentia-versnappers van de onmetelijke digitale verbinding. Dit is een digitale moed, echter ver verwijderd van moed.
Een mens kan alleen spreken, denken en begrijpen met behulp van een onvoorspelbare taal – levend, bewegend, veelzijdig als een insect – tot afschuw niet fixeerbaar, niet constant, niet te vangen, – vaak in een relatie van wederzijds uitsluiten met de taal die voldoende is voor alles wat anders is. De mens van informatieproductie vlucht met ontzetting uit deze doornige jungle, van de onbekende Ander, de rebelse dwaas, naar een gebied waar altijd warme omhelzingen van begrijpelijke schema's en algoritmen op hem wachten, die hem als een moeder geruststellen met de woorden: ‘Niets en niets – dat is hetzelfde.’
Vastlegging. De wereld van de consument van informatieproducten is een wereld van magie, een absoluut spel in geloof en berekende misvattingen; de wereld van de producent van informatieproducten is een wereld van blootgelegde eenheden en nullen en hun cynisch-functionele verbindingen, die altijd verschijnen zoals ze zijn, zonder de ‘kinderlijke capriolen’ van transcendente motieven, objectieve geest of goddelijke deeltjes. Voorgoed samengedrukt tussen begin en eind, ingang en uitgang, samengedrukt door een utilitaristische digitale hyperbool, streven deze blokken ernaar om in rust te komen en hun ideale vastlegging te bereiken. Vastgelegd betekent bewaard. Vastgelegd betekent ondergedompeld in een sfeer van veiligheid die garanties biedt voor de onderdrukking van uitbarstingen en crises. Vastgelegd betekent op een veilige afstand van verrassingen en overbodigheid. Ten slotte betekent vastgelegd dat het geen bedreiging vormt voor zichzelf of anderen. Een soort anti-superpositie, waarbij niets ongeprogrammeerd wordt geëist: geen vernietiging, geen schepping. Vastgelegd betekent sporadisch steriel.
Fixatie is een geliefde techniek in de informatisering, die ligt aan de basis van de voortdurende verhoging van informatie-efficiëntie. Niet gefixeerd, met al zijn 'menselijke' wortels, streeft het naar verlies, naar zijn comfortabele hut van vergetelheid diep in de neuronale bossen. Dit is onaanvaardbaar. Alles moet gefixeerd worden: teken, symbool, metafoor, mens. Een niet-gefixeerd teken is een verloren teken, en dat betekent dat het een fout is. Een niet-gefixeerde gedachte is een verloren gedachte, en dat betekent verloren middelen voor de productie ervan. Een niet-gefixeerde mens is een verloren mens, omdat de controle over zijn kernentropie en historische structuur verzwakt. De duurzame traditie van de moderniteit heeft opnieuw een energiebron gevonden. De mens wordt opnieuw blootgesteld aan het geweld van fixatie: om beschreven en geplaatst te worden in de Baconiaanse utopische stad, waar alle straten zijn geboren onder het dictaat van Cogito.
Maar we hebben al ervaring met waanzin: de mens is niet verloren wanneer hij niet is gefixeerd, maar integendeel – de mens verdwijnt wanneer bepaalde krachten hem weten te grijpen in een cursieve opname van taalkundige en codetypische constanten. Fixatie is het einde van de mens, in die zin die door onze pathologische gewetens in de 20e eeuw is gevoeld. Het is die methodologische techniek die in zichzelf twijfel met zich meedraagt, deze twijfel ontwikkelt en verweeft in de draden van de moraal, waardoor het blijft bestaan, zij het op een negatieve empirische manier. Wanneer het in ethische aanhalingstekens wordt geplaatst, wordt het de ideologische basis van het bestaan van algoritmen, een noodzakelijke premisse voor de 'controlepunt' – herschreven in moderne taal van de klassieke traditie van voortdurende verbetering van de moderniteit.
Een mens kan niet anders dan in opstand komen tegen zijn opsluiting in de gevangenis van fixatie (ongeacht de aard die het aanneemt (erfelijk: politiek, economisch, ideologisch, professioneel, enz.), door de muren te schudden met behulp van een voortdurend herontdekt, verbaal en symbolisch verwoord instrument, dat bevestigt wat al zo lang bekend is en radicaal diep wordt gebruikt — het onbewuste. De botsing tussen humanitaire en technische zaken lijkt opnieuw een draai te maken in de spiraal van zijn geschiedenis, die in bepaald licht verschijnt als een proces van opvoeding voor hoogmoedige zelfzekerheid. Terwijl steeds geavanceerdere en zelfverzekerdere algoritmen worden ontwikkeld – een opeenvolging van fixaties – treedt de informatiewereld, in momenten van geruststelling, een soort onbekende voluntaristische rust, in een spel met centripetale eenheid, waarbij deze algoritmen in een menselijke omhulsel worden geplaatst, en een ideale 'geest-programma' nastreeft die, in modernistische analogie, de diepte ingaat. Echter, het is hem nog niet gelukt om de leiband van leidende logica te verbergen, hoe vage en onduidelijk deze ook moge zijn – ze onthult nog steeds te duidelijk in zichzelf niet meer dan een psychologische daad van verzwakking van een even sterke leiband. Professionele, technologische illusie van keuze — maar niet meer. Archetypisch, vaardig trucje – door meer mogelijkheden te bieden, kan men strakker grijpen en dieper controleren over het bedwelmde wezen. Maar dit blijft nog steeds een smalle gang, waarin er geen plaats is voor het 'te menselijke'. De mens ontglipt opnieuw aan zo'n resulterende fixatie, terwijl hij zijn culturele manifesten op de muren van de gang achterlaat, die mogelijk nog hun plek op de pagina's van de geschiedenis te wachten staan.
Antwoorden. Een onbeantwoord vraag is altijd een opbouwende, overweldigende last die de verwarde geest bedreigt met de verduisterde gebieden van het menselijke, en die hem in een constante spanning houdt, ver weg van de postulaat van een levenseconomische staat, waartoe we, zoals men zegt, van nature streven. Het model van 'gehoorzame concepten', waarbij alles wat onafgemaakt of onvoltooid is in welke vorm dan ook, gewelddadig wordt uitgedreven uit de interne discours, erkent alleen de categorie van antwoorden als essentieel en het waard om aandacht te krijgen. Vragen zijn slechts gereedschap, zonder intrinsieke waarde. Ze zijn middelen die bestaan voor, en worden altijd vanuit die invalshoek belicht. Deze kenmerkende dynamiek is een noodzakelijke beperking voor de uitbreiding van gecontroleerde vrijheden en de 'institutionalisering van de taal', een zinvolle productie van zowel producten als mensen.
De informatiseringsproductie definieert zijn professionele, en tegelijkertijd (quasi)existentiële dynamiek via de categorie van antwoorden. Maar niet via vragen. De krachteloosheid van vragen ligt in het feit dat ze veeleisend zijn voor de interne dynamiek, die een roekeloze confrontatie aangaat met de vage term uitleg, die in tegenspraak is en zich verzet binnen de machine van de efficiëntie van zijn hoogste waarde – de externe, economische dynamiek, die zijn sporen nalaat op de mens in de vorm van door gevoelens geanalyseerde vervreemding. Antwoorden zijn de maat en de gebaar van kalmering, stoppen en afronden.
Maar wat is een vraag als je probeert de grenzen van de Latijnse woorden quaestio en problema te overstijgen? Wij zien de vraag als de motor, de kern van de dynamisering van de menselijke geest, waarvan de metaforiek vervat zit in de span van paarden (ook al rennen ze wild uit de vlammen van de stad), waarvan de uiteindelijke prioriteit de vrijheid in actie is (in de heidense geest). Door een antwoord te krijgen, komt de vraag dichterbij zijn legitieme, hem voortdurend achtervolgende dood, die, zoals het soms lijkt, hij met zijn hele natuur verlangt, soms niet schroomend zelfmoord te plegen. Maar is de dood van de vraag niet ook de dood van de mens zelf, en daarmee de Dood zelf? En is dit niet een gebeurtenis van hoogste waarde voor traditionele economische communicatie? Het economische project geeft bevestigend antwoord. Maar het menselijke project spreekt hierop resoluut tegen. Voor het menselijke gebouw is de vraag de kracht die dit gebouw bijeenhoudt, die talloze verspreid liggende, verschillende namen in één formulering lijmt (hoe ver deze ook van een formule verwijderd is). Een vraag is zelfs niet een manier van bestaan van het leven en het 'wat bewezen moest worden', het is misschien het leven zelf, zelf zijn vlees, hoewel al op een hoog niveau, maar nog steeds niet onderworpen aan de gebaren van 'academische zorgvuldigheid'. Elk ander project kan niet op vragen worden gebouwd, maar zij zijn het enige geschikte materiaal voor het menselijke, humanitaire gebouw. Proberen een mens op antwoorden te bouwen betekent hem te programmeren - een ideale zet voor een technisch organisme. Maar het programmeren van de mens is niet wat de woorden zelf aangeven (juist gezegd, de grammatica van de tekens), want nog voordat zij in het denkbare gerealiseerd zijn, is de mens al aan de kant geschoven, en wordt iets anders het object. Het programmeren van de mens is een klassiek oxymoron en, zo gezegd, volstrekte nonsens. Hier wordt de afgrond tussen het menselijke en het technische (informatieverwerking, in ons geval) tot enorme proporties belicht, een sprongetje over welke alleen Hij zelf kan maken. De collectieve antwoorden zijn een training van de geschiedenis, waarvan het materiaal de kleurloze, gevangen object-mens is in de antwoorden. Het is alsof je het 'hoogste vragen' ontkent, en dit is precies wat elke productie nastreeft, inclusief de informatisering.
Thuisruimte. Hoe we proberen te laten zien dat de modernistische terugkeer (die ongetwijfeld al een andere naam heeft – de cultuur houdt er niet van om terug te keren naar het verleden zonder het op enige wijze aan te vullen) een soort socioculturele werkplaats is die een nieuwe mens vormt. De dominante elementen van deze nieuwe mens zijn de afgeleiden dominanten van de meest dominante cultuur. Het proces van onbeperkte kwantitatieve verbeteringen in productie, dat abrupt is onderbroken in de "barakken van het postmodernisme" (kon het überhaupt eindigen?) – modernisme – zet zijn weg logisch voort met de kracht van kwalitatieve verbeteringen, waarvan informatie en informatisering de meest geschikte instrumenten zijn – de dragers van een soort transhumanistisch, technisch "bezieling". Daarom lijkt het ons gerechtvaardigd om de informatiseringsmens – de mens van informatiseringsproductie – als de sleutelarchetype van socioculturele genesis te onderstrepen.
En opnieuw *wenden we ons tot kunst – onze eeuwige barometer – terwijl we aandachtig luisteren naar zijn vibraties. De objectieve en omgevingsstijl, die is genoemd volgens de hoogste innovatieve normen van geweldloze, autonome en intrinsieke aanduiding – high-tech – schetst met zijn onpopulaire, vergankelijke, maar toch verleidelijke geschiedenis enkele momenten van de psychologische (zonder de noten van psychologisme te vermijden) draden van de mens. Door zijn semiotiek toe te laten en zelfs op te bouwen op de samensmelting van technieken die effectief werken in ruimtes, enerzijds van de thuisomgeving en anderzijds van professionele ontwikkeling, neemt hij homogeen positief waar, nu hij een verbond heeft gesloten, het dwingende ondergeschiktheid van de een aan de ander. Maar de spelregels van deze twee ruimtes kruisen elkaar vaak slechts op een uiterlijk gedwongen raaklijn: het huis is de tijd en plaats van de levende mens, terwijl werk de productiemachine vereist, waarvan de grenzen duidelijk moeten worden afgebakend volgens de formule van productieve efficiëntie. Wat kan gevaarlijk zijn, als de eis om duidelijk te worden aangemerkt in de hiërarchische structuur van ondergeschikten en ondergeschikten een belangrijke rol gaat spelen op een plek waar de mens, al zijn beschermende maskers afnemend, de meest ontspannen houding aanneemt, terwijl hij tegelijkertijd het meest onoplettend, verspreid en daardoor kwetsbaar wordt? Zonder adequate verwerking – die in wezen en bestaat uit de mentale en empirische waterscheiding tussen thuis- en werkruimtes – kan dit leiden tot een verschuiving van menselijke, familiale, vriendschappelijke, persoonlijke enzovoort relaties naar werkrelaties, hiërarchische, ondergeschikte relaties, relaties van efficiëntie en effectiviteit.
De high-tech stijl, die niet veel wereldwijde populariteit heeft verworven, heeft nu bepaalde redenen om te groeien, in het tijdperk van diepgaande informatisering, in het tijdperk van beperkingen voor het grenzeloze – datgene wat continu streeft naar een kunstmatige micromonde, zonder zich te beperken tot eenvoudig observeren. Informatieontwerp, dat zijn nobelheid laat zien boven alle andere vormen van ontwerp, kan hier, nog niet geleerd om selectief te zijn, een krachtige factor van vermenging worden, inclusief ongepaste, anti-historische en uiteindelijk dehumaniserende en vervreemdende elementen. Informatisering, als je het zo kunt noemen, heeft zichzelf nog niet volledig opgehelderd, wat moet leiden tot de theoretische verklaring van zijn soorten en subspecies. Voor nu is informatisering echter één voor alles: zowel voor het huis als voor wat daarbuiten ligt.
Fouten. Een programma is de vastlegging van bepaalde relaties in termen, doordrenkt met transparante, ondubbelzinnige betekenis, vrij van enige lyriek van het ‘al te menselijke’. Dubbelzinnigheid is de eerste en belangrijkste bron van fouten, die het thema van de discursiviteit van dingen op de meest fundamentele manier raakt. Hoezeer de Mens niet kan worden onderzocht, begrepen (natuurlijk door middel van begrippen) zonder rekening te houden met de fouten die hij maakt - een onmiskenbaar onderdeel van zijn wezen - zo onverdraagzaam integreert hij fouten in zijn eigen modellen van alles wat zich buiten hem uitstrekt, inclusief soortgelijke wezens.
Informatisatieproductie, net als elke andere (tenzij we vervallen in de geest van geladen formules ‘van alles’, in relatie tot de uitdrukking ‘menselijke productie’ naar reductionisme), accepteert geen fouten, als een factor die openlijk de effectiviteit bedreigt en, bijgevolg, zijn ‘gematerialiseerde’ bestaan. De Mens daarentegen, zonder fouten, is levend en oprecht ondenkbaar, zonder de mogelijkheid om te breken met verliezen en winsten - een soort verdichtende drijfveren van inspiratie en gebaren van openheid, gegeven aan hem door de fouten zelf. Misschien is er niets dat dichterbij en menselijker is (niemand, zelfs niet vanuit zijn transcendentale ‘kant’, maakt fouten), dan fouten, zoals er niets verder en onverdraagzamer is dan fouten.
Ononderbroken verbinding, zowel fysiek als die aan de andere kant, tussen de mens en fouten manifesteert zich op existentiëel niveau in het fenomeen van openheid, of we nu een soort structuur impliceren, of het verweven in de substantie van de mogelijkheid en voorwaarden van bestaan (zelfs als die kunstmatig zijn). De 'stem' van openheid klinkt altijd als de stem van vrijheid, die de mens een gelegaliseerde potentie biedt om zijn bestaan te belichten, tot het uiterste, in de meest extreme (vitale, verlangde en zelfs manic) vorm van een fout (al in een andere, transcendentale vorm) – een grenssituatie. Het motief voor productie is echter anders: in het uiterste het Fout uit zijn discours te verdrijven, en vervolgens de 'zwarte doos' te sluiten, waarbij een magische, steriele functie wordt geboden, als een ultieme dienstwaarde.
De strategie van informatiedigitalisering is als volgt: het object in de klevende omhelzing van het resultaat grijpen, zijn poëzie sluiten in een definitieve en duidelijke utilitaire houding en uiteindelijk het zoete modernistische ideaal bereiken – de module (zonder geschiedenis en context, volgens P. Kozlovski), getraind voor eindeloos hergebruik. De mens en de cultuur die hij creëert (constant creëert) handelen anders, wat in de ogen van de hierboven genoemde kracht niets meer is dan naïviteit en hulpeloosheid – het herontdekken van wat al bekend is. En dit betreft niet de windingen van de technologische spiraal – hier gaat het om het herontdekken van precies hetzelfde, waarvan met volledige zekerheid bekend is dat het vroeg of laat een prestatie zal ophouden te zijn en historisch zal ontsnappen.
Openheid is altijd openheid voor fouten, en openheid van fouten (voor iets dat door deze fout wordt opgelegd). De stem van fouten mag nooit verstommen, aangezien dit de stem is waardoor de mens zichzelf hoort, zichzelf herkent en identificeert. Openheid is de Daidalos-eimer – zinloos, pijnlijke arbeid, waarvan de waarde is dat deze nooit eindigt, ze is er en zal altijd zijn, zonder het gevaar om beroofd of afgebroken te worden, zonder het gevaar om verloren te gaan en uiteindelijk te sluiten.
Laten we dus het eindconclusie trekken: de mens sluit permanent een verbond met datgene wat zijn formele legitimiteit verkrijgt via mechanisch verbonden foutiviteit. Het menselijke leven is een leven van fouten: we vatten de mens, we fixeren hem, en al in het volgende moment maken we een fout in onze pogingen om een voorstelling van hem te maken. Dit mentale, of beter gezegd – existentiële, projectievertraging binnen de Mens, zelfs in delen van enige antropologie, is principieel onoplosbaar totdat het zelf is geëlimineerd…
De mens. Als conclusie.
De beschermde herhaling maakt het menselijke leven wezenlijk onverwijderbaar.
J. Derrida:
«Herhaling scheidt van zichzelf kracht, aanwezigheid, leven. Deze scheiding is een spaarzaam en berekend gebaar van datgene wat zichzelf uitstelt om zichzelf te behouden, wat zijn uitgaven voor later opzij zet en toegeeft aan de vrees.»
Herhaling door middel van de geweldpleging van het woord – dat als ambtenaar van de Logos dient.
Verder bij Derrida:
«Het woord is een lijk van mentale spraak…»
De vervanging van onduidelijkheid – de bron van angst door gevaar – voor de fictieve zachtheid van duidelijkheid (tegenstelling) – een geliefde truc voor alles wat technisch is, en in het bijzonder, voor de informatica van de moderne tijd, waarvan misschien de tweede ideal is de hergebruik, dat duidelijkheid als basis van zijn beweging neemt.
«Kijk naar het ding – in het reflecteert jouw Ik. Luister naar anderen – in hen spreek jij zelf.» Dit soort herontdekkingen en hun poëzisering ontstaan in wezen uit een soort breuk (of het nu historisch of antropologisch is), uit voorwaardelijkheid, uit een soort fout die op dezelfde plek blijft staan, en niet opgelost kan worden door enige vooruitgang. Zo'n herontdekking is een storing in de machine van effectiviteit, die voortdurend appelleert aan de formule 'hierover is al gesproken', tenzij het zich richt tot de hogere spiraal.
Een informaticus is de wildernis van de toekomst, waar hij zich beweegt op de golf van de intentie van de Wereldgeest, regressief naar een sarcastische mythopoëzie van ondergang, angst, en onverwachtheid – alles wat niet ondergaat aan programmatische verdraaiing en, wellicht, degeneratie. Voorbereide templates en macht over informatie zijn zijn eeuwige metgezellen, die hem nooit in de steek laten, in tegenstelling tot zijn ongelukkige, vervelende vragende spraakactiviteit. Hij spreekt, en in zijn stem weerklinkt de digitale wantrouwigheid tegenover alles wat van haar verschilt, een zekere digitale, binaire cynisme, dat echter nog zijn plaats zal moeten innemen – op de pagina's van het onbewuste, dat altijd terugkeert.
*Zie
Bron: habr.com
