Dit is het meest nuttige artikel dat je ooit hebt gelezen. Omdat het gaat over nut en hoe je het verkrijgt.
Het schrijven ervan is geïnspireerd door een gesprek met een gerespecteerde moderator op een van de platforms waar ik publiceer. En daarvoor – bijna elke reactie die je achterlaat op mijn artikelen. En ondertussen – bijna alles wat ik elke dag op het werk zie. En voordat ik deze baan kreeg – de vorige, en daarvoor nog een, en zo verder tot het punt waarop ik begreep dat er nuttigheid is en hoe deze te extraheren.
Het eerste en belangrijkste
Het belangrijkste dat je moet weten over nut is dat het subjectief of relatief is.
Je hebt dit nu gelezen en denkt – ah, dat weet ik al. Probeer hieraan te denken de volgende keer dat je een opmerking plaatst zoals 'hier is niets nuttigs', of wanneer je met iemand de nut van iets bespreekt, of zelfs als je alleen nadenkt over nut. Ik verzeker je, het is erg moeilijk om je de subjectiviteit van nut te herinneren. Het is altijd veel gemakkelijker om nut te beschouwen als een objectieve eigenschap van het studieobject – een artikel, een boek, een film, een hulpmiddel, enzovoort.
Ik stel mijzelf nu niet tegenover jou – ik vind het net zo moeilijk om op het juiste moment aan de subjectiviteit en relativiteit van nut te denken. We zitten in hetzelfde schuitje, en we zijn met ongeveer 7 miljard in dat schuitje.
Wat betekent 'subjectiviteit'? Het is simpel. Er is een object – een artikel, een boek, een film, een hulpmiddel, een methode, enzovoort. Er is een subject – jij, of ik, of Gena, of de prachtige moderator van een platform. En dan ontmoeten object en subject elkaar – Gena leest het artikel. En trekt zijn conclusie.
De traditionele conclusie van gemiddelde Gena is – het object heeft geen nut. We laten de gevallen buiten beschouwing waarin Gena niet adequaat is – laten we zeggen dat hij een redelijk persoon is, een kwalitatief subject. Wat ontbreekt in de zin 'het object heeft geen nut'?
Vanuit het subjectivisme van nut ontbreken er twee woorden – 'voor mij'. Het object heeft voor mij geen nut. Dat klinkt al minder fataal, nietwaar? Want behalve Gena leest het artikel ook Vasya, Seryozha, en Vika. Laten we zeggen dat Vika anders zegt – 'het object heeft nut voor mij'.
Als ongelukkige mensen, door een vreemde speling van het lot, elkaar in de reacties op het onderwerp tegenkomen, kunnen er vonken overspringen, minnen verschijnen en persoonlijke aanvallen volgen. Het volstaat om bij het uiten van een mening te verduidelijken dat er ‘voor mij’ wel of geen nut is, zodat er in principe niets meer aan te merken valt. En er komt gewoon geen definitief oordeel – of er nut is of niet – omdat dat verder geen zin heeft.
Natuurlijk zal er iemand zijn die zegt dat er geen nut is, maar iedereen om hem heen zal direct begrijpen – die persoon probeert gewoon aandacht te trekken. Want de discussie gaat niet langer om het bederven van de sfeer voor de auteur, zoals het meestal was. Als je eerlijk kijkt, besmeurt die persoon iedereen die aanwezig is. Eenvoudig gezegd, zegt hij: 'jullie hebben allemaal ongelijk'.
Het tegenstrijdigheid is duidelijk. De ene zegt – 'ik heb hier nut voor mezelf gevonden'. Dus, er is nut. De andere zegt – 'hier is helemaal geen nut'. Dit betekent dat de eerste persoon die nut heeft gevonden, ongelijk heeft.
Maar wat met de auteur? Die jongen is eigenlijk irrelevant. Als je nut beschouwt als een subjectief fenomeen, dan maakt de auteur hierin helemaal geen deel uit. Ja, hij heeft het object gecreëerd. Maar wanneer het subject komt, is de auteur er al niet meer.
Natuurlijk kan hij proberen het ondergang van de zon te achterhalen door in de opmerkingen extra uitleg te geven, maar dit is, naar mijn mening, een verkeerde houding – de auteur zal nooit leren goede teksten te schrijven als in zijn onderbewustzijn de gedachte zit 'oh, ik leg het later wel uit in de opmerkingen als dat nodig is'. Maar dit geldt alleen voor artikelen. Bij boeken is dit in veel mindere mate het geval, omdat die bewerkt worden. In implementatieprojecten, die ook objecten zijn om nut uit te halen, hangt de auteur maanden naast het subject om hem te helpen nut te halen.
Dus, de volgende keer dat je nadenkt of schrijft over het nut van iets, probeer dan twee magische woorden toe te voegen: in het object is er helemaal geen nut voor mij.
Maar dat is niet de hele waarheid. Stoort het woord 'geen' in de zin 'in het object is er helemaal geen nut' je niet? Misschien ging Gena te snel?
Uithalen
Er is zo'n veelgebruikte uitdrukking – nut halen. Zo algemeen dat de betekenis ervan niet meer wordt waargenomen. Stop nu even, en denk na over deze zin en wat erachter zit.
Bijvoorbeeld, je hebt een artikel gelezen. Je weet zelf dat je het op verschillende manieren kunt lezen. Je kunt het vluchtig, diagonaal lezen, waarbij je alleen aandacht besteedt aan vetgedrukte zinnen. Je kunt lezen terwijl je de hele tijd aan iets anders denkt en de betekenis van wat je hebt gelezen helemaal niet begrijpt. Je kunt lezen met aandacht voor de grammatica van de auteur. Je kunt lezen om iets te vinden waar je commentaar op kunt geven. Je kunt aandachtig lezen, elk voorbeeld en conclusie analyserend. Je kunt het printen en met een potlood lezen, notities in de marges maken en datgene markeren wat interessant lijkt. Je kunt na het lezen zelf een samenvatting schrijven, waarbij je de belangrijkste betekenis van het artikel benadrukt. Enzovoorts.
Wat is het verschil? In de doelen en de inspanningen. Ik zal het nu niet over de doelen hebben, want die zijn niet relevant voor het onderwerp van het artikel. We gaan er vanuit dat de lezer, onze subject, zo'n doel heeft - er voordeel uit halen.
Dan blijven de inspanningen over. Inspanningen om voordeel te halen. Dit is waarschijnlijk het moeilijkste en onaangenaamste aspect van het verkrijgen van voordeel - je moet moeite doen om het te behalen.
Er is nog een gezegde - 'je hebt het opgediend en in de mond gelegd'. Als we deze analogie voortzetten, dan ben jij - dat is je lichaam, en het object waarbij je voordeel moet halen - het voedsel dat je in je stopt. Jouw taak is niet alleen om het object door jezelf heen te laten passeren, maar om er het maximale uit te halen - eiwitten, vetten, koolhydraten, vitamines, micro-elementen, enzovoorts.
Een deel van dit werk gebeurt vanzelf - bijvoorbeeld dankzij de darmflora. Maar het merendeel van het werk moet jij doen. Eerst met je tanden, tong en speekselklieren. Dan heeft de slokdarm een minuutje moeite. Vervolgens zal de maag een paar uur bezig zijn om dit mengsel van wand naar wand te werpen, terwijl hij tegelijkertijd de chemische verwerking van voedsel met maagsap uitvoert. Daarna zullen verschillende delen van de darmen in werking treden, elk met hun eigen functie, waaronder ook de fysieke - het voedsel verder duwen. En uiteindelijk zal er een catharsis plaatsvinden.
Alles wat het lichaam met voedsel doet - is het voordeel eruit halen. Ja, soms is het zo dat de enige winst van het werk van het lichaam is dat het snel wordt afgevoerd - nou, soms is er gewoon zo'n voedsel. Maar in de meeste gevallen zal je wat moeite moeten doen om voordeel te halen.
Stel je nu voor dat je, als het lichaam van een persoon, stopt met moeite doen om voordeel te halen. Je begint met niet meer te kauwen en te slikken - zoals mensen in een coma of die opzettelijk besluiten zichzelf te uithongeren. Wat zal er daarna gebeuren?
Het hangt af van je omgeving. Als er mensen zijn die je willen helpen, zullen ze je wellicht een slang voor vloeibare voeding in de keel steken, of je tegen je wil voeden. Ze maken het object eenvoudiger voor jou om er voordeel uit te halen. Dit doen ze voor jou, omdat dit object je niet meer ‘past’. Net zoals ik geen voordeel kan halen uit artikelen in het Chinees, hoe groot de waarde ook is - ik kan gewoon niet eens beginnen met het halen van voordeel.
Als je, naast het stoppen met kauwen van eten, ook de andere stadia van de verwerking uitschakelt, is dat het. In boeken zeggen ze wel dat de darmen blijven werken, omdat ze hun eigen zenuwstelsel hebben, maar dat is niet genoeg.
Om voordeel uit voedsel te halen, moet het lichaam enorme inspanningen leveren. Dat kan niet zonder. Wij zijn er gewoon aan gewend en beschouwen deze inspanningen niet als inspanningen.
Om voordeel uit andere objecten te halen, moet je zelf inspanningen leveren. Je hebt natuurlijk een keuze, anders dan je lichaam, maar de formule blijft dezelfde: als je voordeel wilt, moet je moeite doen om het te krijgen.
Laten we terugkomen op de conclusie van het vorige deel: 'er is geen enkel voordeel in dit object'. Nu we begrijpen dat inspanning van de subject nodig is om voordeel te halen, kunnen we de zin aanpassen: 'ik kon geen voordeel uit het object halen'. Hoewel, dat klinkt nog steeds mild. In de meeste gevallen klinkt het zo: 'ik heb geen poging gedaan om voordeel uit het object te halen'. En daarbij komt: ', maar ik durf te beweren dat er geen voordeel te vinden is.'
Je moet toegeven dat 'ik kon geen voordeel halen' anders klinkt dan 'hier is geen voordeel'. Het lijkt al minder absoluut, tendentieus en zelfverzekerd. Maar dat is niet het punt.
Het belangrijkste is dat het onderwerp van het gesprek radicaal verandert, het actieve begin, het centrum van het vinden en verkrijgen van voordeel. Nu is het niet meer het object, maar het subject. De persoon spreekt nu niet meer over het object, maar over zichzelf en zijn of haar vermogen om voordeel te halen.
Zo ongeveer. Opa kocht een smartphone. Opa heeft wat geknutseld, geprutst, zo en zo - maar het lukt niet.
In the first case, he says: ugh, a devilish invention, it’s totally useless! What feelings arise towards grandpa? Do you want to help him? What do you think about the smartphone?
In the second case, he says: damn, such a thing, and I don't have the brains to use it, it's heartbreaking. Now what feelings do you have? Do you want to help him? And what’s your opinion about the smartphone?
For a long time now, I’ve been trying not to write comments like 'this is a useless material' just in case. The goal is somewhat mercenary – what if someone thinks about its usefulness like I do. Then they’ll read my comment as 'I’m an idiot, unable to understand the material and derive benefit from it.' Many already consider me an idiot; I don’t want to exacerbate that.
But, as you understand, that’s not all.
Location of benefit
Previously, I used rather primitive definitions of benefit and its location. I mentioned that the benefit exists in the object, while the subject cannot extract it.
However, things are a bit more serious. Let’s recall systemic thinking.
Any system consists of objects, their properties, and connections. In our case, the system is simple – an object and a subject with their properties, and the connection between them. The connection arises when you study the object and continues to exist for some time. How long depends on you (memory, interest in the material, etc.), techniques for placing the object in space (reminders about new comments, etc.).
So, where is the benefit? If we believe what is written in this article, a simple conclusion suggests itself: benefit is a property of the object. It’s a static property with some value. But if the property is static, then it doesn’t depend on the subject, right? For example, this article has a benefit of 100 units, whatever that may mean.
Then we take our second thesis: the benefit has to be extracted from the object, and the ability to do that relates to the subject, not the object. This means the ability to extract benefit is a property of the subject. That’s how it seems, right?
But it seems that this is not a complete explanation. Above, we discussed how one can read an article and how different results can be achieved. This means the same subject can, depending on their internal state, extract different amounts of benefit from the object. Isn’t that so?
Hier zijn twee opties. Of we beschouwen het onderwerp niet als statisch, maar geven het, zoals in React, props en state, of we verplaatsen de vorige alinea van het onderwerp naar de relatie. Laat ook de relatie eigenschappen hebben. Dat lijkt logischer.
De relatie is de manier waarop je een specifiek object bestudeert, de kenmerken van deze manier, de inspanningen die worden geleverd, enzovoort. De kwaliteit van de relatie bepaalt de hoeveelheid voordeel die je uit het object haalt.
En nu doen we een stap opzij en proberen we te begrijpen wat niet in dit model past. Laten we de film 'A Beautiful Mind' herinneren, die schijnbaar is gebaseerd op echte gebeurtenissen. Voor degenen die het zich niet herinneren, zal ik een scène vertellen.
De hoofdpersoon van de film is John Nash, een toekomstige wetenschapper, en voorlopig een promovendus aan Princeton. Hij probeert een soort evenwichtstheorie te bedenken, maar het lukt niet. Hij komt met vrienden in een bar, waar ook mooie meiden komen – één mooie en een paar aantrekkelijke. De vrienden beginnen te discussiëren wie de mooie zal benaderen, terwijl ze zich de lessen van Adam Smith over concurrentie herinneren.
Dan krijgt John een ingeving. Als iedereen zich op de mooie richt, zullen ze elkaar in de weg zitten, en niemand zal haar krijgen. De aantrekkelijke meiden zullen zich beledigd voelen en weggaan. De jongens blijven zonder meiden. Maar als iedereen naar de aantrekkelijke meiden gaat en de mooie negeert, wint iedereen. Alle jongens hebben een vriendin, niemand heeft iemand beledigd. Nou ja, alleen de mooie zal zich beledigd voelen.
Na deze gedachte springt John op, bedankt de mooie en rent weg. De mooie heeft natuurlijk geen idee waarom ze werd bedankt. Deze situatie, als we de film moeten geloven, hielp John om uit zijn impasse te komen en de theorie af te ronden waarvoor hij later de Nobelprijs zou ontvangen.
Dus, laten we terugkeren naar ons model. Het onderwerp is duidelijk – het is John. Het object is duidelijk – de meiden, de jongens en in het algemeen – een bepaalde taak. De relatie is ook duidelijk – John was getuige en bijna een deelnemer in deze situatie. En het belangrijkste – het voordeel dat John kon behalen is duidelijk.
Let op, vraag: waar haalde hij het voordeel vandaan?
Boven hebben we besproken dat voordeel uit het object wordt gehaald. Maar het is duidelijk dat in dit geval er geen voordeel was in het object dat John haalde. Ik herinner je eraan – hij kwam uit zijn impasse in de theorie waar niemand van de deelnemers in de bar iets van wist.
Geen van de jongens, meisjes, de barman of de flessen wisten van deze theorie en dode hoek. Deze informatie was niet in een van de delen van het object te vinden.
Een lastig vraagstuk – was er überhaupt nut in het subject? Als je verschillende theorieën gelooft, dan weet de hersenen de antwoorden op alle vragen. Maar deze theorie kan niet worden getest, dus ik stel voor om te concluderen dat de informatie in de hersenen waarschijnlijk aanwezig was, maar aangezien deze niet was opgehaald vóór de ontmoeting met het object, is het eenvoudiger om te zeggen dat deze er niet was.
Je bent waarschijnlijk zelf vaak in een dergelijke situatie geweest, en in de opmerkingen zie ik dit vaak – dingen als ‘het zat ook in mijn hoofd, maar ik kon het alleen niet verwoorden’, of ‘ja, precies deze sleutelgedachte miste om vooruit te komen, maar ik wist het eigenlijk!’.
Dus, het nut dat John heeft verkregen was niet uit het object, en ook niet uit het subject. Blijft de verbinding over. Kon hij nut uit de verbinding halen?
Hij was niet voor de eerste keer in de bar, en meisjes komen daar regelmatig. Een keer heeft John zelfs geprobeerd met hen te praten, maar het lukte niet. Zo'n verbinding, waardoor deze situatie eerder ook is ontstaan. Waarschijnlijk ligt het niet aan de verbinding.
Wat is dan de oorzaak? Laten we terugkeren naar systeemdenken, dat zegt – hé jongens, probeer het antwoord niet te vinden door afzonderlijk naar objecten en verbindingen te kijken, dit is niet altijd nuttig. Er is ook zoiets als emergente of opkomende eigenschappen. Dit zijn eigenschappen die ontstaan in een ingeschakeld systeem, en die niet kunnen worden gezien door objecten en verbindingen afzonderlijk te bekijken – zoals we hierboven hebben besproken.
Emergente eigenschappen, als ik het zo mag zeggen, zijn de eigenschappen van het systeem als geheel, wanneer het functioneert. Natuurlijk, als we grondig en zorgvuldig graven, zullen we ontdekken waar deze eigenschappen vandaan komen. Maar waarschijnlijk zal de oorzaak van hun ontstaan complex zijn. Het zal te maken hebben met de eigenschappen van het object, de eigenschappen van het subject en de eigenschappen van de verbindingen. Kortom, de sterren stonden goed.
Dus het nut is ontstaan uit het niets. En dat gebeurt vaak.
Je leest een tekst over fietsers in Amsterdam en herinnert je dat je bent vergeten om op het werk het salarisbewijs voor je visum op te halen – je wilt deze zomer naar de zee in Griekenland. In de tekst was er niets over het visum, Griekenland, jou of de zee.
Je kijkt naar de film 'The Matrix' en besluit te stoppen met roken. In 'The Matrix' rookt niemand. Niemand praat over de voordelen van gezond eten – integendeel, ze eten af en toe koekjes.
Ik luister samen met mijn dochter naar het luisterboek 'De onbekende in de Zonne Stad' in de auto, en ik begrijp waarom de afdelingshoofd, waar ik veranderingen doorvoer, zich verzet. In de onbekende was deze informatie niet aanwezig.
Op de weg naar mijn werk luister ik naar het nummer van Metallica 'Ronnie Rising Medley' (van het tribute-album 'This is your Life', opgedragen aan Ronnie James Dio) en besluit ik om mijn baan op te zeggen. Wat ze in het nummer zingen – geen idee, omdat ik geen Engels spreek.
Je begrijpt dat je in elk van de voorbeelden, als je goed kijkt, een ketting van redeneringen kunt volgen en kunt begrijpen hoe de oorspronkelijke informatie tot de conclusie, beslissing of actie heeft geleid. Met andere woorden, tot nut. Je kunt dit doen als je subject bent.
Evenzo kun je, als je dat wilt, deze keten opbouwen in elk systeem waar voordeel is verkregen. Soms is het interessant, voor vermaak, maar dit kun je niet voortdurend doen. Er ontstaan elke dag te veel van dergelijke situaties, inclusief onbewuste. Zelfs bij jou.
Maar het belangrijkste is dat de keten elke keer anders zal zijn. Deze keten is een emergent kenmerk. Uniek, één keer ontstaan, een onvervangbaar wonder. Vandaag roept een object bij jou een gevoel, beslissing, gedachte of inzicht op, en over een jaar – niets, of het tegenovergestelde.
Daarom stel ik voor om niet te vaak en te geforceerd naar oorzaak-gevolgrelaties te zoeken. Het is beter om het feit te accepteren en te gebruiken: nut kan overal, altijd en in elke combinatie ontstaan.
Nut zit niet in artikelen, boeken, films, tools, methoden, bedrijven, vrienden, organisaties, gemeenschappen, sociale netwerken. Nut zit niet in jou. Nut zit niet in de manier en het gedrag waarmee je artikelen en boeken leest, films kijkt, tools en methoden toepast, tijd doorbrengt met vrienden en in bedrijven, werkt in organisaties, deelneemt aan gemeenschappen en sociale netwerken.
Nut zit helemaal nergens. Nut ontstaat wanneer object, subject samenkomen en er een verbinding tussen hen ontstaat.
Het klinkt een beetje dom en naïef, nietwaar? Het lijkt alsof voordeel een wonder is, een hemelse manna die neerdaalt, als een Blauwe Vogel, onder onduidelijke omstandigheden? Wat moeten we nu doen? Studeren en wachten? Wat is dit voor onzin met deze systemen?
Nee, eigenlijk stelt het begrip van het verkrijgen van voordelen via systemen ons in staat om de accenten juist te leggen en de hefbomen te vinden. Vergeet niet dat systemisch denken niet alleen een analyse inhoudt (waarom is dit zo?), maar ook het veranderen van systemen. Als het systeem voor het verkrijgen van voordelen niet werkt, moet het worden aangepast.
Daar gaan we de volgende keer mee aan de slag. Ook zullen we het hebben over het feit dat er geen voordeel is in het verkrijgen van voordelen. Misschien praten we over Bruce Lee.
Bron: habr.com
