Het meest interessante dat de schrijfactiviteiten in de afgelopen decennia is overkomen, is de zogenaamde 'netliteratuur'.
Enkele jaren geleden kregen schrijvers de mogelijkheid om geld te verdienen met hun literaire werk zonder tussenkomst van uitgeverijen, door rechtstreeks met de lezer te werken. Ik heb hier al eens over gesproken in het artikel '«.
Hierover kan men alleen maar de woorden herhalen van de zoon van een Turkse onderdaan: 'De droom van een idioot is uitgekomen'.
Eindelijk is het communisme aangebroken. Je hoeft je niet meer te vernederen voor de uitgeverij, smekend om publicatie. Je hoeft niet maanden of zelfs jaren te wachten tot ze je boek uitgeven. Je hoeft de gierige mensen niet de leeuwendelen van het geld dat je met je talent hebt verdiend te geven, terwijl je slechts een schamele royalty van 10 roebel per boek ontvangt. Je hoeft je niet aan hun idiote eisen te houden, je hoeft niet het woord 'kont' te vervangen, de tekst te vereenvoudigen of in te korten.
Eindelijk is het mogelijk om rechtstreeks met je lezers te werken - van gezicht tot gezicht. Eerlijk en direct in hun ogen kijken terwijl je uitnodigend met de pet met kleingeld schudt.
Eindelijk is het allemaal eerlijk: jij, je boeken en je gierige lezers.
Het is waar, het duurde niet lang voordat je je herinnerde dat eerlijkheid een van de meest onaangename menselijke kwaliteiten is.
En het werd duidelijk dat, door van de ene problemen af te komen, schrijvers een heleboel andere op hun nek kregen.
Bij het werken met een uitgeverij had de schrijver weinig zorgen - de tekst schrijven die de uitgeverij nodig had en ervoor zorgen dat de uitgeverij hem niet op zijn hoofd kon zitten, terwijl hij af en toe een wederzijds voordelige samenwerking nastreefde.
Bij het werken met de lezer bleek al snel dat je alles zelf moest doen - de juiste letters in 'жы-шы' plaatsen, de afbeeldingen voor de covers stelen, en op zoek gaan naar nieuwe lezers. Als je de dingen bij de naam noemt, word je, talentvolle schrijver Imjarekov, een zelfstandig ondernemer of, in het Russisch, een ambachtsman. En wat is daar mis mee? Een ambachtsman, zoals alle lezers van het woordenboek van Ushakov weten, is 'iemand die thuis produceert voor de verkoop op de markt, een vakman'.
En omdat je je in de bedrijfsvoering niet in de gebruikelijke realiteit bevindt, maar in het beruchte "computer netwerk Internet", word je nu niet alleen een "ingenieur van menselijke zielen voor tijdreizigers", maar ben je ook een echt internetproject. En dit internetproject moet je realiseren, bij voorkeur succesvol. En je boeken zijn, excuses voor de grove taal, niet alleen meer hmmm... kunstwerken, producten van menselijke genialiteit, maar ook gewoon producten die op het netwerk worden verhandeld.
En deze dualiteit van de nieuwe werkomstandigheden, deze mix van een toren van ivoor met een opslagplaats, deze combinatie in één fles van hoogstaande literatuur en laagwaardige verkoopsnufjes zijn niet alleen een bron van veel lolz, maar dwingen je ook om talloze problemen op te lossen die samenhangen met het beheer van dit onverwachte internetproject.
Over sommige van deze problemen zal ik, als er interesse is, ook vertellen.
Maar het onderwerp van het eerste artikel dient zich vanzelf aan — het is het onderwerp van piraterij, waarmee elke auteur te maken krijgt die probeert te verdienen met literaire arbeid op het internet.
Ik zal meteen zeggen — ik begrijp de toxiciteit en controversieelheid van dit onderwerp perfect. Daarom zal ik proberen voorzichtig te zijn in mijn formuleringen, ondanks de door mij gecultiveerde "ayluli-pogali-stijl" in mijn artikelen.
Vraag één: Doet internetpiraterij afbreuk aan de verkoop van boeken op het internet?
Helaas is het antwoord eenduidig — ja, het doet afbreuk.
Bij de "papieren" uitgave van boeken is de vraag nog steeds discutabel — ik heb geen overtuigende weerlegging gezien van het argument dat het publiek dat "papieren" boeken koopt en het publiek dat bestanden downloadt van Flibusta bijna geen overlap heeft.
Bij online verkopen is het zinloos om het voor de hand liggende te ontkennen — zowel piraten als auteurs die hun boeken verkopen richten zich tot hetzelfde publiek.
Bovendien is er een goed onderbouwd standpunt dat stelt dat juist de versterking van de strijd tegen piraterij de opkomst van het fenomeen van "professionele internet schrijvers" mogelijk heeft gemaakt. De vlaggenschip van elektronische boekverkoop — "LitRes" was jarenlang een verliesgevend project voor "EKSMO", en werd pas winstgevend na de strenge anti-piraterij wet van 2015.
Er zijn verschillende meningen over hoezeer het aandeel van illegaal gebruik is afgenomen (ik heb cijfers gezien die suggereren dat het in de eerste maanden van 98% naar 90% is gedaald, maar waarop deze cijfers zijn gebaseerd, weet ik niet), maar feit blijft dat het aantal aankopen van e-boeken sinds de tweede helft van 2015 sterk is gestegen.
Zo heeft de populaire auteur Pavel Kornev eens van de verkoop van zijn boeken op LitRes (in aantallen), waarbij er geen nieuwe titels waren, alleen oude uitgaven. Het lijkt me dat hij voldoende duidelijk is:
Ik wil opmerken dat het zeker niet terecht is om de stijging van legale verkopen te reduceren tot anti-piraterij-activiteiten. Tenminste, geen kleine rol speelde de factor dat er handige diensten kwamen voor online aankopen en de mogelijkheid om 'met twee klikken' te betalen. Maar het zou ook vreemd zijn de rol ervan te ontkennen — alleen al het vertrek van Flibusta naar de onderwereld heeft duizenden computeronbevoegden naar legale winkels geleid.
Tweede vraag: Heeft de anti-piraterijwet het probleem van boekpiraterij opgelost?
Helaas is het antwoord even eenduidig — nee, het heeft het niet opgelost.
Ja, Flibusta is naar de onderwereld gegaan en haar publiek is aanzienlijk afgenomen. Ja, de verkoop van boeken tijdens het schrijven/uitlekken heeft het mogelijk gemaakt om piraten 'buiten beschouwing te laten'. En ja, het geld dat in het proces van het publiceren van een boek wordt verdiend, levert 80-90% van de inkomsten op.
Maar de verkoop van een beëindigd boek wordt negatief beïnvloed door het uitlekken op Flibusta, en vrij sterk ook.
Als voorbeeld — de verkoopgrafiek van een vrij populaire boek op 'Avtor.Tudey':
Commentaar lijkt me overbodig.
Zo kunnen we concluderen dat het uitstroom van boeken naar piraten slecht is voor de 'langdurige' verkoop. Als we het hebben over de invloed van deze factor op projectmanagement, wil ik opmerken dat de meningen van projectmanagers verdeeld zijn.
Veel auteurs, die zich willen beschermen tegen publicatie op Flibusta, sluiten de mogelijkheid om boeken te downloaden af en laten alleen lezen op de site. Er wordt aangenomen dat boeken die niet als bestand gedownload kunnen worden, minder snel worden gepiraterd. Aan de andere kant brengt dit aanzienlijke ongemakken voor lezers met zich mee, wat de verkoop duidelijk niet ten goede komt – niet iedereen wil voor zijn geld aan het scherm gekluisterd zijn. De vraag is dus nog steeds: waar komt de meeste schade aan de verkoop vandaan, van piraten of van het onvermogen om te downloaden? Deze kwestie blijft discussie waardig; populaire auteurs doen het zowel als het niet doen. Hoewel het waarschijnlijker is dat populaire auteurs hoe dan ook worden gepiraterd, of ze nu downloaden sluiten of niet.
Aan de andere kant, met de neergang van Flibusta worden niet alle boeken meer gepiraterd, wat heeft geleid tot sociale stratificatie onder auteurs en een nieuw scheldwoord in de talloze schrijversruzies: "Je bent echt de Ongrijpbare Joe!".
Het laatste opmerking over deze kwestie - publicatie op Flibusta schaadt de verkoop, maar neemt deze niet weg. Zoals al eerder vermeld, bezoekt een steeds kleiner percentage van het publiek piraten, omdat ze niet meer de bibliotheek "via de achterdeur" hoeven binnen te gaan. Goede boeken verkopen ook met publicatie op Flibusta, en dat in aanzienlijke hoeveelheden - uw nederige dienaar heeft in minder dan zes maanden op "Auteur.Today" meer dan 100.000 roebel verdiend met de vrijslappe verkoop van een enkel betaald deel "In de strijd gaan...". Dit terwijl ik zeker geen topauteur ben.
De derde vraag, een principiële - wat zijn de vooruitzichten van boekpiraterij in Rusland?
De vraag is in feite heel belangrijk - als we de vraag niet beantwoorden waarom boekpiraterij in Rusland zo levensvatbaar is, zullen we nooit begrijpen hoe we ermee moeten omgaan.
Hier kan er geen eenduidig antwoord zijn; ik kan alleen mijn eigen overpeinzingen hierover uiteenzetten.
Bovendien, in tegenstelling tot gebruikelijk, begin ik met het einde - eerst geef ik het antwoord, en daarna zal ik proberen het te onderbouwen.
De reden voor de levensvatbaarheid van piraterij kan in één zin worden samengevat: Technische vooruitgang heeft creativiteit en ethiek met elkaar in botsing gebracht.
En nu iets gedetailleerder. Drie belangrijke mijlpalen.
Ten eerste: wat is er gebeurd? Met de ontwikkeling van technologische vooruitgang zijn de middelen voor het reproduceren van informatie zo eenvoudig en toegankelijk geworden dat iedereen, zelfs de meest ongeschoolde persoon, ze kan gebruiken. Dit geldt zowel voor het reproduceren van informatie als voor het verspreiden van de gemaakte kopieën.
Ten tweede: wat zijn de gevolgen hiervan? Dit heeft er in het bijzonder toe geleid dat het onmogelijk is geworden om het exclusieve recht op de verspreiding van producten die door creatieve mensen — muzikanten, schrijvers, filmmakers, enzovoort — worden gemaakt, in stand te houden. Tegenwoordig is iedereen zowel drukkerij, opnamestudio als filmproductiefabriek voor zijn eigen producten.
Ten derde: hoe is dit verergerd? Dit is verergerd doordat entertainment op hetzelfde moment een geavanceerde en krachtige bedrijfstak is geworden met enorme inkomsten, die niemand wil verliezen. Wat schrijvers betreft, betreft de opmerking over inkomsten hen in de minste mate, en de normen van het auteursrecht worden niet door hen bepaald.
Vanuit het perspectief van de rechthebbenden op auteursrecht is er een hoofdzakelijke strategie gekozen om zich te verzetten tegen de vooruitgang, die ook in één zin kan worden samengevat: "Iedereen die gebruikmaakt van meesterwerken die niet met de directe zegen van de scheppers (en hun nakomelingen) zijn verkregen, is een dief en een schurk."
Hierna is de situatie vastgelopen. De verdedigers van het auteursrecht belemmeren de vrije verspreiding steeds actiever, terwijl consumenten van auteursrechtelijke producten in volledige overeenstemming met de uitdrukking "het water vindt zijn weg" steeds nieuwe en meer verfijnde manieren uitvonden om te verspreiden.
Dit roept een nieuwe vraag op: waarom? Waarom gedragen consumenten zich zo slecht?
Waarom luisteren zij niet naar smekingen en blijven zij illegaal verspreidde kopieën gebruiken? Producenten verklaren dit meestal doordat mensen van nature slecht zijn en, als ze de kans krijgen om zonder straf te stelen, ze dit onvermijdelijk zullen doen. Daarom moeten ze harder worden aangepakt om hen tegen deze schandelijke daden te weerhouden.
Hoewel ik deze mening niet volledig ontken, wil ik opmerken dat dezelfde technische vooruitgang het bijvoorbeeld directe diefstal geruime tijd vergemakkelijkt heeft. In plaats van de traditionele middeleeuwse winkel, waar de goederen buiten bereik van de koper werden tentoongesteld en bewaakt door een grote eigenaar met een knuppel onder de toonbank, hebben we nu supermarkten waar je alles kunt pakken wat je maar wilt. Maar desalniettemin is diefstal in supermarkten weliswaar toegenomen, maar heeft het absoluut geen massaal karakter aangenomen en blijft het, in grote lijnen, het domein van een relatief kleine groep marginaal.
Waarom? Heel eenvoudig: mensen beschouwen winkeldiefstal als diefstal, en de samenleving veroordeelt diefstal als verschijnsel en doet er alles aan om de verspreiding ervan tegen te gaan. Maar het downloaden van een film uit het netwerk of een bestand met een boek uit een piratenbibliotheek wordt door de samenleving als geheel niet als diefstal gezien.
Met andere woorden, de belangrijkste stelling van voorstanders van auteursrecht over diefstal wordt door consumenten van de producten van deze auteurs als onjuist beschouwd.
Waarom?
Om de eenvoudigste reden: binnen de traditionele ethiek zijn de handelingen van inbreukplegers op auteursrecht geen diefstal.
Tegenstanders van vrije verspreiding strijden niet tegen mensen - ze zijn in conflict met een ethisch systeem dat al vele eeuwen bestaat.
Binnen deze ethiek is het onbaatzuchtig delen geen slecht, maar juist een goed daad. Als iemand iets legaal heeft verkregen en het vervolgens zonder enige eigenbelang aan mij geeft, dan is hij geen dief, maar een weldoener. En ben ik geen dief, maar gewoon een gelukkige.
Omdat delen binnen de traditionele ethiek goed is.
Mensen die zijn opgegroeid met het liedje "Deel je glimlach, en die zal je niet één keer meer terugkomen", en met de cartoon "Gewoon zo", zullen uiterst moeilijk te overtuigen zijn.
Als het al mogelijk is.
Omdat ethische systemen zich niet zomaar ontwikkelen; hun postulaten zijn meestal wetten die met moeite en bloed zijn afgeleid, waarvan de waarheid door duizenden jaren van leven in de samenleving die ze naleeft, is bevestigd.
Deze historische herinnering geeft aan dat stelen verkeerd is, omdat diefstal de stabiliteit van de samenleving bedreigt. Altruïsme daarentegen is een goede zaak, omdat het een zeer effectieve factor is die bijdraagt aan de overleving van de samenleving. Daarom overtuigen ouders meestal hun kinderen in de zandbak dat het goed is om Vanya met de autootje te laten spelen, ook al is het van jou.
En dat is inderdaad zo, niet toevallig bestaat altruïsme niet alleen bij mensen, maar bijna bij alle dieren, van vogels tot dolfijnen.
En iemand die met zijn eigen geld een film op DVD koopt die mij interesseert, en die vervolgens, na te hebben gekeken, zijn eigen tijd besteedt aan het vertalen, ondertitels toevoegt en deze uiteindelijk voor iedereen, inclusief mij, beschikbaar stelt, en daar niets voor terug vraagt,, lijkt vanuit het perspectief van de leek heel erg op een altruïst.
Ik sta volledig open voor de gedachte dat dergelijke ethische normen daadwerkelijk verouderd zijn; dat is in de geschiedenis van de menselijke samenleving niet één of twee keer gebeurd.
Eerder was het vereist om een belediger van een man te doden als reactie op vervelende woorden, en wie dit niet deed, verlaagde zijn sociale status in de ogen van anderen aanzienlijk. Dit is nu niet langer nodig. Misschien is het culturele altruïsme van internetpiraten in de veranderde wereld net zo'n sociaal atavisme als bloedwraak - ik sta deze mogelijkheid volledig toe.
Maar het probleem is dat ethische normen extreem conservatief zijn. Om ze te veranderen, is het ten eerste tijd nodig en ten tweede zeer serieuze en intensieve propagandawerkzaamheid. Grof gezegd, het is niet genoeg om duels simpelweg te verbieden; men moet ook uitleggen waarom het slecht is.
En dit brengt de tegenstanders van informatiespreiding voor de grootste problemen.
Omdat het huidige auteursrechtssysteem, gevormd onder druk van hebzucht van rechthebbenden en niet van gezond verstand, steeds lelijker wordt. En we gaan soepel over naar de laatste, vierde vraag:
Vraag vier: Wat zijn de vooruitzichten van net niet piraterij, maar net schrijven in het kader van auteursrechten?
En ook hier kan geen eenduidig antwoord zijn, alleen mijn mening. In mijn opinion - niet zo goed.
Omdat de vrijheid van vandaag, waarin netwerkschrijvers doen wat ze willen en volledig vrij zijn in hun zelfexpressie, niet lang zal duren.
Ja, zolang we niet opgemerkt worden. Maar we zijn voor niemand interessant, puur omdat er hier weinig geld en een klein publiek is. Vroeg of laat zal deze situatie veranderen, en de eigenaren van websites waar schrijvers tegenwoordig producten plaatsen, zullen net zo worden aangesproken over het naleven van auteursrechten als dat vandaag de dag met gedrukte uitgeverijen gebeurt.
Wat er in gedrukte uitgeverijen gebeurt — onlangs op het forum 'Auteur.Today' schrijver Alexander Rudarov, publicerend bij de uitgeverij 'Alfa-boek':
Censuur maakt me niet blij. Oké, het gewone wegknippen van vulgaire taal tot zelfs een verbod op het woord 'kont'. Daar ben ik aan gewend, dat is bekend. Veel erger is het verbod op citeren. Je mag van geen enkel werk citeren waarvan de auteur minder dan zeventig jaar geleden is overleden.
Eerder ben ik daar al tegenaan gelopen — verboden werden bijvoorbeeld de epigrafen voor 'De strijd der legers' en 'De dageraad boven de afgrond'. Daar stonden regels uit de Theogonie en Abu-l-Athahi. Ja, dat is honderden jaren geleden geschreven, maar de vertalingen zijn veel recenter. En die mocht ik niet citeren. Toen heb ik het gered door de originele teksten in het Grieks en Arabisch online te zoeken, deze fragmenten door Google Translate te halen en op basis daarvan mijn eigen teksten te schrijven.
Maar dit keer is dat niet mogelijk. Er worden citaten aangehaald van Choukowski, Michalkov, enkele Sovjet- en moderne liedjes — en niet zomaar voor de lol, maar er hangt een belangrijk plot-element aan vast. Helaas ben ik deze verplichte regel van de uitgeverij volledig vergeten toen ik schreef. En nu moet alles eruit. Het zal eruit moeten. Ik zou liever hebben dat het boek helemaal niet op papier verschijnt dan met zulke inkortingen, maar het is te laat, het is al in bewerking, je kunt niet terug.
Het is frustrerend, verdomd frustrerend. Gewoon een wereldwijde treurigheid.
Misschien zal ik mijn volgende boek helemaal niet meer op papier uitgeven.
Bij deze neem ik afscheid. De volgende keer zullen we spreken over de graden van vrijheid bij de uitvoering van het project 'Ambachtsman van menselijke zielen met het internet'.
Bron: habr.com
