De meeste mensen streven ernaar perfect te zijn. Nee, niet om perfect te zijn, maar om te lijken. Echt schoonheid om ons heen, en geen chaos. Vooral nu sociale media bestaan.
Hij is zowel knap, werkt uitstekend, kan goed met mensen opschieten, ontwikkelt zichzelf voortdurend, leest slimme boeken, gaat op vakantie naar de zee, lost problemen op binnen de deadline, is veelbelovend, kijkt naar de juiste films (met een IMDb-score van 7.5 of hoger), studeert goed in school of op de universiteit, en als hij dat niet deed, dan was ik 'gewoon mezelf', en is een patriot, en schendt de verkeersregels niet, en helpt oma's met het oversteken. Wat een lieverd.
Bij nader inzien zijn de meeste van ons echt goede mensen. Iedereen heeft niet alleen goede eigenschappen of vaardigheden; ieder van ons is echt uniek. Het klinkt clichƩ en versleten, maar het is een feit: iedereen heeft iets waar hij beter in is dan wie dan ook ter wereld.
Het lijkt wel duidelijk voor iedereen. Iedereen is ergens goed in, gemiddeld in iets, en in sommige dingen zou het beter zijn als ze daar vandaan blijven. Het is duidelijk voor een egel, maar voor mensen niet altijd. Mensen proberen goed te zijn of te lijken in alles.
Is het dat waard? Of niet zo: wat is het eigenlijk waard?
Laten we het Pareto-principe herinneren: 80/20. Voor het voldoen aan 80% van de eisen wordt 20% van de inspanningen aangewend, terwijl er voor de resterende 20% van het werk 80% van de inspanningen nodig zijn.
Over het algemeen hou ik niet zo van dat soort wetten, maar ik vind voortdurend bevestiging van de Pareto-regel. Een keer maakte ik een rapport over de oorzaken van productieafval - en precies, verdomd, tachtig procent van het afval werd verklaard door precies, verdomd, twintig procent van de oorzaken. Bovendien, 80% van het afval was zowel in het aantal onderdelen als in hun waarde. Magie.
Dus, precies hetzelfde geldt voor perfectie. Een persoon heeft Ć©Ć©n of meerdere sleutelvaardigheden, capaciteiten of talenten. Als hij deze normaal gebruikt, geven deze vaardigheden hem 80% succes in het leven. En, uiteraard, besteden mensen 20% van hun inspanningen aan het toepassen van hun talenten. Het is immers gemakkelijk om te doen wat je goed kunt, nietwaar? Het gaat vanzelf.
De rest van het imago, dat niet de sterke kant van de persoon is, kost veel meer moeite. Het is veel moeilijker om de aura van perfectie te onderhouden. Bedenk eens - vier keer zoveel.
Nou, dat is prima - als iemand perfect wil zijn, ga je gang. Laat hem zijn inspanningen besteden aan wat hij maar wil. Maar waar leidt het perfectie-imago toe?
Aan de hoge verwachtingen, wat kan je nog meer zeggen. Als je perfect bent, verwachten ze niets anders van je. Je moet in alles een knap figuur slaan. Je mag nooit falen, nooit.
Wat voor de 'gewone' persoon is toegestaan, is voor jou niet mogelijk, ongeacht wat je doet. Zoals men zegt, als je je hebt aangediend als een champignon ā spring dan in de laadruimte. Ben je de perfecte programmeur? Dan moet je nooit rommelcode schrijven. Schrijf je artikelen? OkĆ©, dan moet je voldoen aan de verwachtingen van het publiek. Zeg je dat je een perfect lichaam hebt? Vergeet dan het bier met gerookte ribben. Ben je een voorstander van een gezonde levensstijl? Zorg er dan voor dat ik je niet in de fastfood tegenkom.
Dit is een spel ā voor iedereen, behalve voor de ongelukkige. Voor omstanders is het overduidelijk, maar voor hem niet. Hoe harder iemand probeert perfect te zijn, hoe meer het lijkt alsof iedereen rondom hem alleen maar zijn successen en vooral zijn mislukkingen in de gaten houdt.
En daarin heeft hij gelijk. Iedereen let veel beter op zijn mislukkingen dan op de mislukkingen van anderen. En veel beter dan op zijn successen. Zoals de groene goblin zei, mensen vinden de mislukkingen van de held veel interessanter, zijn val en ondergang.
Kort gezegd, niemand geeft om iemands perfectie. Niemand zal ervoor bewondering hebben, behalve de held zelf. En al die inspanningen die zijn besteed aan het creƫren van de juiste uitstraling vallen in het niets.
Een auteur van een boek bood deze metafoor aan om de inspanningen voor het handhaven van een perfect beeld uit te leggen. Stel je voor dat je constant een big moet meeslepen. Hij ontsnapt, gromt, en jij verbruikt enorme hoeveelheden energie om het varkentje vast te houden. Voor buitenstaanders is het overduidelijk dat je met onzin bezig bent, en je hebt geen goede reden om dat varkentje mee te slepen. Het is gewoon iets dat je wilt.
Aan de andere kant is er de neiging tot idealisering. Als je iets goed doet, zijn er mensen om je heen die beginnen te denken, en vervolgens zeggen, dat jij het ideaal bent. Ze zoeken naar wat in jou nooit heeft bestaan. Ze creƫren zelf het beeld van dat varkentje dat je constant moet meeslepen. Zelfs als je dat zelf nooit van plan was.
Hier beslist de persoon zelf of hij zich aan het opgelegde imago wil houden of niet. De meesten stemmen toe - het is toch zo prettig wanneer je, om het even grof te zeggen, gepromoot wordt. Oh, ik had niet gedacht dat ik zo goed was. U meent het echt dat ik goed code schrijf? Ja? Eigenlijk, ja. Ik begin zelf ook te merken dat mijn code behoorlijk goed is. Echt goed. Wat zeg ik, hij is fantastisch!
Daarna wordt de ondersteuning stopgezet - het imago is voor je gecreƫerd en het is aan jou om het zelf te onderhouden. Behalve als je gouverneur bent, want voor hen is er een aparte post in de begroting, die volgens mij 'ondersteuning van het imago van de gouverneur' heet. De persoon blijft alleen achter met het imago en de inspanningen om het te onderhouden.
Het probleem wordt verergerd doordat het, zo lijkt het, ongemakkelijk is om terug te vallen, aangezien je niet zelf de berg hebt beklommen. Het is ongemakkelijk tegenover degenen die je omhoog hebben geduwd. Hun investeringen in jou gaan verloren als je afhaakt. En ze zullen niet langer met je willen omgaan.
Ik heb meerdere keren in mijn leven in situaties gezeten waarin ik of gepromoot werd, of waarbij een bepaald imago voor mij werd uitgevonden. Maar perfect ben ik nooit geworden, om twee redenen: luiheid en een uitgevonden principe.
Luiheid heeft me altijd gered, vanaf de schooltijd. Eigenlijk was ik een nerd en een uitblinker. Zozeer dat ik op een keer twee klassen in Ć©Ć©n jaar heb afgerond. Men zette mij als voorbeeld, stuurde me naar olympiades en wedstrijden, en dwong me om te zingen en te dansen. Maar ik had er geen zin in.
Ik ben weggelopen van de voorbereiding op de olympiade, omdat deze na school was. Ik kreeg af en toe vieren, drieƫn en tweeƫn. Gelukkig maakten mijn ouders zich daar niet zoveel zorgen over - ze keken twee keer per jaar in mijn rapportboekje. Uiteindelijk heb ik een mooie, werkelijke medaille gekregen - zilver, omdat ik in de 10e klas twee zessen voor ƩƩn les kreeg omdat ik een appelboompje op de marges van mijn schrift had getekend.
Evenzo heeft luiheid me op het werk gered. Ik behaal een of andere succes, en schijnbaar geven logica en militaire principes aan dat je het succes moet uitbreiden. Maar ik heb er geen zin in. Na mijn overwinning wil ik rusten, televisie kijken en chips eten, in zowel letterlijke als figuurlijke zin. Het vers versleten perfecte imago smelt voor mijn ogen weg, in een paar dagen.
Maar luiheid alleen is niet genoeg. Na verloop van jaren zijn sommige vaardigheden en bekwaamheden verbeterd, en een deel van het werk dat daarmee samenhangt, gebeurt vrijwel met gesloten ogen, zonder al te veel moeite. Je kunt echter het oude niveau handhaven door gewoon je handen op je rug te houden, terwijl je vroeger echt hard moest werken. En luiheid helpt niet meer om de pogingen van anderen om een perfect beeld te creƫren te weerstaan.
Hier komt een eenvoudige principes te hulp: balans. Gewoon af en toe de dingen doen die een perfect beeld kunnen verstoren.
Bijvoorbeeld, het schrijven van artikelen. Zodra ik een paar artikelen achter elkaar over hetzelfde onderwerp schrijf, trekken bepaalde lezers aan. Ze creĆ«ren verwachtingen en projecteren deze op mij. Luiheid redt me niet ā ik schrijf te snel. En de lezers blijven maar eisen ā ze vinden me via privĆ©berichten en sociale netwerken, en sommige komen zelfs persoonlijk langs. Geef ons, zeggen ze, artikelen over dat onderwerp dat wij leuk vinden.
En ik wil niet. Daarom doe ik bewust iets ongewoons ā ik schrijf over een ander onderwerp. Hou je van literatuur? Hier is een artikel over verandermanagement. Ben je geĆÆnteresseerd in programmeurs? Hier iets over managers. Wil je iets over projectmanagement? Sorry, ik wil het over artsen hebben.
Soms balanceer ik zo dat niemand zich gekwetst voelt. Ik schrijf een artikel dat per definitie niet populair zal zijn. Gewoon om de verwachtingen van de lezers te verlagen.
Als je dit niet doet, begin je letterlijk fysiek de last van "verantwoordelijkheid" te voelen. Je wilt over iets schrijven, maar je moet ā over iets anders. Omdat de lezers dat willen. Omdat ze mij willen zoals ze zichzelf dat hebben voorgesteld.
Op dezelfde manier balanceer ik elke andere activiteit. Bijvoorbeeld, ik voer opzettelijk mijn plan niet uit. Drie maanden voer ik het uit, Ć©Ć©n maand sla ik over. Zelfs als er een mogelijkheid is om het uit te voeren.
Soms schrijf ik slecht geschreven code. Bewust. Domme opmerkingen, saaie metadata-namen, debiele namen voor eigenschappen en methoden.
Eenvoudig gezegd, om geen slaaf van verwachtingen te zijn, moet je onverwacht zijn. Dat kan met behulp van luiheid, of opzettelijk.
De verwachtingen te doorbreken is gemakkelijk en simpel. Veel gemakkelijker dan een geĆÆdealiseerd beeld te onderhouden en te ontwikkelen dat door deze verwachtingen is gecreĆ«erd. Dan heb je niet de 80% van de inspanningen nodig, en kun je eindelijk aan de slag. Zet de vrijgekomen inspanningen in op die gebieden waarin je goed bent.
Toch is er niet genoeg ellende ā het beeld wordt opnieuw gevormd. Er komen nieuwe mensen die de bewuste misstap niet hebben gezien, en de oude vergeten. Ze denken ā nou, iemand heeft een misstap gemaakt (ze weten immers niet dat ik dit opzettelijk heb gedaan. Maar nu zullen ze het lezen en ontdekken). En ze beginnen weer te bouwen aan wat niet bestaat en er niet zou moeten zijn.
Daarom moet ik de praktijk van bewuste misstappen periodiek herhalen. Zodra ik de druk van verwachtingen voel ontstaan, geef ik onmiddellijk ā bam, een ferme boodschap in de taart. Ze maken meteen een zuur gezicht, 'och kijk hoe je bent', en blijven op afstand. Goed, nu kan ik weer normaal werken.
Ik pas hetzelfde principe zo goed als ik kan toe op mijn ondergeschikten. De meesten van hen zijn jong en daardoor doordrenkt van de moderne cultuur van onmiskenbaar succes in alles. Zodra er iets begint te lukken ā meteen de kin omhoog, en ze doen alsof ze niemand zijn.
Nee, zo kan het niet. De oplossing is simpel: een misstap. Alleen moet je die in dit geval ofwel vinden, ofwel creĆ«ren. Vinden is niet moeilijk als je zoekt ā iedereen heeft altijd wel iets dat niet klopt. Je moet het niet op de openbare schandpaal hangen ā het is genoeg om het in een privĆ©gesprek te noemen.
Een misstap creĆ«ren is iets moeilijker ā je moet een taak geven waar iemand bij voorbaat niet in slaagt binnen de gevraagde tijd. Niet zo dat hij een zware klap voor zijn eigenwaarde krijgt, maar gewoon om zijn arrogantie te temperen en hem terug te brengen naar de aarde. Zodat hij zijn inspanningen richt op werk en het ontwikkelen van vaardigheden, en niet op het creĆ«ren en onderhouden van een beeld dat alleen voor hem van belang is.
Hier is ook een balans nodig. Niet vernederen, niet met zijn hoofd in de stront drukken, niet de wens om iets nuttigs en noodzakelijks te doen ontmoedigen, maar gewoon helpen om te stoppen met 80% van de inspanningen te besteden aan het onderhouden van een beeld dat niemand nodig heeft.
Hoe minder verwachtingen, hoe dichter bij de realiteit. Hoe dichter bij de realiteit, hoe adequater de waarneming. Hoe adequater de waarneming, hoe correcter de acties. Hoe correcter de acties, hoe beter het resultaat.
Toch ben ik waarschijnlijk niet rechtvaardig. En nu gaat u me daarover vertellen. Ik heb de verwachtingen van mezelf vernietigd en verwachtingen van u gecreƫerd.
Bron: habr.com
