Het comité dat de ontwikkeling van de GCC-compiler-set beheert (GCC Steering Committee) heeft besloten te stoppen met de verplichting om eigendomsrechten op de code aan de SPI Foundation over te dragen. Ontwikkelaars die wijzigingen in de GCC willen aanleveren, zijn niet langer verplicht om een CLA-overeenkomst met de SPI Foundation te ondertekenen. Voor deelname aan de ontwikkeling is het nu voldoende om te bevestigen dat de ontwikkelaar het recht heeft om code over te dragen en niet probeert andermans code toe te eigenen.
Ontwikkelaars die geen CLA-overeenkomst met de SPI Foundation willen ondertekenen, hebben de mogelijkheid om gebruik te maken van de voorwaarden van het Developer Certificate of Origin (DCO), die sinds 2004 van toepassing zijn bij het indienen van wijzigingen voor de Linux-kernel. Volgens de regels van de DCO wordt de auteurschap gevolgd door bij elke wijziging de regel «Signed-off-by: naam en e-mailadres van de ontwikkelaar» toe te voegen. Door deze handtekening aan de patch toe te voegen, bevestigt de ontwikkelaar zijn of haar auteurschap over de overgedragen code en stemt in met de verspreiding ervan als onderdeel van het project of als onderdeel van de code onder een vrije licentie.
Als auparavant ontwikkelaars een speciale overeenkomst ondertekenden die alle eigendomsrechten op de code aan de SPI Foundation overdroeg, dan wordt zo'n overeenkomst nu op vrijwillige basis ondertekend en kan de ontwikkelaar zijn of haar rechten op de eigen code behouden. Op deze manier zullen de eigendomsrechten op de GCC-code nu worden verdeeld tussen de SPI Foundation en de ontwikkelaars die geen overeenkomst hebben ondertekend.
Een dergelijke verdeling maakt het moeilijk om de voorwaarden voor de verspreiding van het project te wijzigen, omdat voor de wijziging van de licentie de persoonlijke toestemming van elke ontwikkelaar die zijn rechten niet aan de SPI heeft overgedragen, vereist is. Het stoppen van de rechtenoverdracht aan de SPI zal echter de mogelijke overgang naar toekomstige versies van de GPL-licentie niet bemoeilijken, aangezien de GCC onder de licentie 'GPLv3 of een nieuwere versie' verspreid wordt, wat het mogelijk maakt om de licentie naar GPLv4 te wijzigen zonder afzonderlijke toestemming van elke ontwikkelaar. Als positieve effecten van het afzien van een verplichte overdracht van de rechten op de code, wordt de aantrekkelijkheid van deelname aan de ontwikkeling van de GCC door bedrijven en werknemers van grote bedrijven opgemerkt, die eerder extra toestemming moesten verkrijgen voor het ondertekenen van overeenkomsten bij verschillende instanties en juridische diensten. Zo weigerde het bedrijf Apple ooit zijn wijzigingen aan de GCC aan de SPI over te dragen en richtte het zich op de ontwikkeling van LLVM.
Door de eigendomsrechten in één hand te concentreren, trad de SPI op als garant voor het behoud van het onveranderde beleid om de code van projecten alleen onder vrije licenties te verspreiden en vervulde het de taak om de gemeenschap te beschermen tegen wijzigingen in de oorspronkelijk voorgenomen koers van het project (bijvoorbeeld het blokkeren van de mogelijke invoering van dubbele/commerciële licenties of het uitbrengen van gesloten propriëtaire producten op aparte overeenkomst met de auteurs van de code). De SPI kon ook deelnemen aan de oplossing van juridische conflicten namens de ontwikkelaars en zelfstandig beslissingen nemen over veranderingen in de licentievoorwaarden (bijvoorbeeld het forceren van de overgang naar een nieuwe versie van de GPL-licentie).
Sommige ontwikkelaars hebben kritiek geuit op de acties van het leiderschap van de GCC, dat het besluit nam zonder voorafgaande discussie in de gemeenschap. Overigens was er wel een discussie, maar deze concentreerde zich op de vraag of de eerdere samenwerking tussen de GCC, het GNU-project en de SPI moest worden voortgezet. Echo's van deze discussie zijn terug te vinden in de genoemde zin in de aankondiging: 'De GCC is opgericht als onderdeel van het GNU-project, maar is uitgegroeid tot een autonoom project'.
Er zijn zorgen dat zonder gecentraliseerd eigendom van alle code verwarring kan ontstaan bij het afstemmen van zaken die verband houden met licenties. Waar eerder alle claims over schending van licentievoorwaarden werden afgehandeld via interactie met één organisatie, is de uitkomst van schendingen, inclusief onopzettelijke, nu onvoorspelbaar en vereist goedkeuring van elke afzonderlijke deelnemer. Een voorbeeld hiervan is de situatie met de Linux-kernel, waarbij afzonderlijke kernelontwikkelaars rechtszaken aanspannen, ook met het doel persoonlijke verrijking te verkrijgen.
Bron: opennet.ru
