Deze lezing stond niet in het schema, maar moest worden toegevoegd om te voorkomen dat er een gat tussen de lessen ontstond. De lezing gaat in wezen over hoe we weten wat we weten, als we dat inderdaad weten. Dit onderwerp is zo oud als de wereld ā het wordt al 4000 jaar besproken, zo niet langer. In de filosofie is er een speciale term voor bedacht ā epistemologie, of de wetenschap van kennis.
Ik wil beginnen met de oertijd en de stammen uit een ver verleden. Het is vermeldenswaardig dat in elk van hen een mythos van de schepping van de wereld bestond. Volgens een oude Japanse legende schudde iemand de modder, waaruit eilanden ontstonden. Dergelijke mythes waren er ook bij andere volkeren: zo geloofden de IsraĆ«lieten dat God de wereld zes dagen scheidde, waarna Hij moe was en het scheppingswerk beĆ«indigde. Al deze mythes zijn vergelijkbaar ā hoewel hun verhaallijnen behoorlijk divers zijn, proberen ze allemaal te verklaren waarom deze wereld bestaat. Ik zal deze benadering theologisch noemen, omdat deze geen andere verklaringen biedt dan 'dit gebeurde op de wil van de goden; zij deden wat zij nodig achtten, en zo ontstond de wereld.'
Rond de 6e eeuw voor Christus begonnen de filosofen van het oude Griekenland meer specifieke vragen te stellen ā waaruit deze wereld bestaat, wat zijn onderdelen zijn, en zij probeerden deze benaderingen rationeler aan te pakken dan theologisch. Zoals bekend, onderscheidden zij elementen: aarde, vuur, water en lucht; bovendien hadden zij nog talloze andere begrippen en overtuigingen, die langzaam maar zeker leidden tot onze moderne opvattingen van wat we weten. Niettemin, dit thema heeft mensen altijd beziggehouden, en zelfs de oude Grieken vroegen zich af hoe zij wisten wat zij wisten.
Zoals u zich herinnert uit onze discussie over wiskunde, geloofden de oude Grieken dat de geometrie, waarmee hun wiskunde zich beperkte, betrouwbaar en absoluut onbetwistbaar kennis was. Toch, zoals Maurice Klein, de auteur van het boek "Wiskunde. Het verlies van zekerheid", heeft aangetoond, is er in de wiskunde geen enkele waarheid. Wiskunde biedt alleen consistentie binnen een bepaalde set redeneervormen. Als deze regels of de aannames die worden gebruikt, worden gewijzigd, zal de wiskunde helemaal anders zijn. Er is geen absolute waarheid, behalve misschien de tien geboden (als je christen bent), maar helaas, niets met betrekking tot ons onderwerp van discussie. Dat is vervelend.
Maar er kunnen enkele benaderingen worden toegepast om verschillende conclusies te trekken. Descartes, die de aannames van veel van zijn voorgangers overwoog, deed een stap terug en stelde de vraag: "Hoe zeker kan ik zijn van iets kleins?"; als antwoord koos hij de uitspraak "Ik denk, dus ik ben". Uit deze uitspraak trachtte hij een filosofie te ontlenen en een hoop kennis te verkrijgen. Deze filosofie was echter niet voldoende onderbouwd, en dus kregen we geen kennis. Kant beweerde dat iedereen geboren wordt met een vast begrip van de Euclidische geometrie en een hoop andere dingen, wat betekent dat er aangeboren kennis bestaat die, als je wilt, door God wordt gegeven. Helaas, op het moment dat Kant zijn gedachten beschreef, waren wiskundigen bezig niet-Euclidische geometrieƫn te creƫren, die evenzeer consistent waren als hun prototype. Het resultaat was dat Kant woorden in de wind gooide, net zoals bijna iedereen die geprobeerd heeft na te denken over hoe hij weet wat hij weet.
Dit is een belangrijk onderwerp, aangezien wetenschap altijd wordt ingeroepen voor onderbouwing: vaak hoor je dat de wetenschap dit of dat heeft aangetoond; we weten dat, we weten zus ā maar weten we echt? Weet je het zeker? Ik ga deze vragen nader bekijken. Laten we een regel uit de biologie in herinnering roepen: ontogenese herhaalt fylogenese. Dit betekent dat de ontwikkeling van een individu, van de bevruchte eicel tot student, schematisch het volledige voorgaande proces van evolutie herhaalt. Zo beweren wetenschappers dat in het proces van embryo-ontwikkeling kieuwspleten verschijnen en weer verdwijnen, en daarom veronderstellen ze dat onze verre voorouders vissen waren.
Het klinkt best leuk, als je er niet te serieus over nadenkt. Het geeft een redelijk begrip van hoe evolutie plaatsvindt, als je dat gelooft. Maar ik ga nog een stap verder en vraag: hoe leren kinderen? Hoe verwerven ze kennis? Misschien worden ze geboren met een voorbestemd weten, maar dat klinkt een beetje ongeloofwaardig. Eerlijk gezegd, uiterst ongeloofwaardig.
Dus, wat doen kinderen? Ze hebben bepaalde instincten, die hen aanzetten om geluiden te maken. Ze maken al deze geluiden, die we vaak babbelen noemen, en dit gebrabbel lijkt niet af te hangen van de geboorteplaats van het kind ā in China, Rusland, Engeland of Amerika babbelen kinderen over het algemeen op dezelfde manier. Toch zal het gebrabbel inderdaad per land verschillend ontwikkelen. Bijvoorbeeld, wanneer een Russisch kind het woord "mama" een paar keer uitspreekt, krijgt het een positieve reactie en zal het deze geluiden herhalen. Door ervaring ontdekt het kind welke geluiden helpen om het gewenste te bereiken, en welke niet, en zo leert het veel dingen.
Ik herhaal wat ik al meerdere keren heb gezegd - in het woordenboek is er geen eerste woord; elk woord is gedefinieerd door andere woorden, wat betekent dat het woordenboek cirkelvormig is. Evenzo, als een kind probeert een samenhangende volgorde van dingen te construeren, ondervindt het problemen, blijkt er inconsistentie te zijn die moet worden opgelost, omdat er geen eerste Ding is dat het kind kan leren, en "mama" werkt niet altijd. Er ontstaat verwarring, bijvoorbeeld, zoals ik nu zal laten zien. Voor u ligt een bekende Amerikaanse grap:
de woorden van een populair lied (gladly the cross Iād bear, de kruising die ik met graagte zou dragen)
en hoe kinderen het horen (gladly the cross-eyed bear, de kruising met de scheel kijkende beer)
(In het Russisch: de viool-vos/de krakende wielen, ik ben een onzekere smaragd/de kern - een pure smaragd, als je wilt dat je gelukkige ogen hebt/als je gelukkig wilt zijn, sta je met een ongepaste uitdrukking, honderd stappen terug.)
Ik heb ook zulke problemen ondervonden, niet in dit specifieke geval, maar in mijn leven zijn er verschillende momenten die ik me kan herinneren, wanneer ik dacht dat ik waarschijnlijk goed las en sprak, maar de mensen om me heen, vooral mijn ouders, iets totaal anders begrepen.
Hier kun je ernstige fouten zien, en ook bekijken hoe ze ontstaan. Een kind moet aannames doen over wat de woorden van de taal betekenen en leert geleidelijk de juiste versies. Het corrigeren van zulke fouten kan echter lange tijd duren. Je kunt niet zeker zijn dat ze zelfs nu volledig zijn gecorrigeerd.
Je kunt heel ver komen zonder te begrijpen wat je doet. Ik heb al verteld over mijn vriend, een doctor in de wiskunde van Harvard. Toen hij afstudeerde van Harvard, zei hij dat hij de afgeleide kan berekenen op basis van definitie, maar hij begrijpt het niet echt, hij weet gewoon hoe hij het moet uitvoeren. Dit geldt voor veel dingen die we doen. Voor fietsen, skateboarden, zwemmen en nog veel meer zaken is het niet noodzakelijk om te weten hoe je het moet doen. Het lijkt erop dat kennis meer is dan je met woorden kunt uitdrukken. Ik zou niet durven beweren dat je niet kunt fietsen, zelfs als je me niet kunt uitleggen hoe het moet, terwijl je mij voorbijrijdt op Ć©Ć©n wiel. Kennis kan dus heel verschillend zijn.
Laten we een korte samenvatting maken van wat ik heb gezegd. Er zijn mensen die geloven dat we aangeboren kennis hebben; als je naar de situatie in zijn geheel kijkt, ben je wellicht het eens met deze stelling, gezien bijvoorbeeld dat kinderen de aangeboren neiging hebben om geluiden uit te spreken. Als een kind in China wordt geboren, zal het veel geluiden leren uitspreken om zijn doelen te bereiken. Als het in Rusland wordt geboren, zal het ook veel geluiden uitspreken. Als het in Amerika wordt geboren, zal het nog steeds veel geluiden uitspreken. De taal zelf is hier niet zo belangrijk.
Aan de andere kant heeft een kind de aangeboren mogelijkheid om elke taal te leren, net als elk ander. Het onthoudt geluidsequenties en begrijpt wat ze betekenen. Het moet zelf betekenis geven aan deze geluiden, omdat er geen eerste deel is dat het kan onthouden. Laat het kind een paard zien en vraag: "Is het woord 'paard' de naam van het paard? Of betekent het dat het vierpotig is? Misschien is het zijn kleur?" Als je probeert uit te leggen wat een paard is door het te laten zien, kan het kind deze vraag niet beantwoorden, maar dat is wat jij bedoelt. Het kind zal niet weten tot welke categorie dit woord behoort. Of neem bijvoorbeeld het werkwoord 'rennen'. Je kunt het gebruiken wanneer je snel beweegt, maar je kunt ook zeggen dat de kleuren op een shirt zijn weggelopen na de was, of klagen over de haastige klok.
Het kind ondervindt grote moeilijkheden, maar vroeg of laat herstelt het zijn fouten, erkent het dat het iets verkeerd begreep. Naarmate kinderen ouder worden, zijn ze steeds minder in staat om dit te doen, en wanneer ze groot genoeg zijn, kunnen ze niet meer veranderen. Het is duidelijk dat mensen zich kunnen vergissen. Denk bijvoorbeeld aan degenen die geloven dat ze Napoleon zijn. Het maakt niet uit hoeveel bewijs je zo iemand laat zien dat dit niet zo is ā hij zal het blijven geloven. Er zijn veel mensen met sterke overtuigingen die je niet deelt. Hoewel je misschien denkt dat hun overtuigingen waanzinnig zijn, is het niet helemaal juist om te zeggen dat er een onfeilbare manier is om nieuwe kennis te verwerven. Je zou zeggen: "Maar de wetenschap is heel nauwkeurig!" Laten we de wetenschappelijke methode bekijken en zien of dat zo is.
Bedankt voor de vertaling, Sergey Klimov.
Wordt vervolgdā¦
Wie wil helpen met stuur een persoonlijk bericht of e-mail naar magisterludi2016@yandex.ru
Trouwens, we hebben ook de vertaling van een ander geweldig boek gelanceerd ā )
Specifiek zijn we op zoek naar degenen die kunnen helpen met het vertalen van . (we vertalen per 10 minuten, de eerste 20 zijn al gedaan)
Inhoud van het boek en vertaalde hoofdstukken
- Introductie tot De Kunst van Wetenschap en Ingenieurswetenschap: Leren Leren (28 maart 1995)
- Ā«Fundamenten van de Digitale (Discrete) RevolutieĀ» (30 maart 1995)
- Ā«Geschiedenis van Computers ā HardwareĀ» (31 maart 1995)
- Ā«Geschiedenis van Computers ā SoftwareĀ» (4 april 1995)
- Ā«Geschiedenis van Computers ā ToepassingenĀ» (6 april 1995)
- Ā«Kunstmatige Intelligentie ā Deel IĀ» (7 april 1995)
- Ā«Kunstmatige Intelligentie ā Deel IIĀ» (11 april 1995)
- Ā«Kunstmatige Intelligentie IIIĀ» (13 april 1995)
- Ā«n-Dimensionale RuimteĀ» (14 april 1995)
- Ā«Coderingstheorie ā De Representatie van Informatie, Deel IĀ» (18 april 1995)
- Ā«Coderingstheorie ā De Representatie van Informatie, Deel IIĀ» (20 april 1995)
- Ā«Foutcorrigerende CodesĀ» (21 april 1995)
- Ā«InformatietheorieĀ» (25 april 1995) Klaar, het enige wat resteert is publicatie.
- Ā«Digitale Filters, Deel IĀ» (27 april 1995)
- Ā«Digitale Filters, Deel IIĀ» (28 april 1995)
- Ā«Digitale Filters, Deel IIIĀ» (2 mei 1995)
- Ā«Digitale Filters, Deel IVĀ» (4 mei 1995)
- Ā«Simulatie, Deel IĀ» (5 mei 1995)
- Ā«Simulatie, Deel IIĀ» (9 mei 1995)
- Ā«Simulatie, Deel IIIĀ» (11 mei 1995)
- Ā«GlasvezelsĀ» (12 mei 1995)
- Ā«Computerondersteund OnderwijsĀ» (16 mei 1995)
- Ā«WiskundeĀ» (18 mei 1995)
- Ā«KwantummechanicaĀ» (19 mei 1995)
- Ā«CreativiteitĀ» (23 mei 1995). Vertaling:
- Ā«ExpertsĀ» (25 mei 1995)
- Ā«Onbetrouwbare GegevensĀ» (26 mei 1995)
- Ā«System EngineeringĀ» (30 mei 1995)
- Ā«Je Krijgt Wat Je MeetĀ» (1 juni 1995)
- (2 juni 1995) vertalen in stukken van 10 minuten
- Hamming, Ā«Jij en Jouw OnderzoekĀ» (6 juni 1995).
Wie wil helpen met stuur een persoonlijk bericht of e-mail naar magisterludi2016@yandex.ru
Bron: habr.com
