(Wiegenen deze delen van de vertaling van deze lezing al hebben gelezen, kan doorklikken naar )
[Hamming spreekt soms erg onduidelijk, daarom, als er verzoeken zijn voor verbeteringen in de vertaling van specifieke fragmenten — stuur me dan een privébericht.]
Deze lezing stond niet in het schema, maar moest worden toegevoegd om te voorkomen dat er een gat tussen de lessen ontstond. De lezing gaat in wezen over hoe we weten wat we weten, als we dat inderdaad weten. Dit onderwerp is zo oud als de wereld – het wordt al 4000 jaar besproken, zo niet langer. In de filosofie is er een speciale term voor bedacht – epistemologie, of de wetenschap van kennis.
Ik wil beginnen met de oertijd en de stammen uit een ver verleden. Het is vermeldenswaardig dat in elk van hen een mythos van de schepping van de wereld bestond. Volgens een oude Japanse legende schudde iemand de modder, waaruit eilanden ontstonden. Dergelijke mythes waren er ook bij andere volkeren: zo geloofden de Israëlieten dat God de wereld zes dagen scheidde, waarna Hij moe was en het scheppingswerk beëindigde. Al deze mythes zijn vergelijkbaar – hoewel hun verhaallijnen behoorlijk divers zijn, proberen ze allemaal te verklaren waarom deze wereld bestaat. Ik zal deze benadering theologisch noemen, omdat deze geen andere verklaringen biedt dan 'dit gebeurde op de wil van de goden; zij deden wat zij nodig achtten, en zo ontstond de wereld.'
Rond de 6e eeuw voor Christus begonnen de filosofen van het oude Griekenland meer specifieke vragen te stellen – waaruit deze wereld bestaat, wat zijn onderdelen zijn, en zij probeerden deze benaderingen rationeler aan te pakken dan theologisch. Zoals bekend, onderscheidden zij elementen: aarde, vuur, water en lucht; bovendien hadden zij nog talloze andere begrippen en overtuigingen, die langzaam maar zeker leidden tot onze moderne opvattingen van wat we weten. Niettemin, dit thema heeft mensen altijd beziggehouden, en zelfs de oude Grieken vroegen zich af hoe zij wisten wat zij wisten.
Zoals u zich herinnert uit onze discussie over wiskunde, geloofden de oude Grieken dat de geometrie, waarmee hun wiskunde zich beperkte, betrouwbaar en absoluut onbetwistbaar kennis was. Toch, zoals Maurice Klein, de auteur van het boek "Wiskunde. Het verlies van zekerheid", heeft aangetoond, is er in de wiskunde geen enkele waarheid. Wiskunde biedt alleen consistentie binnen een bepaalde set redeneervormen. Als deze regels of de aannames die worden gebruikt, worden gewijzigd, zal de wiskunde helemaal anders zijn. Er is geen absolute waarheid, behalve misschien de tien geboden (als je christen bent), maar helaas, niets met betrekking tot ons onderwerp van discussie. Dat is vervelend.
Maar er kunnen enkele benaderingen worden toegepast om verschillende conclusies te trekken. Descartes, die de aannames van veel van zijn voorgangers overwoog, deed een stap terug en stelde de vraag: "Hoe zeker kan ik zijn van iets kleins?"; als antwoord koos hij de uitspraak "Ik denk, dus ik ben". Uit deze uitspraak trachtte hij een filosofie te ontlenen en een hoop kennis te verkrijgen. Deze filosofie was echter niet voldoende onderbouwd, en dus kregen we geen kennis. Kant beweerde dat iedereen geboren wordt met een vast begrip van de Euclidische geometrie en een hoop andere dingen, wat betekent dat er aangeboren kennis bestaat die, als je wilt, door God wordt gegeven. Helaas, op het moment dat Kant zijn gedachten beschreef, waren wiskundigen bezig niet-Euclidische geometrieën te creëren, die evenzeer consistent waren als hun prototype. Het resultaat was dat Kant woorden in de wind gooide, net zoals bijna iedereen die geprobeerd heeft na te denken over hoe hij weet wat hij weet.
Dit is een belangrijk onderwerp, aangezien wetenschap altijd wordt ingeroepen voor onderbouwing: vaak hoor je dat de wetenschap dit of dat heeft aangetoond; we weten dat, we weten zus – maar weten we echt? Weet je het zeker? Ik ga deze vragen nader bekijken. Laten we een regel uit de biologie in herinnering roepen: ontogenese herhaalt fylogenese. Dit betekent dat de ontwikkeling van een individu, van de bevruchte eicel tot student, schematisch het volledige voorgaande proces van evolutie herhaalt. Zo beweren wetenschappers dat in het proces van embryo-ontwikkeling kieuwspleten verschijnen en weer verdwijnen, en daarom veronderstellen ze dat onze verre voorouders vissen waren.
Het klinkt best leuk, als je er niet te serieus over nadenkt. Het geeft een redelijk begrip van hoe evolutie plaatsvindt, als je dat gelooft. Maar ik ga nog een stap verder en vraag: hoe leren kinderen? Hoe verwerven ze kennis? Misschien worden ze geboren met een voorbestemd weten, maar dat klinkt een beetje ongeloofwaardig. Eerlijk gezegd, uiterst ongeloofwaardig.
Dus, wat doen kinderen? Ze hebben bepaalde instincten, die hen aanzetten om geluiden te maken. Ze maken al deze geluiden, die we vaak babbelen noemen, en dit gebrabbel lijkt niet af te hangen van de geboorteplaats van het kind – in China, Rusland, Engeland of Amerika babbelen kinderen over het algemeen op dezelfde manier. Toch zal het gebrabbel inderdaad per land verschillend ontwikkelen. Bijvoorbeeld, wanneer een Russisch kind het woord "mama" een paar keer uitspreekt, krijgt het een positieve reactie en zal het deze geluiden herhalen. Door ervaring ontdekt het kind welke geluiden helpen om het gewenste te bereiken, en welke niet, en zo leert het veel dingen.
Ik herhaal wat ik al meerdere keren heb gezegd - in het woordenboek is er geen eerste woord; elk woord is gedefinieerd door andere woorden, wat betekent dat het woordenboek cirkelvormig is. Evenzo, als een kind probeert een samenhangende volgorde van dingen te construeren, ondervindt het problemen, blijkt er inconsistentie te zijn die moet worden opgelost, omdat er geen eerste Ding is dat het kind kan leren, en "mama" werkt niet altijd. Er ontstaat verwarring, bijvoorbeeld, zoals ik nu zal laten zien. Voor u ligt een bekende Amerikaanse grap:
de woorden van een populair lied (gladly the cross I’d bear, de kruising die ik met graagte zou dragen)
en hoe kinderen het horen (gladly the cross-eyed bear, de kruising met de scheel kijkende beer)
(In het Russisch: de viool-vos/de krakende wielen, ik ben een onzekere smaragd/de kern - een pure smaragd, als je wilt dat je gelukkige ogen hebt/als je gelukkig wilt zijn, sta je met een ongepaste uitdrukking, honderd stappen terug.)
Ik heb ook zulke problemen ondervonden, niet in dit specifieke geval, maar in mijn leven zijn er verschillende momenten die ik me kan herinneren, wanneer ik dacht dat ik waarschijnlijk goed las en sprak, maar de mensen om me heen, vooral mijn ouders, iets totaal anders begrepen.
Hier kun je ernstige fouten zien, en ook bekijken hoe ze ontstaan. Een kind moet aannames doen over wat de woorden van de taal betekenen en leert geleidelijk de juiste versies. Het corrigeren van zulke fouten kan echter lange tijd duren. Je kunt niet zeker zijn dat ze zelfs nu volledig zijn gecorrigeerd.
Je kunt heel ver komen zonder te begrijpen wat je doet. Ik heb al verteld over mijn vriend, een doctor in de wiskunde van Harvard. Toen hij afstudeerde van Harvard, zei hij dat hij de afgeleide kan berekenen op basis van definitie, maar hij begrijpt het niet echt, hij weet gewoon hoe hij het moet uitvoeren. Dit geldt voor veel dingen die we doen. Voor fietsen, skateboarden, zwemmen en nog veel meer zaken is het niet noodzakelijk om te weten hoe je het moet doen. Het lijkt erop dat kennis meer is dan je met woorden kunt uitdrukken. Ik zou niet durven beweren dat je niet kunt fietsen, zelfs als je me niet kunt uitleggen hoe het moet, terwijl je mij voorbijrijdt op één wiel. Kennis kan dus heel verschillend zijn.
Laten we een korte samenvatting maken van wat ik heb gezegd. Er zijn mensen die geloven dat we aangeboren kennis hebben; als je naar de situatie in zijn geheel kijkt, ben je wellicht het eens met deze stelling, gezien bijvoorbeeld dat kinderen de aangeboren neiging hebben om geluiden uit te spreken. Als een kind in China wordt geboren, zal het veel geluiden leren uitspreken om zijn doelen te bereiken. Als het in Rusland wordt geboren, zal het ook veel geluiden uitspreken. Als het in Amerika wordt geboren, zal het nog steeds veel geluiden uitspreken. De taal zelf is hier niet zo belangrijk.
Aan de andere kant heeft een kind de aangeboren mogelijkheid om elke taal te leren, net als elk ander. Het onthoudt geluidsequenties en begrijpt wat ze betekenen. Het moet zelf betekenis geven aan deze geluiden, omdat er geen eerste deel is dat het kan onthouden. Laat het kind een paard zien en vraag: "Is het woord 'paard' de naam van het paard? Of betekent het dat het vierpotig is? Misschien is het zijn kleur?" Als je probeert uit te leggen wat een paard is door het te laten zien, kan het kind deze vraag niet beantwoorden, maar dat is wat jij bedoelt. Het kind zal niet weten tot welke categorie dit woord behoort. Of neem bijvoorbeeld het werkwoord 'rennen'. Je kunt het gebruiken wanneer je snel beweegt, maar je kunt ook zeggen dat de kleuren op een shirt zijn weggelopen na de was, of klagen over de haastige klok.
Het kind ondervindt grote moeilijkheden, maar vroeg of laat herstelt het zijn fouten, erkent het dat het iets verkeerd begreep. Naarmate kinderen ouder worden, zijn ze steeds minder in staat om dit te doen, en wanneer ze groot genoeg zijn, kunnen ze niet meer veranderen. Het is duidelijk dat mensen zich kunnen vergissen. Denk bijvoorbeeld aan degenen die geloven dat ze Napoleon zijn. Het maakt niet uit hoeveel bewijs je zo iemand laat zien dat dit niet zo is – hij zal het blijven geloven. Er zijn veel mensen met sterke overtuigingen die je niet deelt. Hoewel je misschien denkt dat hun overtuigingen waanzinnig zijn, is het niet helemaal juist om te zeggen dat er een onfeilbare manier is om nieuwe kennis te verwerven. Je zou zeggen: "Maar de wetenschap is heel nauwkeurig!" Laten we de wetenschappelijke methode bekijken en zien of dat zo is.
Bedankt voor de vertaling, Sergey Klimov.
10-43: Iemand zegt: "Een wetenschapper begrijpt de wetenschap zoals een vis de hydrodynamica begrijpt." Hier is geen definitie van wetenschap. Ik ontdekte (ik denk dat ik je dit eerder heb verteld), ergens in de middelbare school vertelden verschillende docenten me over verschillende vakken, en ik kon zien dat verschillende docenten op verschillende manieren over dezelfde onderwerpen spraken. Bovendien keek ik tegelijkertijd naar wat we deden, en dat was weer iets anders.
Nu heeft u misschien gezegd: 'wij voeren experimenten uit, u bekijkt de gegevens en vormt theorieën'. Dit is waarschijnlijk onzin. Voordat u de nodige gegevens kunt verzamelen, moet u een theorie hebben. U kunt niet zomaar een willekeurige set gegevens verzamelen: de kleuren in deze kamer, het uiterlijk van de volgende vogel die u ziet, enzovoort, in de hoop dat ze een bepaalde betekenis hebben. U moet een theorie hebben voordat u gegevens verzamelt. Bovendien kunt u de resultaten van experimenten die u kunt uitvoeren niet interpreteren zonder een theorie. Experimenten zijn theorieën die van begin tot eind zijn doorgevoerd. U heeft vooringenomen ideeën en u moet gebeurtenissen interpreteren in het licht daarvan.
U verwerft een enorme hoeveelheid vooringenomen ideeën uit de kosmogonie. Primitieve stammen vertellen verschillende verhalen rond het vuur, en kinderen horen deze verhalen en leren de gewoonten en gebruiken (de ethos). Als u zich in een grote organisatie bevindt, leert u de gedragsregels grotendeels door naar het gedrag van anderen te kijken. Naarmate u ouder wordt, kunt u niet altijd stoppen. Ik neig te denken dat wanneer ik naar dames van mijn leeftijd kijk, ik een glimp kan opvangen van welke jurken mode waren in de dagen dat deze dames op de universiteit zaten. Misschien bedrog ik mezelf, maar ik neig zo te denken. U heeft allemaal oude hippies gezien die zich nog steeds kleden en gedragen zoals men zich in die tijd gedroeg, toen hun persoonlijkheid zich vormde. Het is verbazingwekkend hoeveel u op deze manier verwerft, zonder het te beseffen, en hoe moeilijk het voor oude dames is om te ontspannen en hun gewoonten los te laten, erkend dat ze al lang niet meer maatschappelijk aanvaard zijn.
Kennis is iets heel gevaarlijks. Het komt met alle vooroordelen die u eerder heeft gehoord. Bijvoorbeeld, u heeft de overtuiging dat A voorafgaat aan B en dat A de oorzaak van B is. Goed. Een dag volgt onvermijdelijk op de nacht. Is de nacht de oorzaak van de dag? Of is de dag de oorzaak van de nacht? Nee. En een ander voorbeeld dat ik heel leuk vind. Het niveau van de Potomac-rivier correleert heel goed met het aantal telefoontjes. Telefoontjes veroorzaken een stijging van het rivierniveau, dus raken we gefrustreerd. Telefoontjes veroorzaken geen stijging van het rivierniveau. Het regent, en om deze reden bellen mensen vaker een taxidienst en om andere bijbehorende redenen, zoals het laten weten aan dierbaren dat ze door de regen vertraging zullen oplopen of iets dergelijks, en de regen veroorzaakt een stijging van het rivierniveau.
Het idee dat u oorzaak en gevolg kunt noemen omdat het ene het andere voorafgaat, kan misleidend zijn. Dit vereist enige voorzichtigheid in uw analyse en uw denken en kan u op een verkeerd pad leiden.
In de prehistorische periode leken mensen bomen, rivieren en steen bezield te maken, omdat ze de gebeurtenissen niet konden uitleggen. Maar Geesten, zie je, hebben vrije wil, en zo werd het gebeurde verklaard. Maar in de loop der tijd hebben we geprobeerd de geesten te beperken. Als je de juiste luchtbewegingen met je handen maakte, dan deden de geesten zus of zo. Als je de juiste spreuken uitsprak, zou de geest van de boom zus of zo doen en alles zou zich herhalen. Of, als je planten plantte bij volle maan, zou de oogst beter zijn of zoiets dergelijks.
Misschien wegen deze opvattingen nog steeds een last op onze religies. We hebben er vrij veel van. Handelen we correct tegenover de goden of schenken de goden ons de zegeningen die we vragen, op voorwaarde dat we natuurlijk ook correct handelen tegenover onze dierbaren. Op deze manier zijn vele oude goden samengevoegd tot de Enige God, ondanks dat er een Christelijke God, Allah, en de enige Boeddha is, hoewel er nu een reeks Boeddha's is. Een groter of kleiner deel is samengevoegd in de enige God, maar we hebben nog steeds vrij veel zwarte magie om ons heen. We hebben veel zwarte magie in de vorm van woorden. Stel dat u een zoon heeft genaamd Charles. U weet dat als u stopt en nadenkt, Charles niet het kind zelf is. Charles is de naam van het kind, maar het is niet hetzelfde. Toch is zwarte magie vaak verbonden met het gebruik van een naam. Ik schrijf iemands naam op en verbrand die of doe iets anders, en dat moet op een of andere manier invloed hebben op de persoon.
Of we hebben sympathieke magie, waarbij het ene iets lijkt op het andere, en als ik dit neem en op eet, dan zullen er bepaalde gebeurtenissen plaatsvinden. Een aanzienlijk deel van de medicijnen in vroegere tijden was feitelijk homeopathie. Als iets lijkt op iets anders, zal het zich anders gedragen. Nou, je weet dat dit niet echt goed werkt.
Ik noemde Kant, die een heel boek heeft geschreven, 'Kritiek van de Zuivere Rede', dat hij in een grote, dikke band in een moeilijk te begrijpen taal heeft ondernomen, over waar we weten dat we weten en wat we aan dit onderwerp voorbij laten gaan. Ik denk niet dat dit een heel populaire theorie is over hoe je zeker kunt zijn van iets. Ik zal een voorbeeld geven van een dialoog die ik herhaaldelijk heb gegeven wanneer iemand zegt dat hij ergens zeker van is:
— Ik zie dat je absoluut zeker bent?
— Geen twijfel mogelijk.
— Geen twijfel mogelijk, goed. We kunnen op papier zetten dat als je het bij het verkeerde eind hebt, je allereerst al je geld verliest en ten tweede zelfmoord pleegt.
Verassend genoeg willen ze dat niet doen. Ik zeg: maar je was toch zeker! Ze beginnen onzin te kletsen en ik denk dat je kunt zien waarom. Als ik vraag naar iets waar je absoluut zeker van was, dan zeg je: 'Oké, oké, misschien ben ik niet 100% zeker.'
U bent waarschijnlijk bekend met een aantal religieuze sectes die denken dat het einde nabij is. Ze verkopen al hun bezittingen en trekken de bergen in, terwijl de wereld gewoon doorgaat, waarna ze terugkeren en alles weer opnieuw beginnen. Dit is al vele keren gebeurd, ook in mijn leven. Verschillende groepen die dit deden, waren ervan overtuigd dat de wereld ten einde zou komen, maar dat is nooit gebeurd. Ik probeer u ervan te overtuigen dat er geen absolute kennis bestaat.
Laten we eens beter kijken naar wat wetenschap eigenlijk doet. Ik heb u verteld dat je, voordat je met meten begint, een theorie moet formuleren. Laten we bekijken hoe dit werkt. Er worden een aantal experimenten uitgevoerd en er worden resultaten behaald. Wetenschap probeert een theorie te formuleren, meestal in de vorm van een formule, die deze gevallen beschrijft. Maar geen van de laatste resultaten kan de volgende garanderen.
Er is in de wiskunde iets dat wiskundige inductie wordt genoemd, dat, als je een aantal aannames doet, het mogelijk maakt te bewijzen dat een bepaalde gebeurtenis altijd zal plaatsvinden. Maar eerst moet je een aantal verschillende logische en andere aannames aanvaarden. Ja, wiskundigen kunnen in deze uiterst kunstmatige situatie bewijzen dat het klopt voor alle natuurlijke getallen, maar je kunt niet verwachten dat een fysicus ook kan bewijzen dat dit altijd zal gebeuren. Het maakt niet uit hoe vaak je een bal laat vallen, er is geen garantie dat het volgende fysieke object dat je laat vallen, beter is dan het vorige. Als ik een luchtballon vasthoud en hem loslaat, zal hij opstijgen. Maar je hebt direct een alibi: "Oh, maar alles valt, behalve dit. En je moet een uitzondering maken voor dit object.
In de wetenschap zijn er talloze vergelijkbare voorbeelden. En dat is een probleem, waarvan de grenzen moeilijk te bepalen zijn.
Nu we geprobeerd hebben en geëvalueerd hebben wat je weet, staan we voor de noodzaak om woorden te gebruiken om te beschrijven. En deze woorden kunnen betekenissen hebben die anders zijn dan die je eraan geeft. Verschillende mensen kunnen dezelfde woorden in verschillende betekenissen gebruiken. Een manier om dit soort misverstanden te verhelpen is wanneer je in een laboratorium twee mensen hebt die over een onderwerp discussiëren. Misverstanden stoppen hen en dwingen hen in grotere of mindere mate te verduidelijken wat ze bedoelen als ze het over verschillende dingen hebben. Je kunt vaak ontdekken dat ze niet hetzelfde bedoelen.
Ze discussiëren over verschillende interpretaties. Daarna verschuiven de argumenten naar wat dit betekent. Na verduidelijking van de betekenissen van de woorden begrijp je elkaar veel beter en kun je ruzie maken over de betekenis — ja, het experiment zegt één ding als je het zo begrijpt, of het experiment zegt iets anders als je het anders begrijpt.
Maar je begreep toen slechts twee woorden. Woorden dienen ons heel slecht.
Dank voor de vertaling aan Artem Nikitin
20:10… Onze talen, voor zover ik weet, benadrukken meestal "ja" en "nee", "zwart" en "wit", "waarheid" en "leugen". Maar er is ook een gulden middenweg. Sommige mensen zijn lang, sommige kort, en sommige van gemiddelde lengte tussen lang en kort, dat wil zeggen, voor sommigen kunnen ze lang zijn, en omgekeerd. Ze zijn gemiddeld. Onze talen zijn zo ongemakkelijk dat we geneigd zijn te discussiëren over de betekenissen van woorden. Dit leidt tot een denkopdracht.
Er waren filosofen die beweerden dat je alleen in termen van woorden denkt. Daarom zijn er verklarende woordenboeken, die we van jongs af aan kennen, met verschillende betekenissen van dezelfde woorden. En ik vermoed dat iedereen wel eens deze ervaring heeft gehad dat je bij het opdoen van nieuwe kennis niet in staat was om iets met woorden uit te drukken (je kon de juiste woorden niet vinden om je uit te drukken). We denken eigenlijk niet in woorden, we proberen gewoon dingen te doen, en in werkelijkheid gebeurt dat wat gebeurt.
Stel je voor dat je op vakantie was. Je komt thuis en vertelt iemand erover. Geleidelijk aan wordt de vakantie die je had, hetgene waarover je met iemand praat. Woorden vervangen doorgaans het evenement en bevriezen.
Eens, tijdens een pauze, sprak ik met twee mensen aan wie ik mijn naam en adres vertelde, en we gingen met onze vrouwen winkelen, daarna gingen we naar huis, en zonder met iemand te overleggen, schreef ik op wat ik kon over de gebeurtenissen van vandaag. Ik schreef alles wat ik dacht en keek naar de woorden die gebeurtenissen werden. Ik deed mijn best om de gebeurtenis woorden te geven. Want ik weet goed dat moment waarop je iets wilt zeggen, maar de juiste woorden niet kunt vinden. Het lijkt alsof alles gebeurt zoals ik zei, dat je vakantie precies zo wordt als de woorden die je gebruikte om het te beschrijven. Veel meer dan je ooit had kunnen geloven. Soms moet je gewoon praten over het gesprek zelf.
Een ander ding dat uit de verzamelbundel over kwantummechanica naar voren kwam, is dat zelfs als ik veel wetenschappelijke gegevens heb, ze volkomen verschillende verklaringen kunnen hebben. Er zijn drie of vier verschillende theorieën van kwantummechanica die meer of minder hetzelfde fenomeen uitleggen. Net zoals niet-Euclidische geometrie en Euclidische geometrie hetzelfde bestuderen, maar op verschillende manieren worden toegepast. Er is geen manier om een unieke theorie uit een dataset te krijgen. En omdat de gegevens eindig zijn, zit je opgescheept met die gegevens. Je zult nooit die unieke theorie hebben. Als 1+1=2 voor iedereen geldt, dan zou dezelfde uitdrukking in de Hamming-code (de bekendste van de eerste zelf-controllende en zelf-corrigerende codes) 1+1=0 zijn. Er is geen definitieve kennis die er zou zijn op het moment dat je die zou willen hebben.
Laten we het hebben over Galileo (de Italiaanse natuurkundige, mechanica en astronoom uit de 17e eeuw), van wie de kwantummechanica begon. Hij stelde voor dat vallende lichamen gelijk vallen, ongeacht de constante versnelling, constante wrijving en invloed van de lucht. Idealiter valt alles in een vacuüm met dezelfde snelheid. En wat als het ene lichaam het andere aanraakt tijdens de val? Zullen ze met dezelfde snelheid vallen omdat ze één zijn geworden? Als aanraking niet wordt meegerekend, wat als de lichamen met een draad zijn verbonden? Twee lichamen die met een draad zijn verbonden, zullen vallen als één massa of doorgaan als twee verschillende massa's? En wat als we de lichamen met een touw verbinden? En als we ze aan elkaar lijmen? Wanneer kunnen twee lichamen als één lichaam worden beschouwd? En met welke snelheid valt dat lichaam? Hoe meer we hierover nadenken, hoe meer 'domme' vragen we genereren. Galileo zei: “Alle lichamen zullen met dezelfde snelheid vallen, anders zou ik de 'domme' vraag stellen, hoe weten die lichamen hoe zwaar ze zijn?” Voor hem werd aangenomen dat zware lichamen sneller vallen, maar hij beweerde dat de val snelheid onafhankelijk is van massa en materiaal. Later zullen we experimenteel bevestigen dat hij gelijk had, maar weten we niet waarom. Deze wet van Galileo kan in werkelijkheid niet als een fysieke wet worden beschouwd, maar eerder als een verbaal-logische. Die is gebaseerd op het feit dat je jezelf niet wilt afvragen: “Wanneer zijn twee lichamen één?” Het maakt niet uit hoeveel de lichamen wegen, als ze als één enkel lichaam kunnen worden beschouwd. Daarom zullen ze met dezelfde snelheid vallen.
Als je de klassieke werken over relativiteit leest, zul je ontdekken dat er veel aandacht wordt besteed aan theologie en weinig aan wat we de werkende wetenschap noemen. Helaas is dat zo. Wetenschap is een zeer vreemde zaak, daar valt niet veel over te zeggen!
Zoals ik al zei in de lezingen over digitale filters, zien we dingen altijd door een "raam". Dit raam is niet alleen een materieel begrip, maar ook een intellectueel, waardoor we bepaalde waarden "zien". We zijn beperkt in het waarnemen van slechts bepaalde ideeën, en daarom zijn we in een impasse. Desondanks begrijpen we goed hoe het kan zijn. Nou, ik neem aan dat het geloof in wat wetenschap kan, in veel opzichten lijkt op hoe een kind een taal leert. Een kind doet gissingen over wat het hoort, maar maakt later correcties en komt tot andere conclusies (de tekst op het bord: "Gladly the cross I’d bear/Galdly, cross eyed bear. Woordspeling: zoals "Blij om mijn kruis te dragen/Blij, een schele beer"). We doen enkele experimenten, en wanneer die niet werken, maken we een andere interpretatie van wat we zien. Net zoals een kind de logica van het leven en de bestudeerde taal begrijpt. Evenzo hebben experimentatoren, die uitblinken in theorieën en natuurkunde, zich vastgehouden aan een bepaald standpunt dat iets verklaart, maar niet gegarandeerd juist is. Ik bied u een zeer voor de hand liggend feit aan: al onze eerdere theorieën in de wetenschap bleken onjuist te zijn. We hebben ze vervangen door de huidige theorieën. Het is redelijk te denken dat we nu komen tot een herziening van de hele wetenschap. Het is moeilijk te veronderstellen dat bijna alle theorieën die we nu hebben, op de een of andere manier vals zullen blijken. In die zin bleek de klassieke mechanica vals in vergelijking met de kwantummechanica, maar op het gemiddelde niveau dat we hebben getest, was het waarschijnlijk nog steeds het beste instrument dat we hadden. Maar onze filosofische kijk op dingen is helt weg. Zo maken we vreemde vooruitgang. Maar er is nog iets waar niet aan gedacht wordt, dat is logica, omdat je niet veel logica krijgt.
Ik denk dat ik je heb verteld dat een gemiddeld wiskundige, die vroeg een doctoraat behaalt, al snel ontdekt dat hij de bewijzen van zijn proefschrift moet bijwerken. Bijvoorbeeld, zo ging het met Gauss en zijn bewijs voor de wortel van een veelterm. En Gauss was een groot wiskundige. We verhogen de standaard van striktheid voor bewijzen. Onze houding ten opzichte van striktheid verandert. We beginnen ons te realiseren dat logica niet zo veilig is als we dachten. Het heeft net zo veel valkuilen als alles andere. De wetten van de logica zijn hoe je geneigd bent te denken zoals je dat leuk vindt: "ja" of "nee", "of dit of dat". We zijn niet op de stenen tafelen die Mozes van de berg Sinai heeft ontvangen. Dit zijn aannames die vaak goed werken, maar niet altijd. En in de kwantummechanica kun je niet met zekerheid zeggen dat de deeltjes deeltjes zijn, of dat de deeltjes golven zijn. Tegelijkertijd is het zowel het een als het ander, of geen van beiden?
We zouden ons drastisch moeten terugtrekken van wat we nastreven, maar toch doorgaan met wat we moeten doen. Momenteel moet de wetenschap geloven in dit, in plaats van in bevestigde theorieën. Maar dit soort omwegen is behoorlijk lang en vermoeiend. En mensen die er verstand van hebben, begrijpen heel goed dat we dit niet doen en dat we het nooit zullen doen, maar we kunnen, als een kind, steeds beter worden. Met de tijd verdwijnen er steeds meer tegenstrijdigheden. Maar zal dit kind alles wat het hoort perfect begrijpen en niet in de war raken hierdoor? Nee. Gezien het aantal aannames dat op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden, is dat niet verwonderlijk.
Nu leven we in een tijdperk waarin de wetenschap nominale dominantie heeft, maar in werkelijkheid is dat niet zo. De meeste kranten en tijdschriften, met name het tijdschrift "Vogue" (een vrouwenmodeblad), publiceren elke maand astrologische voorspellingen op basis van sterrenbeelden. Ik denk dat bijna alle wetenschappers astrologie afwijzen, hoewel we allemaal weten hoe de maan invloed heeft op de aarde, wat getijden veroorzaakt.
30:20
Tegelijkertijd twijfelen we eraan of een pasgeborene rechtshandig of linkshandig zal zijn, afhankelijk van de positie van de ster aan de hemel, die 25 lichtjaar van ons verwijderd is. Hoewel we vaak hebben waargenomen dat mensen die onder dezelfde ster zijn geboren, verschillend opgroeien en verschillende levenslot hebben. Dus, beïnvloeden sterren mensen? We weten het niet.
We hebben een samenleving die in belangrijke mate afhankelijk is van wetenschap en techniek. Misschien zijn we te afhankelijk geworden, toen Kennedy (de 35e president van de VS) verklaarde dat we over tien jaar op de maan zouden staan. Er waren veel geweldige strategieën om dat te bereiken. Je kon geld aan de kerk doneren en bidden. Of je kon geld uitgeven aan waarzeggers. Mensen konden op verschillende manieren hun eigen weg naar de maan bedenken, zoals pyramidenleer (pseudo-wetenschap). Laten we pyramides bouwen om hun energie te gebruiken en ons doel te bereiken. Maar nee. We zijn afhankelijk van goede oude techniek. We wisten niet dat de kennis waarvan we dachten dat we die hadden, slechts een illusie was. Maar verdorie, we zijn op de maan gekomen en weer terug. We zijn veel meer afhankelijk van succes dan van wetenschap op zich. Maar dat is allemaal niet belangrijk. We hebben belangrijker dingen dan techniek. Dat is het welzijn van de mensheid.
Vandaag hebben we veel onderwerpen om te bespreken, zoals UFO's en dergelijke. Ik beweer niet dat de CIA de moord op Kennedy heeft georganiseerd, of dat de overheid een bom in Oklahoma heeft laten ontploffen om paniek te veroorzaken. Maar mensen houden altijd vast aan hun overtuigingen, zelfs als ze worden geconfronteerd met bewijs. We zien dit keer op keer. Nu is het niet zo gemakkelijk om te bepalen wie een oplichter is en wie niet.
Ik heb een aantal boeken over het scheiden van echte wetenschap van pseudowetenschap. We hebben verschillende moderne pseudowetenschappelijke theorieën meegemaakt. We hebben het fenomeen van "polywater" overleefd (een hypothetische gepolymeriseerde vorm van water die kan ontstaan door oppervlaktverschijnselen en unieke fysieke eigenschappen kan hebben). We hebben koude nucleaire fusie overleefd (de veronderstelde mogelijkheid om een nucleaire fusie-reactie in chemische systemen uit te voeren zonder aanzienlijke verhitting van het werkmedium). Er worden grote uitspraken in de wetenschap gedaan, en slechts een klein deel daarvan is waar. Een voorbeeld is kunstmatige intelligentie. Je hoort constant dat er machines met kunstmatige intelligentie zullen komen, maar het resultaat zie je niet. Maar niemand kan garanderen dat dit niet morgen zal gebeuren. Aangezien ik heb gesteld dat niemand iets in de wetenschap kan bewijzen, moet ik toegeven dat ik zelf niets kan bewijzen. Ik kan zelfs niet bewijzen dat ik niets kan bewijzen. Een vicieuze cirkel, nietwaar?
Er zijn erg grote beperkingen waar we ons ongemakkelijk bij voelen als we ergens in moeten geloven, maar we moeten dit accepteren. In het bijzonder datgene wat ik je al meerdere keren heb herhaald en wat ik heb geïllustreerd met het voorbeeld van de snelle Fourier-transformatie (een algoritme voor het computerberekenen van de discrete Fourier-transformatie, dat op grote schaal wordt gebruikt voor signaalverwerking en data-analyse). Vergeef me mijn onbescheidenheid, maar ik ben degene die als eerste de ideeën naar voren heeft gebracht. Ik kwam tot de conclusie dat de "Butterfly" (een elementaire stap in het algoritme voor de snelle Fourier-transformatie) onpraktisch zou zijn om uit te voeren met de apparatuur die ik had (programmeable rekenmachines). Later herinnerde ik me dat de technologie is veranderd en er speciale computers zijn waarmee ik de implementatie van het algoritme kan voltooien. Onze mogelijkheden en kennis veranderen voortdurend. Wat we vandaag niet kunnen, kunnen we morgen, maar tegelijk, als je goed kijkt, bestaat "morgen" niet. Een dubbelzinnig probleem.
Laten we terugkeren naar de wetenschap. Ongeveer driehonderd jaar, vanaf 1700 tot nu, begon de wetenschap te domineren en te ontwikkelen in vele gebieden. Tegenwoordig is de basis van de wetenschap wat wordt genoemd reductionisme (een methodologisch principe volgens hetwelk complexe verschijnselen volledig kunnen worden verklaard aan de hand van de wetten die eigen zijn aan eenvoudigere verschijnselen). Ik kan het lichaam in delen splitsen, de delen analyseren en een conclusie trekken over het geheel. Eerder noemde ik dat de meeste religieuze mensen zeiden: "Je kunt God niet in delen splitsen, zijn delen bestuderen en God begrijpen." En aanhangers van de gestaltpsychologie zeiden: "Je moet kijken naar het geheel, als een geheel. Je kunt het geheel niet in delen splitsen zonder het daarmee te vernietigen. Het geheel is iets meer dan de som van zijn delen."
Als in één tak van de wetenschap een wet toepasbaar is, kan diezelfde wet in een subafdeling van diezelfde tak mogelijk niet werken. Driewieltechnologie is in veel gebieden niet toepasbaar.
Daarom moeten we de vraag overwegen: "Kan alle wetenschap in aanzienlijke mate als uitputtend worden beschouwd door te vertrouwen op de resultaten verkregen uit de basale gebieden?".
De oude Grieken dachten na over ideeën zoals Waarheid, Schoonheid en Gerechtigheid. Heeft de wetenschap in al die tijd iets aan deze ideeën toegevoegd? Nee. We hebben momenteel niet meer kennis over deze concepten dan de oude Grieken.
De koning van Babylon Hammurabi (heeft geregeerd van ongeveer 1793 tot 1750 v.Chr.) liet een wetboek achter waarin wetten waren opgenomen zoals "Oog om oog, tand om tand". Dit was een poging om Gerechtigheid in woorden te vangen. Vergeleken met wat er momenteel in Los Angeles gebeurt (doel van de massale rellen in 1992 op basis van raciale vijandigheid), is het geen gerechtigheid, maar wettigheid. We zijn niet in staat Gerechtigheid in woorden te vangen, en een poging daartoe resulteert slechts in wettigheid. We zijn ook niet in staat om de Waarheid in woorden te vangen. Ik doe mijn best om dit te doen tijdens deze lezingen, maar in werkelijkheid kan ik dat niet. Hetzelfde geldt voor Schoonheid. John Keats (een dichter van de jongere generatie Engelse romantici) zei: "Schoonheid is waar, en waarheid is schoonheid, dat is alles wat je kunt weten en dat wat je moet weten." De dichter identificeerde Waarheid en Schoonheid als hetzelfde. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is zo'n definitie onbevredigend. Maar de wetenschap biedt ook geen duidelijk antwoord.
Ik wil de lezing samenvatten voordat we uiteengaan. Wetenschap produceert niet alleen bepaalde kennis die we zouden willen hebben. Ons belangrijkste probleem is dat we bepaalde waarheden zouden willen hebben, daarom veronderstellen we dat we ze hebben. Het aanvaarden van het gewenste als de werkelijkheid is een enorme vloek voor de mens. Ik heb dit waargenomen tijdens mijn werk bij Bell Labs. De theorie lijkt geloofwaardig, het onderzoek biedt enige bevestiging, maar verder onderzoek levert geen nieuwe bevestigingen op. Wetenschappers beginnen te denken dat ze zonder nieuw bewijs voor de theorie kunnen. En men begint hen te geloven. En in wezen zeggen ze steeds meer, en de wenselijkheid laat hen geloven dat dit de waarheid is zoals zij het zeggen. Dit is een eigenschap van alle mensen. Je geeft je over aan de wens om te geloven. Omdat je wilt geloven dat je de waarheid zult krijgen, krijg je uiteindelijk steeds meer de waarheid.
De wetenschap kan in feite weinig zeggen over de dingen die jou bezighouden. Dit gaat niet alleen over Waarheid, Schoonheid en Rechtvaardigheid, maar ook over alle andere zaken. Wetenschap is tot weinig in staat. Gisteren las ik dat sommige genetici bepaalde resultaten uit hun onderzoeken hebben behaald, terwijl andere genetici tegelijkertijd resultaten hebben verkregen die de eerdere bevindingen tegenspreken.
Nu, een paar woorden over deze cursus. De laatste lezing heet , maar het zou beter zijn om het eenvoudig „Jij en jouw leven” te noemen. Ik wil de lezing „Jij en jouw onderzoek” geven omdat ik veel jaren heb besteed aan het bestuderen van dit onderwerp. En in zekere zin zal deze lezing de samenvatting van de hele cursus zijn. Het is een poging om het best mogelijk weer te geven wat je in de toekomst moet doen. Deze conclusies heb ik zelf getrokken, niemand heeft me hierover verteld. En aan het einde, nadat ik je alles heb verteld over wat en hoe je moet doen, zul je in staat zijn om meer en beter te doen dan ik heb gedaan. Tot ziens!
Dank aan Tilek Samiev voor de vertaling.
Wie wil helpen met stuur een persoonlijk bericht of e-mail naar magisterludi2016@yandex.ru
Trouwens, we hebben ook de vertaling van een ander geweldig boek gelanceerd — )
Inhoud van het boek en vertaalde hoofdstukken
- Introductie tot De Kunst van Wetenschap en Ingenieurswetenschap: Leren Leren (28 maart 1995)
- «Fundamenten van de Digitale (Discrete) Revolutie» (30 maart 1995)
- «Geschiedenis van Computers — Hardware» (31 maart 1995)
- «Geschiedenis van Computers — Software» (4 april 1995)
- «Geschiedenis van Computers — Toepassingen» (6 april 1995)
- «Kunstmatige Intelligentie — Deel I» (7 april 1995)
- «Kunstmatige Intelligentie — Deel II» (11 april 1995)
- «Kunstmatige Intelligentie III» (13 april 1995)
- «n-Dimensionale Ruimte» (14 april 1995)
- «Coderingstheorie — De Representatie van Informatie, Deel I» (18 april 1995)
- «Coderingstheorie — De Representatie van Informatie, Deel II» (20 april 1995)
- «Foutcorrigerende Codes» (21 april 1995)
- «Informatietheorie» (25 april 1995) Klaar, het enige wat resteert is publicatie.
- «Digitale Filters, Deel I» (27 april 1995)
- «Digitale Filters, Deel II» (28 april 1995)
- «Digitale Filters, Deel III» (2 mei 1995)
- «Digitale Filters, Deel IV» (4 mei 1995)
- «Simulatie, Deel I» (5 mei 1995)
- «Simulatie, Deel II» (9 mei 1995)
- «Simulatie, Deel III» (11 mei 1995)
- «Glasvezels» (12 mei 1995)
- «Computerondersteund Onderwijs» (16 mei 1995)
- «Wiskunde» (18 mei 1995)
- «Kwantummechanica» (19 mei 1995)
- «Creativiteit» (23 mei 1995). Vertaling:
- «Experts» (25 mei 1995)
- «Onbetrouwbare Gegevens» (26 mei 1995)
- «System Engineering» (30 mei 1995)
- «Je Krijgt Wat Je Meet» (1 juni 1995)
- (2 juni 1995) vertalen in stukken van 10 minuten
- Hamming, «Jij en Jouw Onderzoek» (6 juni 1995).
Wie wil helpen met stuur een persoonlijk bericht of e-mail naar magisterludi2016@yandex.ru
Bron: habr.com
