Voordracht: Voor zijn ontwikkeling van de contracttheorie in de neoklassieke economie. De neoklassieke richting impliceert de rationaliteit van economische actoren en maakt op grote schaal gebruik van de theorie van het economisch evenwicht en de speltheorie.
Oliver Hart en Bengt Holmström.
Contract. Wat het is? Ik ben werkgever, ik heb meerdere werknemers, ik vertel hoe hun salaris wordt opgebouwd. In welke gevallen en wat krijgen zij? Deze gevallen kunnen het gedrag van hun collega's omvatten.
Ik zal vijf voorbeelden geven. Drie ervan illustreren hoe een poging tot ingrijpen tot een verslechtering van de situatie leidde.
1. Studenten staken de straat over naar verschillende plaatsen. Auto’s gingen langzamer rijden, studenten renden over, het verkeer was op de een of andere manier ‘georganiseerd’. Chaotisch, maar alles is in orde, het leven gaat door.
Een paar jaar geleden was er een decreet dat het noodzakelijk was om één zebrapad te organiseren. Er zijn 200-300 meter op het weggedeelte. Er staan hekken omheen en alle leerlingen gaan naar deze ene doorgang. Hierdoor blokkeren de studenten het verkeer gedurende 25 minuten van 8 tot 45 uur volledig. Er kan geen auto passeren. Een typisch voorbeeld van een “negatief contract”.
2. Een definitieve bevestiging heb ik nog niet gevonden. Factoid, iets dat iedereen als feit kent, maar in werkelijkheid misschien geen bevestiging heeft.
In het oostelijke land begonnen ze tegen ratten te vechten. Ze begonnen te betalen voor de gedode rat (“10 munten”). Dan is alles duidelijk, iedereen heeft zijn werk opgegeven en is begonnen met het fokken van ratten. (Ze riepen vanuit het publiek dat het incident in India plaatsvond met cobra’s ().)
3. Er waren twee veilingen voor de verkoop van mobiele frequentiebanden, in Engeland en Zwitserland. In Engeland werd het proces geleid door Roger Myerson, een Nobelprijswinnaar. Hij slaagde er zo in dat de kosten van het contract voor elke Engelsman ongeveer 600 pond bedroegen. En in Zwitserland faalden ze volledig bij de veiling. Ze smeedden een samenzwering en het kwam neer op 20 frank per persoon.
4. Ik kan niet spreken zonder tranen, maar de tranen zijn al op. Het Unified State Exam heeft het schoolonderwijs verwoest. Het werd bedacht om corruptie te bestrijden, zodat alles eerlijk en rechtvaardig zou zijn. Hoe het allemaal eindigde, kan ik zeggen dat er op de meeste scholen, behalve de beste, training is voor het Unified State Exam, de studies zijn stopgezet en de training doorgaat. Leraren krijgen direct te horen: “Je salaris en je aanwezigheid op school hangen af van hoe je leerlingen slagen voor het Unified State Exam.”
Hetzelfde geldt voor artikelen en scientometrie.
5. Belastingbeleid. Er zijn veel succesvolle voorbeelden en veel niet-succesvolle voorbeelden. Het grootste deel van het rapport zal aan dit onderwerp worden gewijd.
Ontwerp van het mechanisme
Ik zag veel verschillende wandelgroepen, waaronder enorme - 30-40-50 personen. Bij een goed georganiseerd proces is dit zo’n gevechtseenheid die als één organisme leeft. Iedereen heeft zijn eigen rol, zijn eigen bedrijf. En op andere plaatsen is het een ontspannen puinhoop.
Hoe los ik het besturingsprobleem op als er maar heel weinig controllers zijn?
Dit probleem doet zich vaak in verschillende vormen voor. Het werd niet altijd met succes opgelost.
Voorbeeld.
Er is een metro met overgang naar elektrische treinen. 20 tourniquets en één controlewacht. En aan deze kant zitten ongeveer 10 hazen in de hoek. De trein arriveert en iedereen snelt weg alsof hij op commando is. De bewaker pakt er één, maar de rest rent voorbij. Als we vanuit een speltheoretisch perspectief naar deze situatie kijken, is het een situatie waarin er sprake is van twee totaal verschillende evenwichtsscenario’s.
In het ene geval gaat niemand en iedereen weet dat niemand gaat, niemand het probeert, dit is een zichzelf in stand houdend scenario. Het is een evenwicht, waarbij iedereen het ‘juiste’ doet. En één persoon houdt de hele menigte tegen.
Maar er is nog een ander evenwicht. Iedereen is aan het rennen. Als je denkt dat iedereen wegrent, dan is de kans dat je gepakt wordt 1/15, je kunt een risico nemen. Het hebben van twee opties is een grote uitdaging voor speltheoriewetenschappers. Misschien is de helft van de speltheorie gewijd aan het omgaan met dergelijke situaties. Hoe plant je een gedachte in de hersenen van hazen, zodat ze bang zijn om te ‘glippen’?
Dit is John Nash. Hij bewees een zeer algemene stelling voor het bestaan van evenwicht in games met onderling verbonden oplossingen. Wanneer het resultaat niet alleen afhangt van uw beslissingen, maar ook van de beslissingen van alle andere deelnemers.
Enkele voorbeelden van evenwicht.
Wat geld? Je hebt een vreemd stukje papier in je zak. Je hebt gewerkt en deze stukjes papier (cijfers op de rekening) zijn meer geworden. Op zichzelf betekenen ze niets. Je kunt een vuurtje aansteken en jezelf opwarmen. Maar je gelooft dat ze iets betekenen. Je weet dat je naar de winkel gaat en dat ze worden geaccepteerd. Degene die accepteert, gelooft ook dat zij het ook van hem zullen accepteren. De universele overtuiging dat deze stukjes papier waarde hebben, is een sociaal evenwicht dat van tijd tot tijd wordt vernietigd als er sprake is van hyperinflatie. Vervolgens verandert de situatie waarin iedereen in geld gelooft in een situatie waarin niet iedereen in geld gelooft.
Rechts- en linksrijdend verkeer. In sommige landen is het anders, maar je volgt deze regels.
Waarom gaan mensen naar natuurkunde en techniek? Omdat er vertrouwen is dat ze daar goed lesgeven. Er is vertrouwen dat andere sterke studenten daarheen zullen gaan. Stel je eens voor dat een groep zeer sterke schoolkinderen het er plotseling mee eens was en naar een zwakke universiteit ging. Hij zal onmiddellijk sterk worden.
Hoe kan een beveiliger een slecht evenwicht wegnemen?
Het is noodzakelijk om alle hazen hardop te nummeren en te informeren dat ongeacht wie er springt, ze degene met het minimumaantal zullen vangen.
Laten we zeggen dat een bedrijf besluit te springen. Dan weet degene met het minimum aantal zeker dat hij gepakt wordt en niet zal springen. Balans is wanneer we de acties van anderen en onze acties, die anderen over ons raden, correct raden. In de ‘listing out hardop’-situatie heeft evenwicht de extra eigenschap van stabiliteit. Het is bestand tegen "coördinatie/samenwerking". Dat wil zeggen, in dit evenwicht is het niet eens mogelijk om het erover eens te zijn dat tegelijkertijd een bepaald aantal mensen hun gedrag zodanig zal veranderen dat iedereen zich daardoor beter zal voelen.
Als je complexe regels schrijft en het bedrijf kan ze niet begrijpen, dan kun je niet verwachten dat ze zich gedragen in overeenstemming met het Nash-evenwicht. Ze zullen willekeurige selecties maken.
Stel dat het ons verboden is (institutionele beperking) om ‘hardop te vermelden’. Onze strategieën moeten symmetrisch (anoniem) zijn. Maar we kunnen verwijzen naar de "munt". Als er iets gebeurt, doe ik het ene, als er iets anders gebeurt, doe ik het andere.
Een serieuze taak. Het werd twintig jaar geleden geformuleerd en bestudeerd. Niemand betaalde belasting. Ze probeerden het proces op deze en die manier te organiseren. Nul winst, steekpenningen... De Belastingdienst wendde zich tot het instituut waar ik een beetje werk, tot mijn leidinggevende. Samen hebben we het probleem als volgt geformuleerd. Er zijn n industrieën, elk heeft zijn eigen inspecteur, maar in een aantal procent van de gevallen spant hij samen. % iedereen kiest voor zichzelf. x20, x1… xn.
x=0 betekent dat de inspecteur heeft besloten eerlijk te zijn. x=1 neemt in alle gevallen steekpenningen aan.
De X's kunnen worden geïdentificeerd door indirect bewijs, maar we kunnen ze niet in de rechtszaal gebruiken. Op basis van deze informatie moet u een verificatiestrategie opstellen.
Het kan zo worden vereenvoudigd dat er slechts één controle is, maar met een zeer grote boete. En we kennen een waarschijnlijkheid toe aan deze test. De waarschijnlijkheid dat ik naar jou toe zal komen is deze, en dat ik naar jou toe zal komen is deze. En dit zijn functies van Xs. En het bedrag is niet groter dan één. Het is strategisch correct om in sommige gevallen helemaal niet te controleren en hen dit te beloven.
p is een afbeelding van een n-dimensionale kubus in de verzameling van alle waarschijnlijkheidsverdelingen. Het is noodzakelijk om hun winsten te registreren, om te begrijpen hoeveel elk van hen zal ontvangen als ze beslissen in welk percentage van de gevallen steekpenningen worden aangenomen.
bi is de ‘omkopingsintensiteit’ van de sector (als je overal steekpenningen aanneemt in plaats van belasting).
De straf wordt afgetrokken van de waarschijnlijkheid waarmee deze zal plaatsvinden. Van welke? Allereerst is het noodzakelijk om het te controleren. Maar dat is nog niet alles, de controle kan gevallen tegenkomen waarin alles schoon was. Een eenvoudige formule, maar de complexiteit zit verborgen in de “p”.
We hebben jargon dat niet in andere takken van de wiskunde voorkomt: xi. Dit is een verzameling van alle variabelen behalve de mijne. Dit zijn de keuzes die iedereen heeft gemaakt. Dit is collectieve verantwoordelijkheid.
Nu is de vraag: In welk concept van evenwicht verwachten we dat ze zich bevinden?
In de jaren negentig was het hier een grote puinhoop. De organisatoren van de inspectie kondigden aan iedereen aan dat de meest onbeschaamde gestraft zouden worden. Er zal een cheque naar hem toekomen.
Hoe zullen de prognoses voor deze situatie eruit zien?
De mensen die de regels maakten, dachten dat er sprake zou zijn van onafhankelijke interactie. Het enige evenwicht is dat alles nul is. Maar in het echte leven was het 100%. Waarom?
Het antwoord is dat het evenwicht instabiel is voor collusie.
We begonnen onze rapen te krabben.
Een leidend voorbeeld is de individuele verantwoordelijkheid. Laten we ons een verschrikkelijke situatie voorstellen: de wettelijke boete is minder dan een vergoeding voor steekpenningen. Als een inspecteur in zo’n olieachtige industrie werkt dat zijn smeergeld hoger is dan de boete, kan er dan iets gedaan worden? De boete kan niet meer dan één keer worden opgelegd.
Ik weet dat de inspecteur zijn vruchten zal afwerpen en in het zwart zal staan. Maar ik kan beloven dat ik u helemaal niet zal controleren als uw corruptieniveau niet hoger is dan 30%. Wat is winstgevender?
De klassiekers hadden dit al.
Drie keer het niveau van corruptie neemt af.
Abstracte situatie. 4 mensen. De omkopingscapaciteit is lager dan de boete.
Als u op individuele contracten vertrouwt, zult u niet iedereen op nul zetten. Maar ik kan iedereen naar nul krijgen met een strategie van collectieve verantwoordelijkheid.
Ik stuur de cheque ook met gelijke kansen, niet naar het maximum, maar naar het niet-nul. Alle dieven met een percentage dat niet nul is, krijgen elk een cheque met een kans van 1/4. Ik verander de waarschijnlijkheid niet eens, afhankelijk van de X-en.
Dan zijn er geen andere evenwichten dan de nul. En er kan ook geen sprake zijn van samenzwering.
En als er niet alleen sprake is van een stille samenzwering, maar ook van een geldoverdracht, dan faalt de speltheorie volledig. Er is strikt bewijs.
Er is een hele reeks strategieën ontwikkeld die worden geïmplementeerd via een sterk Nash-evenwicht dat bestand is tegen collusie.
Wij kennen verschillende niveaus van tolerantie toe aan corruptie. z1 - volledig tolerant niveau, de rest - het niveau van intolerantie neemt toe. En voor elk niveau wordt de waarschijnlijkheid van verificatie benadrukt. De formule ziet er als volgt uit:
λ1 - de kans op controle op het eerste tolerantieniveau - wordt gelijkelijk verdeeld tussen iedereen die deze heeft overschreden, daarnaast wordt λ2 verdeeld tussen iedereen die de tweede drempel heeft overschreden, enzovoort.
15 jaar geleden bewees ik de volgende stelling.
Deze strategie werd vóór mij gebruikt als een strategie om de kosten te verdelen.
Contracten kosten geld. Goed doordachte interactieschema's kunnen soms een enorme geldbesparing opleveren. Tijd besparen.
Collectieve verantwoordelijkheid is effectief. Het binden van een persoon aan een groep is effectief.
Hoe ik een melding deed bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken.
Ik arriveerde, er waren ongeveer 40 politieagenten van verschillende rangen, ze luisterden, keken elkaar aan, fluisterden, en toen kwam de belangrijkste naar me toe en zei: “Alexey, bedankt, het is interessant om naar iemand te luisteren die gepassioneerd is over zijn wetenschap... maar dit heeft niets met de werkelijkheid te maken.”
Experimenteel waargenomen Russische corrupte functionarissen gedragen zich anders dan experimenteel waargenomen Amerikaanse. Weet jij wat het verschil is? Wanneer een Rus steekpenningen begint aan te nemen, is hij niet langer een economische agent die op rationele wijze zijn winst maximaliseert. [Applaus]
De persoon begint steekpenningen tot het uiterste aan te nemen en bespreekt nooit iets. Hij moet worden opgepakt en in de gevangenis worden gezet, dat is waar wetenschap om draait.
Dank u.
Bron: www.habr.com