Als ik de Nobelprijs aan Jean Tirole zou geven, zou ik die geven voor zijn speltheoretische analyse van reputatie, of deze op zijn minst in de formulering opnemen. Het lijkt mij dat dit een geval is waarin onze intuïtie goed bij het model past, hoewel het moeilijk is om dit model te testen. Dit komt uit een reeks van die modellen die moeilijk of onmogelijk te verifiëren en te vervalsen zijn. Maar het idee lijkt mij absoluut briljant.
Nobelprijs
De grondgedachte voor de onderscheiding is de definitieve afwijking van het uniforme concept van algemeen evenwicht als analyse van elke economische situatie.
Mijn excuses aan de economen in deze zaal. Ik zal in twintig minuten in het algemeen de basisprincipes van de algemene evenwichtstheorie uiteenzetten.
1950
De heersende opvatting is dat het economische systeem onderworpen is aan strikte wetten (zoals de fysieke realiteit – de wetten van Newton). Het was een triomf van de aanpak om alle wetenschap onder één gemeenschappelijk dak te verenigen. Hoe ziet dit dak eruit?
Er is een markt. Er zijn een bepaald aantal (n) huishoudens, consumenten van goederen, degenen voor wie de markt werkt (goederen worden geconsumeerd). En een bepaald aantal (J) onderwerpen van deze markt (het produceren van goederen). De winst van elke fabrikant wordt op de een of andere manier onder de consumenten verdeeld.
Er zijn producten 1,2...L. Een goed is iets dat geconsumeerd kan worden. Als het product fysiek hetzelfde is, maar op verschillende tijdstippen of op verschillende punten in de ruimte wordt geconsumeerd, dan zijn dit al verschillende goederen.
Goederen op het moment van consumptie op een bepaald punt. In het bijzonder kan het product niet langdurig worden gebruikt. (Geen auto's, maar eerder voedsel, en zelfs dan niet al het voedsel).
Dit betekent dat we een ruimte RL hebben met productieplannen. Een L-dimensionale ruimte, waarvan elke vector als volgt wordt geïnterpreteerd. We nemen de coördinaten waar de negatieve getallen zich bevinden, plaatsen ze in de ‘zwarte doos’ van de productie en voeren de positieve componenten van dezelfde vector uit.
(2,-1,3) betekent bijvoorbeeld dat we van 1 eenheid van het tweede product tegelijkertijd 2 eenheden van het eerste en drie eenheden van het derde kunnen maken. Als deze vector tot de set productiemogelijkheden behoort.
Y1, Y2… YJ zijn subsets in RL. Elke productie is een ‘black box’.
Prijzen (p1, p2… pL)… wat doen ze? Ze vallen van het plafond.
U bent manager van een bedrijf. Een bedrijf is een reeks productieplannen die kunnen worden geïmplementeerd. Wat moet u doen als u een signaal als dit ontvangt - (p1, p2... pL)?
De klassieke economie schrijft voor dat u alle pV-vectoren evalueert die voor u acceptabel zijn tegen deze prijzen.
En we maximaliseren pV, waarbij V afkomstig is van Yj. Dit heet Pj(p).
De prijzen vallen op u, zo wordt u verteld, en u moet er onvoorwaardelijk in geloven dat de prijzen zo zullen zijn. Dit wordt ‘prijsgedrag’ genoemd.
Nadat ze een signaal van de “prijzen” hadden ontvangen, gaf elk van de bedrijven P1(p), P2(p)… PJ(p) uit. Wat gebeurt er met hen? De linkerhelft, consumenten, elk van hen heeft initiële middelen w1(р), w2…wJ(р) en winstaandelen in bedrijven δ11, δ12…δ1J, die aan de rechterkant zullen worden gegenereerd.
Er kan een lage initiële w zijn, maar er kunnen ook hoge aandelen zijn, in welk geval de speler met een groot budget begint.
Ook de consument heeft voorkeuren א. Ze zijn vooraf bepaald en onveranderlijk. Met voorkeuren kan hij vanuit zijn standpunt alle vectoren van RL met elkaar vergelijken op basis van "kwaliteit". Volledig inzicht in jezelf. Je hebt nog nooit banaan geprobeerd (ik heb het geprobeerd toen ik 10 jaar oud was), maar je hebt een idee van hoe je het lekker zult vinden. Een zeer sterke informatieve aanname.
De consument evalueert de prijzen van zijn initiële aandelenpwi en kent winstaandelen toe:
De consument gelooft ook onvoorwaardelijk de prijzen die hij ontvangt en beoordeelt zijn inkomen. Waarna hij het begint uit te geven en de limiet van zijn financiële mogelijkheden bereikt.
De consument maximaliseert zijn voorkeuren. Utility-functie. Welke xi zal hem het meeste voordeel opleveren? Paradigma van rationeel gedrag.
Er vindt een volledige decentralisatie plaats. De prijzen vallen voor u uit de lucht. Bij deze prijzen zijn alle bedrijven winstmaximaliserend. Alle consumenten ontvangen hun rekeningen en doen ermee wat ze willen, geven wat ze willen uit (maximalisatie van de nutsfunctie) aan beschikbare goederen, tegen beschikbare prijzen. Geoptimaliseerde Xi(р) verschijnt.
Verder wordt gesteld dat prijzen evenwicht zijn, p*, als alle beslissingen van economische actoren consistent zijn met elkaar. Wat betekent overeengekomen?
Wat is er gebeurd? Bij de eerste inventarisaties voegde elk bedrijf zijn eigen productieplan toe:
Dit is wat we hebben. En dit zou gelijk moeten zijn aan wat consumenten vroegen:
Prijzen p* worden evenwicht genoemd als deze gelijkheid wordt gerealiseerd. Er zijn net zoveel vergelijkingen als er goederen zijn.
Het is 1880 Het werd op grote schaal gepromoot en 79 jaar lang zochten wiskundigen en economen naar bewijs dat een dergelijke evenwichtsvector bestaat. Dit kwam neer op een zeer moeilijke topologie, en kon pas in 1941 worden bewezen, toen het werd bewezen . In 1951 werd de stelling over het bestaan van evenwicht volledig bewezen.
Maar beetje bij beetje stroomde dit model de klasse van de geschiedenis van het economisch denken binnen.
Je moet er zelf helemaal voor gaan en verouderde modellen bestuderen. Analyseer waarom ze niet werkten. Waar zaten precies de bezwaren? Dan heb je ervaring, een goede historische excursie.
De geschiedenis van de economie moet het bovenstaande model in detail bestuderen, omdat alle moderne marktmodellen van hieruit groeien.
Bezwaren
1. Alle producten worden in uiterst abstracte termen beschreven. Er wordt geen rekening gehouden met de consumptiestructuur van deze goederen en duurzame goederen.
2. Elke productie, bedrijf is een “black box”. Het wordt puur axiomatisch beschreven. Er wordt een set vectoren genomen en ontvankelijk verklaard.
3. “De onzichtbare hand van de markt”, de prijzen dalen vanaf het plafond.
4. Bedrijven maximaliseren domweg hun winsten P.
5. Mechanisme om evenwicht te bereiken. (Elke natuurkundige begint hier te lachen: hoe moet je het 'tasten'?). Hoe het unieke karakter en de stabiliteit ervan te bewijzen (tenminste).
6. Niet-falsifieerbaarheid van het model.
Falsifieerbaarheid. Ik heb een model en volgens dat model zeg ik dat zulke en die scenario's in het leven niet kunnen gebeuren. Deze mensen kunnen dat wel, maar deze mensen doen dat nooit, omdat mijn model garandeert dat er geen evenwicht in die klasse kan bestaan. Als je een tegenvoorbeeld geeft, zal ik zeggen: dit is de grens van toepasbaarheid, mijn model is op deze plek om de een of andere reden zwak. Dit is onmogelijk te doen met de theorie van algemeen evenwicht en hier is waarom.
Omdat... Wat bepaalt het gedrag van een economisch systeem buiten evenwicht? Voor een of andere “r”? Het is mogelijk om een overschot aan vraag boven aanbod te construeren.
We verlagen de prijzen vanaf het plafond en weten precies welke goederen schaars zullen zijn en welke in overvloed. Over deze vector (theorema van 1970) kunnen we met zekerheid zeggen dat als aan de triviale eigenschappen wordt voldaan, het altijd mogelijk is een economisch systeem op te bouwen (geef de initiële gegevens aan) waarin deze specifieke functie een functie zal zijn van de overmatige vraag. Bij elke gespecificeerde prijs wordt precies deze waarde van de overtollige vector uitgevoerd. Het is mogelijk om absoluut elk redelijk waarneembaar gedrag te simuleren met behulp van een algemeen evenwichtsmodel. Dit model is dus niet-falsifieerbaar. Het kan elk gedrag voorspellen, dit vermindert de praktische betekenis ervan.
Op twee plaatsen blijft het algemene evenwichtsmodel in expliciete vorm functioneren. Er zijn berekenbare algemene evenwichtsmodellen die rekening houden met de macro-economie van landen op een hoog aggregatieniveau. Het kan slecht zijn, maar zij denken van wel.
Ten tweede is er een hele mooie kleine specificatie waarbij het productiegedeelte verandert, maar het consumentengedeelte vrijwel hetzelfde blijft. Dit zijn modellen van monopolistische concurrentie. In plaats van een ‘zwarte doos’ verschijnt er een formule voor hoe de productie werkt, en in plaats van de ‘onzichtbare hand van de markt’ lijkt het erop dat elk bedrijf een soort monopoliemacht heeft. Het grootste deel van de wereldmarkt is monopolistisch.
Het is belangrijk op te merken dat er strikte beweringen worden gedaan over de economie: “Het model moet voorspellen wat er morgen zal gebeuren” en “Wat moet er gedaan worden als de situatie slecht is.” Deze vragen zijn absoluut zinloos binnen het raamwerk van de algemene evenwichtstheorie. Er is een stelling (de eerste welvaartsstelling): “Algemeen evenwicht is altijd Pareto-efficiënt.” Het betekent dat het onmogelijk is om de situatie in dit systeem voor iedereen tegelijk te verbeteren. Als je iemand verbetert, gaat dat ten koste van iemand anders.
Deze stelling staat in scherp contrast met wat we om ons heen zien, inclusief het zevende punt:
7. “De goederen zijn allemaal privé en er zijn geen externe effecten”.
In werkelijkheid zijn een groot aantal producten aan elkaar ‘gebonden’. Er zijn veel voorbeelden waarbij economische activiteiten elkaar beïnvloeden (storten van afval in een rivier, etc.). Interventie kan verbetering brengen voor alle deelnemers aan de interactie.
Het belangrijkste boek van Tirol: “De theorie van de industriële organisatie”
We kunnen niet verwachten dat markten effectief zullen samenwerken en een effectief resultaat zullen opleveren; we zien dit overal om ons heen.
De vraag is deze: Hoe ingrijpen om de situatie te corrigeren? Waarom maken we het niet nog erger?
Het komt voor dat het in theorie nodig is om in te grijpen, maar in de praktijk:
8. Er is niet genoeg informatie nodig om correct in te grijpen.
In het algemene evenwichtsmodel - compleet.
Ik zei al dat het hier om de voorkeuren van mensen gaat. Wanneer u tussenbeide komt, moet u de voorkeuren van deze mensen kennen. Stel je voor dat je in een bepaalde situatie tussenbeide komt, je zult deze gaan ‘verbeteren’. U moet informatie hebben over wie hiervan zal “lijden” en hoe. Het is waarschijnlijk begrijpelijk dat economische actoren die lichtelijk zullen lijden, zullen zeggen dat zij zeer zwaar zullen lijden. En degenen die weinig winnen, zullen veel winnen. Als we niet de mogelijkheid hebben om dit te controleren, kruip dan in iemands hoofd en ontdek wat zijn nutsfunctie is.
Er is geen prijsmechanisme in de "onzichtbare hand van de markt", en
9. Perfecte concurrentie.
De moderne benadering van waar prijzen vandaan komen, de meest populaire, is dat prijzen worden aangekondigd door iemand die de markt organiseert. Een vrij groot percentage van de moderne transacties zijn transacties die via veilingen verlopen. Een heel goed alternatief voor dit model, in termen van wantrouwen in de onzichtbare hand van de markt, is de theorie van de veilingen. En het belangrijkste punt daarin is informatie. Welke gegevens heeft de veilingmeester? Ik studeer momenteel, ik ben een officiële tegenstander van een van de proefschriften, die in Yandex is gedaan. Yandex organiseert advertentieveilingen. Ze ‘dringen’ je op. Yandex werkt eraan hoe het het beste kan worden verkocht. Het proefschrift is absoluut briljant, een van de conclusies is volkomen onverwacht: “Het is van cruciaal belang om zeker te weten dat er een speler is met een zeer grote inzet.” Gemiddeld niet (er zijn 30% van de adverteerders met een extreem sterke positie en verzoeken), dan is deze informatie niets vergeleken met het feit dat je weet dat men definitief op de markt is gekomen en nu probeert deze advertentie in te voegen. Met deze aanvullende informatie kunt u de drempel voor deelname aanzienlijk wijzigen, waardoor de inkomsten uit de verkoop van advertentieruimte aanzienlijk toenemen, wat verbazingwekkend is. Ik dacht er helemaal niet over na, maar toen het mechanisme aan mij werd uitgelegd en de wiskunde werd getoond, moest ik toegeven dat het zo was. Yandex implementeerde het en zag daadwerkelijk een winststijging.
Als je in de markt intervenieert, moet je begrijpen wat ieders voorkeuren zijn. Het wordt niet langer vanzelfsprekend dat ingrijpen noodzakelijk is.
Er is ook een oppervlakkig begrip dat volkomen verkeerd kan blijken te zijn. Een oppervlakkig begrip van monopolie is bijvoorbeeld dat het beter is om het monopolie te reguleren, het bijvoorbeeld op te splitsen in twee, drie of vier bedrijven, waardoor er een oligopolie zal ontstaan en de sociale welvaart zal toenemen. Dit is typische informatie uit schoolboeken. Maar het hangt van de omstandigheden af. Als u duurzame goederen bezit, kan dit gedragsmodel voor de staat volledig schadelijk zijn. Nee. 0 jaar geleden was er een voorbeeld in de werkelijkheid.
We zijn begonnen met het uitbrengen van Rock Encyclopedia-platen. Op school hadden we een aantal exemplaren rondlopen waarop stond dat het een beperkte oplage was en dat ze voor 40 roebel werden verkocht. Er gingen twee maanden voorbij en alle planken waren bezaaid met deze platen en ze kosten 2 roebel. Deze mensen probeerden het publiek te verbijsteren dat dit een volledig exclusieve film was. Als een monopolist duurzame goederen produceert, begint hij ‘morgen’ met zichzelf te concurreren. Als hij vandaag tegen een hoge prijs probeert te verkopen, kan dit iets morgen worden doorverkocht/teruggekocht. Hij heeft er moeite mee om de kopers van vandaag ervan te overtuigen niet tot morgen te wachten. Prijzen zijn lager dan normaal. Het was .
Er is de ‘Coase-hypothese’, die stelt dat een monopolist met een duurzaam goed die zijn prijsbeleid herziet, vaak de monopoliemacht volledig verliest. Vervolgens werd dit strikt bewezen op basis van de speltheorie.
Laten we zeggen dat u deze resultaten niet kent en besluit een dergelijk monopolie te verdelen. Er ontstond een oligopolie met duurzame goederen. Het moet dynamisch worden gemodelleerd. Als gevolg hiervan handhaven ze een monopolieprijs! Het is andersom. Gedetailleerde marktanalyse is uiterst belangrijk.
10. Vraag:
Er zijn miljoenen consumenten in het land; aggregatie zal in het model worden uitgevoerd. In plaats van een groot aantal kleine consumenten zal er een geaggregeerde consument ontstaan. Dit roept veel problemen op van zowel theoretische als praktische betekenis.
Aggregatie is in strijd met voorkeuren en nutsfuncties. (Borman, 1953). U kunt identieke gegevens samenvoegen met zeer eenvoudige voorkeuren. Het model zal verliezen lijden.
In het geaggregeerde model is de vraag een zwarte doos.
Er was een luchtvaartmaatschappij. Ze had één vlucht per dag naar Jekaterinenburg. En toen werden het er twee. En een van hen vertrekt om 6 uur 's ochtends vanuit Moskou. Waarvoor?
Je fragmenteert de markt, en voor de ‘rijke mensen’ die niet vroeg willen vliegen, stel je de prijs hoger.
Er is ook een rationaliteitsbezwaar. Dat mensen zich irrationeel gedragen. Maar bij grote aantallen komt geleidelijk de rationele visie naar voren.
Als je economie wilt studeren, bestudeer dan eerst het algemene model. Begin dan te twijfelen en onderzoek elk bezwaar. Van elk van hen begint een hele wetenschap! Als je al deze ‘hoofdstukken’ bestudeert, word je een zeer bekwame econoom.
Tirol verscheen in de uitwerking van verschillende “bezwaren”. Maar dat is niet waarom ik hem de Nobelprijs zou geven.
Hoe je een reputatie opbouwt
Ik stel voor dat je over deze verhalen nadenkt. en als ik je over mijn reputatie vertel, zullen we het bespreken.
In 2005 werd in Georgië een ongekende hervorming doorgevoerd. De HELE politiemacht in het land werd ontslagen. Dit is het eerste verhaal.
Tweede verhaal. Na de verspreiding van de bijeenkomsten in Moskou in 11-12 ontvingen alle politieagenten mouwnummers en strepen met hun naam.
Dit zijn twee verschillende benaderingen van hetzelfde probleem. Hoe kan een land of een groep mensen omgaan met een extreem negatieve reputatie van een bepaalde gemeenschap daarbinnen?
‘Ontsla iedereen en neem nieuwe aan’ of ‘personifieer geweld’.
Ik bevestig en zal naar Tirol verwijzen dat we een intelligenter pad zijn ingeslagen.
Ik geef je drie modellen van reputatie. Twee waren vóór Tirol bekend, en hij vond de derde uit.
Wat is reputatie? Er is een tandarts waar u naar toe gaat en deze arts aan andere mensen aanbeveelt. Dit is zijn persoonlijke reputatie, hij heeft het voor zichzelf gecreëerd. We zullen de collectieve reputatie in overweging nemen.
Er is een gemeenschap: militieleden, zakenlieden, nationaliteit, ras (het Westen houdt er niet van om over sommige termen te discussiëren).
Модель 1
Er is een team. Waarin elke deelnemer “op zijn voorhoofd” heeft geschreven. Toen hij daar vandaan kwam, kende hij al iemand. Maar je kunt bij een persoon uit deze groep niet bepalen of hij dat wel of niet is. Bijvoorbeeld wanneer de VS studenten van NES accepteert voor PhD-programma's.
Over het algemeen veracht Amerika de rest van de wereld. Als er geen raketten zijn, veracht hij, als er raketten zijn, veracht hij en is hij bang. Zo behandelt ze de wereld en werpt tegelijkertijd een hengel uit als een visser... Oh, goede vis! Je wordt een Amerikaanse vis. Dit land is niet gebouwd op oorspronkelijke fascistische principes, maar op gecreëerde principes. Wij verzamelen het beste en daarom zijn wij de beste.
Iemand uit de ‘derde wereld’ komt naar Amerika en dan blijkt dat hij is afgestudeerd aan de NES. En dan licht er iets op in de ogen van werkgevers. Het examencijfer is minder belangrijk dan het feit dat het van NES komt.
Dit is een heel oppervlakkig model.
Модель 2
Helemaal niet politiek correct.
Reputatie als institutionele valkuil.
Hier komt een zwarte man voor je werken. (In Amerika) Je bent werkgever, kijk naar hem: “Ja, hij is een neger, in principe heb ik niets tegen negers, ik ben geen racist. Maar over het geheel genomen zijn ze gewoon dom. Daarom neem ik het niet." En je wordt een racist ‘door daden’, niet door ideeën.
‘Ik weet niet of je slim bent, jongen, maar over het algemeen zijn mensen zoals jij dom. Daarom zal ik je, voor het geval dat, weigeren.’
Wat is de institutionele valkuil? 10 jaar geleden ging deze man naar school. En hij denkt: “Zal ik net zo goed studeren als mijn blanke buurman aan mijn bureau? Waarvoor? Ze nemen je toch alleen aan voor laaggeschoolde banen. Zelfs als ik hard werk en een diploma haal, kan ik niemand iets bewijzen. Ik weet hoe alles werkt – ze zullen mijn zwarte gezicht zien en denken dat ik hetzelfde ben als alle anderen in mijn groep.” Het blijkt zo’n slecht evenwicht te zijn. Zwarten studeren niet omdat ze niet worden aangenomen, en ze nemen hen ook niet aan omdat ze niet studeren. Een stabiele combinatie van strategieën voor alle spelers.
Модель 3
Er is enige interactie. Dat gebeurt tussen een willekeurig gekozen persoon uit deze populatie (het volk) en (de politie). Of douanezakenlieden.
Ik heb een zakenmanvriend die vaak met de douane communiceert, en hij bevestigt dit model.
Je hebt de behoefte/wens van een persoon (van het volk/zakenman) om contact op te nemen (politie/douane) en hem een soort “taak” te geven. Begrijp de situatie en vervoer de goederen. En daarmee geeft hij uiting aan een daad van vertrouwen. En de persoon ter plekke neemt de beslissing. Hij heeft geen stempel op zijn voorhoofd (model 1), noch een beslissing om in zichzelf te investeren (model 2), noch iets dat vooraf bepaalt hoe hij vandaag zal werken. Er is alleen zijn huidige goede wil.
Laten we analyseren waar deze keuze van afhangt en waar de valstrik ontstaat?
De man kijkt naar de ambtenaar. Tirol suggereerde maar één ding, iets dat twijfelachtig was qua betekenis. Maar ze legt alles uit. Hij suggereerde dat het onbetrouwbaar bekend was over deze functionaris wat hij eerder had gedaan. Met andere woorden, er is een verhaal over iedereen. Over deze politieagent kan in principe bekend worden dat hij voor zijn werk geld afpersde. We hoorden verhalen over deze douanebeambte over hoe hij vracht vertraagt. Maar misschien heb je het nog niet gehoord.
Er is een theta-parameter van 0 tot 1, die aangeeft dat als deze dichter bij nul ligt, je met alles wegkomt. Als een politieman geen kenteken heeft, kan hij grofweg iedereen in elkaar slaan, niemand weet ervan en er gebeurt niets met hem. En als er een kentekenplaat is, dan is theta er bijna één. Hij zal grote kosten maken.
In Georgië besloten ze het volledige gebrek aan vertrouwen met een bijl af te hakken. Ze rekruteerden nieuwe politieagenten en denken dat de oude reputatie zal sterven. Tirol stelt dat welke dynamische evenwichten hier bestaan...
Hoe werken evenwichten? Als een ambtenaar wordt benaderd, betekent dit dat hij als eerlijk wordt beschouwd. Iemand kan echt eerlijk handelen, of slecht handelen. Dit zal gedeeltelijk mijn “kredietgeschiedenis” bepalen. Morgen nemen ze geen contact met me op als ze erachter komen dat ik me oneerlijk heb gedragen. Het gemiddelde vertrouwen in niet nader genoemde functionarissen is zeer laag. De volgende dag is er een kleine kans dat zij contact met u opnemen. Als je je al hebt aangemeld, dan is dit een zeldzaamheid en moet je er het beste van maken en het beroven. We zijn hier allemaal dieven en oplichters en niemand zal zich toch tot ons wenden. Wij zullen dieven en oplichters blijven.
Een ander type dynamisch evenwicht is dat mensen geloven dat ambtenaren zich goed gedragen en goed worden behandeld. Daarom zul je morgen, als je reputatie schoon is, veel aanbiedingen hebben. En als u uzelf verwent, neemt het aantal verzoeken aan u persoonlijk af. En dit is een belangrijk aspect. Als je zo’n vertrouwen hebt, verlies je veel door slecht gedrag.
Tirol laat zien dat welk evenwicht in de dynamiek ontstaat, in kritische mate afhangt van de theta, en niet van de beginvoorwaarden.
Door theta te introduceren vergroot je de persoonlijke verantwoordelijkheid van de persoon. Als hij het goed doet, wordt het voor hem opgenomen, mensen zullen zich tot hem wenden, ook als ze zich niet tot anderen wenden.
Bron: www.habr.com