proloog

Garik: Doc, wat is economie?

Doc: In wat voor soort economie ben je geïnteresseerd: de economie die nu bestaat of hoe die er idealiter uit zou moeten zien? Dit zijn zeer verschillende gebieden, die elkaar grotendeels uitsluiten.

Garik: Hoe het idealiter zou moeten zijn.

Doc: Dat is eerlijk?

Garik: Precies eerlijk! Waar moeten we naar streven als het geen gerechtigheid is?!

Doc: Krijg je geen ontwrichting van de hersenen? Economie is iets duisters voor buitengewone geesten.

Garik: Leg het zo uit dat een dwaas het kan begrijpen. Ik zal er op de een of andere manier wel achter komen.

Waarschuwing van de auteur: Doc maakt geen grapje, economie is iets duisters, en het materiaal dat eronder valt is omvangrijk. Denk er twee keer over na of u vertrouwd moet raken met de principes van een eerlijke economie.

Uitwisseling

Doc: Oké, ik zal het proberen, maar je hebt het aan jezelf te danken. Laten we beginnen. Is het eerlijk dat iedereen ontvangt naar zijn werk?

Garik: Ik weet zeker dat dat eerlijk is.

Doc: Betaald worden op basis van je werk is dus een noodzakelijke voorwaarde voor een eerlijke economie?

Garik: Да.

Doc: Hoe wordt inkomen gebaseerd op werk geïmplementeerd in de economie?

Garik: In de vorm van een salaris.

Doc: Dat wil zeggen, in de vorm van het ontvangen van geld?

Garik: Да.

Doc: Waar krijg je voor betaald?

Garik: Voor het maken van dingen die noodzakelijk zijn voor het leven.

Doc: Laten we, kortheidshalve, zulke dingen goederen noemen.

Garik: Overeengekomen.

Doc: Wat doe je met het geld?

Garik: Ik koop goederen bij hen.

Doc: U ontvangt geld voor het produceren van bepaalde goederen en geeft geld uit aan de aanschaf van andere goederen. Kunnen we zeggen dat u hierdoor goederen uitwisselt met andere fabrikanten?

Garik: Mogelijk.

Doc: En deze uitwisseling is de essentie van de economie?

Garik: Het lijkt erop.

Doc: Moet de uitwisseling van goederen proportioneel zijn?

Garik: Wat bedoel je met proportionele uitwisseling?

Doc: In elk product wordt een bepaalde hoeveelheid arbeid geïnvesteerd. In overeenstemming met deze verhouding moeten goederen worden uitgewisseld.

Garik: Begrijpen.

Doc: We hebben twee voorwaarden voor een eerlijke uitwisseling van goederen. Ten eerste: elke producent moet ontvangen overeenkomstig zijn werk. Ten tweede: de uitwisseling van goederen moet proportioneel zijn. Ben je het met me eens?

Garik: Zeker.

Doc: Trouwens, heb je iets gehoord over winst?

Garik: Zou dat nog steeds doen! De baas zoemde alle oren om haar heen.

Doc: Antwoord in dit geval: hoe is winst mogelijk als aan de twee voorwaarden wordt voldaan die we hebben aanvaard?

Garik: Hmm... daar heb ik niet over nagedacht.

Doc: Denk er gewoon over na.

Garik: Als iedereen ontvangt naar zijn werk en de ruil proportioneel is, blijkt dat winst onmogelijk is. Wat ik verdiende, heb ik uitgegeven. Als iemand winst maakte, maakte iemand anders verlies. De eerste is een overvaller, de tweede is een beroofde.

Doc: Ik ben het niet, jij hebt het gezegd.

Garik: Het is raar.

Doc: Wat is er vreemd?

Garik: Maar de hele moderne economie is gebouwd op het concept van winst.

Doc: Dit is geen economie, maar anti-economie. Laten we het vergeten, en vooral de winst. Winst is een onwetenschappelijk concept dat ons wegleidt van een eerlijke economie.

Garik: Oke.

geld

Doc: Laten we ons educatieve gesprek voortzetten. Beantwoord mij deze vraag, Garik. Als de inhoud van de economie de uitwisseling van goederen is, waarom was er dan geldcirculatie nodig? Waarom konden ze niet gewoon goederen uitwisselen?

Garik: Het is handiger.

Doc: Wat is gemak precies?

Garik: Feit is dat je met geld alles kunt kopen. Het is niet nodig om op zoek te gaan naar een fabrikant die voor u interessant is en tegelijkertijd geïnteresseerd is in uw product.

Doc: Ik ben het helemaal eens met jou. Vertel me nu eens: waar moet geld vandaan komen in een eerlijke economie?

Garik: Zal de staat het afdrukken?

Doc: Als de staat het drukt en onder zijn werknemers distribueert, zullen zij, zonder iets te produceren, goederen kopen met het nieuw gedrukte geld. Dit zal leiden tot een overtreding van een van de basisregels: iedereen krijgt volgens zijn werk.

Garik: Maar de medewerkers werken!

Doc: Of ze werken of niet, dat moeten we nog vaststellen. Stel je voor dat er geen werknemers zijn, en dat er ook geen staat is. Waar zal het geld vandaan komen?

Garik: Ik weet het niet.

Doc: Of je zult een goed moeten gebruiken dat geschikt is om als geld te circuleren, bijvoorbeeld goud. Maar dit is een verouderde optie. Of – een progressieve optie – het geld moet door de producenten zelf worden gedrukt.

Garik: De producenten zelf??? Hoe???

Doc: Als u goederen met iemand ruilt, heeft u dan geld nodig?

Garik: Nee, niet nodig.

Doc: Wat als u een product nodig heeft, maar de fabrikant heeft uw product niet nodig?

Garik: Ik zal dit product moeten kopen.

Doc: Kopen, dat wil zeggen kopen voor geld?

Garik: Да.

Doc: Moet je daarvoor geld achter de hand hebben?

Garik: Ja natuurlijk.

Doc: En om geld in handen te krijgen, moet je je product aan iemand verkopen?

Garik: Precies.

Doc: Waar denk je dat die persoon het geld vandaan haalt als hij dezelfde problemen heeft als jij?

Garik: Inderdaad. Het is een patstelling.

Doc: Waarom de patstelling? U kunt uw goederen op rekening overdragen, waarvoor u een ontvangstbewijs ontvangt. Wij gaan ermee akkoord dit ontvangstbewijs als geld te beschouwen.

Garik: Heb ik goed begrepen dat geld in een eerlijke economie uitsluitend ontstaat wanneer goederen op krediet worden overgedragen?

Doc: Ja, je hebt het goed gehoord. Laten we zo'n lening een grondstoffenlening noemen.

Garik: Oke.

Doc: Wat is de hoeveelheid geld in het economische systeem, kunt u mij dat vertellen?

Garik: Hoeveel handelskrediet is uitgegeven, is het volume.

Doc: Verkeerd antwoord. Het uitgegeven ontvangstbewijs voorziet in twee partijen bij de transactie: de ontvanger en de betaler. De een heeft een plus, de ander een min. Het monetaire systeem gaat dus niet alleen uit van positieve, maar ook van negatieve bedragen in omloop. Positieve bedragen zijn ontvangstbewijzen in de hand, negatieve bedragen zijn uitgegeven ontvangstbewijzen.

Garik: Ik denk dat ik het begrijp.

Doc: Dus antwoord mij: wat is de hoeveelheid geld in een gesloten economisch systeem.

Garik: Als je rekening houdt met positieve en negatieve bedragen, dan is het altijd nul. Bij een grondstoffenlening ontvangt de ene partij immers precies zoveel als de andere partij geeft.

Doc: Goed gedaan!

Garik: Dit is niet zoals de moderne geldcirculatie. Het blijkt dat de helft van de mensheid negatieve bedragen op hun rekeningen zal hebben.

Doc: Dat is waar, maar dit zijn niet alle verschillen tussen de monetaire circulatie van de moderne anti-economie en een eerlijke economie.

Garik: Wat is het andere verschil?

Doc: Als het geld feitelijk een ontvangstbewijs voor een handelskrediet is, moet het geld worden geannuleerd op het moment dat het wordt geretourneerd. Nadat de schuldeiser heeft ontvangen wat hij van de schuldenaar verschuldigd is, verscheurt hij het ontvangstbewijs. Het ontvangstbewijs houdt gewoon op te bestaan.

Garik: Maar als ik het goed begrijp, bent u van plan de bonnen als geld te gebruiken!

Doc: Ik denk, en dan?

Garik: Dan kunnen ze niet vernietigd worden; de bonnetjes moeten in omloop zijn.

Doc: Helemaal niet. We hebben lang in een wereld geleefd waarin geld zonder contant geld circuleerde. Wat kunnen we dan zeggen over de besproken ideale economische wereld?! Uiteraard zullen er geen bonnen zijn: er zullen persoonlijke rekeningen zijn met positieve of negatieve saldi.

Garik: Worden positieve bedragen als negatief geteld?

Doc: Precies.

Garik: En de totale hoeveelheid geld in omloop zal voortdurend veranderen?

Doc: Het zal afhangen van de hoeveelheid handelskredieten in het systeem, zoals het hoort.

Garik: En het totale bedrag van dergelijk geld in het systeem zal altijd nul zijn?

Doc: Да.

Garik: Het is mij duidelijk waar je het over hebt.

arbeid

Doc: Ik ben blij voor jou en voor mezelf. Laten we echter onze korte excursie naar een eerlijke economie voortzetten. Ik herinner me dat we het erover eens waren dat iedereen zou ontvangen overeenkomstig zijn of haar werk.

Garik: Да.

Doc: Maar ze vergaten vast te stellen wat arbeid is.

Garik: Zoals? Acties om een ​​product te produceren.

Doc: Hoe begrijp je welke acties een persoon uitvoert: het produceren van goederen of andere acties?

Garik: Welnu, de persoon zelf moet het zeggen.

Doc: Wat als hij liegt of zich vergist?

Garik: Ja je hebt gelijk. Het is alleen mogelijk om vast te stellen welke acties een persoon uitvoert, op basis van wat hij eruit haalt. Het resultaat was een product: de persoon werkte; het product is niet gelukt: de persoon werkte niet.

Doc: Hoe weet je wat de opbrengst was? Wanneer wordt het feit van productbeschikbaarheid duidelijk voor het systeem?

Garik: Op het moment van uitwisseling van goederen.

Doc: Dat is waar, maar niet alles is zo eenvoudig. Laten we aannemen dat de goederen naar een nieuwe eigenaar zijn gegaan, maar defect bleken te zijn. Is het eerlijk dat een fabrikant een defect exemplaar ontvangt in ruil voor zijn kwaliteitsproduct?

Garik: Nee, het is oneerlijk.

Doc: Wat te doen?

Garik: Controleer of het product niet defect is.

Doc: Hoe te controleren?

Garik: Voer een onderzoek uit.

Doc: Wat moet ik doen als het defect verborgen is en alleen kan worden ontdekt bij gebruik van het product?

Garik: Vervolgens moet u het product gebruiken waarvoor het bedoeld is en kijken of het defect is of van goede kwaliteit is.

Doc: Het blijkt dat het alleen mogelijk is om de kwaliteit van een product te controleren – of het product een handelsartikel is – alleen op het moment dat het wordt gebruikt? Als het gebruik succesvol is geweest, is het product van hoge kwaliteit, anders is het defect.

Garik: Да.

Doc: En vaststellen of iemand heeft gewerkt, misschien niet voordat hij het product van deze persoon gebruikte?

Garik: Het blijkt zo.

Doc: Weet jij wat hier logisch uit voortvloeit?

Garik: Wat?

Doc: Het feit dat er geen uitwisseling van goederen mogelijk is.

Garik: Maar waarom???

Doc: Omdat de uitwisseling van goederen eerder plaatsvindt dan het gebruik van goederen. Op het moment van de ruil is het niet bekend of de goederen die worden geruild daadwerkelijke goederen zijn of niets anders zijn dan defecte producten. Van deze kant is elke uitwisseling ongeldig.

Garik: Maar de uitwisseling vindt plaats!

Doc: Nee, het gebeurt niet. Tijdens de zogenaamde ruil vindt in feite tegengrondstofleningen plaats.

Garik: Wanneer lenen twee producenten goederen aan elkaar?

Doc: Dat is het. Ze lenen goederen uit en verwachten dat de goederen worden gebruikt. Als de goederen door beide partijen met succes worden gebruikt, heeft de uitwisseling plaatsgevonden. Als een van de goederen niet wordt gebruikt vanwege een defect, over welke gelijkwaardige ruil kunnen we dan praten?! Uiteraard heb ik het niet over de juridische aspecten van een transactie in een moderne anti-economie, maar over de feitelijke aspecten van een transactie in een eerlijke economie.

Garik: Begrijpen. Er wordt geen restitutie gegeven voor een defect product.

Doc: Dat is het hele punt. Daarom moeten verrekeningen via de geldcirculatie niet plaatsvinden op het moment van ruilen – zoals we hebben vastgesteld, bestaat dit niet – maar op het moment dat grondstoffenleningen worden uitgegeven en terugbetaald.

Garik: Wauw!

Doc: Verbaast iets je?

Garik: De consument neemt het product over van de fabrikant, maar is het later, op het moment dat hij het product gebruikt, verschuldigd.

Doc: Betaalt de consument niet voor de arbeid die de producent verricht?

Garik: Voor het werk.

Doc: En hoe we hebben vastgesteld of de fabrikant heeft gewerkt, wordt bepaald op het moment van gebruik van het product. Wat is er verrassend aan het moment van betaling? Wanneer duidelijk wordt dat de producent heeft gewerkt, wordt hij – zou hij – gecompenseerd moeten worden voor zijn arbeid.

Markt

Garik: Er is hier iets mis. Het kan zijn dat de consument het product accepteert, maar het bewust niet gebruikt, bijvoorbeeld uit schadeoogmerk.

Doc: Misschien.

Garik: Het product wordt geaccepteerd, maar de consument is niets verschuldigd aan de fabrikant, omdat hij het product niet heeft gebruikt.

Doc: Waarom zou een consument dit doen?

Garik: Uit wrok, zei ik. Stel dat een consument een vijandige relatie heeft met de fabrikant en hem wil irriteren.

Doc: Dit zal een averechts effect hebben op de onethische consument.

Garik: Hoe dat zo?

Doc: Verwachten fabrikanten dat de goederen zullen worden gebruikt als ze goederen op krediet overdragen?

Garik: Ja. Dan zullen de acties van de producenten worden erkend als arbeid en zullen de producenten een vergoeding ontvangen.

Doc: In dit geval loopt de consument het risico dat hij de goederen niet langer op krediet ontvangt. Fabrikanten zullen bang zijn dat consumenten hun producten niet zullen gebruiken en daarom de goederen aan iemand anders zullen overdragen. Een onethische consument zal problemen krijgen, zelfs honger. Zoals u kunt zien, is in een eerlijke economie niet alleen geld belangrijk, maar ook reputatie.

Garik: Nu begrijp ik waarom.

Doc: Bedenk eens aan wie producenten hun goederen het liefst zouden overdragen, en veel zal duidelijker worden. Plaats jezelf in de plaats van de fabrikant.

Garik: Ik ga het nu proberen. Dus ik ben een fabrikant, ik heb een product gemaakt.

Doc: Aan wie geeft u de goederen voor consumptie?

Garik: Dat wil zeggen, ik verkoop geen goederen, zoals ik nu doe, maar draag de goederen over voor consumptie op krediet?

Doc: Ja. Het is niet de consument die het product kiest waarvoor hij genoeg geld heeft om te kopen, maar de fabrikant die de consument kiest van wie hij naar zijn mening snel een vergoeding krijgt.

Garik: Hoe kom ik erachter welke consumenten mijn product willen ontvangen?

Doc: Een consument die een product wil ontvangen, doet een verzoek. U laat de goederen meenemen of u weigert.

Garik: Wat als er veel goederen zijn? Dat is een lange tijd!

Doc: Garik, wees geen kind. Uiteraard heb je een algoritme nodig dat consumenten die aan jouw voorwaarden voldoen onderscheidt van consumenten die niet aan jouw voorwaarden voldoen. De consument ziet in het systeem welke goederen hij wel en niet mag ontvangen.

Garik: Het concept is duidelijk.

Doc: Dus aan welke consument geeft u het product?

Garik: Waarschijnlijk degene die een positief saldo op zijn persoonlijke rekening heeft. Zo ontvang ik sneller mijn geld terug.

Doc: Wat als het verzoek wordt gedaan door een consument met een negatief saldo op zijn persoonlijke rekening?

Garik: Inderdaad. Dit betekent dat u het minimale bedrag van een positief rekeningsaldo of het maximale bedrag van een negatief saldo moet instellen waartegen de goederen voor consumptie kunnen worden overgedragen.

Doc: Goed gedaan! De enige vraag blijft onopgelost. Sommige consumenten gebruiken uw product direct na ontvangst, terwijl anderen dat niet meteen doen. Iemand zal de goederen, zoals ze zeggen, in reserve willen nemen. Wat te doen met zulke zuinige consumenten?

Garik: U zult per geval moeten beslissen of u de goederen al dan niet vrijgeeft. Introduceer bepaalde voorwaarden in het algoritme voor goederenvrijgave.

Doc: En aan wie zullen de goederen volgens uw algoritme niet worden vrijgegeven, ook al staat er een bevredigend bedrag op de persoonlijke rekening?

Garik: Aan iemand die het product niet binnen een acceptabel tijdsbestek gebruikt.

Doc: Weet jij wat jouw woorden betekenen?

Garik: Wat?

Doc: In een eerlijke economie is het onmogelijk om goederen te verkrijgen die verder gaan dan de noodzakelijke persoonlijke consumptie.

Garik: Ik heb hier geen bezwaar tegen.

Doc: Houd er rekening mee dat de markt in een eerlijke economie alles reguleert – echt waar, wat niet gezegd kan worden over de moderne anti-economie. Anti-economie houdt overhandel en willekeurig gebruik van geld in, waardoor de slechtste eigenschappen in een persoon worden ontwikkeld...

Garik: Wacht, wat bedoel je met willekeurig gebruik van geld?

Doc: De mogelijkheid om ze uit te geven, niet voor persoonlijk gebruik.

Garik: Bedoelt u dat u in een eerlijke economie het geld op uw rekening niet kunt uitgeven zoals u wilt?

Doc: Alleen voor persoonlijke consumptie, anders is het in tegenspraak met het principe van ‘ieder naar zijn werk’.

Garik: En ik kan een bedrag niet overmaken naar een meisje dat ik ken?

Doc: Dat kan niet, omdat het in tegenspraak zou zijn met het principe van ‘ieder naar zijn werk’.

Garik: Oh shit!

tijd

Doc: Hier, Garik, bespreken we het economische principe van ‘ieder naar zijn werk’, maar we zijn vergeten vast te stellen hoe arbeid wordt gemeten. Bij het ruilen is het immers noodzakelijk om de hoeveelheid arbeid te kennen die in elk product is ingebed: de kosten van het product.

Garik: Ze zijn het echt vergeten.

Doc: Dus hoe wordt arbeid gemeten?

Garik: Gaat het niet om geld?

Doc: Over wat voor onzin heb je het? Geld is een kwantitatieve uitdrukking van grondstoffenkrediet, die op de een of andere manier moet worden gemeten.

Garik: Tijdens werkuren?

Doc: Precies!

Garik: En nog steeds in de kwalificatie.

Doc: Garik, je maakt me van streek. De arbeidsmeter moet een objectieve waarde zijn, maar kwalificaties zijn dat niet.

Garik: Bedoelt u dat werk uitsluitend in de tijd wordt gemeten?

Doc: Ja, ik bevestig het. De enige denkbare objectieve maatstaf voor arbeid is tijd.

Garik: Maar dit betekent ook dat één uur werktijd van een gekwalificeerde en ongeschoolde fabrikant gelijk is!

Doc: En wat is daar zo eng aan?

Garik: Als u voor elke baan hetzelfde betaalt, verdwijnt de prikkel om uw vaardigheden te verbeteren.

Doc: Vertel het mij niet. Er zijn veel ongeschoolde banen, maar weinig geschoolde banen. Bijscholing is in veel gevallen een manier om aan een baan te komen. Zonder specialisten met de vereiste kwalificaties wordt er geen product geproduceerd.

Garik: Maar is het eerlijk dat een hooggekwalificeerde fabrikant hetzelfde bedrag voor zijn werk krijgt als een laaggeschoolde fabrikant?

Doc: Antwoord: kunnen kwalificaties objectief worden bepaald, met een meetinstrument in de hand?

Garik: Nee.

Doc: Bedoelt u dat elke bepaling van het vaardigheidsniveau subjectief is, met andere woorden willekeurig?

Garik: Да.

Doc: Jouw ideeën over gerechtigheid zijn vreemd. Is het volgens u eerlijk om de afhankelijkheid van de lonen te bepalen van een factor die willekeurig wordt bepaald, door iemands voluntaristische beslissing?

Garik: Maar... Dan... begrijp ik niets meer. Door alleen voor de werkuren te betalen, zouden alle werknemers, ongeacht hun productiviteit, een gelijke beloning ontvangen. De workaholic produceerde 10 eenheden goederen tijdens een dienst van tien uur, en de luie man produceerde 1 eenheid. Moeten zij werkelijk evenveel betaald worden voor de tijd dat zij gewerkt hebben?

Doc: Zeker…

Garik: Wat???

Doc: ...op voorwaarde dat de goederen aan de consument worden overgedragen en gebruikt, wat verre van een feit is.

Garik: Wat bedoelt u?

Doc: We lijken het erover eens te zijn: in een eerlijke economie moet de fabrikant een vergoeding ontvangen nadat het product voor het beoogde doel is gebruikt?

Garik: Dit is waar.

Doc: Wat zullen de kosten zijn van goederen gemaakt door een workaholic en een lui persoon?

Garik: Een workaholic heeft in tien uur tien goedereneenheden, wat betekent dat de kosten van één eenheid één uur bedragen. Dienovereenkomstig zijn voor een lui persoon de kosten van één eenheid goederen 10 uur.

Doc: Welk product, gemaakt door een workaholic of een luie, zal de consument verkiezen?

Garik: Gemaakt door een workaholic, ze zijn tien keer goedkoper.

Doc: Als gevolg hiervan wordt een product gemaakt door een lui persoon niet gebruikt?

Garik: Het zal niet.

Doc: En de luie persoon krijgt geen vergoeding voor de gewerkte tijd?

Garik: Het blijkt zo.

Doc: Waarom beweert u dat de workaholic en de luie persoon een gelijke vergoeding zullen krijgen voor de gewerkte tijd? De workaholic ontvangt binnen 10 uur een compensatie en de luie persoon ontvangt niets, omdat de goederen die hij heeft gemaakt geen consument hebben gevonden vanwege hun hoge kosten.

Garik: Ik snap je punt. Langzaam werken is niet rendabel, omdat de goederen duur zullen zijn en geen consument zullen vinden?!

Doc: Hoe onrendabel!

Garik: Oké, laten we zeggen dat mensen met dezelfde gemiddelde productiviteit werken, wat ertoe leidt dat consumenten de goederen gelijkmatig sorteren. Maar dan is de compensatie die alle producenten ontvangen hetzelfde?

Doc: Nee.

Garik: Waarom?

Doc: Het maakt uit welk product wordt geproduceerd.

Garik: Ik begrijp niets meer.

kosten

Doc: Als je geen hersenontwrichting krijgt, zul je het begrijpen. Vertel eens, Garik, hoeveel fabrikanten hebben moderne goederen?

Garik: Een stelletje.

Doc: Waarom gebeurt dit?

Garik: Omdat het niet rendabel is om alle goederen zelf te produceren, is het winstgevender om één product te produceren. Producten vervaardigd door verschillende fabrikanten zijn componenten van eindproducten voor de consument.

Doc: En juist daarom, samenwerking en specialisatie, is de uitwisseling van goederen noodzakelijk?

Garik: Да.

Doc: Als gevolg hiervan hebben moderne producten veel fabrikanten. Elk van de producenten verwacht een vergoeding voor zijn arbeid.

Garik: Да.

Doc: Maar om compensatie te betalen is het noodzakelijk om het aandeel van elke fabrikant in de totale kosten van de goederen te kennen?

Garik: Rechtsaf.

Doc: Wat heb ik nodig?

Garik: Nou... Bereken het aandeel van de producenten in de kosten van goederen.

Doc: Goed gezegd. Kosten zijn de arbeidstijd die wordt besteed aan het produceren van een product. Omdat de producenten een vergoeding krijgen, is het noodzakelijk om hun aandeel in de totale kosten van het product te kennen.

Garik: Het blijkt dat de kosten zelf er niet toe doen; waar het om gaat zijn de kosten als de arbeidstijd die door een specifieke fabrikant aan de productie van goederen wordt besteed.

Doc: Precies.

Garik: Oké, ik begrijp je standpunt... Hoe zit het met het berekenen van de goederenkosten voor specifieke fabrikanten?

Doc: Laten we aannemen dat de fabrikant de grondstoffen handmatig heeft gewonnen. Wat zijn de kosten?

Garik: Tijd die de producent aan de productie besteedt.

Doc: De fabrikant haalde het tweede deel van de grondstoffen eruit, in een vergelijkbare volgorde, en combineerde beide gewonnen delen tot één geheel. Wat zijn de totale kosten van grondstoffen?

Garik: De som van twee waarden, dit ligt voor de hand.

Doc: Maar hoe zit het met de tijd die de fabrikant besteedt aan het verbinden van de onderdelen tot één geheel?

Garik: Sorry, niet aan gedacht. Je moet het ook toevoegen.

Doc: De grondstoffen veranderden van karakter – in dit geval waren ze opgestapeld – onder invloed van de fabrikant. Dit is een algemene fysieke eigenschap van onze wereld: sommige dingen veranderen onder invloed van andere dingen. Ik stel voor om de eerste, veranderlijke dingen objecten te noemen, terwijl de tweede, beïnvloedende, hulpmiddelen zijn.

Garik: Zoals jij zegt.

Doc: De grondstof is het object en de fabrikant is het gereedschap.

Garik: Ja ik begrijp het.

Doc: Wat is het fundamentele verschil tussen objecten en gereedschappen?

Garik: Ik kom er niet uit.

Doc: Het is een feit dat objecten hun materiële component overbrengen op vervaardigde goederen, maar gereedschappen niet.

Garik: Doorzichtig.

Doc: Laten we ons voorbeeld voortzetten. Stel je voor dat een fabrikant een stuk gereedschap met de hand heeft gemaakt, bijvoorbeeld een schop. Wat zijn de kosten van een schep?

Garik: De tijd die aan de productie wordt besteed, is over het algemeen in orde.

Doc: Stel je nu voor dat de fabrikant de delen van de grondstof niet met zijn blote handen combineerde, maar met behulp van een schop. Wat zijn de totale kosten van grondstoffen?

Garik: De kosten van de twee onderdelen plus de tijd van de fabrikant, plus de kosten van de schep.

Doc: Kosten van een schop? Waarom gebeurde het?! De shovel zal in de toekomst voor soortgelijke werkzaamheden worden ingezet.

Garik: Echt. Dan... Dan... Je moet de kosten van de schop verdelen over alle soortgelijke werkzaamheden.

Doc: Je weet niet hoeveel van zulke banen er zullen zijn.

Garik: Je kunt het ongeveer raden.

Doc: Bedenk, Garik, dat een eerlijke economie geen benadering tolereert. Of er bestaat gerechtigheid, dan bestaan ​​er objectieve economische wetten. Of gerechtigheid bestaat niet, dan bestaat economie als wetenschap helemaal niet, en hebben jij en ik niets te bespreken.

Garik: Ik vind het leuker als het bestaat.

Doc: Antwoord dan: hoe bereken je de kosten van een product als je een levenloos hulpmiddel gebruikt, wat in ons voorbeeld een schop is?

Garik: Ik weet het niet.

Doc: Ik gaf je een hint: een levenloos wapen. En er is een levend wapen...

Garik: Fabrikant?

Doc: Hij is. In welke mate voegt een product waarde toe door de deelname van de producent aan het productieproces?

Garik: Voor de tijd die de fabrikant besteedt.

Doc: Als je het bestaan ​​van economische wetten erkent, dan moet je ook hun uniforme actie met betrekking tot identieke entiteiten erkennen. De maker en de schep zijn identieke entiteiten, het zijn beide werktuigen. Bijgevolg is de volgorde van hun deelname aan het productieproces identiek.

Garik: Je wilt zeggen…

Doc: Dat een product zijn waarde moet vergroten tijdens de deelname van alle gereedschappen, zowel levend als levenloos, aan het productieproces.

Garik: Zijn de kosten van levenloze wapens niet van belang?

Doc: Zijn de kosten van de fabrikant van belang? Het heeft niet eens enige waarde.

Garik: Maar dan…

Doc: Ik luister aandachtig naar je.

Garik: Het blijkt dat de kosten van het wapen geen enkele rol spelen bij het berekenen van de kosten van de goederen.

Doc: Precies.

Garik: Ik begrijp niet waar dit toe leidt.

Doc: Leidt tot wat ik je meteen vertelde: het maakt uit welk product er wordt geproduceerd.

Garik: Ik snap het niet.

Doc: Volg mijn gedachten en je zult niet fout gaan. De fabrikant produceerde het pistool. De tijd die nodig was om het wapen te vervaardigen was gelijk aan de kosten.

Garik: Да.

Doc: De tool wordt gebruikt bij de vervaardiging van goederen. De kosten van de goederen stegen tijdens het gebruik van het gereedschap, en dienovereenkomstig ontving de fabrikant van het gereedschap een aandeel in de vervaardigde goederen.

Garik: Да.

Doc: Is dit aandeel op geen enkele wijze afhankelijk van het tijdstip van vervaardiging van het wapen?

Garik: Als we je geloven, hangt het er niet van af.

Doc: Er ontstaat een paradox: bij de productie van gereedschappen wordt de productietijd omgezet in een andere waarde: de gebruikstijd. De fabrikant van het gereedschap heeft een bepaalde tijd gewerkt en krijgt een vergoeding voor een andere periode - de periode waarin het door hem vervaardigde gereedschap 'uitwerkte'.

Garik: Maar dit is in tegenspraak met het principe “iedereen krijgt naar zijn werk”!

Doc: Helemaal niet. Arbeid blijft de kern van deze transformatie.

Garik: Dan zullen alle fabrikanten gereedschappen gaan maken en niemand – voorwerpen! Het is veel winstgevender.

Doc: Niet altijd.

Garik: Waarom niet altijd?

Doc: Ten eerste is de behoefte aan hulpmiddelen niet eindeloos. Iemand moet de voorwerpen maken, anders worden de goederen niet gemaakt.

Garik: Dit is duidelijk. En ten tweede?

Doc: Ten tweede kan het wapen breken voordat de gebruikstijd de productietijd overschrijdt. Transformatie is immers niet alleen mogelijk in de richting van het vergroten van de werktijd, maar ook in de richting van het verkorten ervan.

Garik: Ja, dat klinkt logisch. Dit is alles?

Doc: Er is nog een derde ding. Het derde punt heeft betrekking op de consumptie.

Consumptie

Garik: Wat heeft consumptie ermee te maken? We hebben het over wapens.

Doc: De indeling van dingen in objecten en gereedschappen geldt ook op het gebied van consumptie.

Garik: Hoe is het?

Doc: We hebben afgesproken dat de fabrikant een vergoeding krijgt voor zijn arbeid op het moment dat zijn product wordt geconsumeerd.

Garik: Ja, dat doet hij.

Doc: De consument heeft ontbeten. Op dit punt wordt het recht van de fabrikant om compensatie te ontvangen voor het product dat hij produceert – in dit geval voedsel – erkend.

Garik: Zonder bezwaren.

Doc: Voedsel wordt onmiddellijk geconsumeerd. Waarom?

Garik: Waarom?

Doc: Omdat voedsel als object wordt gebruikt. Er zijn productieobjecten en -instrumenten, en er is consumptie.

Garik: Je wilt zeggen…

Doc: Ik wil zeggen dat mensen niet alleen voorwerpen consumeren, maar ook gereedschappen. Objecten worden onmiddellijk verbruikt, terwijl gereedschappen in de loop van de tijd worden verbruikt.

Garik: Voedsel zijn voorwerpen, en gebouwen, meubels, auto's, computers zijn gereedschappen?

Doc: Zeker!

Garik: Op welk punt wordt een wapen dan als verbruikt beschouwd, zodat de fabrikant er een vergoeding voor ontvangt?

Doc: Dat is de truc: het wapen wordt tijdens het hele gebruik verbruikt! En de consument moet een vergoeding betalen op basis van het tijdstip van consumptie van het wapen.

Garik: Betaalt de consument voor voorwerpen een vergoeding op basis van hun waarde, en voor gereedschappen op basis van het tijdstip van productie?

Doc: Alles is zoals in productie. Economische wetten zijn uniform van toepassing op zowel productie als consumptie. Daarom zei ik: het maakt uit welk product er geproduceerd wordt. Voor artikelen ontvangt de fabrikant op basis van hun waarde, en voor gereedschappen op basis van het tijdstip van gebruik.

Garik: Is dit correct?

Doc: Stel je twee gloeilampen voor. De eerste brandde na 10 maanden uit, de tweede na 1 maand. Vindt u niet dat de eerste precies tien keer zoveel zou moeten kosten als de tweede?

Garik: Lijkt.

Doc: Elk economisch systeem waarin niet aan deze voorwaarde wordt voldaan, is absurd.

Garik: Ja, ik ben het met je eens, ik ben het ermee eens... Je wilde me de derde reden vertellen waardoor de productie van gereedschappen onrendabel kan blijken te zijn.

Doc: Sorry. De derde reden is de vertraging in de compensatie voor productie-instrumenten.

Garik: Wat voor vertraging is dit? Ik begrijp het niet.

Doc: Betaalt de consument alleen voor wat hij gebruikt?

Garik: Ja natuurlijk.

Doc: Dat wil zeggen, hij betaalt voor voedsel, gebouwen, meubels, auto's, computers?

Garik: Да.

Doc: En voor de productiegereedschappen: schroevendraaiers, vijlen, machines, enz.?

Garik: Niet als hij deze goederen niet nodig heeft.

Doc: Wat betekent ‘niet nodig’?

Garik: Ik bedoelde: als hij niet bij de productie betrokken is.

Doc: Wat als hij dat doet?

Garik: Dan zal hij ze moeten kopen.

Doc: Treedt de persoon in dit geval op als producent?

Garik: Да.

Doc: Maar in een eerlijke economie hoeft een producent niets van andere producenten te kopen. Door gezamenlijk goederen te produceren, handelen fabrikanten samen, op basis van samenwerking, zonder iets van elkaar te verwerven. Ze verwachten terugbetaling van de consument – ​​degene die het product voor persoonlijke consumptie gebruikt.

Garik: Hoe wordt de fabrikant van de schroevendraaier of vijl vergoed?

Doc: Zoals voorzien door de economische logica: van de consument van het product gemaakt met deze schroevendraaier of vijl.

Garik: Zal de producent die het productie-instrument heeft gemaakt moeten wachten tot de consumptiegoederen met behulp van dit instrument zijn geproduceerd?

Doc: Precies! Dit is wat ik een vertraging in het ontvangen van compensatie noemde. Daarom is het misschien niet rendabel om productietools te maken. Vergoeding voor gefabriceerde artikelen kan snel worden verkregen, voor gefabriceerde consumptie-instrumenten zal deze geleidelijk moeten worden ontvangen naarmate ze worden geconsumeerd, en voor gefabriceerde productie-instrumenten moet worden gewacht tot het einde van verschillende opeenvolgende producties.

Garik: Waarom meerdere?

Doc: Er werd een vijl gemaakt met een hamer, een machine werd gemaakt met een vijl en een beker werd gemaakt met een machine. De fabrikant van de hamer zal moeten wachten tot de beker bij de consument op tafel staat, tot die tijd krijgt de fabrikant geen vergoeding voor zijn hamer (uiteraard alleen van de consument van de beker, en niet van andere consumenten). Economische rechtvaardigheid vereist dat elke producent geïnteresseerd is in het creëren van een product voor persoonlijke consumptie. Persoonlijke consumptie is het doel, al het andere is een tussenpunt bij het bereiken van het einddoel.

Garik: Ik moet dit uitzoeken.

sociaal

Doc: Houd er rekening mee dat de vertraging bij het ontvangen van compensatie voor productiemiddelen bepalend is voor de sociale zekerheid.

Garik: Pensioenen of wat? Hoe???

Doc: Laten we de bovenstaande reeks productiegereedschappen nemen: hamer – vijl – werktuigmachine. Deelt de hamerfabrikant in de kosten van de vijl?

Garik: Natuurlijk is dat zo. Een vijl wordt immers gemaakt met behulp van een hamer: de fabrikant van de hamer heeft, zij het indirect, ook aan de vijl gewerkt.

Doc: Heeft de vijlfabrikant een aandeel in de kosten van de machine?

Garik: Ja, om dezelfde reden.

Doc: Heeft de hamerfabrikant een aandeel in de kosten van de machine?

Garik: Hmm... Nou... Als de hamerfabrikant een aandeel heeft in de kosten van de vijl, dan is dat zo.

Doc: En wat betekent dat?

Garik: Wat?

Doc: Het productieproces is continu, in die zin dat met behulp van sommige gereedschappen andere worden gemaakt. Bijgevolg zal er in alle volgende productie-instrumenten een aandeel zijn van de fabrikant van het allereerste instrument - degene waarmee het allemaal begon.

Garik: Een stenen bijl, of wat?

Doc: Relatief gezien wel.

Garik: Laten we zeggen. Maar wat heeft de sociale zekerheid ermee te maken?

Doc: Ondanks het feit dat mensen hun vermogen om te werken verliezen, blijft er zelfs daarna geld op hun rekeningen druppelen voor de gereedschappen die ze ooit produceerden.

Garik: Doorzichtig.

Doc: Ook na de dood van een persoon blijft geld stromen, waardoor voorouders hun nakomelingen kunnen onderhouden.

Garik: En ik vroeg me af hoe het principe ‘ieder naar zijn werk’ het mogelijk maakt om kinderen te ondersteunen. Kinderen werken immers niet.

Doc: Absoluut gelijk. Het principe van “ieder naar zijn werk” staat niet toe dat u zomaar geld van uw rekening overmaakt, ook niet ten gunste van kinderen. Gelukkig is dit niet nodig, aangezien kinderen vanaf de geboorte hun eigen bedragen op hun persoonlijke rekening hebben staan. Begrijp je nu alles?

Garik: Nee.

informatie

Doc: Wat begrijp je niet?

Garik: Veel. Waarom heeft u in het bijzonder de bedrijven niet genoemd in uw toelichting? Leidt de aanwezigheid van veel fabrikanten voor één product niet tot de noodzaak om bedrijven te organiseren?

Doc: In geen geval. We gaan ervan uit dat een eerlijke economie in een volledig geautomatiseerde omgeving opereert, zodat verbindingen tussen producenten traceerbaar zijn. Bedrijven zijn een atavisme van de pre-computerbeschaving, hoewel het atavisme significant is. De instelling van rechtspersonen dient als een theoretische rechtvaardiging voor iets waarvan we hebben afgesproken dat we het onder geen enkele omstandigheid zouden noemen.

Garik: Winst?

Doc: Hou je mond, ongelukkige!

Garik: Ik zwijg, maar toch... Hoe kun je managementbeslissingen nemen zonder bedrijven? Moderne productieprocessen zijn complex. Ik kan me niet voorstellen dat duizenden en tienduizenden productfabrikanten het in der minne eens zijn over wat ze nu met hun product moeten doen.

Doc: Degenen die geen vertrouwen hebben in de managementwetenschap delegeren het stemrecht aan een competenter persoon. Deze persoon – een soort directeur – neemt beslissingen. Het enige verschil met vertegenwoordigers van het moderne directoraat is het gebrek aan compensatie voor genomen beslissingen.

Garik: Wauw!!! Dat wil zeggen dat de directeur – nee, een groep willekeurig gekozen directeuren – geen salaris mag ontvangen! Maar dan zal het managementbesluit niet worden genomen, zullen er geen bereidwillige deelnemers zijn, en zelfs als ze worden gevonden, zullen ze niet tot overeenstemming komen.

Doc: In dit geval zullen de goederen de consument niet bereiken en zullen de producenten – stuk voor stuk – geen compensatie ontvangen. U heeft het dus helemaal mis: managementbeslissingen zullen snel en indien nodig worden genomen.

Garik: Maar managers werken, zij produceren managementproducten!

Doc: Er is geen managementproduct, er is intellectuele activiteit. Het is typisch voor elke functie, dus het zijn niet alleen directeuren die zich hiervan bewust zijn. Om het werkstuk niet te verpesten, moet de monteur ook heel goed nadenken.

Garik: Bedoelt u dat intellectuele activiteiten niet worden betaald? Maar hoe zit het met de mensen van de kunst: alle schrijvers, componisten, kunstenaars en andere broeders?

Doc: Garik, je verwart Gods geschenk met roerei. Kunstmensen produceren volledig materiële producten: boeken, bladmuziek, schilderijen. Ja, hun producten zijn informatief van aard en kunnen dus naar andere media worden gekopieerd. Alle intellectuele producten hebben echter een materiële component, op zijn minst elektronisch of magnetisch. Fabrikanten van dingen met een informatiecomponent zijn mensen van de kunst. En managers produceren in de regel geen goederen.

Garik: Mijn hoofd is opgezwollen van gedachten.

epiloog

Doc: Wees niet boos. In één gesprek kan ik je niet alles vertellen wat ik weet. Economie is een lastige wetenschap, ik heb je gewaarschuwd. Bovendien is het eerlijke systeem waar we het over hebben nog steeds onhaalbaar.

Garik: Hoe onhaalbaar??? Waarom???

Doc: In de eerste plaats vanwege de continuïteit van de economische productie. Gereedschappen worden gebruikt om andere gereedschappen te maken, die worden gebruikt om andere gereedschappen te maken, enzovoort.

Garik: So what?

Doc: Om een ​​volledig eerlijke economie op te bouwen, moet je helemaal opnieuw beginnen, en dat is bijna onmogelijk. Om dit te doen, moet u alle bestaande materiële activa vernietigen, wat geen zin heeft, of de noodzakelijke gegevens over deze materiële activa herstellen, wat onmogelijk is.

Garik: Zijn er andere redenen?

Doc: Ja. Een eerlijke economie vereist volledige informatie, maar deze ontbreekt. Het is noodzakelijk om de kosten van goederen te berekenen, persoonlijke rekeningen bij te houden, de consumptiemomenten te bepalen en nog veel meer. Het is moeilijk, maar theoretisch haalbaar. Voor praktische implementatie is echter rekenkracht vereist. Bovendien moeten deze capaciteiten buiten de economie worden gebracht, omdat ze met hun hulp worden gerealiseerd. De economie zelf impliceert niet de constructie van een dergelijke technologische bovenbouw. Het is onbekend waar deze capaciteiten, geproduceerd buiten het economische systeem, vandaan zullen komen... Tenzij de capaciteiten zelf plotseling uit het niets verschijnen.

Garik: Het is allemaal?

Doc: Helaas niet. De belangrijkste reden waarom er geen eerlijke economie kan worden opgebouwd is de vrije wil van de mens.

Garik: Vrije wil?!

Doc: Zij is degene. De regels zelf kunnen de implementatie ervan niet garanderen. Er zijn geen economische regels die niet kunnen worden overtreden.

Garik: Overtreding van de regels kan bestraft worden.

Doc: Het is mogelijk, maar dit garandeert niet dat ze achteraf worden nageleefd. Bovendien veronderstelt straf dat het in het systeem is ingebouwd, en een economisch systeem dat gebaseerd is op het principe ‘een ieder naar zijn werk’ voorziet hierin niet.

Garik: In welke zin biedt het niet?

Doc: In de zin dat, in overeenstemming met onze logica, de uitvoerder van de straf niet werkt, dat wil zeggen dat hij niets produceert dat geconsumeerd kan worden. Hij kan dus geen compensatie krijgen voor zijn onverdiende daden. De dader, die zich iets heeft toegeëigend dat in strijd is met de regels, en de uitvoerder van de straf, die een beloning heeft gekregen voor zijn daden, verschillen economisch gezien niet veel van elkaar.

Garik: Hoe kan dat?

Doc: De juiste oplossing is het opleggen van straffen en dergelijke, tot aan de staat zelf toe, voor de economische sfeer: waar er geen economische, maar wel andere prikkels zijn. Maar zelfs deze maatregel zal niet leiden tot de volledige uitroeiing van economische misdaden zolang de basis van alle overtredingen – de vrije wil – intact blijft.

Garik: Er is dus geen manier om een ​​rechtvaardige economische samenleving op te bouwen?

Doc: Totdat alle mensen zonder uitzondering het willen, nee, het bestaat niet.

Garik: Maar mensen kunnen tot gerechtigheid worden gedwongen.

Doc: Kan. Maar zoals ik al zei, het dwangmechanisme moet uit de economische sfeer worden gehaald, anders zal de geconstrueerde structuur niet eerlijk worden. Gerechtigheid wordt in verband gebracht met het gedeeltelijke verlies van de vrije wil van de mensheid.

Garik: Je had gelijk, dokter, ik heb een ontwrichting van de hersenen.

Bron: www.habr.com