Bokshandschoenen. MMA-handschoenen. Over het algemeen een complete set voor training: poten, helm, kniebescherming. Een trainingspak, zelfs twee – voor de zomer en de herfst. Gitaar. Synthesizer. Halters. Sneakers speciaal gekocht om te joggen. Draadloze hoofdtelefoon natuurlijk.
Dit alles is in mijn appartement. Formeel is dit allemaal van mij. Maar ik gebruik het niet, omdat... Ik heb het niet voor mezelf gekocht. Nee, natuurlijk, ik heb een paar keer dumbbells opgetild, op een synthesizer gespeeld, het A-akkoord op de gitaar onder de knie, een maand naar MMA-training geweest en evenveel tijd gaan joggen. Maar je kunt de vriendelijkheid van iemand anders toch niet misbruiken? Wat als de eigenaar van al deze prachtige dingen terugkomt en mijn willekeur niet leuk vindt?
Wie denk je dat hij is? Voor wie heb ik dit allemaal gekocht? Wees geduldig, je zult het snel ontdekken.
In de tussentijd zal ik je vertellen over mijn oude baan: fabrieksprogrammeur. In mijn artikelen vermeld ik vaak één stelling: vrijwel alles wat een fabrieksprogrammeur wordt gevraagd, heeft voor niemand nut. Het komt niet alleen het bedrijf niet ten goede, het wordt gewoonweg niet gebruikt.
Terwijl ik bezig was met externe automatisering, d.w.z. aan de kant van de integrator stond, bestelden bedrijven in de regel wat ze nodig hadden. Meestal was dit een overgang van het ene systeem naar het andere en dienovereenkomstig “de functionaliteit niet slechter maken dan in het oude systeem.” Er werd een soort transitieplan opgesteld, er werd grofweg uitgezocht hoe de oude functionaliteit in het nieuwe programma geïmplementeerd zou worden, en daar werd iets mee gedaan.
En toen ik in de fabriek begon te werken, bevond ik me in een soort sprookje. Er komt iemand - het maakt niet uit wie, uit de productie, uit het aanbod, de verkoop, economen, accountants - en vraagt om wat mooi werk te doen. Uit oude herinnering denk ik dat een persoon dit nodig heeft, dat hij onmiddellijk de resultaten van mijn werk zal gaan gebruiken, de voordelen zal voelen, voordelen zal opleveren, enz.
Ik doe het, rol het uit, laat het zien, wijzig het, verfijn het – klaar, de functionaliteit wordt geaccepteerd. En... En-en-en-en! Pfft... Niets.
De man werkt zoals hij werkte. Hij gebruikt het nieuwe dat hij heeft besteld niet. Helemaal niet.
Bovendien gold dit voor gewone werknemers, managers en de eigenaar. De eigenaar zegt: ik wil de prestatie-indicatoren van het bedrijf op één scherm zien! Maak het voor mij, dit is precies wat er ontbrak! Ik kan niet sleutelen aan tientallen rapporten, ik wil het op één scherm, in grafische vorm!
Nou, dat doe ik - die en die persoon zal niet om iets vragen dat hij niet nodig heeft. Maar nee. Hij zal de diagrammen op de monitor krijgen, er een paar dagen mee spelen en er dan mee stoppen. Ik vraag wel eens: gebruik jij het? Ja, zegt hij, natuurlijk! Maar ik zie in mijn ogen dat dat niet zo is.
Ik besloot zowel hem als de anderen te controleren. Feiten zijn nodig, ze zullen altijd van pas komen. Ik heb een klein subsysteem gemaakt dat het gebruik van eventuele formulieren, rapporten, enz. registreert. Genaamd Automation Functionality Usage Statistics (SIFA).
Ik wacht een tijdje, controleer - wauw, 90% van wat er wordt gedaan, wordt niet gebruikt. Negentig procent, Karl! Ik laat het aan de eigenaar zien, hij is woedend! De programmeur krijgt immers veel geld betaald! Uiteraard krijg ik meteen het recht om te beslissen welke automatiseringsopdrachten ik wel en welke niet moet uitvoeren. Klanten zijn verplicht om alles te gebruiken wat ze besteld hebben.
Wat zorgt ervoor dat een volwassen, gezonde, intelligente en verantwoordelijke persoon om iets vraagt dat hij niet nodig heeft? Bovendien is de functionaliteit, als je ernaar kijkt, nuttig. Dit is vooral duidelijk wanneer de leider verandert. De een heeft het niet gebruikt, de tweede komt, kijkt en zegt: verdomd, wat een cool ding, ik ga het gebruiken!
En als je een nieuwe gebruiker vertelt dat gebruik verplicht is, zal hij er niet eens moeite voor doen, hij zal hem meenemen naar zijn werk en hem prijzen. En dan vraagt hij om iets “voor zichzelf”, ik zal het doen (aangezien ik nieuwe mensen een krediet van vertrouwen geef), en ik zal CIFA verbinden - het resultaat is bijna altijd hetzelfde.
Hetzelfde gebeurt met bijna alles waar mensen op het werk om vragen. Niet wanneer iemands computer kapot gaat en hij om een nieuwe vraagt - er zijn geen vragen, hij zal zeker gebruiken waar hij om vroeg.
En als ze bijvoorbeeld een enquête houden over de vraag of we een vrijwillig ziektekostenverzekeringsprogramma nodig hebben, of een lidmaatschap van een bedrijfssportschool/zwembad, of een fitnesstrainer die op kantoor wordt uitgenodigd, steekt de meerderheid woedend hun hand op. Wanneer het gevraagde verschijnt, wordt het aantal deelnemers na een maand of twee zo klein dat geen enkele economische, bedrijfsculturele of budgettaire verklaring het programma in werking kan houden.
Toen ik dit alles bekeek, bedacht ik intuïtief eenvoudige regels voor mezelf: verspil geen middelen aan veranderingen totdat ze vaste voet krijgen. Tenminste waar het voor mij beschikbaar is. Allereerst in het werk van zichzelf en ondergeschikten.
Veel managers willen bijvoorbeeld een cool managementsysteem hebben. Dit is een echte ramp voor een fabrieksprogrammeur: een andere man komt en begint op te schrijven wat hij nodig heeft voor effectief beheer. Na een paar zinnen stop ik en zeg: dat is het, ik geef geen eer meer aan nieuwe mensen, je zit in quarantaine. Beheer de beschikbare tools. Bewijs uw effectiviteit, dan ontvangt u middelen.
Ik handel zelf op dezelfde manier. Heeft u een taakbeheersysteem nodig voor meerdere programmeurs? Ik hang een bord op met sticky notes. Geen bord? Maakt niet uit, wij lijmen het aan elkaar vanaf A4-vellen. Heeft u een notificatiesysteem nodig voor nieuwe taken? Telegram-chat. Dit is nog handiger voor taakbeheerders.
Is het mogelijk om uw systeem te hacken? Het is gemakkelijk, we kunnen het in één dag op onze knieën doen. Geen opsmuk, onnodige analyses, gemakken, enz. Alleen de basisfunctionaliteit die je nu nodig hebt. Maar – zonder een strikte aansluiting op de huidige processen. Die. het systeem bevat atomaire entiteiten - taken, gebruikers, deadlines, wachtrijen, enz. En het algoritme leeft in het hoofd totdat het zijn effectiviteit bewijst.
Kortom, ik gedraag me precies het tegenovergestelde van hoe managers in de fabriek zich gedragen. Ik vraag niet om wat ik niet nodig heb. Ik gebruik alleen wat goedkoop is en bij de hand is, en ik vind het niet erg om weg te gooien.
Maar zoals ik al zei, ik kwam intuïtief tot deze aanpak - simpelweg door de fouten van mijn collega's te zien. Dit is hoe ik de afgelopen jaren heb geleefd.
En de dingen thuis bleven zich ophopen totdat hij dezelfde benadering naar zijn persoonlijke leven overbracht. Alles wat ik aan het begin van de tekst heb vermeld, is meer dan een jaar geleden gekocht - sindsdien is er niets "dergelijks" aan toegevoegd.
Nou, zo leefde ik. Totdat ik Kelly McGonigal’s boek ‘Willpower. Hoe je je kunt ontwikkelen en versterken.” Hier viel alles op zijn plaats.
Ben je klaar om uit te zoeken voor wie ik bokshandschoenen heb gekocht, Kolya een kurkbord voor op kantoor heeft besteld, Lena een CRM-systeem heeft gekocht en Galya twee massagestoelen heeft geïnstalleerd?
Niet voor mezelf. Dat wil zeggen: voor mezelf. Maar niet voor de huidige, maar voor de toekomstige. Voor je toekomstige zelf.
Het blijkt dat ieder mens fundamenteel het huidige zelf en het toekomstige zelf deelt. Het is zo belangrijk dat deze twee zelven door verschillende delen van de hersenen worden geanalyseerd. Wanneer iemand aan het toekomstige Zelf denkt, wordt het deel dat zich bewust is van het huidige Zelf eenvoudigweg uitgeschakeld.
Het toekomstige zelf is de vreemdeling. De Ik die in dromen is. Hij lijkt in niets op mij.
Hij doet voortdurend aan sport - hij gaat joggen en doet aan een soort vechtsport. Het was voor hem dat ik al deze sportuitrusting kocht - waarom heb ik het in vredesnaam nodig? Future Me kent alle gitaarakkoorden, is geweldig met een synthesizer en heeft geen dumbbells die stof verzamelen. Natuurlijk rookt hij niet, drinkt niet, vloekt niet, en zijn artikelen worden als een wonder verwacht. Als hij überhaupt artikelen schrijft, waarom heeft hij dat dan nodig? Nee, hij woont waarschijnlijk ergens aan zee. Met bokshandschoenen, gitaar en dumbbells.
Al die 90% van de automatisering die voor mij in de fabriek werd besteld, was ook niet voor de klanten, maar voor hun toekomstige zelf.
Wie is tenslotte de huidige ik? Nou ja, dezelfde Vasya. Het is maar een plaatselijk prinsje, een collectieve bedrijfsleider die geen andere managementmethode kent dan “kom op, werk snel!”, geen idee heeft waar hij heen moet als hij eruit gezet wordt, geen boeken leest, geen boeken leest, de resultaten van de eenheid verbeteren - zo blijft hij drijven, alleen maar om niet onder "speciale controle" te vallen.
En zijn toekomstige zelf? Oh, dit is een briljante manager! Altijd controle over de situatie, kent alle activiteiten van de eenheid in talloze aspecten. Het was Vasya die de Supply Manager Monitor bestelde met een aantal indicatoren (die ik moest bedenken). Vasya's toekomstige zelf is de ziel van het bedrijf, alle andere managers bewonderen hem gewoon. Het was voor zijn toekomstige zelf dat Vasya wekelijkse bijeenkomsten van managers in het restaurant bedacht, er zelfs in slaagde één bijeenkomst te organiseren, maar niet naar de tweede kwam (hoewel anderen dat wel deden). Vasya's toekomstige zelf is natuurlijk zeer goed opgeleid. Het was Vasya die hem zover kreeg dat hij op kosten van het bedrijf ging studeren voor een MBA, hem zelfs naar een paar lessen bracht (in plaats van zijn toekomstige zelf), maar Vasya zelf had het niet nodig, dus stopte hij en betaalde de 400 af. schulden in termijnen.
Experimenten met het bestuderen van het toekomstige zelf bevestigen: we behandelen hem als een heel ander persoon. De psycholoog Emily Pronin van de Universiteit van Princeton vroeg studenten bijvoorbeeld een reeks zelfcontrolebeslissingen te nemen. Sommigen kozen wat ze vandaag zouden doen, anderen - taken voor de toekomst, en anderen - in het algemeen ‘voor die man’.
Ze werden bijvoorbeeld gevraagd een walgelijk mengsel van ketchup en sojasaus te drinken (waarbij ze eraan toevoegden dat dit een heel belangrijk experiment was, en hoe meer ze dronken, hoe beter voor de wetenschap). Voor de stroom heb ik een paar eetlepels gekozen.
Maar het toekomstige zelf en de andere persoon kregen ongeveer dezelfde verplichtingen toegewezen, twee keer zoveel als voor het huidige zelf.
Hetzelfde deden ze toen hen werd gevraagd tijd vrij te maken voor een goed doel: het helpen van andere studenten. In het huidige semester zijn er slechts 27 minuten gevonden, voor de toekomstige zelf - 85 minuten, en voor de andere man - allemaal 120.
En natuurlijk kunnen we de beroemde marshmallow-test noemen. Dezelfde studenten kregen nu een kleine geldbeloning, of later een grote. De meesten pakten een kleintje, want waar heeft toekomstige Ik dit geld voor nodig? Hij zal op de een of andere manier zelf geld verdienen.
Er kan een hele kloof bestaan tussen het huidige en het toekomstige zelf. Natuurlijk is alles individueel, maar het kan zelfs grappig worden: de proefpersonen werd gevraagd hun karaktereigenschappen in het heden en de toekomst te beschrijven, en de tomograaf registreerde een heel vreemd beeld. Toen mensen nadachten over het karakter van het toekomstige zelf, dachten ze niet aan zichzelf, maar aan Natalie Portman en Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, een psycholoog aan de New York University, deed ook onderzoek naar het toekomstige zelf. Toegegeven, in de context van pensioensparen wilde hij een verklaring vinden waarom in de loop der jaren steeds minder mensen zich daar überhaupt zorgen over maken.
Ersner-Hershfield suggereerde dus dat de zaak in het zogenaamde zit. Continuïteit is een bepaalde indicator die hij heeft uitgevonden en die de correlatie, het snijpunt van het huidige en het toekomstige zelf, meet, met andere woorden, in welke mate ze samenvallen.
Mensen met een hoge continuïteit sparen dus meer en lopen minder schulden op leningen - daarom stellen ze hun toekomstige zelf financieel beter veilig. Hoe minder het huidige en het toekomstige zelf samenvallen, des te slechter de zaken zijn op het financiële front.
Ja, Ersner-Hershfield ging verder dan eenvoudig onderzoek, hij besloot te proberen de continuïteit te vergroten. Hij schakelde professionele animators in om samen te werken, en in een programma dat veroudering simuleert, creëerden ze driedimensionale avatars van de deelnemers. Studenten hadden interactie met hun bejaarde avatars terwijl ze voor een spiegel zaten, d.w.z. met een hoog aanwezigheidseffect - de reflectie herhaalde bewegingen en gezichtsuitdrukkingen. Ersner-Hershfield, terwijl de studenten naar hun spiegelbeeld keken, stelde vragen, zij antwoordden - en tegelijkertijd antwoordde de spiegel, d.w.z. imitatie van het toekomstige zelf.
Na voltooiing kregen de studenten elk $ 1000 en werd hen gevraagd dit toe te wijzen aan hun lopende uitgaven, entertainment en pensioenrekening. Degenen die hun toekomstige zelf ‘ontmoette’, spaarden twee keer zoveel voor hun pensioen als degenen die ‘een placebo slikten’ door simpelweg met hun spiegelbeeld te praten.
Kortom: alles is slecht. De kloof tussen het huidige en het toekomstige zelf wordt groter en mensen weten niet langer wat de een nodig heeft en wat de ander nodig heeft.
Mijn toekomstige zelf heeft het nodig dat ik stop met roken. Dit zal de huidige waarschijnlijk ook geen kwaad doen. En ik gaf hem dumbbells, een gitaar en bokshandschoenen.
Op het werk heeft het toekomstige zelf van managers nodig dat ze op zijn minst het hoofd een beetje opsteken en kijken hoe hun werk in het algemeen kan worden gedaan. En in plaats daarvan bestellen ze zinloze automatisering, yogacursussen of wat dan ook voor de toekomstige zelf.
Over het algemeen lijkt het mij dat de verdeling heel duidelijk is. Voor het huidige zelf – tijdelijke genoegens. Het toekomstige zelf is verantwoordelijk voor de gevolgen.
Ik ga roken, hamburgers eten, allerlei onzin op afbetaling kopen, tv kijken, kinderen negeren, vaker drinken, dom zijn op Facebook en naar YouTube staren. Nee wat? Hij zal komen en alles repareren. Wat moet ik doen totdat Hij komt? Ik zal plezier hebben.
Wat is hij? En Hij kan het aan.
Bron: www.habr.com