Aan het einde van het artikel vindt u een samenvatting.
Bij het werken met veranderingen, waar ze ook precies betrekking op hebben – of het nu gaat om de ontwikkelingsstrategie van het bedrijf, motivatiesystemen, organisatiestructuur of codeontwerpregels – is er altijd één belangrijke schakel: ideeën. Ideeën geven antwoord op de vraag “wat gaan we precies veranderen?”
Ideeën variëren sterk in kwaliteit. Er zijn bolvormige paarden in een vacuüm, die, zelfs als ze worden geïmplementeerd, geen enkel verklaarbaar voordeel opleveren, en er zijn hendels, waarbij het indrukken seconden duurt, en het resultaat is binnen een uur zichtbaar.
Vandaag hebben we het echter niet over ideeën – laten we het over hun auteurs hebben. Over dromers.
Ik probeerde een soort classificatie te maken op basis van persoonlijke ervaring. Ik pretendeer niet de kwestie volledig openbaar te maken, omdat ik zelf nog jong en groen ben.
Naïeve romantici
Dit zijn degenen die wereldvrede bieden, alleen unieke code van hoge kwaliteit, een fundamentele minachting voor de producten en diensten van Microsoft, Google en 1C (wees niet beledigd dat ik het in één zin zeg), waardoor het loonfonds gelijkelijk wordt verdeeld, openlijk in brede kring de problemen van het bedrijf bespreken, 's ochtends samen oefeningen doen, etc.
Het belangrijkste verschil tussen naïeve romantici: oprecht geloof in hun ideeën. Het is duidelijk dat oprechtheid niet 100% kan worden geverifieerd - er zijn schurken die zelfs op 20-jarige leeftijd de nodige emoties zo kunnen uitbeelden dat je het verschil niet kunt zien.
Maar we kunnen oordelen op basis van indirecte tekenen. Eerst en vooral: ze voelen zich vreselijk beledigd als hun idee bekritiseerd wordt. Het tweede volgt op het eerste: ze zullen een oorlog beginnen ‘tegen het systeem’.
Hoe kan men het idee van wereldvrede of alleen een unieke code van hoge kwaliteit bekritiseren? Wie zou überhaupt durven bezwaar te maken tegen dergelijke ideeën? Alleen maar allerlei geesten die iets te verbergen hebben, die hun eigen egoïstische belangen nastreven en niet aan het algemeen belang denken.
Ik maak een voorbehoud voordat het te laat is: ik schrijf dit allemaal zonder ironie, omdat... hij was zelf een naïeve romanticus. Misschien ben ik dat nog steeds, ik merk het zelf gewoon niet.
Alle argumenten tegen de ideeën van naïeve romantici zullen worden genegeerd en aan gruzelementen worden geslagen door de duidelijke juistheid van hun utopie. Heeft u iets tegen unieke, hoogwaardige code? Brengt u ontwikkelingskosten met zich mee, die om de een of andere reden lager zouden moeten zijn dan de inkomsten die door het product worden gegenereerd? Wil je modules, ontwikkelingen of hele frameworks van anderen gebruiken? Dus wie ben jij daarna?
De ideeën van naïeve romantici zijn grootschalig en onrealistisch. Hun schaal is echter formeel en roept daarom geen enkele verrukking of bewondering op voor de auteur, noch een verlangen om deze ideeën te implementeren. Grofweg gezegd bieden alle naïeve romantici plus/minus hetzelfde aan. Hun ideeën zijn in een specifieke context niet realiseerbaar - we begrijpen allemaal dat het geen bijzonder nut heeft om de haalbaarheid van een idee “in principe” te beoordelen; dit mag alleen gedaan worden met betrekking tot de “lokaliteit”.
Wat te doen: bekritiseer niet openlijk, neem hem op in het veranderingsteam, in zeldzame gevallen (voor bijzonder vervelende romantici) - laat hem sturen.
Realisten
Het meest voorkomende type dromer. Hoewel je ze geen dromers kunt noemen; het zijn eerder werkpaarden. Maar toch bieden ze ideeën, dus werden ze opgenomen in de classificatie.
Leg een matje voor de werkplaats om vallen in de winter te voorkomen, hang papieren handdoekjes in het toilet in plaats van (of samen met) een langzame droger, print facturen op paars papier zodat de boekhoudafdeling van een grote inkoper er meer aandacht aan besteedt hen, huur een schoonmaakbedrijf in om het kantoor schoon te maken als dit goedkoper is, enz.
Eenvoudige, begrijpelijke en gemakkelijk te implementeren ideeën die onmiddellijk, zij het kleine, tastbare voordelen opleveren. Geen schaal, maar maximaal passen in de context, in het gebied waarvoor het idee wordt bedacht.
Met de juiste aanpak bij het organiseren van veranderingen kun je in principe een goede keten van zulke verbeteringen opbouwen. Het belangrijkste is dat je niet zonder broek komt te zitten, want... Deze jongens durven geen grootschalige en dus dure transformaties door te voeren.
Soms winnen realisten de jackpot. Ze stellen naar hun mening iets kleins voor dat een klein lokaal probleem oplost, en iemand met een bredere kijk ziet dat het onderwerp reëel is en aanzienlijke voordelen kan opleveren. Het is waar dat het oorspronkelijke idee in dit geval wijziging vereist, die niet langer door een realist wordt uitgevoerd, en dienovereenkomstig zweeft het auteurschap van het uiteindelijke idee naar een andere persoon.
Er zijn gevallen waarin een realist een drugsverslaafde wordt (zie hieronder) als ideeën en de implementatie ervan overdreven worden aangemoedigd en geprezen.
Wat te doen: bemoei je er niet mee, maar houd hem in de gaten zodat hij geen drugsverslaafde wordt, neem hem op in het veranderteam.
Drugsverslaafden
Dit is een ernstig geval, maar komt gelukkig zelden voor. Als je je de film "Office Romance" herinnert, dan was er Shurochka, die ooit gepromoveerd was tot openbaar werk, en sindsdien hebben ze haar niet meer kunnen terugdringen. Als je ‘sociaal werk’ vervangt door ‘veranderingen’, krijg je dezelfde drugsverslaafde.
Een drugsverslaafde is iemand aan wie te vaak de uitvoering van zijn eigen ideeën is toevertrouwd. Net zoals Shurochka de voordelen van sociaal werk boven gewoon werk begreep, begrijpen drugsverslaafden de waarde van veranderingen in vergelijking met de routinematige uitvoering van hun eigen taken (wat deze ook waren vóór de ontwikkeling van onthouding).
Helaas ontwikkelt de afhankelijkheid van verandering zich zeer snel. Soms is het voor iemand voldoende om 2-3 ideeën voor te stellen, uit te voeren en buitensporig geprezen te krijgen om verslaafd te raken.
De belangrijkste voorwaarde is lof, vooral in het bijzijn van alle eerlijke mensen. Wat is er anders aan dit soort lof? Je kunt haar niet terugnemen. Het zal niet mogelijk zijn om binnen zes maanden naar buiten te komen en te zeggen: jongens, ik heb jullie hier verteld dat Shurochka goed en goed gedaan is - dus kortom, ik ben van gedachten veranderd, ze is een domme dwaas. Dit is een politieke kwestie, en een dergelijke erkenning zal aan de ene kant alleen maar de autoriteit van Shurochka versterken en aan de andere kant de leider in een satraap veranderen, waardoor jonge talenten worden geruïneerd om zijn eigen belangen te dienen. God verhoede het, zelfs naïeve romantici zullen dit horen.
Drugsverslaafden beginnen, het spijt me, het hele bedrijf te pesten. Ze haasten zich met hun ideeën van boven naar beneden.
Ze vertellen hun collega's en ondergeschikten over hun nieuwe ideeën, eisen erkenning en respect: "Ik geef om jullie idioten" (onthoud hoe Shurochka riep: "En ik heb ook kaartjes voor het kamp voor zijn kinderen!"), Soms doen ze dat gewoon niet geef het werk prima, omdat ze willen overdag in de buurt staan, ‘een foto maken’, nieuwe mogelijkheden voor verbetering zoeken, enz.
De superieuren worden simpelweg weggeblazen. Ze schrijven brieven, vragen om bijeenkomsten, betrappen je in de gangen en zelfs op het toilet, spreken op alle bijeenkomsten (inclusief bedrijfsfeesten) en raken betrokken bij elke niet-werkbeweging.
Diepgewortelde drugsverslaafden proberen hun status te legitimeren. Dit is hoe veranderingsdirecteuren, kwaliteits- en bedrijfsprocesafdelingen, veranderingscoördinatiehoofdkantoren, kwaliteitskringen en andere afdelingen met onverklaarbare functies verschijnen. Degenen die volledig onderlegd zijn, beseffen uiteindelijk dat ze iedereen zo beu zijn als een bittere radijs, en worden omgeschoold tot stoomlocomotieven (zie hieronder).
En allemaal waarvoor? Ter wille van de lof. En aangezien de kwaliteit ervan afneemt, moet dit worden gecompenseerd door kwantiteit. Als een idee eerder zo werd geprezen dat er tranen van vreugde uit de ogen stroomden, moet je nu twee dozijn zinnen schrijven om 'Oké, dank je wel' te zeggen. geld verdienen.
Wat te doen: lof in doses, en beter - merk privé op tijd het begin van de drugsverslaving op, geef onder geen enkele omstandigheid toe aan de autoriteiten, probeer hem terug te brengen naar zijn vorige, gebruikelijke werkplek, of, zoals een laatste redmiddel: schop hem eruit.
Stoomlocomotieven
Drugsverslaafden zijn nog erger. Je kent ze beter als ‘effectieve managers’.
Bedenk zelf eens, waar kan een stoomlocomotief bijvoorbeeld naartoe vanaf het treinstation van Tsjeljabinsk? In principe zijn er veel bestemmingen: Moskou, St. Petersburg, Zlatoust, Chebarkul en zelfs Vladivostok. Maar het zal het vliegveld niet bereiken, noch Washington, Davletbaevo of Kuluevo.
Vertalen naar de taal van verandering. Een locomotief kan Scrum, Lean, TOC, functionele kostenanalyse, categorie-inkoop, DevOps, ISO, CRM-systeem (“zoals ik had bij mijn laatste baan, het is normaal, ik ben alleen de naam vergeten”), KPI (“ Ik zal het thuis opzoeken, er was een bestand met de indicatoren”), enz. Maar de locomotief zal Scrum en TOC niet kunnen oversteken als iemand dat nog niet eerder heeft gedaan.
De ideeën van een locomotief kunnen nauwelijks ideeën worden genoemd; in die zin is het vergelijkbaar met een naïeve romanticus, maar veel erger. Bij een romanticus is alles meteen duidelijk - het idee is mooi, maar utopisch, maar hier lijkt het alsof dat niet kan, en er zijn enkele succesvolle voorbeelden, en er zijn boeken en instructies, en, belangrijker nog, een massa informatie zigeuners die op alle grote treinstations wonen. Voordat de locomotief tijd heeft om te vertragen op het perron, wordt deze gevuld met ai-nane-nane.
Als de locomotief geen stroom heeft, maakt het niet uit. Het helpt niet, en het hindert niet – laat hem zijn vrienden in de rookkamer vertellen hoe geweldig het zou zijn om onder SAF te werken. Over vijf minuten is iedereen vergeten wat deze afkorting betekent.
Maar als er macht is, is alles verloren. Laatst werd ik door een wilde wind een kinderkliniek binnengedragen, ik zag met eigen ogen wat een mager ziekenhuis is - het is tijd om een vervolg te schrijven . Het is meteen duidelijk dat de locomotief in al zijn prachtige, oncontroleerbare, verschrikkelijke, maar zo zinloze kracht is doorgereden.
De haalbaarheid van de ideeën van een stoomlocomotief is van weinig belang als deze over vermogen beschikt. Hij heeft over het algemeen weinig idee van wat haalbaarheid, context en omgeving zijn. Hulpbronnen - ja, hij weet het. Vooral als er een mogelijkheid is om deze middelen te sturen.
Het belangrijkste verschil met een stoomlocomotief: het interesseert de voordelen van veranderingen helemaal niets. Niet omdat hij slecht is. Het is alleen zo dat hem nooit is verteld dat de veranderingen gunstig zouden moeten zijn. Er werd hem verteld dat er veranderingen moesten plaatsvinden.
Wat te doen: macht alleen geven/uitbreiden nadat de voordelen van veranderingen in een beperkte context zijn bevestigd, geloof nooit zijn woord voor voorspellingen over het succes van veranderingen, verhuur niet onmiddellijk locomotieven voor een hoge positie, houd zijn werk altijd nauwlettend in de gaten.
Revolutionairen
Dit zijn in wezen ongevaarlijke wezens als je ze op de juiste manier behandelt – helemaal niet, of met humor.
Het belangrijkste verschil tussen hun ideeën: ze zijn altijd gericht tegen het systeem, de mainstream, de algemene richting van het bedrijf, het team, het land, enz.
Dit is niet zozeer een verschil, maar eerder een doel. Ze komen gewoon met ideeën die 180 graden anders zijn dan de huidige koers.
Ze doen enigszins denken aan naïeve romantici, soms klinken zelfs ideeën hetzelfde. Maar revolutionairen zijn altijd tegen het systeem.
Dit is hun levenscredo, persoonlijke keuze, voorwaarde, behoefte. In de piramide van Maslow is er dit: de behoefte om erbij te horen. De meeste mensen willen tot een sociale groep behoren, en de meerderheid wil tot de meerderheid behoren. De revolutionairen willen dat ook, maar dan voor de minderheid.
Ik had zo'n vriend, een revolutionair. Als je ernaar kijkt, leek alles op elk specifiek moment logisch en verklaarbaar - ja, de ideeën kloppen, goed gedaan man. Maar omdat je de geschiedenis van de ontwikkeling van deze ideeën kent, is het onmogelijk om ernaar te kijken zonder te glimlachen.
Hij wilde altijd niet ergens voor zijn, maar ergens tegen. Om deze reden was ik bereid ergens voor te staan. Er was bijvoorbeeld een tijd dat ik gepassioneerd was door Navalny en hem als een echte patriot beschouwde (en mezelf tegelijkertijd natuurlijk). Het is duidelijk wie hij haatte.
Toen las ik wat informatie dat Navalny een Amerikaanse spion is. Dat is alles, de liefde is voorbij, de tomaten zijn verwelkt. Maar een heilige plaats is nooit leeg; er is een nieuw revolutionair idee nodig. De kerel dacht niet lang na, bespaarde zichzelf tijd en koos voor Poetin - nu beschouwde hij hem als een echte patriot.
En het allerbelangrijkste: het was nodig om dezelfde mensen te haten - ambtenaren, plaatsvervangers, enz. Ze zijn altijd slecht, zowel onder Navalny als onder Poetin.
Hetzelfde geldt voor alle andere levensgebieden. Iedereen eet pizza en worstjes, de revolutionair houdt volgens Shatalova van gezond eten. Iedereen begint na te denken over gezond eten - de kerel begint dik te worden. Iedereen probeert buitenlandse auto's te kopen, de revolutionair koopt opzettelijk een Chevy Niva (hoewel hij genoeg geld heeft voor een buitenlandse auto, en hij precies weet hoe laag de kwaliteit van binnenlandse auto-onderdelen is, aangezien we veel tijd samen doorbrachten in de fabriek die ze produceert).
Wat te doen: breng hem in een constructief veld door hem op te nemen in het veranderingsteam, provoceer of moedig hem niet aan, laat hem zichzelf rustig vermaken met revolutionaire ideeën, breng hem naar een psychotherapeut.
kraaien
Kraaien zijn degenen die kwaken, en dan... Niets. Ze kwaken gewoon.
Dit zijn allemaal commentatoren op artikelen die hun gedachten beginnen met de woorden ‘de auteur moet…’, ‘mijn advies aan jou is…’ of ‘niet zo, maar zo…’. Dit zijn allemaal medewerkers die tijdens vergaderingen vanuit hun stoel ideeën schreeuwen, en wanneer hen wordt gevraagd op te staan en te herhalen, zwijgen ze en lachen ze het weg. Dit zijn iedereen die ideeën voor anderen aandragen zonder aan de uitvoering mee te willen doen of deze met eigen ervaring te willen bevestigen.
Kortom, dit zijn mensen die ideeën geven alleen maar om ze te geven, maar die geen enkele verantwoordelijkheid dragen, niet alleen voor de uitvoering, maar zelfs niet voor het idee zelf. Ze weten dat niemand hun ideeën serieus zal nemen, dus maken ze zich niet eens zorgen over de kwaliteit ervan.
Old Crows gaan zelfs nog verder: ze maken hun ideeën opzettelijk zo dat ze niet worden geaccepteerd of zelfs maar in overweging worden genomen. Het idee werd niet geaccepteerd, maar het feit van de vrijlating in de wereld blijft bestaan, wat betekent dat de kraai goed is gedaan.
Kraaien controleren de haalbaarheid en schaal van ideeën, maar op een specifieke manier: ze proberen het idee zo minder haalbaar en zo grootschalig mogelijk te maken. Van alle soorten dromers zijn kraaien de enigen die dit doen.
Het doel van de kraai is om te krassen. Alle. Dus ze kwaakt. Luid en beledigd - dit is belangrijk. Iedereen zou moeten weten dat de kraai een geweldige kerel is, hij genereert veel ideeën, maar niemand wil ze in overweging nemen. Daarom raakt de kraai beledigd en blijft hij luider krassen. Totdat ze helaas met een katapult wordt neergeslagen - om niet te kwaken.
Als je goed kijkt, zul je veel kraaien opmerken, vooral in de politiek, vooral onder degenen die in de oppositie zitten (ik bedoel niet iemand in het bijzonder, serieus).
Wat te doen: neem hem op in het veranderteam, geef hem macht op een beperkt gebied, of schop hem eruit.
Oplichters
Het is ingewikkeld met deze. Hun ideeën kunnen zowel grootschalig als klein zijn, maar ze zijn altijd uitvoerbaar en puur praktisch. Toegegeven, alleen voor hen.
Oplichters bieden alleen ideeën aan waarvan de implementatie hen persoonlijk of hun groepen (team, afdeling, dorp) dient. Zelfs als het erop lijkt dat het idee het algemeen belang dient, twijfel er niet aan: de schurk is zojuist betrapt en is erin geslaagd alles zo te presenteren dat niemand zijn ware bedoelingen zou raden.
Eerlijk gezegd weet ik niet hoe ik met schurken moet omgaan. Zolang hij ideeën aandraagt die hem persoonlijk dienen, zijn er geen vragen; hij moet weigeren. Maar wanneer een schurk verbeteringen op zich neemt ten behoeve van bijvoorbeeld het team, is er geen eenduidig antwoord.
Het is vooral walgelijk als het idee van een schurk niet direct interfereert met andere teams. Het hindert niet, maar het helpt ook niet. En zijn team - wauw. Er is een indirecte impact op andere teams: ze worden automatisch een beetje slechter omdat het team van de schurk beter is geworden.
Schurken creëren interne concurrentie in het bedrijf. Iedereen werkt zoals hij werkt, soms zeggen ze iets op algemene vergaderingen - of kwaken ze, of bieden ze iets revolutionairs aan, of redden ze de wereld, en de schurk komt met een klein, betekenisloos voorstel, zoals het kopen van een scrumbord, toegang tot het veranderen van het boekhoudsysteem ("We zullen het zelf een beetje aanpassen om het handiger te maken"), enkele duizenden roebel per maand voor een goedbetaalde taakbeheerder, een klein bonusfonds voor uw afdeling, enz. Het lijkt een kleinigheid, maar alleen voor de schurk en zijn afdeling.
Rustig, geleidelijk, onmerkbaar, maar de boef doet zijn werk. Als een hamster sleept hij alles wat slecht is het huis in, maar op een goede manier. Hij verbetert alleen de groep waartoe hij behoort, of beter nog, de groep waaraan hij leiding geeft.
Wat te doen: maak er het beste van, breid de groep waar de schurk deel van uitmaakt uit, bij voorkeur naar de schaal van het hele bedrijf.
Onbereikbaar
Nou, de coolste soort dromers zijn degenen die onbereikbaar zijn. Ik weet niet hoe ik ze beter moet noemen. Dit zijn mensen die het beste van bijna alle andere categorieën combineren.
Van naïeve romantici nemen ze de omvang van hun ideeën over. Van realisten - de grootst mogelijke aandacht voor context en middelen. Van drugsverslaafden is er een voortdurend verlangen, niet naar denkbeeldige, maar naar echte perfectie. Van stoomlocomotieven - consistentie in het bereiken van doelen en rekening houden met best practices. Van revolutionairen – onbevreesdheid tot beweging tegen de mainstream. Van schurken - het verlangen naar het goede, niet alleen van een beperkte, maar van een zo breed mogelijke groep. Ze pikken gewoon niets van de kraaien.
De Onbereikten veranderen de wereld en creëren innovaties die decennialang worden bewonderd, benijd en geïmiteerd.
Het belangrijkste verschil tussen het onbereikbare: ze slagen. Meer precies, ze zijn erin geslaagd. Alleen een positief resultaat, een gerealiseerd grootschalig, romantisch, soms utopisch idee, maakt de dromer onbereikbaar.
Honderdduizenden, miljoenen startups, solo-ontwikkelaars, indiemuzikanten, lijnmanagers met vuur in de ogen, oppositionisten met coole ideeën zijn niet onbereikbaar. Tot ze hun ideeën verwezenlijken.
Van buitenaf lijkt het voor tijdgenoten bijna altijd een wonder. Het lijkt alsof iedereen ongeveer hetzelfde doet, en dan verschijnt er een man die een doorbraak maakt. De markt verandert hoe dan ook, en nu werkt niemand meer op de oude manier. Voor volgende generaties lijkt het onbereikbare natuurlijk niet langer zo; veel analisten schrijven honderden artikelen en boeken waarin het geheim van succes wordt opgegeten.
Maar de begrijpelijkheid van het succes van het onbereikbare maakt het niet herhaalbaar, en het onbereikbare blijft dat ook. Het succes van elk onhaalbaar doel is uniek, dus het heeft geen zin om ze te vergelijken. Hoewel velen dat ‘geheim van succes’ proberen te achterhalen.
Nou, ik zal het proberen, in de context van het materiaal van het artikel. Het geheim is eigenlijk simpel.
Het eerste punt is een groots idee, net als de naïeve romantici. Het soort dat je ziel raakt, je motiveert, je verlangen geeft.
Het tweede punt is de haalbaarheid, althans in principe, door de inspanningen van de dromer zelf en een toegankelijke kring van mensen. Het idee moet zowel grootschalig als uitvoerbaar zijn – namelijk AND, niet OR of XOR. En de haalbaarheid wordt alleen beoordeeld in de context van de huidige situatie en de mogelijke ontwikkeling ervan.
Het derde punt is de bereidheid om het idee zelfstandig te implementeren. Het is duidelijk dat niet alles met je eigen handen wordt gedaan, maar de hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de dromer zelf. Mensen onderweg zullen verschijnen, verdwijnen, geïnspireerd en teleurgesteld worden, en de dromer moet onvermurwbaar zijn. Welnu, evalueer voortdurend de context, ga flexibel vooruit en begrijp de huidige situatie en voorspellingen voor de veranderingen ervan.
Welnu, het vierde punt is het rekening houden met de belangen van de groep die zich bezighoudt met de implementatie. Als een boef. We hebben het niet noodzakelijkerwijs over financiële belangen, doelen kunnen verschillend zijn, maar een dromer moet niet alleen aan zichzelf en zijn droom denken.
Misschien is dat alles. Ik denk dat ik, net als andere auteurs van het 'geheim van het succes van geweldige mensen', met onvoorstelbare onzin op de proppen kwam. Dit is het goede aan de ‘geheimen van succes’: alles lijkt duidelijk, maar je weet nooit wat je moet doen.
Wat te doen: niets, zulke mensen verschijnen niet naast ons.
Ik heb kort geschetst wat je met elke specifieke categorie dromers moet doen, maar in het volgende artikel zal ik het je in meer detail en met voorbeelden vertellen.
overzicht
Bij het werken met veranderingen is de eerste fase het verkrijgen van ideeën: wat er feitelijk kan en moet worden gedaan om het doel te bereiken.
Mensen geven ideeën, maar die zijn niet homogeen. Ik zal een korte classificatie presenteren op basis van mijn eigen ervaring.
Naïeve romantici – zij komen met ideeën als wereldvrede. Ze voelen zich beledigd als hun ideeën bekritiseerd worden. De schaal van ideeën is groot. Haalbaarheid – geen. Wat te doen: bekritiseer niet openlijk, neem hem op in het veranderingsteam, in zeldzame gevallen (voor bijzonder vervelende romantici) - laat hem sturen.
Realisten stellen zelf kleine ideeën voor en implementeren deze die precies in de context en de middelen passen. De schaal is klein, de haalbaarheid is hoog. Wat te doen: bemoei je er niet mee, maar houd hem in de gaten zodat hij geen drugsverslaafde wordt, neem hem op in het veranderteam.
Verslaafden zijn mensen die verslaafd zijn aan het genereren van ideeën. Zeer giftig. De schaal van ideeën is heel verschillend. Ook de haalbaarheid varieert, maar drugsverslaafden zijn er niet in geïnteresseerd. Alleen al het feit dat je een idee genereert en er lof voor geeft. Wat te doen: lof in doses, en beter - merk privé op tijd het begin van de drugsverslaving op, geef onder geen enkele omstandigheid toe aan de autoriteiten, probeer hem terug te brengen naar zijn vorige, gebruikelijke werkplek, of, zoals een laatste redmiddel: schop hem eruit.
Stoomlocomotieven - bieden standaardideeën, zoals het introduceren van populaire technieken. De reikwijdte van ideeën kan breed zijn. Haalbaarheid kan heel normaal zijn. Maar meestal is er geen voordeel. Wat te doen: pas macht geven/uitbreiden nadat de voordelen van veranderingen in een beperkte context zijn bevestigd, geloof nooit zijn woord voor voorspellingen over het succes van veranderingen, huur niet onmiddellijk locomotieven in voor een hoge positie, houd zijn werk altijd nauwlettend in de gaten.
Revolutionairen – ze bieden alleen ideeën aan die in tegenspraak zijn met de “officiële” koers, wat deze ook mag zijn. Als de ‘officiële’ koers diametraal verandert, veranderen ook de ideeën van de revolutionairen diametraal. De schaal van ideeën varieert. Meestal is er geen haalbaarheid. Wat te doen: breng hem in een constructief veld door hem op te nemen in het veranderingsteam, provoceer of moedig hem niet aan, laat hem zichzelf rustig vermaken met revolutionaire ideeën, breng hem naar een psychotherapeut.
Kraaien zijn mensen die ideeën voorstellen die niemand definitief zal implementeren. Daarom bieden ze het aan. Ze bieden speciaal ideeën aan waar niemand zich mee bezighoudt. Wat te doen: neem hem op in het veranderteam, geef hem macht op een beperkt gebied, of schop hem eruit.
Oplichters – bieden alleen ideeën aan die het voordeel van henzelf of de groep waartoe ze behoren dienen. De schaal is anders, de haalbaarheid is hoog. Wat te doen: maak er het beste van, breid de groep waar de schurk deel van uitmaakt uit, bij voorkeur naar de schaal van het hele bedrijf.
Het onbereikbare zijn mensen die de wereld veranderen. De ideeën zijn grootschalig en haalbaar, en dat wordt pas achteraf bekend. Helemaal aan het begin lachen ze hen uit. Wat te doen: niets, zulke mensen verschijnen niet naast ons.
Bron: www.habr.com