In plaats van een epigraaf.
‘Katten’ krijgen de meeste likes. Kan dit worden beschouwd als een teken van een toxoplasmose-epidemie?
In 1636 schreef een zekere Fransman, Pierre de Fermat, jurist van opleiding en beroep, een verhandeling ‘Inleiding tot de theorie van vlak en ruimtelijke plaatsen’, waarin hij schetste wat nu analytische meetkunde wordt genoemd. Niemand was geïnteresseerd in zijn werk en, om modern jargon te gebruiken, werd hij gestuurd om te ‘negeren’, wat de ontwikkeling van de wiskunde zeventig jaar lang vertraagde, totdat Euler geïnteresseerd raakte in het werk van Fermat.
Van 1856 tot 1863 voerde de Oostenrijkse monnik Gregor Johann Mendel experimenten uit met erwten in de kloostertuin en ontdekte de basiswetten van de moderne genetica, bij ons bekend als ‘de wetten van Mendel’.
Op 8 maart 1865 publiceerde Mendel de resultaten van zijn experimenten. Maar het werk wekte geen interesse bij professionals. Mendel werd ook gestuurd om te “negeren”.
Pas aan het begin van de XNUMXe eeuw begrepen professionals het belang van zijn conclusies. Toegegeven, om dit te doen moesten ze de erfwetten herontdekken die al door Mendel waren afgeleid.
Dus ‘negeren’ en ‘verbieden’ vertraagden de ontwikkeling van de genetica vijftig jaar lang. Dit is iets minder dan de tijd die ons scheidt van de uitvinding van het eerste antibioticum voor de behandeling van gangreen of longontsteking, of van het poliovaccin. Dit scheidt ons ruimschoots van de komst van internet, mobiele telefoons, smartphones, personal computers en sociale netwerken.
In 1912 bracht de Duitse meteoroloog Alfred Wegener de theorie van continentale drift naar voren en suggereerde het bestaan van het procontinent Pangaea. Hij kreeg ook een heleboel ‘afkeer’.
Wegener keerde terug naar de meteorologie en stierf tijdens een expeditie naar Groenland in 1930. En aan het einde van de jaren zestig werd de juistheid van de aannames van Wegener volledig bevestigd. Die. na 60 jaar.
Waar gaan deze verhalen over? Dat zelfs professionals fouten kunnen maken.
En als het gaat om niet-specialisten die op de een of andere manier teksten, gedachten, ideeën, websites, boeken beoordelen, dan verandert het onderzoek in een farce, en veranderen de beoordelingen in “verboden” en “afkeer” voor echt sterke ideeën, goede sites en belangrijke teksten. Terwijl banale ‘katten’ of ‘pop’ ongebreidelde likes verzamelen.
Veel beoordelings- en rangschikkingssystemen zijn op de een of andere manier geconfigureerd om rekening te houden met de ‘likes’ van gebruikers. Dit is misschien niet de beste optie. Of misschien helemaal niet de beste.
Als je er een beetje over nadenkt, is het immers onwaarschijnlijk dat Albert Einstein veel likes zou hebben gekregen na het publiceren van zijn theorie. Ik heb echter eerst niet gebeld.
En Giordano Bruno en Socrates kregen zoveel ‘afkeer’ dat ze voor altijd ‘verboden’ werden.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzjenitsyn, Sjostakovitsj, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp en vele andere nu erkende beroemdheden vielen ooit onder ‘afkeer’ en ‘verboden’.
En vandaag de dag loopt iedereen die iets zegt dat niet in de mainstream past het risico om verbannen te worden en een hekel aan te hebben.
En iedereen die ‘cats’ of andere ‘pop’ en mainstream plaatst, heeft alle kans op ‘likes’, succes en goede resultaten in zoekmachines.
Wat is er veranderd? Waarom is Einstein nu de meest geliefde wetenschapper? Lezers, luisteraars en toeschouwers zijn veranderd. Wij zijn veranderd. Ze zijn volwassen geworden.
Wat zijn de conclusies?
1. De conclusie is persoonlijk. Als een tekst, gedachte of geluid indruist tegen algemeen aanvaarde opvattingen, tegen de mening van de lezer (luisteraar, kijker) zelf, is dat helemaal geen reden voor een verbod of afkeer. Dit is iets om over na te denken. Analyseer een ander gezichtspunt, kijk naar de ‘andere kant van de maan’, soms zelfs ‘kijk in de spiegel’.
2. De conclusie is praktisch. Een classificatie- en beoordelingssysteem gebaseerd op ‘likes’ fokt katten en creëert geen toekomst. Zo'n systeem verbergt belangrijke en ongebruikelijke informatie, belemmert de ontwikkeling van het denken en remt de ontwikkeling.
Als gevolg van een dergelijke rangschikking zou Galenus Harvey bijvoorbeeld gemakkelijk hebben ‘verbannen’. Volgens Galenus geloofde men immers 10 eeuwen, 1000 jaar vóór Harvey, dat de bloedsomloop niet gesloten was.
Wat zou er nu gebeuren als Harvey ‘verbannen’ was, en Galenus in de ‘top’ had gestaan? Welnu, de gemiddelde levensverwachting zou bijvoorbeeld 35 jaar zijn, mensen zouden in steden sterven, miljoenen aan difterie, pest, pokken, syfilis en longontsteking. (Ziekten die nu gemakkelijk te behandelen zijn, of zelfs helemaal verdwenen dankzij de volgers van Harvey). Eén op de tien kinderen zou de volwassenheid bereiken.
De prijs van het rangschikken “op basis van likes” kan dus behoorlijk duur zijn voor de mensheid.
Ooit waren de rankings van zoekmachines gekoppeld aan links. In wezen is dit dezelfde "like". Nu lijkt het erop dat het niet is bevestigd. Maar het werd vervangen door een ander type 'like', bijvoorbeeld 'gebruikersgedrag' (inclusief ICS)... En de overgrote meerderheid van de gebruikers is geïnteresseerd in 'katten' en andere bekende en prettige mainstream.
Hoe moet en hoe kan dit veranderd worden? Ik heb geen recept. Deze tekst geeft alleen het probleem aan. Eén ding is duidelijk: de foutieve methode moet worden verlaten. Het is mogelijk dat er in eerste instantie niets is om het te vervangen. En dan - dat zal zo zijn. Er zijn veel slimme mensen, als je ze niet verbiedt natuurlijk.
Geachte heren lezersvraag ik u te onthouden dat “de stijl van polemiek belangrijker is dan het onderwerp polemiek. Objecten veranderen, maar stijl creëert beschaving.” (Grigori Pomerantz). Als ik niet op uw opmerking heb gereageerd, dan is er iets mis met de stijl van uw polemiek.
Supplement.
Mijn excuses aan iedereen die een verstandige opmerking heeft geschreven en ik niet heb gereageerd. Het is een feit dat een van de gebruikers de gewoonte heeft aangenomen om mijn opmerkingen naar beneden te stemmen. Elk. Zodra het verschijnt. Dit verhindert mij om “lading” te verwerven en een plus aan karma te geven en om degenen te beantwoorden die verstandige opmerkingen schrijven.
Maar als je toch antwoord wilt krijgen en het artikel wilt bespreken, kun je mij een privébericht schrijven. Ik beantwoord ze.
Opmerking.
Het artikel bevatte een paragraaf over Darwin en Chambers. Ik heb het nu om twee redenen verwijderd.
Main - Er zat een onnauwkeurigheid in de formulering die Lamarck en andere wetenschappers afsneed die, net als Darwin, het mechanisme van de evolutie probeerden uit te leggen en boeken schreven.
Door de formulering te verduidelijken zou de betekenis van het artikel worden afgeleid, omdat er een lange uitleg voor nodig zou zijn. En er zijn al genoeg voorbeelden.
Niet de belangrijkste: de verontwaardiging die deze paragraaf veroorzaakte, weerhield sommige lezers ervan het artikel als geheel te analyseren.
Bron: www.habr.com