Vrije gedachten over het onderwerp bedrijfscultuur, geïnspireerd door het artikel . Er is ook haar .
Om het heel, heel kort te zeggen: het punt is dat het goede in betekenis en boodschap van de waarden die Google aan de basis van zijn bedrijfscultuur legde, op een gegeven moment anders begon te werken dan bedoeld en bijna het tegenovergestelde effect gaf de verwachte. Zoiets als: ‘Laat een dwaas bidden en hij zal zijn voorhoofd breken.’ Wat het bedrijf voorheen hielp innovatieve oplossingen te vinden, begon tegen het bedrijf te werken. Bovendien resulteerde het in massale protestmarsen (geen grap, Google heeft ruim 85 duizend werknemers).
Hier zijn deze waarden in een gratis hervertelling. Hier heb ik vooral vertrouwd op de gedragscode van Google, maar die is sluw veranderd, waardoor sommige dingen er niet meer zijn, of ze zijn zo onscherp geparafraseerd. Ik geloof, mede vanwege de gebeurtenissen die fascinerend worden beschreven in het artikel, de link waarnaar ik aan het begin van het bericht heb gegeven.
- Verplichting om van mening te verschillen
- Wees niet slecht
- Gelijke kansen op werk en verbod op intimidatie en discriminatie
Verderop in de lijst: Onze gebruikers bedienen, Nut, Informatie en dergelijke.
In de moderne versie van de Gedragscode worden de paragrafen 1 en 2 van de status van morele imperatief verwijderd naar een soort zachte wens (niet eens genummerd) aan het einde van het document: “En onthoud... wees slecht, en als je iets ziet waarvan je denkt dat het niet klopt, zeg het dan!”
Dus hier is het. Op het eerste gezicht is hier niets slechts zichtbaar, ook al predik je deze geboden in de kerk. Maar het blijkt dat hier een fundamenteel gevaar schuilt voor de organisatie zelf, vooral voor een organisatie die zo gigantisch is als Google. Het probleem is een van de prioriteiten. Voorheen werden de eerste twee principes BOVEN alle andere geplaatst. En dit maakte de in het artikel beschreven situaties automatisch mogelijk en beroofde het bedrijf tegelijkertijd praktisch van de middelen om ze met administratieve methoden te reguleren. Omdat een dergelijke regulering in strijd zou zijn met de prioriteit van waarden.
Aflevering 1. Cherchez de vrouw
Eén van de medewerkers vond dat er te weinig vrouwelijke programmeurs in het bedrijf waren, waardoor zij gediscrimineerd werden. Geleid door de ‘plicht om van mening te verschillen’ maakt hij dit bekend aan het hele bedrijf.
Het management krabt zich achter de oren en antwoordt dat we voor iedereen dezelfde kansen hebben, maar er zijn echt niet genoeg meisjes. Daarom, beste recruiters en interviewers, laten we vrouwelijke kandidaten wat voorzichtiger behandelen, gelijkheid stimuleren, om zo te zeggen. Numeriek.
Als reactie hierop beweert een andere medewerker, geleid door hetzelfde principe, luidkeels dat deze acties de lat verlagen voor een huis met een hoge cultuur van het technische leven en, in het algemeen, wat een puinhoop. Daarnaast komt hij met een artikel – waarbij hij zelfs enig onderzoek citeert – dat vrouwen fysiologisch gezien minder geneigd zijn tot de rol van ingenieur, dus we hebben wat we hebben.
De massa kookte letterlijk in een unanieme impuls. Nou, daar gaan we. Ik ga het niet navertellen, lees het zelf, zo goed kan ik het nog steeds niet. Het probleem is dat het bedrijf in deze situatie echt niet beide partijen kan raken, omdat dit een schending van het eerste principe zou betekenen, dat prioriteit heeft.
Theoretisch zou je je kunnen wenden tot het tweede principe - "Wees niet slecht" - en een beroep doen op het feit dat werknemers regelrecht kwaad begonnen te creëren. Maar óf het was door de situatie niet zichtbaar, óf het werkte niet. Het is moeilijk om te oordelen; om dit te doen moest je er middenin zitten. Op de een of andere manier werkte de culturele imperatief niet zoals bedoeld.
Aflevering 2. Mao's erfenis
Of hier is nog een voorbeeld. Google besloot dat het een goed idee zou zijn om naar China te gaan en daar de gebruikers blij te maken en tegelijkertijd de financiële positie van het bedrijf te verbeteren. Maar er is een kleine nuance: hiervoor moet je voldoen aan de Chinese wetgeving en de zoekresultaten censureren.
Tijdens een bespreking van het Chinese project bij TGIF (een algemene vergadering op het kantoor in Mountain View) vroeg een van de medewerkers (wat een infectie!) voorzichtig in het bijzijn van iedereen: Is het niet kwaadaardig? De massa kookte, zoals gewoonlijk, in een unanieme impuls: natuurlijk kwaad, wat is hier onbegrijpelijk.
Pogingen om te vertellen dat dit in het voordeel van de gebruikers is en voor de verspreiding van informatie – alles waar we van houden – konden de mening van het proletariaat niet veranderen. Het Chinese project moest worden ingeperkt, waarbij opzettelijk een opwindende zakelijke kans werd opgegeven. En opnieuw vanwege prioriteiten. Wees niet kwaadaardig is hoger dan het verspreiden van informatie en het veroorzaken van onherstelbare schade aan de Chinezen.
Aflevering 3. Bedrijf de liefde, geen oorlog
Derde voorbeeld. De laatste, dat beloof ik, de rest staat in het artikel. Zodra James Mattis bij Google kwam, dezelfde die het hoofd van het Pentagon was totdat Trump hem daar weg schopte. Mattis nodigde Google uit om samen te werken op het gebied van computervisie en objecten voor het leger te herkennen op foto's van militaire satellieten, zodat het meest geavanceerde leger ter wereld een stukje geavanceerder zou worden.
Google was het daarmee eens, maar sprak er niet over op TGIF, voor het geval dat. Medewerkers die aan het project werkten, lieten zich echter leiden door de eerste twee waarden (wat een infectie!) En vroegen insinuerend aan de zakelijke mailinglijsten: is het niet kwaadaardig? De massa kookte zoals gewoonlijk: nou ja, natuurlijk is alles duidelijk, we zijn voor wereldvrede, en het helpen van het leger, zelfs het onze, is ons huis van hoge cultuur onwaardig, beschadigd door de met geweld opgelegde gelijkheid van het technische leven.
De slappe excuses dat dit een onderzoeksproject is, en dat de soldaten het alleen uit de goedheid van hun hart sponsoren, werden onmiddellijk weerlegd door het opduiken van Python-code die soldaten en uitrusting op foto's herkende. Nou, je begrijpt het.
In plaats Output
Begrijp me niet verkeerd: de beschreven principes van de bedrijfscultuur van Google komen voor mij zeer dichtbij en begrijpelijk over. Bovendien bewonder ik hoe sterk deze cultuur heeft kunnen worden, wat zeer zeldzaam is.
Ik wilde alleen maar benadrukken dat cultuur een tweesnijdend zwaard is, en dat je bij het ontwerpen van de waarden van je organisatie duidelijk moet begrijpen dat je deze waarden altijd en onvoorwaardelijk zult moeten naleven. En voor het geval dat, zet er een zelfregulatiesysteem in als het draaiende vliegwiel onverwachts van de as vliegt.
Als in het geval van Google gebruikers en de verspreiding van informatie de hoogste waarde zouden zijn geweest, dan hadden ze het Chinese project niet (meerdere keren!) hoeven opgeven. Als Google wat cynischer was geweest en prioriteit had gegeven aan zakendoen, zouden er geen vragen zijn geweest over contracten met het leger. Ja, het zou waarschijnlijk moeilijker zijn om zeer morele genieën aan te trekken in de ordelijke gelederen van uw werknemers. Zou dit de geschiedenis van Google veranderen? Maar wie weet is AdWords - de belangrijkste inkomstenbron - tenslotte het idee en de implementatie van een paar van zulke medewerkers die vrijdag in de keuken het briefje van Larry Page 'Deze advertenties zijn waardeloos' zagen staan en in de loop van de tijd een prototype van de oplossing opschreven. weekend. Geleid door de waarden en principes van Google.
Beslis dus zelf, maar onthoud dat de bedrijfscultuur een enorm krachtig iets is. Omdat ze doordrongen is van het geloof van haar werknemers, wordt ze een volledig onstuitbare kracht en zal ze de problemen die het bedrijf in de weg staan, niet erger vernietigen dan de Hulk. Maar alleen als het in de richting van de doelen en doelstellingen van het bedrijf kijkt en niet naar zijn eigen makers kijkt.
Bron: www.habr.com