Fatale printer

Wees bang voor de Denen die cadeautjes brengen.
– Vergilius, "Aeneis"

Opnieuw liep de nieuwe printer het papier vast.

Een uur eerder, Richard Stallman, een programmeur bij het Kunstmatig Laboratorium
MIT Intelligence (AI Labs), stuurde een document van 50 pagina's
afgedrukt op de kantoorprinter en aan het werk gegaan. En nu Richard
Ik keek op van waar ik mee bezig was, ging naar de printer en zag een zeer onplezierig gezicht:
in plaats van de langverwachte 50 afgedrukte pagina's lagen er slechts 4 in de lade
kant-en-klare vellen. En die verwezen duidelijk naar het document van iemand anders.
Richards bestand van 50 pagina's werd verwisseld met iemands halfgedrukte bestand
de fijne kneepjes van het kantoornetwerk, en de printer bezweek voor dit probleem.

Het is gebruikelijk om te wachten tot een machine zijn werk doet.
voor een programmeur, en Stallman had gelijk toen hij dit probleem aanpakte
stoïcijns. Maar het is één ding als je een machine een taak geeft en die uitvoert
je eigen zaken, en het is heel anders als je ernaast moet staan
machine en bestuur deze. Dit was niet de eerste keer dat Richard dit moest doen
ga voor de printer staan ​​en zie hoe de pagina's één voor één eruit komen
een. Zoals elke goede technicus had Stallman een zeer hoge achting voor
efficiëntie van apparaten en programma's. Geen wonder dit
een nieuwe verstoring van het werkproces wekte Richards brandende verlangen op
Ga naar de binnenkant van de printer en plaats deze in de juiste volgorde.

Maar helaas, Stallman was een programmeur, geen werktuigbouwkundig ingenieur. Daarom
Het enige dat overbleef was kijken naar de pagina's die eruit kropen en erover nadenken
andere manieren om een ​​vervelend probleem op te lossen.

Maar de medewerkers van het AI Laboratorium begroetten deze printer met vreugde en
met enthousiasme! Het werd gepresenteerd door Xerox, het was de doorbraak
ontwikkeling – aanpassing van een snel kopieerapparaat. De drukker deed dat niet alleen
kopiëren, maar ook virtuele gegevens uit kantoornetwerkbestanden omzetten
uitstekend uitziende documenten. Dit apparaat voelde gedurfd
innovatieve geest van het beroemde Xerox-laboratorium in Palo Alto, dat was hij
een voorbode van een revolutie in desktopprinten die een volledige revolutie teweeg zou brengen
de hele sector tegen het einde van dit decennium.

Brandend van ongeduld schakelden de programmeurs van het Laboratorium onmiddellijk het nieuwe in
printer in een complex kantoornetwerk. De resultaten overtroffen de meest gedurfde
verwachtingen. Pagina's vlogen eruit met een snelheid van 1 per seconde, documenten
begon 10 keer sneller af te drukken. Bovendien was de auto extreem
pedant in haar werk: de cirkels leken op cirkels, geen ovalen, maar
rechte lijnen lijken niet langer op sinusoïden met lage amplitude.

In alle opzichten was het Xerox-cadeau een aanbod dat je niet kon weigeren.
weigeren.

Na verloop van tijd begon het enthousiasme echter af te nemen. Zodra de drukker werd
maximale belasting, ontstonden er problemen. Wat mij het meest irriteerde
het feit dat het apparaat te gemakkelijk op het papier kauwde. Techniek denken
programmeurs identificeerden snel de oorzaak van het probleem. Het feit is dat
Kopieerapparaten vereisen traditioneel de constante aanwezigheid van een persoon in de buurt.
Inclusief om het papier eventueel te corrigeren. EN
toen Xerox een fotokopieerapparaat in een printer wilde veranderen, ingenieurs
bedrijven besteedden geen aandacht aan dit punt en concentreerden zich erop
het oplossen van andere, urgentere problemen voor de printer. Techniek aan het woord
taal, de nieuwe Xerox-printer had constante menselijke deelname
oorspronkelijk in het mechanisme ingebouwd.

Door van een kopieerapparaat een printer te maken, hebben de technici van Xerox één ding geïntroduceerd
een verandering die verstrekkende gevolgen heeft gehad. In plaats van,
Om het apparaat ondergeschikt te maken aan één enkele operator, werd het ondergeschikt gemaakt
voor alle gebruikers van het kantoornetwerk. De gebruiker stond er niet meer naast
machine, die de werking ervan regelt, nu is hij via een ingewikkeld kantoornetwerk
een afdrukopdracht gestuurd, in de hoop dat het document zo zou worden afgedrukt
zoals gevraagd. Vervolgens ging de gebruiker naar de printer om het voltooide exemplaar op te halen
hele document, maar in plaats daarvan selectief afgedrukt
vellen.

Het is onwaarschijnlijk dat Stallman de enige in het AI Lab was die het opmerkte
probleem, maar hij dacht ook na over de oplossing ervan. Een paar jaar eerder
Richard kreeg de kans om een ​​soortgelijk probleem met zijn vorige printer op te lossen. Voor
hij bewerkte dit op zijn persoonlijke werkcomputer PDP-11
een programma dat op een PDP-10-mainframe draaide en de printer bestuurde.
Stallman kon het probleem van het kauwen op papier niet oplossen; in plaats daarvan
Hiervoor voegde hij een code in die de PDP-11 van tijd tot tijd dwong
controleer de printerstatus. Als de machine op papier kauwde, zou het programma
Ik heb zojuist een melding naar de werkende PDP-11's gestuurd met de tekst: "De printer is aan het kauwen
papier, moet gerepareerd worden." De oplossing bleek effectief: kennisgeving
ging rechtstreeks naar gebruikers die de printer actief gebruikten, dus
dat zijn capriolen met papier vaak onmiddellijk werden gestopt.

Dit was natuurlijk een ad-hocoplossing - wat programmeurs noemen
‘een kruk’, maar de kruk bleek behoorlijk elegant te zijn. Hij corrigeerde niet
er was een probleem met het printermechanisme, maar ik heb mijn best gedaan
te doen - informatieve feedback tussen de gebruiker en de machine tot stand gebracht.
Een paar extra regels code hebben de laboratoriummedewerkers gered
AI voor 10-15 minuten werktijd per week, waardoor ze worden bespaard
voortdurend moeten rennen om de printer te controleren. Vanuit oogpunt
programmeur, de beslissing van Stallman was gebaseerd op collectieve wijsheid
Laboratoria.

Terugdenkend aan dat verhaal zei Richard: ‘Als je zo’n bericht ontvangt, zul je dat niet doen
moest op iemand anders vertrouwen om de printer te repareren. Jij hebt nodig
het was gemakkelijk om op te staan ​​en naar de printer te gaan. Een minuut of twee later
zodra de drukker op het papier begon te kauwen, kwamen er twee of drie mensen naar hem toe
medewerkers. Eén van hen wist in ieder geval precies wat er moest gebeuren.”

Slimme oplossingen als deze zijn het kenmerk van het AI Lab en zijn
programmeurs. Over het algemeen zijn er meerdere beste programmeurs van het laboratorium
behandelde de term ‘programmeur’ met minachting en gaf er de voorkeur aan
jargon voor "hacker". Deze definitie weerspiegelde nauwkeuriger de essentie van het werk, namelijk
omvatte een verscheidenheid aan activiteiten, van verfijnd intellectueel amusement tot
nauwgezette verbeteringen aan programma's en computers. Het voelde ook
een ouderwets geloof in Amerikaans vernuft. Hacker
Het is niet genoeg om alleen een programma te schrijven dat werkt. Hacker probeert
toon de kracht van je intellect aan jezelf en andere hackers door het plaatsen van
veel complexere en moeilijkere taken op zich nemen, bijvoorbeeld maken
programma tegelijkertijd snel, compact, krachtig en
mooi.

Bedrijven als Xerox doneerden hun producten opzettelijk aan grote gemeenschappen
hackers. Het was een berekening dat hackers het zouden gaan gebruiken,
Ze raken aan haar gehecht en komen dan bij het bedrijf werken. In de jaren 60 en
aan het begin van de jaren zeventig schreven hackers vaak zo hoogwaardig en nuttig
programma's die fabrikanten bereidwillig onder hun verspreidden
klanten.

Dus, geconfronteerd met een papiervretende nieuwe Xerox-printer,
Stallman dacht er meteen aan om zijn oude truc met hem uit te voeren - "hacken"
apparaatbesturingsprogramma. Er wachtte hem echter een onaangename ontdekking.
– bij de printer werd geen software geleverd, althans niet hierin
formulier zodat Stallman of een andere programmeur het kan lezen en
bewerking. Tot nu toe beschouwden de meeste bedrijven het als goed
bestanden voorzien van broncode op een toon die voor mensen leesbaar is,
die volledige informatie gaf over programmaopdrachten en de bijbehorende
machinefuncties. Maar Xerox leverde het programma dit keer alleen in
gecompileerde, binaire vorm. Als een programmeur probeerde te lezen
deze bestanden zag hij alleen maar eindeloze stromen nullen en enen,
begrijpelijk voor een machine, maar niet voor een persoon.

Er zijn programma's genaamd "disassemblers" die vertalen
enen en nullen in machine-instructies op laag niveau, maar uitzoeken wat
deze instructies doen dat wel - een heel lang en moeilijk proces genaamd
"reverse engineering". Reverse-engineering van een printerprogramma is eenvoudig
had veel meer tijd kunnen kosten dan de totale correctie van het gekauwde
papier voor de komende vijf jaar. Richard was niet wanhopig genoeg
om te besluiten een dergelijke stap te zetten, en daarom legde hij het probleem eenvoudig terzijde
lange doos.

Het vijandige beleid van Xerox stond in schril contrast met de normale praktijk
hackergemeenschappen. Bijvoorbeeld om persoonlijk te ontwikkelen
computer PDP-11-programma's voor het besturen van een oude printer en
terminals had het AI Lab een cross-assembler nodig die zou assembleren
programma's voor de PDP-11 op het PDP-10-mainframe. Lab-hackers kunnen dat wel
schrijf zelf een cross-assembler, maar Stallman, die student is aan Harvard,
Ik vond een soortgelijk programma in het computerlaboratorium van de universiteit. Zij
is geschreven voor hetzelfde mainframe, PDP-10, maar voor een ander
besturingssysteem. Richard had geen idee wie dit programma schreef,
omdat de broncode er niets over zei. Hij heeft het net meegenomen
een kopie van de broncode naar het Laboratorium gestuurd, bewerkt en gestart
PDP-10. Zonder onnodig gedoe en zorgen ontving het Laboratorium het programma,
die nodig was voor de exploitatie van de kantoorinfrastructuur. Stallman zelfs
maakte het programma krachtiger door verschillende functies toe te voegen die dat niet waren
stond in het origineel. "Wij gebruiken dit programma al jaren",
– zegt hij niet zonder trots.

In de ogen van een programmeur uit de jaren 70 is dit distributiemodel
programmacode verschilde niet van goede nabuurschapsbetrekkingen toen
de een deelt een kopje suiker met de ander of leent een boormachine. Maar als jij
Als je een boormachine leent, ontneem je de eigenaar dus de mogelijkheid om hem te gebruiken
In het geval van het kopiëren van programma's gebeurt zoiets niet. Geen van beide
de auteur van het programma, noch zijn andere gebruikers, verliezen er iets van
kopiëren. Maar andere mensen profiteren hiervan, zoals in het geval van
hackers van het Laboratorium die een programma met nieuwe functies ontvingen, die
bestond voorheen niet eens. En deze nieuwe functies kunnen net zo talrijk zijn
u wilt kopiëren en distribueren naar andere mensen. Stallman
herinnert zich een programmeur van het particuliere bedrijf Bolt, Beranek &
Newman, die het programma ook ontving en monteerde zodat het kon worden uitgevoerd
onder Twenex - een ander besturingssysteem voor de PDP-10. Hij eveneens
heeft een aantal geweldige functies aan het programma toegevoegd en Stallman heeft deze gekopieerd
naar uw versie van het programma in het Laboratorium. Hierna besloten ze samen
een programma ontwikkelen dat onbedoeld al is uitgegroeid tot een krachtig product,
draait op verschillende besturingssystemen.

Herinnerend aan de software-infrastructuur van het AI Lab zegt Stallman:
“De programma’s evolueerden als een stad. Sommige onderdelen zijn veranderd
beetje bij beetje, sommige - onmiddellijk en volledig. Er verschenen nieuwe gebieden. Jij ook
Ik zou altijd naar de code kunnen kijken en, afgaande op de stijl, dit deel kunnen zeggen
geschreven begin jaren zestig, en deze halverwege de jaren zeventig.”

Dankzij deze eenvoudige mentale samenwerking hebben hackers er veel gecreëerd
krachtige en betrouwbare systemen in het Laboratorium en daarbuiten. Niet iedere programmeur
wie deze cultuur deelt zou zichzelf een hacker noemen, maar de meesten van hen
deelde de gevoelens van Richard Stallman volledig. Als het programma of
de gecorrigeerde code lost je probleem goed op, zij zullen het net zo goed oplossen
dit probleem voor iedereen. Waarom deel je dit dan niet?
beslissing, tenminste om morele redenen?

Dit concept van vrije samenwerking werd ondermijnd door een combinatie van hebzucht
en bedrijfsgeheimen, waardoor een bizarre combinatie van geheimhouding en geheimhouding ontstaat
samenwerking. Een goed voorbeeld is het vroege leven van BSD. Het is krachtig
besturingssysteem gemaakt door wetenschappers en ingenieurs van de Californian
Universiteit van Berkeley gebaseerd op Unix, gekocht bij AT&T. Prijs
het kopiëren van BSD was gelijk aan de kosten van film, maar met één voorwaarde:
scholen konden alleen een film met een kopie van BSD verkrijgen als ze over een AT&T-licentie beschikten,
die 50,000 dollar kostte. Het bleek dat de hackers van Berkeley aan het delen waren
programma's alleen voor zover het bedrijf dit toestaat
AT&T. En ze zagen er niets vreemds in.

Stallman was ook niet boos op Xerox, hoewel hij teleurgesteld was. Hij nooit
Ik heb er niet aan gedacht om het bedrijf om een ​​kopie van de broncode te vragen. "Zij en
dus gaven ze ons een laserprinter”, zei hij. “Dat zou ik niet kunnen zeggen
dat ze ons nog iets schuldig zijn. Bovendien ontbraken de bronnen duidelijk
het is geen toeval dat dit een interne beslissing van het bedrijf was en de vraag om deze te veranderen
het was nutteloos."

Uiteindelijk kwam er goed nieuws: het bleek een kopie van de bron te zijn
Een universitaire onderzoeker heeft programma's voor een Xerox-printer
Carnegie Mellon.

De communicatie met Carnegie Mellon voorspelde niet veel goeds. In 1979
Promovendus Brian Reed schokte de gemeenschap door te weigeren de zijne te delen
een tekstopmaakprogramma vergelijkbaar met Scribe. Zij was de eerste
een programma van dit type dat semantische opdrachten gebruikte
zoals 'markeer dit woord' of 'deze paragraaf is een citaat'
laag niveau “schrijf dit woord cursief” of “vergroot de inspringing voor
deze paragraaf." Reed verkocht Scribe aan een in Pittsburgh gevestigd bedrijf
Unilogisch. Volgens Reed was hij aan het einde van zijn doctoraatsstudie simpelweg op zoek naar een team
ontwikkelaars, op wier schouders de verantwoordelijkheid zou kunnen worden verschoven
zodat de broncode van het programma niet in openbaar gebruik komt (tot nu toe
het is onduidelijk waarom Reed dit onaanvaardbaar vond). Om de pil zoeter te maken
Reed stemde ermee in om een ​​reeks op tijd gebaseerde functies aan de code toe te voegen
genaamd "tijdbommen" - ze veranderden een gratis exemplaar van het programma in
werkt niet meer na de proefperiode van 90 dagen. Maken
programma om weer te werken, gebruikers moesten het bedrijf betalen en
ontvang een "uitschakel"-tijdbom.

Voor Stallman was dit puur en flagrant verraad.
ethiek van programmeurs. In plaats van het principe van ‘delen en
geef het weg”, bewandelde Reed het pad van het in rekening brengen van programmeurs voor toegang
informatie. Maar hij dacht er niet veel over na, omdat hij dat niet vaak deed
Ik heb Scribe gebruikt.

Unilogic gaf AI Lab een gratis exemplaar van Scribe, maar verwijderde het niet
tijdbom en heb er niet eens over gesproken. Voorlopig het programma
Het werkte, maar op een dag hield het op. Systeemhacker Howard Cannon
besteedde vele uren aan het debuggen van het binaire programmabestand, totdat het uiteindelijk gebeurde
heeft de tijdbom niet gedetecteerd en niet verwijderd. Dit maakte hem echt kwaad
verhaal, en hij aarzelde niet om andere hackers erover te vertellen en over te brengen
al mijn gedachten en emoties over de opzettelijke ‘fout’ van Unilogic.

Om redenen die verband hielden met zijn werk bij het laboratorium, ging Stallman erheen
Carnegie Mellon-campus een paar maanden later. Hij probeerde een man te vinden
die, volgens het nieuws dat hij hoorde, de broncode van het programma had
printer. Gelukkig was deze man in zijn kantoor.

Het gesprek bleek openhartig en scherp, in de typische stijl van ingenieurs.
Nadat hij zichzelf had voorgesteld, vroeg Stallman om een ​​kopie van de broncode van het programma
besturing van een Xerox-laserprinter. Tot zijn grote verbazing en
Helaas weigerde de onderzoeker.

“Hij zei dat hij de fabrikant had beloofd mij geen kopie te geven”, zegt hij
Richard.

Geheugen is een grappig ding. Twintig jaar na dit incident, herinnering
Stallman zit vol lege plekken. Hij vergat niet alleen de reden waarom
kwam naar Carnegie Mellon, maar ook over wie zijn tegenhanger hierin was
onaangenaam gesprek. Volgens Reed was deze persoon het meest waarschijnlijk
Robert Sproll, voormalig medewerker van het Xerox Research and Development Center
Palo Alto, die later directeur van het onderzoek werd
Sun Microsystems-divisies. In de jaren '70 was Sproll de gastheer
ontwikkelaar van programma's voor Xerox laserprinters. Ergens in 1980
Sproll aanvaardde een baan als research fellow bij Carnegie Mellon, waar hij
bleef werken aan laserprinters.

Maar als Sprall vragen krijgt over dit gesprek, bedriegt hij alleen maar
handen. Dit is wat hij per e-mail antwoordt: “Ik kan het niet zeggen
niets definitiefs, ik herinner me helemaal niets van dit incident.

"De code die Stallman wilde was baanbrekend,
een ware belichaming van kunst. Sproll schreef het een jaar eerder
kwam naar Carnegie Mellon of zoiets, 'zegt Reed. Als dit
inderdaad, er is een misverstand: Stallman nodig
een programma dat MIT al heel lang gebruikt, niet een nieuw programma
haar versie. Maar in dat korte gesprek werd er met geen woord over gesproken
welke versies dan ook.

Tijdens de interactie met het publiek herinnert Stallman zich regelmatig aan het incident
Carnegie Mellon benadrukt dat de onwil daartoe bestaat
persoon om broncodes te delen is slechts een gevolg van de overeenkomst
geheimhouding, zoals bepaald in het contract tussen hem en
door Xerox. Tegenwoordig is het gebruikelijk dat bedrijven eisen stellen
geheimhouding bewaren in ruil voor toegang tot de nieuwste ontwikkelingen, maar tegelijkertijd
NDA's waren toen iets nieuws. Het weerspiegelde het belang van beide voor Xerox
laserprinters en de informatie die nodig was voor de werking ervan.
“Xerox probeerde van laserprinters een commercieel product te maken,”
herinnert Reed zich: “Het zou krankzinnig zijn als ze de broncode aan iedereen zouden weggeven
contract".

Stallman zag de NDA heel anders. Voor hem was het een weigering
Carnegie Mellon neemt deel aan het creatieve leven van de samenleving, in tegenstelling tot tot nu toe
aangemoedigd om programma’s te zien als middelen van de gemeenschap. Alsof
zou een boer plotseling die eeuwenoude irrigatiekanalen ontdekken
uitgedroogd, en in een poging de oorzaak van het probleem te vinden, zou hij bij het sprankelende komen
de nieuwigheid van een waterkrachtcentrale met het Xerox-logo.

Het kostte Stallman enige tijd om de ware reden voor de weigering te begrijpen -
een nieuw formaat van interactie tussen de programmeur en
bedrijven. Aanvankelijk zag hij alleen persoonlijke weigering. "Voor mij is dat zo
Ik was boos dat ik niet eens iets kon zeggen. Ik draaide me gewoon om en
‘Ik liep stilletjes naar buiten’, herinnert Richard zich, ‘misschien heb ik zelfs de deur dichtgeslagen, maar dat gebeurde niet
Ik weet. Ik herinner me alleen een brandend verlangen om daar zo snel mogelijk weg te komen. Ik was tenslotte aan het lopen
tegen hen, in de verwachting dat ik zou samenwerken, en ik dacht er niet eens aan wat ik zou doen als ik
zij zullen weigeren. En toen dit gebeurde, was ik letterlijk sprakeloos -
Het heeft mij enorm verbijsterd en van streek gemaakt.”

Zelfs twintig jaar later voelt hij nog steeds de echo van die woede en
teleurstellingen. Het incident in Carnegie Mellon was een keerpunt in het leven
Richard, waardoor hij oog in oog kwam te staan ​​met een nieuw ethisch probleem. IN
de daaropvolgende maanden rond Stallman en andere AI Lab-hackers
er zullen veel gebeurtenissen plaatsvinden, vergeleken met die 30 seconden van woede en
teleurstellingen bij Carnegie Mellon lijken niets. Hoe dan ook,
Stallman besteedt bijzondere aandacht aan dit incident. Hij was de eerste en
het belangrijkste punt in de reeks gebeurtenissen waar Richard zich van afwendde
een eenzame hacker, een intuïtieve tegenstander van gecentraliseerde macht, in
radicale evangelist van vrijheid, gelijkheid en broederschap in
programmeren.

“Dit was mijn eerste ontmoeting met een geheimhoudingsverklaring, en ik
Ik besefte al snel dat mensen het slachtoffer worden van dergelijke overeenkomsten, vol vertrouwen
zegt Stallman: 'Mijn collega's en ik waren zulke slachtoffers.
Laboratoria."

Richard legde later uit: ‘Als hij mij om persoonlijke redenen had afgewezen, zou dat zo zijn geweest
het zou moeilijk zijn om het een probleem te noemen. Ik zou het als tegenprestatie kunnen tellen
een klootzak, en dat is alles. Maar zijn weigering was onpersoonlijk, hij liet het mij begrijpen
dat hij niet alleen met mij zal samenwerken, maar met wie dan ook
was. En dit creëerde niet alleen een probleem, maar maakte het ook echt
enorm."

Hoewel er de afgelopen jaren problemen waren geweest die Stallman boos maakten,
Volgens hem besefte hij dat pas na het incident bij Carnegie Mellon
de programmeercultuur die hij als heilig beschouwde, begint
wijziging. “Ik was er al van overtuigd dat programma’s publiekelijk beschikbaar moesten zijn
voor iedereen, maar kon het niet duidelijk formuleren. Mijn gedachten over deze kwestie
waren te vaag en chaotisch om ze allemaal uit te drukken
naar de wereld. Na het incident begon ik te beseffen dat het probleem al bestond, en
dat het nu moet worden aangepakt.”

Een topprogrammeur zijn in een van de sterkste instituten
vrede, Richard besteedde niet veel aandacht aan de overeenkomsten en transacties van anderen
programmeurs - zolang ze zich niet met zijn hoofdwerk bemoeien. Terwijl in
De Xerox-laserprinter is niet in het laboratorium aangekomen, Stallman had alles
mogelijkheden om neer te kijken op de machines en programma’s waar ze last van hadden
andere gebruikers. Hij kon deze programma's immers veranderen zoals hij dacht
nodig.

Maar de komst van een nieuwe drukker bedreigde deze vrijheid. Inrichting
werkte goed, ook al kauwde hij af en toe op papier, maar dat was er niet
mogelijkheden om zijn gedrag aan te passen aan de behoeften van het team. Vanuit oogpunt
software-industrie, het sluiten van het printerprogramma was
een noodzakelijke stap in het zakendoen. Programma's zijn zo'n waardevol bezit geworden dat
bedrijven konden het zich niet langer veroorloven broncodes te publiceren,
vooral toen de programma's enkele baanbrekende technologieën belichaamden. Ten slotte
dan konden concurrenten deze vrijwel gratis kopiëren
technologieën voor hun producten. Maar vanuit het standpunt van Stallman was de drukker dat wel
Trojaanse paard. Na tien jaar mislukte distributiepogingen
"eigen" programma's waarvoor gratis distributie verboden is en
wijziging van de code, dit is precies het programma dat de verblijfplaats van hackers infiltreerde
op de meest verraderlijke manier - onder het mom van een geschenk.

Waar Xerox in ruil voor een aantal programmeurs toegang tot code voor gaf
geheimhouding bewaren was niet minder vervelend, maar Stallman was gepijnigd
gaf toe dat hij er op jongere leeftijd hoogstwaarschijnlijk mee zou hebben ingestemd
Xerox-aanbieding. Het incident bij Carnegie Mellon versterkte zijn moraal
positie, en beschuldigde hem niet alleen van achterdocht en woede jegens hem
soortgelijke voorstellen in de toekomst, maar ook door de vraag te stellen: wat,
als op een dag een hacker met een soortgelijk verzoek komt, en nu aan hem,
Richard zal moeten weigeren de bronnen te kopiëren, volgens de vereisten
werkgever?

“Als mij wordt aangeboden om mijn collega’s op dezelfde manier te verraden,
Ik herinner me mijn woede en teleurstelling toen ze hetzelfde bij mij deden en
andere leden van het Laboratorium, zegt Stallman, dus
heel erg bedankt, je programma is geweldig, maar ik ben het er niet mee eens
over de voorwaarden voor het gebruik ervan, dus ik zal het zonder moeten doen.

Richard zal de herinnering aan deze les in de turbulente jaren 80 stevig vasthouden
veel van zijn laboratoriumcollega's zullen bij andere bedrijven gaan werken,
gebonden aan geheimhoudingsovereenkomsten. Dat hebben ze waarschijnlijk zelf verteld
dat dit een noodzakelijk kwaad is op weg naar het werken aan de meest interessante en
verleidelijke projecten. Voor Stallman echter het bestaan ​​van de NDA
twijfelt aan de morele waarde van het project. Wat zou goed kunnen zijn
in een project, ook al is het technisch spannend, als het de algemeenheid niet dient
doelen?

Al snel besefte Stallman dat hij het niet eens was met dergelijke voorstellen
heeft een aanzienlijk hogere waarde dan persoonlijke professionele belangen. Zo een
zijn compromisloze houding onderscheidt hem van andere hackers die dat wel doen
hebben een hekel aan geheimhouding, maar zijn bereid tot het uiterste te gaan
compromissen. De mening van Richard is duidelijk: weigering om de broncode te delen
dit is niet alleen verraad aan de onderzoeksrol
programmeren, maar ook de Gulden Regel van moraliteit, die stelt dat je
uw houding ten opzichte van anderen moet hetzelfde zijn als u wilt zien
houding tegenover jezelf.

Dit is het belang van het verhaal van de laserprinter en het incident in
Carnegie Mellon. Zonder dit alles, zoals Stallman toegeeft, verliep zijn lot
zou een heel ander pad inslaan, balancerend tussen materiële rijkdom
commerciële programmeur en laatste teleurstelling in het leven,
besteed aan het schrijven van programmacode die voor iedereen onzichtbaar is. Had niet
het zou geen zin hebben om over dit probleem na te denken, terwijl de rest zelfs
zag het probleem niet. En het allerbelangrijkste: er zou niet dat levengevende deel zijn
woede, die Richard de energie en het vertrouwen gaf om verder te gaan.

“Die dag besloot ik dat ik er nooit aan zou deelnemen
dit”, zegt Stallman, verwijzend naar NDA’s en de hele cultuur in het algemeen,
die de uitwisseling van persoonlijke vrijheid voor bepaalde voordelen bevordert en
Een uitkering.

“Ik besloot dat ik nooit iemand anders het slachtoffer zou maken dat ik werd.
op een dag zelf."

Bron: linux.org.ru