2001: Een hacker-odyssee
Twee blokken ten oosten van Washington Square Park staat het Warren Weaver Building zo brutaal en imposant als een fort. De computerwetenschappenafdeling van de New York University is hier gevestigd. Het ventilatiesysteem in industriële stijl creëert een continu gordijn van warme lucht rondom het gebouw, waardoor rondslingerende zakenlieden en rondhangende loafers evenzeer worden ontmoedigd. Als de bezoeker er nog steeds in slaagt deze verdedigingslinie te overwinnen, wordt hij begroet door de volgende formidabele barrière: de receptie direct bij de enige ingang.
Na de incheckbalie zakt de hardheid van de sfeer enigszins. Maar zelfs hier komt de bezoeker zo nu en dan borden tegen die waarschuwen voor het gevaar van niet-afgesloten deuren en geblokkeerde nooduitgangen. Ze lijken ons eraan te herinneren dat er nooit te veel veiligheid en voorzichtigheid is, zelfs niet in het rustige tijdperk dat eindigde op 11 september 2001.
En deze borden contrasteren op grappige wijze met het publiek dat de binnenzaal vult. Sommige van deze mensen lijken echt op studenten van de prestigieuze New York University. Maar het merendeel lijkt meer op verwarde stamgasten bij concerten en cluboptredens, alsof ze tijdens een pauze tussen de acts in het licht kwamen. Deze bonte menigte vulde vanochtend zo snel het gebouw dat de plaatselijke bewaker alleen maar met zijn hand zwaaide en ging zitten om naar de Ricki Lake-show op tv te kijken, waarbij hij zijn schouders ophaalde telkens wanneer onverwachte bezoekers zich tot hem wendden met vragen over een bepaalde ‘toespraak’.
Als de bezoeker de zaal binnengaat, ziet hij precies de man die per ongeluk het krachtige beveiligingssysteem van het gebouw op gang heeft gebracht. Dit is Richard Matthew Stallman, oprichter van het GNU Project, oprichter van de Free Software Foundation, winnaar van een MacArthur Fellowship voor 1990, winnaar van de Grace Murray Hopper Award voor hetzelfde jaar, medeontvanger van de Takeda Prize for Economic and Social Verbetering, en gewoon een AI Lab-hacker. Zoals vermeld in de aankondiging die naar veel hackersites is gestuurd, waaronder de ambtenaar GNU-projectportaal, arriveerde Stallman in Manhattan, zijn geboorteplaats, om een langverwachte toespraak te houden in zijn verzet tegen de campagne van Microsoft tegen de GNU GPL-licentie.
Stallmans toespraak concentreerde zich op het verleden en de toekomst van de vrije softwarebeweging. De locatie is niet toevallig gekozen. Een maand eerder kwam senior vice-president van Microsoft Craig Mundy van dichtbij langs bij de School of Business van dezelfde universiteit. Hij stond bekend om zijn toespraak, die bestond uit aanvallen en beschuldigingen tegen de GNU GPL-licentie. Richard Stallman creëerde deze licentie zestien jaar geleden in het kielzog van de Xerox-laserprinter als middel om de licenties en verdragen te bestrijden die de computerindustrie in een ondoordringbare sluier van geheimhouding en eigendomsrecht hulden. De essentie van de GNU GPL is dat het een publieke vorm van eigendom creëert – wat nu het “digitale publieke domein” wordt genoemd – waarbij gebruik wordt gemaakt van de juridische kracht van het auteursrecht, en dat is precies waar het op gericht is. De GPL maakte deze vorm van eigendom onherroepelijk en onvervreemdbaar; code die eenmaal met het publiek is gedeeld, kan niet meer worden weggenomen of toegeëigend. Afgeleide werken moeten, als ze GPL-code gebruiken, deze licentie overnemen. Vanwege dit kenmerk noemen critici van de GNU GPL het "viraal", alsof het van toepassing is op elk programma waarmee het in aanraking komt. .
“De vergelijking met een virus is te hard”, zegt Stallman, “een veel betere vergelijking met bloemen: ze verspreiden zich als je ze actief plant.”
Als u meer wilt weten over de GPL-licentie, gaat u naar GNU-projectwebsite.
Voor een hightech-economie die steeds afhankelijker wordt van software en steeds meer gebonden is aan softwarestandaarden, is de GPL een echte stokpaardje geworden. Zelfs de bedrijven die er aanvankelijk de spot mee dreven en het ‘socialisme voor software’ noemden, begonnen de voordelen van deze licentie in te zien. De Linux-kernel, ontwikkeld door de Finse student Linus Torvalds in 1991, valt onder de GPL, net als de meeste systeemcomponenten: GNU Emacs, GNU Debugger, GNU GCC, enzovoort. Samen vormen deze componenten het gratis GNU/Linux-besturingssysteem, dat is ontwikkeld en eigendom is van de mondiale gemeenschap. Hightechgiganten als IBM, Hewlett-Packard en Oracle zien de steeds groter wordende vrije software niet als een bedreiging, maar gebruiken deze als basis voor hun commerciële toepassingen en diensten. .
Vrije software is ook hun strategische instrument geworden in de langdurige oorlog met Microsoft Corporation, dat sinds eind jaren tachtig de markt voor personal computersoftware domineert. Met het populairste desktopbesturingssysteem, Windows, zal Microsoft het meest lijden onder de GPL in de branche. Elk programma in Windows is beschermd door auteursrecht en EULA, waardoor de uitvoerbare bestanden en de broncode eigendom zijn en gebruikers de code niet kunnen lezen of wijzigen. Als Microsoft GPL-code in zijn systeem wil gebruiken, zal het het hele systeem opnieuw onder de GPL moeten licentiëren. En dit zal de concurrenten van Microsoft de kans geven om zijn producten te kopiëren, te verbeteren en te verkopen, waardoor de basis van de activiteiten van het bedrijf wordt ondermijnd: het verbinden van gebruikers met zijn producten.
Dit is waar de bezorgdheid van Microsoft over de wijdverbreide adoptie van de GPL door de industrie groeit. Dat is de reden waarom Mundy onlangs in een toespraak de GPL en open source aanviel. (Microsoft herkent de term 'vrije software' niet eens en geeft er de voorkeur aan de term 'open source' aan te vallen, zoals besproken in . Dit wordt gedaan om de publieke aandacht af te leiden van de vrije softwarebeweging naar een meer apolitieke beweging.) Daarom besloot Richard Stallman vandaag publiekelijk bezwaar te maken tegen deze toespraak op deze campus.
Twintig jaar is een lange tijd voor de software-industrie. Denk maar aan: in 1980, toen Richard Stallman de Xerox-laserprinter in het AI-lab vervloekte, was Microsoft geen gigant in de wereldwijde computerindustrie, maar een kleine particuliere startup. IBM had zijn eerste pc nog niet eens geïntroduceerd of de goedkope computermarkt verstoord. Er waren ook niet veel technologieën die we tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen: internet, satelliettelevisie, 32-bits gameconsoles. Hetzelfde geldt voor veel bedrijven die nu ‘in de grote bedrijfscompetitie spelen’, zoals Apple, Amazon en Dell – ze bestonden óf niet in de natuur, óf ze maakten moeilijke tijden door. Er kunnen al heel lang voorbeelden worden gegeven.
Onder degenen die ontwikkeling belangrijker vinden dan vrijheid, wordt de snelle vooruitgang in zo'n korte tijd aangehaald als onderdeel van het argument voor en tegen de GNU GPL. Voorstanders van de GPL wijzen op de relevantie van computerhardware op de korte termijn. Om het risico van het kopen van een verouderd product te vermijden, proberen consumenten de meest veelbelovende bedrijven te kiezen. Het resultaat is dat de markt een arena wordt waarin de winnaars alles winnen. Een propriëtaire softwareomgeving leidt, zo zeggen zij, tot de dictatuur van monopolies en marktstagnatie. Rijke en machtige bedrijven sluiten de zuurstof af voor kleine concurrenten en innovatieve start-ups.
Hun tegenstanders zeggen precies het tegenovergestelde. Volgens hen is het verkopen van software net zo riskant als het produceren ervan, zo niet riskanter. Zonder de wettelijke bescherming die propriëtaire licenties bieden, zullen bedrijven geen prikkel hebben om zich te ontwikkelen. Dit geldt vooral voor ‘killerprogramma’s’ die compleet nieuwe markten creëren. En opnieuw heerst er stagnatie in de markt, de innovaties nemen af. Zoals Mundy zelf in zijn toespraak opmerkte, vormt de virale aard van de GPL "een bedreiging" voor elk bedrijf dat het unieke karakter van zijn softwareproduct als concurrentievoordeel gebruikt.
Het ondermijnt ook het fundament zelf van de onafhankelijke commerciële softwaresector.
omdat het het feitelijk onmogelijk maakt om software volgens het model te distribueren
producten kopen, en niet alleen betalen voor het kopiëren.
Het succes van zowel GNU/Linux als Windows in de afgelopen tien jaar vertelt ons dat beide partijen iets goeds hebben. Maar Stallman en andere voorstanders van vrije software zijn van mening dat dit een secundaire kwestie is. Ze zeggen dat het belangrijkste niet het succes van vrije of propriëtaire software is, maar eerder de vraag of deze ethisch verantwoord is.
Het is echter van cruciaal belang dat spelers in de software-industrie op de golf inspelen. Zelfs machtige fabrikanten als Microsoft besteden veel aandacht aan het ondersteunen van externe ontwikkelaars wier applicaties, professionele pakketten en games het Windows-platform aantrekkelijk maken voor consumenten. Onder verwijzing naar de explosie van de technologiemarkt in de afgelopen twintig jaar, en niet te vergeten de indrukwekkende prestaties van zijn bedrijf in dezelfde periode, adviseerde Mundy luisteraars niet al te onder de indruk te zijn van de nieuwe rage op het gebied van vrije software:
Twintig jaar ervaring heeft aangetoond dat het economische model dat doet
beschermt intellectueel eigendom en een bedrijfsmodel dat dat doet
onderzoeks- en ontwikkelingskosten compenseert, kan creëren
indrukwekkende economische voordelen en deze op grote schaal verspreiden.
Tegen de achtergrond van al deze woorden die een maand geleden zijn gesproken, bereidt Stallman zich op het podium in het publiek voor op zijn eigen toespraak.
De afgelopen twintig jaar hebben de wereld van de geavanceerde technologie volledig ten goede veranderd. Richard Stallman is in deze periode niet minder veranderd, maar is het ten goede? Voorbij is de magere, gladgeschoren hacker die ooit al zijn tijd voor zijn geliefde PDP-20 doorbracht. Nu is er in plaats van hem een man van middelbare leeftijd met overgewicht, lang haar en een rabbijnbaard, een man die al zijn tijd besteedt aan e-mailen, het vermanen van collega's en het houden van toespraken zoals die van vandaag. Gekleed in een zeegroen T-shirt en een polyester broek ziet Richard eruit als een woestijnkluizenaar die zojuist een station van het Leger des Heils heeft verlaten.
Er zijn veel aanhangers van Stallmans ideeën en smaak in de menigte. Velen kwamen met laptops en mobiele modems om de woorden van Stallman op te nemen en zo goed mogelijk over te brengen aan het wachtende internetpubliek. De geslachtssamenstelling van de bezoekers is zeer ongelijk: 15 mannen voor elke vrouw, terwijl vrouwen knuffelbeesten vasthouden: pinguïns, de officiële Linux-mascotte en teddyberen.
Angstig stapt Richard het podium af, gaat op een stoel op de eerste rij zitten en begint opdrachten op zijn laptop te typen. Er gaan dus 10 minuten voorbij en Stallman merkt niet eens de groeiende menigte studenten, professoren en fans die zich voor hem tussen het publiek en het podium haasten.
Je kunt niet zomaar beginnen met spreken zonder eerst de decoratieve rituelen van academische formaliteiten te doorlopen, zoals het grondig voorstellen van de spreker aan het publiek. Maar Stallman ziet eruit alsof hij niet slechts één, maar twee optredens verdient. Mike Yuretsky, mededirecteur van het Center for Advanced Technologies van de School of Business, nam de eerste op zich.
“Een van de missies van een universiteit is het bevorderen van debat en het aanmoedigen van interessante discussies,” begint Yuretski, “en ons seminarie van vandaag is volledig in overeenstemming met deze missie. Naar mijn mening is de discussie over open source van bijzonder belang.”
Voordat Yuretski nog een woord kan zeggen, staat Stallman in zijn volle lengte op en zwaait, als een chauffeur die door pech aan de kant van de weg staat.
“Ik houd van vrije software”, zegt Richard tegen het groeiende gelach van het publiek, “open source is een andere richting.”
Het applaus overstemt het gelach. Het publiek bestaat uit Stallman-partizanen die zich bewust zijn van zijn reputatie als voorvechter van nauwkeurig taalgebruik, en van Richards beroemde ruzie met voorstanders van open source in 1998. Velen van hen zaten op zoiets te wachten, net zoals fans van buitensporige sterren hun kenmerkende capriolen van hun idolen verwachten.
Yuretsky beëindigt snel zijn inleiding en maakt plaats voor Edmond Schonberg, een professor op de computerwetenschappenafdeling van de New York University. Schonberg is programmeur en lid van het GNU-project, en hij is zeer bekend met de locatiekaart van terminologiemijnen. Hij vat de reis van Stallman behendig samen vanuit het perspectief van een moderne programmeur.
“Richard is een geweldig voorbeeld van iemand die, terwijl hij aan kleine problemen werkte, begon na te denken over een groot probleem: het probleem van de ontoegankelijkheid van de broncode”, zegt Schonberg, “hij ontwikkelde een consistente filosofie, onder invloed waarvan we de manier waarop we denken over softwareproductie, over intellectueel eigendom, over de softwareontwikkelingsgemeenschap."
Schonberg begroet Stallman onder applaus. Hij zet snel zijn laptop uit, gaat het podium op en verschijnt voor het publiek.
In eerste instantie lijkt Richards optreden meer op een stand-up act dan op een politieke toespraak. “Ik wil Microsoft bedanken voor een goede reden om hier te spreken”, grapt hij, “de afgelopen weken heb ik mij de auteur gevoeld van een boek dat ergens uit willekeur verboden werd.”
Om niet-ingewijden op de hoogte te brengen, voert Stallman een kort educatief programma uit, gebaseerd op analogieën. Hij vergelijkt een computerprogramma met een kookrecept. Beide bieden nuttige stapsgewijze instructies over hoe u uw gewenste doel kunt bereiken. Beide zijn eenvoudig aan te passen aan de omstandigheden of uw wensen. “Je hoeft het recept niet precies te volgen”, legt Stallman uit, “je kunt sommige ingrediënten weglaten of paddenstoelen toevoegen, gewoon omdat je van paddenstoelen houdt. Doe minder zout omdat de dokter je dat heeft geadviseerd – of wat dan ook.”
Het belangrijkste is volgens Stallman dat de programma's en recepten heel gemakkelijk te verspreiden zijn. Om een dinerrecept met uw gast te delen, heeft u alleen een stuk papier en een paar minuten tijd nodig. Voor het kopiëren van computerprogramma's is nog minder nodig: slechts een paar muisklikken en een beetje elektriciteit. In beide gevallen krijgt de schenker een dubbel voordeel: het versterkt de vriendschap en vergroot de kans dat hetzelfde met hem gedeeld wordt.
“Stel je nu voor dat alle recepten een zwarte doos zijn”, vervolgt Richard, “je weet niet welke ingrediënten er worden gebruikt, je kunt het recept niet veranderen en met een vriend delen. Als u dit doet, wordt u een piraat genoemd en voor vele jaren in de gevangenis gezet. Zo'n wereld zou enorme verontwaardiging en afwijzing veroorzaken onder mensen die graag koken en gewend zijn recepten te delen. Maar dat is slechts de wereld van propriëtaire software. Een wereld waarin publieke integriteit verboden en onderdrukt wordt.”
Na deze inleidende analogie vertelt Stallman het verhaal van de Xerox-laserprinter. Net als de culinaire analogie is het printerverhaal een krachtig retorisch instrument. Als een parabel laat het verhaal van de noodlottige drukker zien hoe snel dingen kunnen veranderen in de softwarewereld. Richard neemt luisteraars mee terug naar een tijd lang vóór het winkelen met één klik op Amazon, Microsoft-systemen en Oracle-databases en probeert het publiek duidelijk te maken hoe het was om met programma's om te gaan die nog niet strak onder bedrijfslogo's waren verborgen.
Stallmans verhaal is zorgvuldig opgebouwd en gepolijst, zoals het slotargument van een officier van justitie in de rechtbank. Wanneer hij het Carnegie Mellon-incident bereikt, waarbij een onderzoeker weigerde de broncode van een printerstuurprogramma te delen, pauzeert Richard even.
‘Hij heeft ons verraden,’ zegt Stallman, ‘maar niet alleen ons. Misschien heeft hij jou ook verraden."
Bij het woord ‘jij’ wijst Stallman met zijn vinger naar een nietsvermoedende luisteraar in het publiek. Hij trekt zijn wenkbrauwen op en krimpt ineen van verbazing, maar Richard is al op zoek naar een ander slachtoffer tussen de zenuwachtig giechelende menigte, langzaam en doelbewust naar hem op zoek. ‘En ik denk dat hij dat waarschijnlijk ook bij jou heeft gedaan,’ zegt hij, wijzend naar een man op de derde rij.
Het publiek giechelt niet meer, maar lacht hardop. Natuurlijk lijkt Richards gebaar een beetje theatraal. Toch eindigt Stallman het verhaal met de Xerox-laserprinter met de passie van een echte showman. ‘In feite heeft hij veel meer mensen verraden dan er in dit publiek zitten, afgezien van degenen die na 1980 zijn geboren,’ besluit Richard, wat nog meer gelach veroorzaakt, ‘simpelweg omdat hij de hele mensheid heeft verraden.’
Hij reduceert het drama verder door te zeggen: “Hij deed dit door een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen.”
De evolutie van Richard Matthew Stallman van gedesillusioneerde academicus tot politiek leider spreekt boekdelen. Over zijn eigenwijze karakter en indrukwekkende wil. Over zijn heldere wereldbeeld en uitgesproken waarden die hem hielpen de vrije softwarebeweging te vinden. Over zijn hoogste kwalificaties op het gebied van programmeren: het stelde hem in staat een aantal belangrijke applicaties te creëren en een cultfiguur te worden voor veel programmeurs. Dankzij deze evolutie is de populariteit en invloed van de GPL gestaag gegroeid, en deze juridische innovatie wordt door velen beschouwd als de grootste prestatie van Stallman.
Dit alles wijst erop dat de aard van de politieke invloed aan het veranderen is: zij wordt steeds meer geassocieerd met informatietechnologieën en de programma's die deze belichamen.
Dit is waarschijnlijk de reden waarom de ster van Stallman alleen maar helderder wordt, terwijl de sterren van veel hightechgiganten zijn vervaagd en ondergegaan. Sinds de lancering van het GNU-project in 1984 zijn Stallman en zijn vrijesoftwarebeweging aanvankelijk genegeerd, vervolgens belachelijk gemaakt, vervolgens vernederd en overweldigd door kritiek. Maar het GNU-project heeft dit allemaal kunnen overwinnen, zij het niet zonder problemen en periodieke stagnatie, en biedt nog steeds relevante programma's op de softwaremarkt, die overigens in de afgelopen decennia vele malen complexer is geworden. De filosofie die Stallman als basis voor GNU heeft vastgelegd, ontwikkelt zich ook met succes. . In een ander deel van zijn toespraak in New York op 29 mei 2001 legde Stallman kort de oorsprong van het acroniem uit:
Wij hackers kiezen er vaak grappige en zelfs hooligannamen voor
hun programma's, omdat het benoemen van programma's een van de componenten is
het plezier om ze te schrijven. We hebben ook een ontwikkelde traditie
met behulp van recursieve afkortingen die laten zien wat uw
het programma lijkt enigszins op bestaande applicaties...I
was op zoek naar een recursieve afkorting in de vorm "Something Is Not
Unix." Ik heb alle letters van het alfabet doorgenomen, maar geen enkele is verzonnen
het juiste woord. Ik besloot de zin in te korten tot drie woorden, wat resulteerde in
afbeelding van een afkorting van drie letters, zoals "Some-thing – Not Unix".
Ik begon door de brieven te bladeren en kwam het woord “GNU” tegen. Dat is het hele verhaal.Hoewel Richard een fan is van woordspelingen, raadt hij aan om het acroniem uit te spreken
in het Engels met een duidelijke “g” aan het begin, om niet alleen te vermijden
verwarring met de naam van de Afrikaanse gnoe, maar ook overeenkomsten met
Engels bijvoeglijk naamwoord “nieuw”, d.w.z. "nieuw". "We werken eraan
Het project bestaat al een paar decennia, dus het is niet nieuw”, grapt hij
Stallman.
Het begrijpen van de redenen voor deze eis en dit succes wordt enorm geholpen door de toespraken en uitspraken van zowel Richard zelf als de mensen om hem heen te bestuderen, die hem helpen of een spaak in zijn wielen steken. Het persoonlijkheidsbeeld van Stallman hoeft niet al te ingewikkeld te zijn. Als er een levend voorbeeld bestaat van het oude gezegde ‘de werkelijkheid is wat ze lijkt te zijn’, dan is het Stallman.
"Ik denk dat als je Richard Stallman als persoon wilt begrijpen, je hem niet stukje bij beetje hoeft te analyseren, maar naar hem als geheel hoeft te kijken", zegt Eben Moglin, juridisch adviseur van de Free Software Foundation en hoogleraar rechten aan Columbia. Universiteit, “al deze excentriciteiten, die veel mensen als iets kunstmatigs beschouwen, veinsden – in feite oprechte uitingen van Richards persoonlijkheid. Hij was ooit heel erg teleurgesteld. Hij is werkelijk uiterst principieel als het om ethische kwesties gaat en wijst elk compromis af als het om de belangrijkste, fundamentele problemen gaat. Daarom deed Richard alles wat hij deed."
Het is niet eenvoudig uit te leggen hoe een botsing met een laserprinter escaleerde in een confrontatie met de rijkste bedrijven ter wereld. Om dit te doen moeten we zorgvuldig onderzoeken waarom software-eigendom plotseling zo belangrijk is geworden. We moeten een man leren kennen die, net als veel politieke leiders uit het verleden, begrijpt hoe veranderlijk en kneedbaar het menselijk geheugen is. Het is noodzakelijk om de betekenis te begrijpen van de mythen en ideologische sjablonen waarmee Stallmans figuur in de loop van de tijd overwoekerd is geraakt. Ten slotte moeten we het niveau van Richards genialiteit als programmeur erkennen, en waarom dat genie soms op andere gebieden faalt.
Als je Stallman zelf vraagt om de redenen voor zijn evolutie van hacker naar leider en evangelist af te leiden, zal hij het met het bovenstaande eens zijn. ‘Eigenwijs zijn is mijn sterke punt,’ zegt hij, ‘de meeste mensen falen als ze met grote uitdagingen te maken krijgen, simpelweg omdat ze het opgeven. Ik geef nooit op."
Hij geeft ook krediet aan blind toeval. Als het verhaal over de Xerox-laserprinter er niet was geweest, als er niet een reeks persoonlijke en ideologische schermutselingen was geweest die zijn carrière bij MIT ten grave hadden gedragen, als er niet een zestal andere omstandigheden waren geweest die samenvielen met tijd en plaats, Het leven van Stallman zou, naar eigen zeggen, heel anders zijn geweest. Daarom bedankt Stallman het lot dat hem naar het pad heeft geleid waarop hij zich bevindt.
“Ik had gewoon de juiste vaardigheden”, zegt Richard aan het einde van zijn toespraak, terwijl hij het verhaal van de lancering van het GNU-project samenvat, “niemand anders kon dit doen, alleen ik. Daarom voelde ik dat ik voor deze missie was uitgekozen. Ik moest het gewoon doen. Als ik het niet ben, wie dan wel?”
Bron: linux.org.ru