Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een uitspraak gedaan over de behandeling van de rechtszaak Oracle tegen Google, die al sinds 2010 aansleept, met betrekking tot het gebruik van de Java API op het Android-platform. De hoogste rechtbank koos de kant van Google en oordeelde dat het gebruik van de Java API fair use was.
De rechtbank was het ermee eens dat het doel van Google was om een ander systeem te creëren dat gericht was op het oplossen van problemen voor een andere computeromgeving (smartphones), en de ontwikkeling van het Android-platform hielp dit doel te realiseren en populair te maken. De geschiedenis leert dat er verschillende manieren zijn waarop de herimplementatie van interfaces kan bijdragen aan de verdere ontwikkeling van computerprogramma's. Het was de bedoeling van Google om vergelijkbare creatieve vooruitgang te boeken, wat het hoofddoel van de auteursrechtwetgeving is.
Google heeft ongeveer 11500 regels API-structuren geleend, wat slechts 0.4% is van de volledige API-implementatie van 2.86 miljoen regels. Gezien de omvang en betekenis van de gebruikte code werden de 11500 regels door de rechtbank beschouwd als een klein onderdeel van een veel groter geheel. Als onderdeel van de programmeerinterface zijn de gekopieerde strings onlosmakelijk met elkaar verbonden door andere (niet-Oracle) code die programmeurs gebruiken. Google heeft het betreffende stukje code niet gekopieerd vanwege de perfectie of functionele voordelen ervan, maar omdat het programmeurs in staat stelde bestaande vaardigheden te gebruiken in de nieuwe computeromgeving voor smartphones.
Laten we niet vergeten dat een rechter met programmeerervaring het in 2012 eens was met het standpunt van Google en erkende dat de naamboom die de API vormt deel uitmaakt van de commandostructuur: een reeks tekens die aan een specifieke functie zijn gekoppeld. Een dergelijke reeks commando's wordt door het auteursrecht geïnterpreteerd als niet onderworpen aan het auteursrecht, aangezien duplicatie van de commandostructuur een voorwaarde is om compatibiliteit en portabiliteit te garanderen. Daarom doet de identiteit van de regels met declaraties en headerbeschrijvingen van methoden er niet toe - om vergelijkbare functionaliteit te implementeren moeten de functienamen die de API vormen overeenkomen, zelfs als de functionaliteit zelf anders is geïmplementeerd. Omdat er maar één manier is om een idee of functie uit te drukken, is iedereen vrij om identieke verklaringen te gebruiken, en niemand kan dergelijke uitdrukkingen monopoliseren.
Oracle ging in beroep en kreeg het Amerikaanse Federale Hof van Beroep zover om de beslissing ongedaan te maken. Het hof van beroep erkende dat de Java API het intellectuele eigendom van Oracle is. Hierna veranderde Google van tactiek en probeerde te bewijzen dat de implementatie van de Java API in het Android-platform fair use was, en deze poging werd met succes bekroond. Het standpunt van Google is dat voor het maken van draagbare software geen licentieverlening voor de API nodig is, en dat het repliceren van de API om compatibele functionele equivalenten te creëren als 'redelijk gebruik' wordt beschouwd. Volgens Google zal het classificeren van API's als intellectueel eigendom een negatieve impact hebben op de industrie, omdat het de ontwikkeling van innovatie ondermijnt, en de creatie van compatibele functionele analogen van softwareplatforms het onderwerp kan worden van rechtszaken.
Oracle ging voor de tweede keer in beroep en opnieuw werd de zaak in haar voordeel beoordeeld. De rechtbank oordeelde dat het principe van ‘redelijk gebruik’ niet van toepassing is op Android, aangezien dit platform door Google wordt ontwikkeld voor egoïstische doeleinden, niet gerealiseerd door de directe verkoop van een softwareproduct, maar door controle over gerelateerde diensten en advertenties. Tegelijkertijd behoudt Google de controle over gebruikers via een eigen API voor interactie met zijn diensten, die niet mag worden gebruikt om functionele analogen te creëren, d.w.z. Het gebruik van de Java API is niet beperkt tot niet-commercieel gebruik. Als reactie hierop heeft Google een verzoekschrift ingediend bij de hoogste rechtbank, waarna het Amerikaanse Hooggerechtshof terugkeerde om de vraag te onderzoeken of application programming interfaces (API's) tot intellectueel eigendom behoren en een definitieve beslissing nam in het voordeel van Google.
Bron: opennet.ru