Vanaf het moment dat ik me op Habré registreerde, had ik een gevoel van understatement in de artikelen. Die. hier is de auteur, hier is zijn artikel = mening... maar er ontbreekt iets. Er ontbreekt iets... Na een tijdje besefte ik dat er een kritisch oog ontbrak. Over het algemeen is het te vinden in de reacties. Maar ze hebben een aanzienlijk nadeel: een alternatieve mening gaat verloren in de algemene massa, blijkt gefragmenteerd te zijn en brengt voor de auteur meer 'risico's' dan voordelen met zich mee. Ik stel voor dit probleem nader te onderzoeken.
Commentaar als middel om een alternatieve mening te uiten werkt dus niet. Oorzaken:
- De lezer van een artikel beschouwt opmerkingen als een bijproduct van het artikel zelf. Tot nu toe heb ik nog geen persoon ontmoet die, naast het lezen van het artikel, alle reacties bestudeert. In plaats daarvan worden ze in 80% van de gevallen eenvoudigweg genegeerd. En in 20% gaan ze de hype lezen.
- Opmerkingen zijn niet gestructureerd. Dit is een feed van uiteenlopende meningen. Alleen de commentatoren zelf houden de draad in hun hoofd. Voor anderen is het simpelweg fysiek moeilijk om zich te verdiepen in een thread over 100a-berichten.
- In de commentaren is er vaak een verschuiving naar persoonlijkheden. En in plaats van de essentie te lezen, pak je een aanzienlijke hoeveelheid negativiteit op. Hierdoor denk je niet met je hoofd, maar met je ‘hart’. Kies iemands kant.
- Commentaren worden ook geschreven door “professionele” commentatoren. Die. mensen die geen artikelen schrijven. Voor verschillende redenen. Maar het belangrijkste is dat ze er niet naar streven om hun mening consequent te uiten. Voorkeur voor commentaarstijl.
- Door je mening te uiten in de reacties is de kans veel groter dat je een negatief karma krijgt. Waarom? Zie punt 3. Gezien de andere punten wordt het zinloos om in de commentaren iets te schrijven dat buiten de algemene trend valt.
- Je bent beperkt in het uiten van een alternatieve mening vanwege negatief karma.
Maar er is een manier: je schrijft een artikel waarin je linkt naar het peer-reviewed artikel. Veel mensen doen dit. En hier is het: geluk! Maar nee, en dit is waarom:
- De verbinding tussen artikelen is unidirectioneel. Die. Van kritiek naar essentie. Het is op zijn zachtst gezegd lastig.
- Er bestaat geen duidelijk, begrijpelijk mechanisme voor het verkrijgen van bestaande alternatieve meningen = recensies van bestaande, eerder geschreven artikelen.
Waarom zijn beoordelingen zo nodig? Omdat artikelen heel vaak populistische thema's hebben waarin veelvoorkomende misvattingen worden uitgebuit. Dergelijke artikelen krijgen beoordelingen, waardoor ze uiterlijk belangrijk zijn voor onervaren lezers. Ze worden a priori geloofd. IMHO, dit is ronduit en puur kwaad. En Habr verwent hem.
Los daarvan zou ik willen zeggen dat het beoordelingsmechanisme al lang geleden is uitgevonden. En met goede reden. Dit is precies het instrument waarmee je op een gestructureerde, consistente en waardevolle manier je eigen, alternatieve visie kunt uiten. Dit is een artefact van de wetenschappelijke cultuur.
Maar met recensies kun je veel meer overbrengen dan alleen een kritische blik. Het is volkomen normaal om een positieve recensie te ontvangen van een beroemde auteur. Wat jouw werk waardevol maakt, zowel voor jou persoonlijk als voor anderen.
Mijn suggestie:
- Voeg een beoordelingsmechanisme toe aan Habr;
- De recensie moet worden gepresenteerd in de vorm van een volwaardig artikel;
- Geef bij het indienen van een recensieartikel aan welk artikel wordt beoordeeld;
- Als een artikel recensies heeft, geef deze dan weer als andere artikelartefacten (beoordeling, bladwijzers, enz.);
- Implementeer handige navigatie door beoordelingen.
Ik weet zeker dat veel mensen nu een vraag hebben: waarom heb je de administratie niet geschreven? Schreef. En ik kreeg twee totaal tegenovergestelde antwoorden. In het eerste geval beloofden ze me het voorstel zeker in overweging te nemen, in het tweede deel vertelden ze me openlijk dat er belangrijkere dingen te doen waren. Dit is overigens een afzonderlijk misdrijf tegen Habr. Maar daar nu niet over.
Het lijkt mij eerlijk gezegd dat ik niet de enige ben die zo'n mechanisme op Habré zou willen hebben. En ik nodig u uit om op hem te stemmen.
UPDATE 25.09.2019/XNUMX/XNUMX Administratief commentaar:
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan het onderzoek. , Alsjeblieft.
Heb je reviews nodig over Habré?
-
Ja
-
Geen
-
418
498 gebruikers hebben gestemd. 71 gebruiker onthield zich van stemming.
Bron: www.habr.com