IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy (SFC) en vele andere verenigingen en bedrijven (totaal ) als onafhankelijke deelnemers () vernieuwde procedure bij de Hoge Raad tussen Google en Oracle met betrekking tot het gebruik van de Java API op het Android-platform. De bedrijven hebben de rechtbank voorzien van een oordeel bij hun deskundig oordeel over de procedure, waarbij zij gebruik hebben gemaakt van het recht van een derde partij om deel te nemen aan het proces, die geen banden heeft met een van de partijen, maar er wel belang bij heeft dat de rechtbank een adequate beslissing neemt. Het Hooggerechtshof zal naar verwachting in juni uitspraak doen.
IBM-bedrijf dat het auteursrecht op open-source computerinterfaces het bedrijfsleven kan schaden en de innovatie kan vertragen, en dat bedrijven van elke omvang open API's bij hun ontwikkelingen moeten kunnen gebruiken. Microsoft dat het gebruik van de Java API bij Google is (redelijk gebruik). Mozilla dat auteursrechtwetten niet van toepassing mogen zijn op API's, en dat ontwikkelaars de API veilig moeten kunnen gebruiken om de portabiliteit van producten te garanderen en alternatieve oplossingen te creëren.
Laten we niet vergeten dat er in 2012 een rechter was met programmeerervaring met het standpunt van Google en dat de naamboom die de API vormt deel uitmaakt van de commandostructuur: een reeks tekens die aan een specifieke functie zijn gekoppeld. Een dergelijke reeks commando's wordt door de auteursrechtwetgeving geïnterpreteerd als niet onderworpen aan het auteursrecht, aangezien duplicatie van de commandostructuur een voorwaarde is om compatibiliteit en portabiliteit te garanderen. Daarom doet de identiteit van de regels met declaraties en headerbeschrijvingen van methoden er niet toe - om vergelijkbare functionaliteit te implementeren moeten de functienamen die de API vormen overeenkomen, zelfs als de functionaliteit zelf anders is geïmplementeerd. Omdat er maar één manier is om een idee of functie uit te drukken, is iedereen vrij om identieke verklaringen te gebruiken, en niemand kan dergelijke uitdrukkingen monopoliseren.
Oracle ging in beroep en won bij het Amerikaanse Federal Court of Appeals - Het hof van beroep erkende dat de Java API het intellectuele eigendom is van Oracle. Hierna veranderde Google van tactiek en probeerde te bewijzen dat de implementatie van de Java API op het Android-platform redelijk gebruik was, en deze poging . Het standpunt van Google is dat voor het maken van draagbare software geen licentieverlening voor de API nodig is, en dat het repliceren van de API om compatibele functionele equivalenten te creëren als 'redelijk gebruik' wordt beschouwd. Volgens Google zal het classificeren van API's als intellectueel eigendom een negatieve impact hebben op de industrie, omdat het de ontwikkeling van innovatie ondermijnt, en de creatie van compatibele functionele analogen van softwareplatforms het onderwerp kan worden van rechtszaken.
Oracle heeft voor de tweede keer beroep aangetekend, en opnieuw was dat het geval in haar voordeel. De rechtbank oordeelde dat het principe van ‘redelijk gebruik’ niet van toepassing is op Android, aangezien dit platform door Google wordt ontwikkeld voor egoïstische doeleinden, niet gerealiseerd door de directe verkoop van een softwareproduct, maar door controle over gerelateerde diensten en advertenties. Tegelijkertijd behoudt Google de controle over gebruikers via een eigen API voor interactie met zijn diensten, die niet mag worden gebruikt om functionele analogen te creëren, d.w.z. Het gebruik van de Java API is niet beperkt tot niet-commercieel gebruik.
Bron: opennet.ru