Gelegitimeerd door krachten die gelegitimeerd zijn voor deze (en, zoals we zullen zien, tijdelijk) mainstreamheid en grillig, gelegitimeerd door dezelfde hand, zijn marginaliteit eeuwige historische samenwonenden en bondgenoten, die afwisselend de beruchte vrije wil onderscheppen (die deze vrijheid bovendien vaak wordt ontzegd ) - moeten hun relaties baseren op het principe van dominantie, en niets anders - het bevat tenslotte de sleutel tot de existentiële dynamiek - de enige belangrijke ontwikkeling (enige ontwikkeling bovendien, niet beperkt tot), in relatie waarmee anderen zich zouden moeten bezighouden de rol van instrumenten, maar niet van doelen. Maar wat voor wereld is dit zonder fouten en mislukkingen? Ideale auto? Het perfecte programma? Een stad waar de aanwezigheid van een persoon ondubbelzinnig wordt ontkend. De dominant omarmt een persoon – allemaal en zonder uitzondering – en maakt al zijn processen, zowel reflexief-intern als sociaal-cultureel extern, ondergeschikt aan een uitgewerkte, vrijwillige deformatie. De mate van ondergeschiktheid van een persoon hangt rechtstreeks af van zijn ‘morfologische’ ontwikkeling: hoe dieper en verder ontwikkeld zijn processen. Overal en overal zal het door het alluviale stof van de beschaving heen schijnen – het zwaartepunt van de menselijke ervaring, zwermend tussen het op een hoop gestapelde afval, waarvoor de externe cultuur geen nut heeft gevonden.
De onderzoeker heeft niet altijd de tijd om de veranderende superioriteit van culturele dominanten in de gaten te houden: nu maakt hij de vertrapte grond van het gazon los en vult deze met de frisse wind van die tijd, als plotseling blijkt dat hij in de achtertuin staat , en de hoofdactie is naar het westen verschoven. Een onderzoekende gedachte is nog maar net begonnen de multilaterale, overhaaste relatie van moderniteit/postmoderniteit met de suprematie van het tweede te begrijpen, wanneer enkele tekenen van het eerste terugkeren naar het sociaal-culturele toneel, alsof ze bovendien op een roekeloze manier hun eigen identiteit willen behouden. -voltooiing door de gewelddadige psychose van de modernisering, waarbij we een stekende behoefte ervaren om de ‘bouwkazerne’ te vervangen.
Een persoon in een informatiewerkplaats, een informatiewerker en een werknemer zijn een instrument en leider van het informatietijdperk, die de idealen en ideologie ervan in zich opneemt en ze van bovenaf naar de bodem van de consumentenkudde brengt. Als magie een complexiteit is waarvoor nog geen kracht (middelen) bestaat om uit te leggen – het wordt onverklaarbaar – dan is onze wereld volledig doordrongen van magie, waarvan de handen informatieproducenten zijn. In contact met een magische machine worden ze gedwongen de ‘karaktereigenschappen’ ervan in zich op te nemen (laten we hen dat niet ontzeggen), ze op zichzelf uit te proberen, rituele eisen te gehoorzamen, die door en voor de machine zelf duidelijke verklaringen en legitimiteit krijgen. Deze eisen zijn comfortabel rationeel. Maar dit is hun belangrijkste truc, want als ze een eenheid vormen, ontstaat er magie, zij het technisch. Zonder hen zal de magie vol gaten zitten waar mensenhanden op verraderlijke wijze doorheen zullen schijnen. Om dit te voorkomen wordt gehoorzaamheid geïntroduceerd in de rang van de hoogste waarde, wat uiteindelijk leidt tot vrijwillige vervorming en verwevenheid van de regels van sommige sferen met de regels van andere. Paradigmatische stappen, die uitzetten terwijl ze smaller worden, en zich vullen tijdens het opdrogen, fungeren trots als baanbrekende voedingsbodem voor deze vermenging. Het resultaat van het proces is een persoon die, als adequate reactie, gedwongen wordt een culturele fout te maken: progressieve (modernistische) technologieën en gebaren, die instrumenteel de zielloze machinerie van efficiëntie dienen, toe te passen op een levend subject in zijn rol als existentieel wezen. analoge zoeker.
Angst. Het is moeilijk om iemand bang te maken bij de productie van informatie. Hij gaat alle, zelfs de moeilijkste, taken en beproevingen aan met de militante houding van een trotse man. En dat allemaal omdat hij, in een eidotische geest, op de hoogte is van het bestaan van eindoplossingen - de demonen van formele wetten, logische conclusies en heldere, fenomenologisch solide definities fluisteren hem hierover voortdurend toe. Hij is klaar voor taken van elke omvang: de tijd komt al dat hij het communicatieproces met de Kosmos en het Universum durft te programmeren met behulp van taal (alsof niemand dit eerder heeft gedaan). Edele ridder van hemel en aarde, dag en nacht, één en nul. Het niets zelf past comfortabel onder de bogen van zijn recursieve structuur. Maar hij is nog geen onbevreesde ridder van de vrijheid geworden, want er is nog steeds iets dat hem bang maakt en bang maakt voor zinloosheid, iets dat verdreven wordt uit het ruwe, idealistische digitale verhaal, iets dat zich niet leent voor de trucjes van het reduceren tot het bekende. apparaat van ondubbelzinnig “Ja” en “Nee”. Deze naam is de mens, deze machinefout, het enige belangrijke object van blinde humanisten, werkeloos in hun zelfbedachte pseudowetenschappelijke dromen.
De angst voor een persoon durft niet de strijd aan te gaan met het allesverlichtende baken van rationaliteit en verandert in een fout, vooraf verwerkt door stereotiepe structuren die een kalmerende wind van antwoorden en ‘doordachte’ spot met zich meebrengen als mechanismen om het fenomeen onder de knie te krijgen . Een garantie voor gemoedsrust en nadenken kan niet te duur zijn, ook al is de prijs zelf een illusie. Een verbaal web van antwoorden dat aanleiding geeft tot nog meer vragen is een niet-bestaande truc, een saaie demagogie zonder einde en rand, vervelend, gewelddadig, die een sterk verlangen veroorzaakt om een overeenkomst met de geest te sluiten, waarvan het onderwerp zal zijn wat er ligt op het oppervlak. Dit is een overeenkomst met de handtekening “The End!” Maar dit is niet het werkelijke einde: het lijkt erop dat de mens pas nu begint.
Als informatieconsumenten die een transportband genereren, is het begeleidende product hier een bang persoon, die zich zielig verbergt in de geanonimiseerde omhulsel van de digitale afstand: we zijn dichter bij de wereld, maar zelfs verder van de wereld verwijderd dan ooit; vervreemd van de analoge verantwoordelijkheid voor onszelf, zijn we een soort reagens-verdunners van de enorme digitale verbinding. Dit is digitaal, maar verre van brutaal.
Het is alleen mogelijk om een persoon te spreken, te denken en te kennen met behulp van een onvoorspelbare taal - een levend, mobiel, meerledig insect - walgelijk niet gefixeerd, niet constant, ongrijpbaar - vaak een relatie aangaand van wederzijdse uitsluiting met taal, die voor al het andere voldoende is. De man van de informatieproductie vlucht vol afschuw weg uit deze doornige jungle, van de onbekende Ander, de ongehoorzame dwaas, naar het gebied waar de warme omhelzing van begrijpelijke plannen en algoritmen altijd op hem wacht, in staat om hem op moederlijke wijze gerust te stellen met de woorden: “Niets en niets zijn hetzelfde.” .
fixatie. De wereld van de consument van informatieproducten is een wereld van magie, het absolute spel van geloof en berekende waanvoorstellingen; De wereld van de producent van informatieproducten is een wereld van naakte enen en nullen en hun cynisch-functionele articulaties, die altijd verschijnen zoals ze zijn, zonder de ‘kinderachtige grillen’ van transcendentale motieven, objectieve geesten of goddelijke deeltjes. Voor eens en voor altijd, ingeklemd tussen begin en einde, input en output, geperst door een utilitaire digitale hyperbool, streven deze kubussen, volgens alle spelregels, naar een rustpositie en hun ideale fixatie. Toegewijd betekent gered. Vaste middelen die zijn ondergedompeld in de sfeer van veiligheid, waardoor garanties ontstaan voor het onderdrukken van verstoringen en crises. Vast betekent dat u op veilige afstand bent van verrassingen en overtolligheid. Ten slotte betekent vast dat het geen bedreiging vormt voor zichzelf of anderen. Een soort anti-superpositie, waarbij ze niets ongeprogrammeerds nodig hebben: noch vernietiging, noch creatie. Vast betekent sporadisch steriel.
Fixatie is een favoriete techniek van informatieproductie en ligt aan de basis van de voortdurende toename van de informatie-efficiëntie. Ongefixeerd door al zijn ‘menselijke’ wortels, streeft het naar verlies, naar zijn gezellige hut van vergetelheid diep in de neurale bossen. Het is onaanvaardbaar. Alles moet vaststaan: een teken, een symbool, een metafoor, een persoon. Een niet-gefixeerd bord is een verloren bord, wat betekent dat het een fout is. Een niet-geregistreerde gedachte is een verloren gedachte, wat betekent dat er middelen verloren zijn gegaan voor de productie ervan. Een niet-gefixeerd persoon betekent een verloren persoon, omdat de controle over zijn kernentropie en generieke historische structuur verzwakt. De sterke traditie van de Art Nouveau heeft opnieuw een bron van energie gevonden. Opnieuw wordt de mens onderworpen aan het geweld van de fixatie: hij wordt beschreven en geplaatst in een Baconische utopische stad, waar alle straten zijn ontstaan onder de dictaten van de Cogito.
Maar we hebben al de ervaring van waanzin: een persoon is niet verloren als hij niet gefixeerd is, maar integendeel: een persoon verdwijnt wanneer een aantal krachten erin slagen hem te vangen in een cursieve momentopname van een taal- en codeconstante. Fixatie is het einde van een persoon, in de zin die ons pathologische geweten in de XNUMXe eeuw voelde. Dit is een methodologische techniek die op zichzelf twijfel in zich draagt; deze twijfel ontwikkelt en verweeft deze in de draden van de moraliteit, waardoor deze blijft bestaan, zij het op een negatieve empirische manier. Tussen ethische aanhalingstekens wordt het de ideologische basis voor het bestaan van algoritmen, een noodzakelijk predikaat van het ‘controlepunt’ – de klassieke traditie van voortdurende verbetering van de moderniteit, geherinterpreteerd op een moderne manier.
Een mens kan niet anders dan in opstand komen tegen zijn gevangenschap in de gevangenis van de fixatie (ongeacht met welke aard hij zich ook begeeft (degenereert): politiek, economisch, ideologisch, professioneel, enz.), waarbij hij de muren laat schudden door een voortdurend herontdekte, verbaal en symbolisch uitgedrukt instrument dat dat bevestigde, wat al heel lang bekend is en radicaal en diepgaand wordt gebruikt: het onbewuste. De botsing tussen de geesteswetenschappen en de techniek lijkt opnieuw in de spiraal van haar geschiedenis terecht te komen, die in zekere zin lijkt op een proces van het aanleren van arrogant zelfvertrouwen. Het ontwikkelen van steeds geavanceerdere en zelfverzekerdere algoritmen – een opeenvolgende reeks van fixaties – informatieproductie, op momenten van kalmte, een soort voluntaristische rust die er niet bekend mee is, komt het spel binnen met centripetale eenheid, waarbij deze algoritmen in een menselijk omhulsel worden geplaatst, waarbij als ideaal een ‘programmageest’ die diepgaand naar modernistische analogie streeft. Hij is er echter nog niet in geslaagd de lijn van de leidende logica te verbergen, ook al is die niet duidelijk; deze verraadt nog steeds maar al te duidelijk niets meer dan een psychologische daad van het verzwakken van een even sterke lijn. Een professionele, hightech keuzeillusie – maar meer ook niet. Een archetypische, bekwame truc die meer kansen, een stevigere grip en een diepere controle over het bedwelmde wezen geeft. Maar dit is nog steeds een smalle gang waarin “te menselijk” geen plaats heeft. Een persoon ontwijkt opnieuw een dergelijke resulterende fixatie, terwijl hij zijn culturele manifesten achterlaat op de muren van de gang, die misschien nog steeds voorbestemd zijn om hun plaats in te nemen op de pagina's van de geschiedenis.
Antwoorden. Een onbeantwoorde vraag is een zich altijd ophopende last die de vertroebelde geest overweldigt en deze geest immanent bedreigt met de verduisterde gebieden van de mens, waardoor deze in constante spanning blijft, ver verwijderd van de postulaten van een bepaalde vitale economie, waartoe we, zoals ze zeggen, streven naar onze aard. Het model van ‘gehoorzame concepten’, waarin alles wat onvoltooid is, onvolledig in welke vorm dan ook toegankelijk voor een beperkt maar gehoorzaam teken, met geweld uit het interne discours wordt verdreven, erkent alleen de categorie van antwoorden als essentieel en de aandacht waard. Vragen zijn slechts hulpmiddelen, zonder intrinsieke waarde. Het zijn middelen die er zijn en altijd vanuit dit perspectief belicht worden. Deze karakteristieke dynamiek is een noodzakelijke beperking voor de uitbreiding van gecontroleerde vrijheden en het ‘instituut van de taal’, de doelmatige productie van zowel producten als mensen.
Informatieproductie definieert de professionele en tegelijkertijd (quasi) existentiële dynamiek ervan via de categorie van antwoorden. Maar geen vragen. De onmacht van vragen ligt in het feit dat ze een interne dynamiek vereisen, die een onstuimige strijd aangaat met een vage verklaringsterm, die binnen de machinerie van de efficiëntie de hoogste waarde ervan tegenspreekt en tegenwerkt: de externe, economische dynamiek, die zijn sporen achterlaat. op een persoon in de vorm van vervreemding geanalyseerd door gevoelens. Reacties zijn een maatstaf en gebaar van kalmte, stoppen en voltooiing.
Maar wat is de vraag als we proberen voorbij de horizon van de quaestio en problema van het Latinisme te komen? We zien dat de vraag de motor is, de kern van de dynamisering van de menselijke geest, waarvan de metaforen zijn gecondenseerd in een span paarden (zelfs als ze wild uit de stad rennen die in vlammen opgaat), waarvan het primaat de vrijheid in vrijheid is. actie (in de heidense geest). Nadat hij een antwoord heeft gekregen, nadert de vraag de legitieme, voortdurend achtervolgende dood, waar hij, zoals het soms lijkt, op sommige plaatsen met heel zijn aard naar hunkert, zonder zelfmoord te minachten. Maar de vraag waar het om gaat is: is het niet ook de dood van de persoon zelf, en daarmee de dood zelf? En is deze gebeurtenis niet zeer waardevol voor de traditionele economische communicatie? Het economische project antwoordt bevestigend. Maar het menselijke project maakt hier op alle mogelijke manieren bezwaar tegen. Voor een menselijk gebouw gaat het om de kracht die dit gebouw bij elkaar houdt, en vele uiteenlopende, bonte namen in één formulering samenvoegt (maar verre van een formule). De vraag is niet eens de bestaanswijze van het leven en zijn ‘wat moest bewezen worden’; het is misschien het leven zelf, het vlees zelf, hoewel al op hoog niveau, maar nog steeds niet vatbaar voor gebaren van ‘academische consciëntieusheid. ” Elk ander project kan niet op vragen worden gebouwd, maar deze zijn het enige geschikte materiaal voor een menselijk, humanitair bouwwerk. Proberen een persoon op basis van de antwoorden te bouwen betekent hem vragen, hem programmeren - een ideale zet voor een technisch organisme. Maar het programmeren van een persoon is niet langer wat de woorden zelf aangeven (of beter gezegd de grammatica van tekens), want zelfs voordat ze in de sfeer van het denkbare zijn gerealiseerd, is de persoon al terzijde geschoven en wordt iets anders het object. . Menselijke programmering is een klassiek oxymoron en, over het algemeen, pure onzin. Hier wordt de kloof tussen menselijk en technisch (informatietechnologie, in ons geval) tot kolossale proporties benadrukt, die alleen Hijzelf in één stap kan overbruggen. Collectieve reacties zijn de training van de geschiedenis, waarvan het materiaal het gezichtsloze menselijke object is dat in de reacties wordt vastgelegd. Dit is hetzelfde als het ontkennen van de ‘hogere vraag’, en dit is precies waar de hele productie, met uitzondering van de informatietechnologie, naar streeft.
Thuis ruimte. Zoals we proberen aan te tonen is de modernistische terugkeer (die ongetwijfeld al een andere naam heeft – de cultuur houdt er niet van terug te keren naar het verleden zonder er op enigerlei wijze iets aan toe te voegen) een soort sociaal-culturele werkplaats die een nieuw leven cultiveert. persoon, waarvan de dominanten de afgeleide dominanten zijn van de dominante cultuur zelf. Abrupt afgebroken in de ‘kazerne van de postmoderniteit’ vervolgt het proces van grenzeloze kwantitatieve productieverbeteringen (had dit in principe kunnen eindigen?) – de moderniteit – uiteraard zijn weg door de krachten van kwalitatieve verbeteringen, waarvan de meest geschikte instrumenten informatie en informatie zijn. informatisering – leiders van een soort transmenselijke, technische ‘spiritualisering’. Daarom beschouwen wij het als gerechtvaardigd om de man van de informatisering – de man van de informatieproductie – te benadrukken als een belangrijk archetype van de sociaal-culturele ontstaansgeschiedenis.
En opnieuw* wenden we ons tot de kunst – onze eeuwige barometer – en luisteren we gevoelig naar de trillingen ervan. De onderwerp- en omgevingsstijl, benoemd volgens de hoogste innovatieve normen van niet-gewelddadige, onafhankelijke en zelfwaarderende aanduiding – hi-tech – met zijn impopulaire, kortstondige, maar nog steeds verleidelijke geschiedenis, belicht enkele aspecten van het psychische (zonder bovendien vermijden van aantekeningen van psychologisme) draden van een persoon. Door zijn semiotiek toe te staan en zelfs te bouwen op de samensmelting van technieken die effectief werken in de ruimten van, enerzijds, binnenlandse en, anderzijds, professionele inzet, neemt hij, nadat hij al een alliantie heeft gesloten, de directieve ondergeschiktheid van de één waar. naar de ander. Maar de spelregels van deze twee ruimtes kruisen elkaar vaak alleen langs een ogenschijnlijk geforceerde raaklijn: thuis is de tijd en plaats van een levend persoon, terwijl werk een productiemachine vereist, waarvan de grenzen duidelijk moeten worden afgebakend door de productieformule. efficiëntie. Wat zou het gevaar kunnen zijn als de vereiste om duidelijk gedefinieerd te zijn in de hiërarchische structuur van ondergeschikten en ondergeschikten een belangrijke rol begint te spelen op een plaats waar een persoon, alle beschermende maskers verwijderend, de meest ontspannen houding aanneemt en daardoor de meest onoplettende persoon wordt? afgeleid en daardoor kwetsbaar? Zonder de juiste uitwerking – in wezen en die een mentale en empirische kloof vormt tussen thuis- en werkruimtes – kan dit leiden tot een verplaatsing van mensen, familie, vriendschap, persoonlijk etc. relaties met werk, hiërarchische, ondergeschikte relaties, relaties van efficiëntie en efficiëntie.
De hightech-stijl, die geen grote wereldse populariteit heeft gekregen, heeft nu bepaalde redenen voor groei, in het tijdperk van de inzet van diep doordringende informatie, in het tijdperk van beperkingen voor het grenzeloze – dat wat voortdurend streeft naar een kunstmatige microwereld, zonder zich te beperken tot eenvoudige observatie. Informatieontwerp, dat alle andere soorten ontwerp met zijn nobelheid benadrukt, kan hier, omdat het nog geen selectiviteit heeft geleerd, een krachtige factor van vermenging worden, inclusief ongepast, ahistorisch en uiteindelijk dehumanistisch en roofzuchtig. De informatisering heeft zichzelf, om zo te zeggen, nog niet begrepen, en het resultaat daarvan zou vooral een theoretische verklaring van haar typen en subtypen moeten zijn. Intussen is de informatisering voor alles hetzelfde: zowel voor de woning als voor wat zich daarbuiten bevindt.
fouten. Het programma is de fixatie van bepaalde relaties in termen die een transparante, ondubbelzinnige betekenis hebben, zonder enige ‘te menselijke’ tekst. Dubbelzinnigheid is de eerste en belangrijkste bron van fouten, die op de meest fundamentele manier in het thema van de discursiviteit van de dingen wordt opgenomen. In de mate dat de mens niet bestudeerd en begrepen kan worden (uiteraard door middel van concepten) zonder rekening te houden met de fouten die hij maakt – een integraal onderdeel van zijn wezen – past hij zo intolerant fouten in zijn eigen modellen van al het andere in, die verder reiken dan zijn eigen modellen. grenzen, ook voor mensen zoals hij.
Informatieproductie accepteert, net als elke andere productie (tenzij we afglijden naar reductionisme in de geest van ‘alles’, beladen met formules in relatie tot de uitdrukking ‘menselijke productie’), fouten niet als een factor die openlijk de efficiëntie bedreigt en daarom ‘gematerialiseerd’ bestaan. Een persoon daarentegen kan niet volledig en oprecht denken zonder fouten, omdat hij niet in staat is te breken met verliezen en winsten - sommige condenserende motoren van inspiratie en gebaren van openheid die hem door de fouten zelf worden geschonken. Misschien is er niets dichterbij en menselijker (niemand, zelfs van zijn transcendentale kant, maakt een fout) dan fouten, net zoals er niets afstandelijker en intoleranter is dan fouten.
De onlosmakelijke verbinding, zowel fysiek als die aan de andere kant, tussen de mens en fouten wordt op existentieel niveau geobjectiveerd in het fenomeen van openheid, of we nu een structuur bedoelen of deze verweven in het vlees van de mogelijkheid en voorwaarden van het bestaan zelf. zelfs als en kunstmatig). De ‘stem’ van openheid klinkt altijd als de stem van vrijheid, die een persoon het gelegaliseerde vermogen geeft om zijn bestaan te benadrukken en het tot het uiterste te brengen in de extreme (levenswenselijke en zelfs manische) vorm van fouten (in een andere, transcendentale vorm). ) - een grenssituatie. Het motief voor productie is anders: tot het uiterste, fouten uit je discours verdrijven en vervolgens de ‘zwarte doos’ sluiten, waarbij een magische, steriele functie als hoogste servicewaarde wordt geboden.
De strategie van informatieproductie is als volgt: het object vangen in de hardnekkige omhelzing van het resultaat, de poëzie ervan afsluiten in een definitieve en duidelijke utilitaire pose en, ten slotte, een wellustig modernistisch ideaal bereiken – een module (zonder geschiedenis en context). , volgens P. Kozlowski), getraind voor eindeloos hergebruik. De mens en de door hem gecreëerde (voortdurend gecreëerde) cultuur gedragen zich anders, wat in de ogen van de bovengenoemde macht niets anders vertegenwoordigt dan naïviteit en hulpeloosheid - om te herontdekken wat al bekend is. En dit geldt niet voor de wendingen van de technologische spiraal - hier hebben we het over de herontdekking van precies hetzelfde dat al bekend was met het volste vertrouwen dat wat bereikt is vroeg of laat niet langer een prestatie zal zijn en historisch gezien zal wegglijden. opzij.
Openheid is altijd zowel openheid voor fouten als openheid voor fouten (voor iets dat door deze fout wordt opgelegd). De stem van fouten mag nooit zwijgen, omdat het de stem is waardoor iemand zichzelf hoort, herkent en identificeert. Openheid is een Danaids-vat – een zinloos, pijnlijk werk, waarvan de waarde is dat het nooit eindigt, dat het er is en altijd zal zijn, zonder het gevaar te worden gestolen, afgescheurd, zonder het gevaar te verdwalen en, in het einde, afsluiten.
Laten we dus, om de uiteindelijke stelling te formuleren, zeggen: een persoon gaat permanent een alliantie aan met datgene wat zijn formele legitimatie verkrijgt door een mechanisch daarmee samenhangende misvatting. Het menselijk leven is een leven door fouten: we grijpen een persoon vast, fixeren hem, en het volgende moment maken we fouten in onze pogingen een idee over hem te vormen. Een dergelijke mentale, of beter nog, existentiële, op projecten gebaseerde vertraging binnen het raamwerk van de mens, zelfs als onderdeel van een of andere vorm van antropologie, is fundamenteel onverwijderbaar totdat deze zelf wordt geëlimineerd...
Menselijk. Als conclusie.
Beschermd door herhaling is het menselijk leven in wezen uniek.
J. Derrida:
“Herhaling scheidt kracht, aanwezigheid en leven van onszelf. Deze scheiding is een economisch en berekenend gebaar van wat zichzelf opzij zet om zichzelf te behouden, wat uitgaven voor later bewaart en toegeeft aan angst.”
Herhaling door gewelddadige omhelzing van het woord – dienen in het ambt van de Logos.
Verder van Derrida:
“Het woord is het lijk van psychische spraak...”
Het vervangen van onbegrijpelijkheid – de bron van angst door gevaar – door de fictieve zachtheid van begrijpelijkheid (het tegenovergestelde) is een favoriete truc voor alle technische, en in het bijzonder informatiemoderniteit, waarvan het tweede ideaal misschien hergebruik is, waarbij begrijpelijkheid als uitgangspunt wordt genomen. de basis van zijn beweging.
"Kijk naar iets - je Zelf wordt erin weerspiegeld. Luister naar anderen - jij spreekt zelf in hen." Dit soort herontdekking en de poëtisering ervan komen in eerste instantie voort uit een bepaalde fout (historisch of antropologisch), uit een conventie, uit een bepaalde fout die op één plek blijft hangen en die door geen enkele voorwaartse beweging kan worden opgelost. Een dergelijke herontdekking is een fout in de efficiëntiemachine, die voortdurend een beroep doet op de formule ‘dit is al gezegd’ als deze niet gericht is op de hoogste wending van de spiraal.
De informatiewerker is een wilde van de toekomst, op de top van de intentie van de Wereldgeest, die terugvalt in een sarcastische mythopoëtiek van verval, angst, verrassing – alles wat niet onderhevig is aan programmatische omkering en misschien wel degeneratie. Kant-en-klare sjablonen en macht over informatie zijn zijn eeuwige metgezellen, die hem nooit verraden, in tegenstelling tot de ongelukkige, irritant vragende spraakactiviteit. Hij spreekt, en in zijn stem weerklinkt een digitaal wantrouwen jegens alles wat anders is dan zij, een soort digitaal, binair cynisme, dat zich echter nog moet vinden op de plek die er al voor is voorbereid: de pagina’s van onbewuste, steeds terugkerende schema's.
*Cm.
Bron: www.habr.com