Disclaimer
* onderstaande tekst is door de auteur geschreven in de trant van “filosofie van kunstmatige intelligentie”
*reacties van professionele programmeurs zijn welkom
Eidos zijn beelden die ten grondslag liggen aan het menselijk denken en de taal. Ze vertegenwoordigen een flexibele structuur (die onze kennis over de wereld verrijkt). Eidos zijn vloeibaar (poëzie), kunnen herboren worden (veranderingen in het wereldbeeld) en hun samenstelling veranderen (leren - kwalitatieve groei van kennis en vaardigheden). Ze zijn complex (probeer bijvoorbeeld de eidos van de kwantumfysica te begrijpen).
Maar de fundamentele eidos zijn eenvoudig (onze kennis over de wereld bevindt zich op het niveau van een kind van drie tot zeven jaar oud). Het doet qua structuur enigszins denken aan een programmeertaaltolk.
Een reguliere programmeertaal is strak gestructureerd. Commando = woord. Elke afwijking tot op de komma = fout.
Historisch gezien werd dit gedreven door de behoefte aan interactie met machines.
Maar wij zijn mensen!
We zijn in staat een eidos-tolk te maken, die geen commando's kan begrijpen, maar afbeeldingen (betekenis). Zo'n tolk kan naar alle talen van de wereld vertalen, inclusief computertalen.
En begrijp de verklaring duidelijk.
Een ondubbelzinnig begrip is een valstrik! Hij is weg! Er bestaat geen objectieve realiteit. Er zijn verschijnselen (zoals de filosofische fenomenologie zegt) die ons denken interpreteert.
Elke eidos is een interpretatie van begrip, en een puur persoonlijke interpretatie. Twee mensen zullen dezelfde taak anders voltooien! We weten allemaal hoe we moeten lopen (we hebben allemaal hetzelfde bewegingspatroon), maar ieders gang is uniek en kan zelfs worden geïdentificeerd als een vingerafdruk. Daarom is het beheersen van het lopen als vaardigheid al een unieke persoonlijke interpretatie.
Hoe is interactie tussen mensen dan mogelijk? — Gebaseerd op een voortdurende verfijning van de interpretatie!
Menselijke kunstvluchten zijn interpretaties op cultureel niveau, waarbij standaard hele lagen (contexten) van betekenis beschikbaar zijn.
De machine is verstoken van cultuur en dus van context. Daarom heeft ze duidelijke, ondubbelzinnige commando's nodig.
Met andere woorden: het systeem van ‘mens-computer-kunstmatige intelligentie’ bevindt zich in een gesloten lus of op een doodlopende weg. We worden gedwongen om met machines in hun taal te communiceren. Wij willen ze verbeteren. Ze kunnen zichzelf niet ontwikkelen, en we worden gedwongen steeds geavanceerdere code voor hun ontwikkeling te bedenken. Wat we zelf uiteindelijk steeds moeilijker vinden om te begrijpen... Maar zelfs deze geavanceerde code wordt aanvankelijk beperkt... door een machine-interpreter (dat wil zeggen, code gebaseerd op machineopdrachten). De cirkel is gesloten!
Deze dwang is echter slechts schijn.
We zijn tenslotte mensen en onze eigen (op eidos gebaseerde) taal is in eerste instantie veel productiever dan een computertaal. Toegegeven, wij geloven hier bijna niet meer in, wij geloven dat de machine slimmer is...
Maar waarom zouden we geen softwaretolk creëren die de betekenis van menselijke spraak niet op basis van commando's, maar op basis van beelden vastlegt? En dan zou ik ze vertalen in machineopdrachten (als we echt met machines moeten communiceren, en machines kunnen niet zonder).
Uiteraard zal zo'n tolk de betekenis niet goed begrijpen, in eerste instantie zal hij veel fouten maken en... vragen stellen! Stel vragen en verbeter uw begrip. En ja, dit zal een eindeloos proces zijn om de kwaliteit van het begrip te vergroten. En ja, er zal geen eenduidigheid zijn, geen duidelijkheid, geen machinerust.
Maar excuseer mij, is dit niet de essentie van de menselijke intelligentie?
Bron: www.habr.com