Het Amerikaanse Hof van Beroep bevestigde de eerdere beslissing van de rechtbank in een zaak tegen PureThink met betrekking tot de inbreuk op intellectueel eigendom van Neo4j Inc. De rechtszaak gaat over schending van het Neo4j-handelsmerk en het gebruik van valse verklaringen in advertenties tijdens de distributie van de Neo4j DBMS-fork.
Aanvankelijk werd het Neo4j DBMS ontwikkeld als een open project, geleverd onder de AGPLv3-licentie. In de loop van de tijd werd het product opgesplitst in een gratis Community-editie en een commerciële versie, Neo4 EE, die nog steeds werd gedistribueerd onder de AGPL-licentie. Verschillende releases geleden heeft Neo4j Inc de leveringsvoorwaarden gewijzigd en wijzigingen aangebracht in de AGPL-tekst voor het Neo4 EE-product, waarbij aanvullende “Commons Clause”-voorwaarden zijn vastgelegd die het gebruik in clouddiensten beperken. Door de toevoeging van de Commons-clausule werd het product opnieuw geclassificeerd als propriëtaire software.
De tekst van de AGPLv3-licentie bevat een clausule die het opleggen van aanvullende beperkingen verbiedt die inbreuk maken op de rechten die door de licentie zijn verleend, en als aanvullende beperkingen aan de licentietekst worden toegevoegd, staat deze het gebruik van de software onder de oorspronkelijke licentie toe door de toegevoegde beperkingen te verwijderen. beperkingen. PureThink profiteerde van deze functie en begon, gebaseerd op de Neo4 EE-productcode vertaald naar een aangepaste AGPL-licentie, een fork van ONgDB (Open Native Graph Database) te ontwikkelen, geleverd onder een pure AGPLv3-licentie en gepositioneerd als een gratis en volledig open versie van Neo4EE.
De rechtbank koos de kant van de Neo4j-ontwikkelaars en vond de acties van PureThink onaanvaardbaar en de uitspraken over het volledig open karakter van hun product onwaar. In de rechterlijke uitspraak zijn twee uitspraken gedaan die aandacht verdienen:
- Ondanks de aanwezigheid in de tekst van de AGPL van een clausule die de opheffing van aanvullende beperkingen mogelijk maakt, verbood de rechtbank de verdachte dergelijke manipulaties uit te voeren.
- De rechtbank verwees naar de uitdrukking ‘open source’ niet als een algemene term, maar als onderworpen aan een bepaald type licentie dat voldoet aan de criteria van het Open Source Initiative (OSI). Het gebruik van de zinsnede “100% open source” voor producten onder een pure AGPLv3-licentie mag bijvoorbeeld niet als valse reclame worden beschouwd, maar het gebruik van dezelfde zinsnede voor een product onder een aangepaste AGPLv3-licentie zou onwettige valse reclame vormen.
Bron: opennet.ru