Bij het uitvoeren van een onderzoek wordt veel aandacht besteed aan het verzamelen van gegevens, dus wanneer de antwoorden van de respondenten worden verzameld, worden ze a priori als correct geaccepteerd en is het rapport op basis van dergelijke antwoorden objectief. Er doen zich echter vaak situaties voor waarin een meer gedetailleerd onderzoek van individuele antwoorden duidelijk misverstanden aan het licht brengt bij de respondenten over de bewoordingen van de enquête of de instructies voor de vragen.
1. Misverstand van vaktermen of bepaalde woorden. Bij het samenstellen van een enquête is het de moeite waard om te overwegen voor welke groepen respondenten het bedoeld is: de leeftijd en status van de deelnemers aan de enquête, of ze in grote steden of afgelegen dorpen wonen, enz. Het is de moeite waard om voorzichtig te zijn met het gebruik van speciale termen en ander jargon - misschien begrijpen niet alle respondenten het of begrijpen ze het niet allemaal op dezelfde manier. Maar vaak zorgt een dergelijk misverstand er niet voor dat de respondent de enquête verlaat (wat natuurlijk onwenselijk zou zijn), en hij antwoordt willekeurig (wat zelfs nog onwenselijker is vanwege gegevensvervorming).
2. Misverstand van de vraag. Veel onderzoekers zijn ervan overtuigd dat elke respondent over elk onderwerp een eenduidige en helder geformuleerde mening heeft. Dit is fout. Soms is het voor enquêtedeelnemers moeilijk om de vraag te beantwoorden, omdat ze nog nooit over het onderwerp als geheel of over het onderwerp vanuit dit perspectief hebben nagedacht. Deze moeilijkheid kan ertoe leiden dat de respondent de enquête laat vallen of totaal niet informatief antwoordt. Help deelnemers aan het onderzoek door de vraag duidelijker te formuleren en verschillende antwoordopties aan te bieden.
Bron: news.sportbox.ru
3. Onderzoeksinstructies of individuele vragen niet begrijpen. Net als de rest van de vragenlijst, moet de formulering van de instructies worden aangepast aan alle groepen beoogde respondenten. Probeer een groot aantal vragen te vermijden waarbij u een specifiek aantal antwoorden moet markeren ("Markeer de drie belangrijkste ...") of bepaal bij al dergelijke vragen hetzelfde aantal antwoorden dat moet worden gemarkeerd. Het is ook de moeite waard om complexe soorten vragen (matrices, rangschikking, enz.) te verminderen en ze te vervangen door eenvoudigere vragen. Als u denkt dat respondenten de vragenlijst vanaf een mobiele telefoon kunnen beantwoorden, probeer dan de structuur van de enquête nog verder te vereenvoudigen.
4. De beoordelingsschaal verkeerd begrijpen. Gebruik de beoordelingsschaal in de vragenlijst om de respondenten de betekenis ervan uit te leggen, zelfs als het voor u vanzelfsprekend lijkt. De gebruikelijke schaal van 1 tot 5 wordt bijvoorbeeld meestal begrepen naar analogie van het schoolbeoordelingssysteem, maar soms geven respondenten een "1" aan, waarmee ze de waarde van de eerste plaats eraan toekennen. Bij verbale schalen is het beter om subjectieve criteria te vermijden. Zo is de schaal "nooit - zelden - soms - vaak" erg subjectief. In plaats daarvan is het de moeite waard om specifieke waarden voor te stellen ("een keer per maand", enz.).
5. Generaliserende positieve en gemiddelde schattingen. De neiging van respondenten tot over het algemeen positieve beoordelingen interfereert bijvoorbeeld vaak met enquêtes onder softwaregebruikers en andere soortgelijke onderzoeken. Als de gebruiker over het algemeen tevreden is met uw programma, is het moeilijk voor hem om het in delen op te splitsen en afzonderlijk zijn persoonlijke account, een nieuwe functionele oplossing, enz. Te evalueren. Hoogstwaarschijnlijk zal hij overal een hoge score neerzetten. Ja, het rapport over de resultaten van de enquête zal er zeer positief uitzien, maar de resultaten laten geen realistische beoordeling van de situatie toe.
Gemiddelde beoordelingen zitten vaak in de weg, bijvoorbeeld bij een 360 graden personeelsbeoordeling. Medewerkers hebben de neiging om voor alle competenties een gemiddelde score te geven: als de houding ten opzichte van een collega positief is, zie je in de resultaten overschatte scores voor de hele vragenlijst, als er spanning is met een collega, dan zullen zelfs zijn overduidelijk sterke leiderschapskwaliteiten worden onderschat.
In beide gevallen is het redelijk om de antwoordopties zorgvuldig uit te werken en de gebruikelijke schalen te vervangen door gedetailleerde mondelinge antwoorden voor elke individuele vraag.
6. Manipulatie van meningen. Dit punt verschilt van de vorige doordat de onderzoekers de respondenten bewust pushen naar antwoorden die voor hen gunstig zijn voor een "succesvol" rapport. Frequente manipulatiemethoden zijn de illusie van keuze en de focus op positieve eigenschappen. Managers die positieve enquêteresultaten bestuderen, denken doorgaans niet na over de juiste interpretatie van de gegevens. Het is echter de moeite waard om de vragenlijst zelf objectief te bekijken: wat is de logica, heeft de vragenlijst een bepaalde lijn, zijn de positieve en negatieve antwoorden gelijkmatig verdeeld. Een andere veelgebruikte techniek voor het "uitrekken" van gegevens is de vervanging van concepten. Als de meerderheid van de werknemers het nieuwe stimuleringsprogramma bijvoorbeeld als "voldoende" beoordeelt, zou het rapport kunnen aantonen dat "de meerderheid van de werknemers van het bedrijf tevreden is met het nieuwe stimuleringsprogramma".
Bron: www.habr.com