Onbedoelde gevolgen
“Het karmasysteem van Habr en de impact ervan op gebruikers” is een onderwerp voor tenminste een cursus
Ik zou dit artikel kunnen beginnen met te zeggen dat ik Habr al heel lang lees, maar dit zou niet helemaal juist zijn. De juiste stelling zou als volgt klinken: "Ik lees al heel lang artikelen van Habr" - maar ik was niet geïnteresseerd in wat er binnen de gemeenschap gebeurde toen ik uiteindelijk besloot me dit voorjaar te registreren. Dit is een typische fout van iemand die via een zoekmachine naar Habr komt om nuttige artikelen te lezen over de fijne kneepjes van programmeren of interessant nieuws uit de wereld van de technologie. Zolang je het portaal alleen vanuit deze positieve kant bekijkt, stel je geen vragen over wat er onder de motorkap gebeurt. Natuurlijk werd er af en toe melding gemaakt van karma in commentaren of artikelen - maar karma bestaat op bijna alle grote portals (ik geloofde naïef), dit is normaal voor zelfregulerende online gemeenschappen.
Ik moest hier serieus over nadenken nadat ik plotseling het vermogen verloor om elke vijf minuten meer dan één opmerking te schrijven.
Tegelijkertijd ging alles uiterlijk goed: mijn opmerkingen kregen steeds plussen, mijn beoordeling groeide - en plotseling bleek dat ik negatief karma had. Al mijn lange ervaring met internetcommunicatie, alle gebruikersgewoonten en zelfs het banale gezond verstand schreeuwden me toe dat dit een soort vergissing was: de mate waarin een sitegebruiker door andere sitegebruikers wordt goedgekeurd, kan niet tegelijkertijd stijgen en dalen! Maar ik besloot niet hals over kop te gaan, maar een klein onderzoek uit te voeren, zowel analytisch (in de vorm van het bestuderen van gebruikersmeningen over karma) als statistisch (in de vorm van het analyseren van accountprestaties).
De geschiedenis van de gebruikersoorlog met karma bleek erg rijk. Met wisselend succes is dit al meer dan tien jaar aan de gang, met tientallen geblokkeerde slachtoffers en verschillende verwijderde artikelen. Bovendien wordt mijn probleem (de discrepantie tussen cijfers en karma) vreemd genoeg praktisch niet gebruikt in de argumentatie - zelfs in de tijd van de open API werden deze berekeningen niet gebruikt. Slechts één commentator kwam het dichtst in de buurt in een relatief recent bericht:
“Wat eigenlijk interessant is om te ontdekken is: zijn er mensen die worden gemind vanwege karma met grote pluspunten aan hun opmerkingen?”
In het statistische gedeelte kun je zien dat er inderdaad zulke mensen zijn. Maar zelfs zonder statistieken hebben gebruikers in principe al lang alles over karma begrepen.
Hier een bericht van tien jaar geleden:
Het grote probleem op de hub is dat er veel gebruikers zijn die een minpuntje in karma zetten volgens het principe: “Oh, jij hebt een andere mening dan de mijne, hier is een minpuntje in karma.” Hoewel voor mij een goed beredeneerde opmerking met tegenargumenten en een goed gepresenteerd tegengestelde positie niet eens een minpunt verdient voor de opmerking zelf, laat staan karma voor de auteur. Helaas bestaat er op Habré vrijwel geen cultuur van beredeneerd debat en respect voor een sterke tegenstander; veel mensen willen gewoon hun hoed naar hen werpen.
Over het algemeen ben ik van mening dat het verdelen van beoordelingen in twee tellers, “rating” en “karma”, niet intuïtief en daarom onjuist en ineffectief is.
Hier een bericht van vijf jaar geleden:
Er zijn alleen gevallen geanalyseerd waarin het karma met minstens 15 eenheden veranderde, maar dit verandert het beeld als geheel niet, omdat en in dit geval is de verhouding 30% tot 70%. Zoals je kunt zien, gaat karma grotendeels verloren door commentaren en wordt het opgewekt door geschreven artikelen.
Hier is een verbetervoorstel van drie jaar geleden:
Aanbod:
Sta auteurs van artikelen alleen toe om gedurende een bepaalde periode (bijvoorbeeld een week) na publicatie van een artikel op karma te stemmen. Als iemand de afgelopen week niets heeft gepubliceerd, kan hem geen karma worden gegeven voor commentaar. De regel hoeft niet van toepassing te zijn op alleen-reed-accounts; ze verwerven karma met nuttige opmerkingen.
Reactie:
Te vaak klagen Habr-gebruikers dat er karma wordt weggezogen vanwege aanstootgevende opmerkingen in de berichten van anderen. In dit bericht werd het probleem bijvoorbeeld in 2012 beschreven. Dingen zijn er vandaag de dag nog steeds.
Hier is nog een dialoog van drie jaar geleden over hetzelfde onderwerp:
Ik kan je vertellen waarom ik ben gestopt met het schrijven van reacties (ik zal hier een uitzondering van maken): omdat het moeilijk is om karma te verdienen, omdat je daarvoor constant een soort artikelen moet genereren, maar het is heel gemakkelijk om het te verliezen. Het is niet waar dat als je correct schrijft, het geen verspilling is. Het kan om vele redenen worden verminderd: hij was het niet met je eens in een geschil, hij dacht dat een feit in de opmerking onjuist was, of hij was gewoon in een slecht humeur.
Ja, dit is een oude ziekte van het habrasysteem. Er werd aangenomen dat degenen die positief karma hebben adequaat zijn en niet zomaar iemand zullen mineren. Er was eens alles nog erger - hoe meer karma, hoe groter het minpunt dat de gebruiker kan plaatsen, wat eindigde met een paar "met sterren bezaaide" hubbrowsers die -6, -8 uitdeelden aan iedereen links en rechts, waarna de mogelijkheden werden teruggebracht tot één. De makers van de economie van karma hielden aanvankelijk kennelijk geen rekening met de verdorvenheid van de anonimiteit
Het lijkt mij dat dit systeem al een tijdje geleden in evenwicht had moeten worden gebracht door het feit dat bij het stemmen een bepaalde hoeveelheid karma als karma van de gebruiker wordt afgetrokken. Je hebt niet veel nodig: 0,2-0,5 is voldoende. Dit zou de verantwoordelijkheid van kiezers bij de keuze om wel of niet op iemand te stemmen aanzienlijk vergroten.
En tot slot nog een reactie op een bericht van begin dit jaar:
Karma is geen erg goed instrument voor zelfregulering van het systeem. Karma wordt meestal beoordeeld door degenen die ontevreden zijn over een persoon (of zelfs over zijn positie). Als gevolg hiervan blijkt dat het heel moeilijk is om karma te verwerven, maar om het te verliezen heel gemakkelijk is. Dit zet mensen aan het denken: is het de moeite waard om hun mening te uiten als deze niet erg populair is? Als ik het eenmaal uitdruk, zullen ze er tenslotte over stemmen en mijn karma verspillen, en zal ik het niet meer kunnen uiten. Dit leidt ertoe dat er slechts één mening over de hulpbron overblijft en dat alle andere worden verdrongen.
Hier is een opmerking die uitlegt waarom het schrijven van artikelen het karmasysteem niet daadwerkelijk redt:
Een artikel levert bijna niets op in termen van karma, en voor één mislukte opmerking kan iemand volledig gedumpt worden.
Het probleem hier is de scheiding tussen beoordeling en karma. In de hoofden van mensen werkt het als volgt:
1. Inhoudsbeoordeling is mijn houding ten opzichte van een artikel of reactie
2. De beoordeling van karma is mijn houding tegenover een persoon persoonlijk
Dientengevolge
1. Als je het beste artikel ter wereld hebt geschreven, zullen ze je veel pluspunten voor het artikel geven (in de beoordeling) en je missie als geslaagd beschouwen.
2. Als je een opmerking hebt geschreven die ‘niet in de lijn ligt’, dan wordt je opmerking gedownvote, en bovendien ben je blijkbaar een matig persoon als je dat denkt, dus het is jouw karma.
Velen die ontevreden zijn over het karmasysteem, spreken zich uit in de zin dat dit een doelbewust beleid van de regering is - of . Er is natuurlijk veel indirect bewijs hiervoor:
- De API werd verwijderd waardoor het niet meer mogelijk was de dynamiek te monitoren;
- We hebben een dynamische beoordeling gemaakt zodat de totale beoordelingen niet direct in het profiel konden worden bekeken;
- Ze verwijzen voortdurend naar de 'karmograaf', volgens welke er meer plussen dan minnen zijn (de relatie tussen karma en graden wordt niet eens besproken);
- Er wordt veel gepraat, maar zonder basis, dat karma de kwaliteit van publicaties en commentaren weerspiegelt (wat in tegenspraak is met statistieken, zoals we zien aan de hand van beoordelingsindicatoren).
Ik herinner u daar ook aan nergens is een rechtvaardiging voor het bestaan van karma gegeven in de vorm waarin het bestaat.
We kunnen deze complottheorieën op geen enkele manier bewijzen. Maar het lijkt mij dat het punt daar niet in zit - hier is hetzelfde probleem als bij mensen minus karma: een ondoordringbaar geloof in iemands gelijkheid, in die mate dat iedereen die het niet met je eens is, als een 'slecht persoon' wordt gezien. De leiders van Habr besloten op dezelfde manier: we zullen gebruikers afzonderlijk van hun berichten evalueren. En al meer dan tien jaar kunnen ze niet uitleggen dat dit een onjuiste benadering is om gebruikers te rangschikken. Ze zijn slim, ze hebben een heel portaal gecreëerd. Dus je maakt je eigen Habr - dan praten we (trouwens, dat is grappig - “Eerst het bereiken”)
Persoonlijk neem ik aan dat het plan van karma bij ons terecht is gekomen , waar ooit de meeste huidige eigenaren van grote internetportals rondhingen. Habr begon als dezelfde Lepra - een gesloten club met uitnodigingen en wederzijdse evaluaties. Als hij ontevreden was, verliet hij de club. Die dagen zijn al lang voorbij, de club is al heel lang niet meer gesloten, er worden al lang geen beoordelingen gegeven aan ‘een ander clublid’, maar aan een gewone gebruiker voor gewone commentaren en artikelen. Maar het interne elitarisme laat de regering niet los. Iedereen denkt - inderdaad, de jongens hebben een groot winstgevend portaal gecreëerd, ze schrijven al jaren artikelen over technische onderwerpen - hoe kunnen ze iets niet weten? Dit betekent dat als alles slecht is, zij, de schurken, het zo bedoeld hebben. Maar in werkelijkheid blijven bestuurders simpelweg vastzitten in hun kindertijd. En hoe groter en winstgevender het portaal, hoe moeilijker het is om je jarenlange fouten toe te geven, uit ten onrechte begrepen trots.
Verwarring
Dit zijn diepe wateren, Watson, diepe wateren. Ik ben net begonnen met duiken.
Hieronder zal ik de term “Karma” gebruiken voor karma, en de term “Score” of “Totale Score” voor de totale som van alle voor- en nadelen die de gebruiker heeft ontvangen, zowel voor artikelen als voor reacties.
Nadat we de geschiedenis hebben behandeld, zullen we proberen naar de cijfers te kijken. Onlangs was er een hele reeks statistische analyses, maar deze betrof alleen het lopende jaar - ik moest de totale gebruikersbeoordeling begrijpen. Omdat we geen API hebben en het profiel in plaats van echte beoordelingen een twijfelachtige beoordeling weergeeft, hoefde ik alleen maar elke opmerking te bestuderen en gegevens over de auteur en de beoordeling ervan te verzamelen. Dat is precies wat ik deed.
Ik opende elke publicatie vanaf het allereerste begin, haalde daaruit de bijnaam van de auteur van de publicatie en de beoordeling van het artikel, en vervolgens de bijnamen van de commentatoren en de beoordelingen van hun commentaren.
Hier is de belangrijkste parsercode.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Het resultaat was de volgende tabel in het habrbase-bestand:
Ik groepeerde gebruikers en kreeg het resultaat in de vorm "Gebruiker - Som van zijn beoordelingen", genaamd habrauthors.csv. Vervolgens begon ik deze gebruikers te doorzoeken en gegevens uit hun profiel toe te voegen. Omdat de verbinding soms verbroken kon worden, of er een vreemde fout zou optreden tijdens het laden van de pagina, moest ik kijken welke gebruiker het laatst werd verwerkt en van daaruit verder gaan.
Hier is de secundaire verwerkingscode:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Er zijn veel controles, omdat er veel vreemde dingen gebeuren op de Habr-pagina's, beginnend met verwijderde reacties en eindigend met enkele mysterieuze gebruikers. Hoe kwam bijvoorbeeld het registratiejaar 2001 in mijn steekproef voor? Om gebruikersgegevens te verzamelen, heb ik de mobiele versie van de site geparseerd, en voor sommige gebruikers meldt deze versie niet alleen dat de gebruiker is verwijderd, maar wordt ook het volgende bericht weergegeven: “Interne fout (tussenwaarde).kaart is geen functie .” Alle reacties bleven staan, zowel verwijderd als onleesbaar, dus stelde ik de registratiedatum in op 2001. Later ontdekte ik dat sommige van deze gebruikers zichtbaar zijn in de reguliere versie van de site - als ze niet zijn verwijderd of geblokkeerd. Maar aangezien er maar 250 zijn en de helft niet meer bestaat, besloot ik ze gewoon niet aan te raken.
De definitieve versie van de habrdata-tabel ziet er als volgt uit: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Je kunt het downloaden .
En zo worden ze verdeeld op registratiedatum. Ik zou zeggen dat er op de langere termijn sprake is van enige daling in het aantal registraties.
| Jaar van registratie | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Gebruikers | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
In totaal hadden we 114 gebruikers die ooit opmerkingen of artikelen hadden geschreven. Laten we eens kijken hoe de karma- en beoordelingengrafiek er voor gebruikers uitziet:
Trouwens, dankzij de geweldige visualisator voor deze grafieken .
We hebben absoluut gekke uitschieters, je kunt ze in de grafiek zien. Laten we zeggen de gebruiker (UPD) voor al zijn commentaren en publicaties ontving hij meer dan 268 duizend plussen! En hij zweeft daar helemaal alleen in deze stratosfeer, de rest van de min of meer succesvolle hangen rond op een hoogte van ongeveer 30 duizend. Het is hetzelfde verhaal met karma: de gebruiker karma is 1509, en het dagelijks leven begint ergens bij 500. Ik heb de steekproef niet verkleind, ik heb de grafiek alleen wat dichterbij gebracht, zodat je de verdeling van gewone gebruikers van dichterbij kunt bekijken.
Hier zijn, op verzoek van de werknemers, de TOP 10 gebruikers op basis van sleutelindicatoren toegevoegd
Een snelle analyse van het gehele gebruikersvolume laat ons zien dat er geen duidelijke correlaties zijn, noch in pure vorm, noch met het terugdringen van de uitstoot, dus ik zal hier niet verder op ingaan. Het zou interessant zijn om niet-lineaire afhankelijkheden rond te draaien of te kijken of we dergelijke clusters hebben. Natuurlijk ga ik dit allemaal niet doen: iedereen kan de CSV downloaden en bewerken in R of SPSS. Ik ga meteen naar wat mij stoort: mensen die positieve beoordelingen hebben, maar negatieve karmascores (en omgekeerd). We hebben 4235 gebruikers van deze lieverds. Hier staan ze op de kaart. 2866 gebruikers van hen herhaalden mijn pad, met plussen in beoordelingen, maar minnen in karma.
3-4 duizend van de 114 lijkt een frivool cijfer, binnen de foutmarge. Trouwens, alle gebruikers met negatief karma bevinden zich in dezelfde fout. Er zijn er maar 4652. Maar laten we de gegevens niet van een afstand bekijken, zoals statistici graag doen, maar als mensen.
Totaal aantal gebruikers: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. nul karma: 67 890
Incl. negatief karma: 4 652
Karma >= 5 en de mogelijkheid om te stemmen: 24 896
Zo zien we dat de gemeenschap helemaal geen “gemeenschap” is. Dit "", die niets kan en dus niets doet. Een vijfde van de gebruikers heeft reële mogelijkheden om de inhoud van het portaal te controleren; zij vormen de gemeenschap. Dus als ze je shockeren met de totale bevolking van Habr van honderdduizend en zeggen: "Honderdduizend mensen zijn blij met alles, maar jij niet" - dit is niet helemaal waar.
En hier is dezelfde lay-out voor beoordelingen:
Totaal aantal gebruikers: 114 343
Beoordeling <5: 57 223
Incl. nul beoordeling: 26 207
Incl. negatieve beoordeling: 9 737
Score >=5 en een hypothetische stemmogelijkheid dankzij de score: 57 120
En hier zien we dat als het stemrecht werd bepaald door cijfers en niet door karma, meer dan de helft van de gebruikers zou kunnen stemmen. En dit is alleen naar de mening van degenen die beoordelingen kunnen geven, d.w.z. eigenaren van karma! In het geval van vrij stemmen kon uiteraard 90 procent stemmen.
Er bestaat een vrij algemene, maar onjuiste opvatting dat “je alleen maar een artikel hoeft te schrijven” om in deze selecte gemeenschap terecht te komen. Dit is niet waar - er zijn slechts 5 auteurs van artikelen met karma >=24 (nog eens 900 gebruikers ontvingen voor een speciale verdienste een karma groter dan 5 zonder artikelen; blijkbaar zijn dit echo's van de vorige regels en het karma dat ze daarvan hebben bewaard oude tijden). Ondanks het feit dat minstens één artikel door ruim 36 duizend gebruikers is geschreven, kreeg een derde van de auteurs van de artikelen geen recht op leven.
Misschien had het genoemde derde deel van de auteurs een slechte reputatie, misschien waren hun artikelen slecht en vielen ze niet in de smaak bij de gemeenschap? Nee, dezelfde statistieken vertellen ons dat 90% van degenen die minstens één artikel hebben geschreven, maar niet meer dan 4 karma hebben behaald, ook over het algemeen een positieve beoordeling hebben. Maar de beoordeling betekent niets, omdat ze “laag karma” hebben. Je kunt dus positieve beoordelingen hebben, artikelen hebben, maar tegelijkertijd geen hoog karma hebben en het vermogen om ‘de gemeenschap te reguleren’. Het is niet van jou en niet van ons. .
De verhouding blijft ook binnen perioden bestaan, bijvoorbeeld als we alleen gebruikers nemen met een registratiedatum later dan 2016 of 2018, toen er “projectfusies” plaatsvonden. 90% van de gebruikers met ten minste één artikel heeft een totale positieve beoordeling, maar een derde van hen heeft een karma van minder dan 5 en kan niet op artikelen stemmen. Dat wil zeggen: “schrijf artikelen om karma te vergroten” werkt in ongeveer 60-70% van de gevallen.
Hier is nog een eenvoudige verhouding die u alles vertelt over wat er gebeurt:
78205 gebruikers van 114 343 hebben een totaalscore groter dan 0. Dit is hoe hun artikelen en opmerkingen worden beoordeeld, dat wil zeggen: acties die nuttig zijn voor het vullen van de portal.
24 896 gebruikers van 114 343 de mogelijkheid hebben om te stemmen. Dit is hoe hun persoonlijkheid wordt beoordeeld, dat wil zeggen of degenen die al kunnen stemmen hun persoonlijkheid waarderen of niet.
Kijk tegelijkertijd naar de grafiek van karma, afhankelijk van het jaar van registratie. Veel mensen zeggen dat we last hebben van ontgroening – ja, dat is het. In zijn pure vorm, zoals in de blockchain. Deze jongens zijn als eerste begonnen, door de jaren heen hebben ze voor zichzelf karma gedolven, en nu is het van hen dat je voortdurend hoort: "Ik let helemaal niet op karma en ik adviseer je niet."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Tegelijkertijd kunnen zestigduizend mensen in principe interessante of nuttige dingen schrijven, positieve recensies ontvangen, maar tegelijkertijd voortdurend rondkijken zodat ze niet worden gegeseld vanwege hun niet-enthousiaste manier van denken.
Totaal:
- De commentator maakt in principe geen deel uit van de gemeenschap, ook al ontwikkelt en ondersteunt hij deze.
- Met een kans van 1/3 maakt de auteur van de artikelen ook geen deel uit van de gemeenschap, ook al ontwikkelt en ondersteunt hij deze.
- Zelfs als acties om de community te ontwikkelen en te ondersteunen duidelijk werden goedgekeurd door de plussen, kan de auteur nog steeds worden geblokkeerd door een extreem klein deel van de gebruikers (letterlijk 10-20 mensen op duizenden)
Wie zijn deze schurken die mensen die de gemeenschap ontwikkelen, benadelen?
Toen ik dit artikel aan het voorbereiden was voor publicatie, verscheen er een nieuw onderwerp over een soortgelijk onderwerp. Zoals verwacht begonnen gesprekken over karma in de commentaren, en nog een voor de hand liggende conclusie:
Je kunt zoveel knikken als je wilt naar de commentatoren die de bron hebben verslechterd, maar... Maar ze kunnen niets doen op de hub:
– zij zijn niet degenen die slechte artikelen schrijven.
– zij zijn niet degenen die stemmen voor scheve herdrukken van houtushka’s met een gebrek aan begrip van wat voor soort commando’s het zijn en waarom ze daar worden ingevoerd
– zij zijn niet degenen die stemmen voor het karma van hypenieuwsschrijvers
– zij zijn niet degenen die de juistheid van de mening van iemand anders beoordelen
Ze kunnen de auteurs op geen enkele manier steunen en hun respect uiten, behalve in commentaar.
En ze kunnen zichzelf niet tegen anderen beschermen.
Alles wat er op de hub gebeurt, is het werk van degenen die een artikel en karma hebben.
Nou, we zijn erachter wie de schuldige is, laten we eens kijken waarom dit allemaal gebeurt.
Het deel waarin hij je vermoordt
Als iedereen rechtstreeks kan deelnemen aan het bestuur, wat besturen we dan?
Duitse Greef
Zoals je uit de hierboven aangehaalde opmerkingen begrijpt, is het essentiële probleem van karma al jaren niet veranderd. Dit probleem is niet technisch, maar psychologisch (misschien kan het daarom nog steeds niet met technische hulpmiddelen worden opgelost).
Laten we naar de belangrijkste componenten kijken en deze in meer detail analyseren.
- Karma is niet afhankelijk van de daadwerkelijke kwaliteit van de acties op de site
- Karma is psychologisch asymmetrisch
- Karma keurt sociopathie goed
Punt 1.
Dit is hetzelfde probleem. waarmee ik mijn artikel begon: een onderdrukte persoon kan eindigen met gelekt karma. Als we verschillende kleine dingen negeren, zoals formules voor het berekenen van beoordelingen, zullen we het belangrijkste verschil zien tussen Habr en alle andere sites: de verdeling van de gebruiker en gebruikersacties in twee onafhankelijke entiteiten.
Het meest voorkomende en intuïtieve schema ziet er als volgt uit: een gebruiker is een account, vermeldingen, opmerkingen worden vanuit dit account geschreven, "gekke" foto's of foto's worden geplaatst. Een gebruiker is zijn acties. Andere accounts vinden deze berichten en foto's leuk of niet leuk. De som van likes en dislikes bepaalt de kwaliteit van zowel de berichten als het account zelf. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Al het andere is onbelangrijk. In sommige gevallen worden de gedownvote berichten geblokkeerd, in andere gevallen niet. Op sommige portals moet u al een hoge beoordeling hebben om een beoordeling te kunnen geven; op andere niet. Soms worden de auteurs van de beoordeling weergegeven, soms zijn ze verborgen. Maar nergens is het voor iemand mogelijk om meerdere gedownvote berichten, commentaren, foto's te publiceren - en tegelijkertijd een hoge beoordeling te behouden; en omgekeerd - als de berichten van een gebruiker door lezers worden gedownvote, kan de gebruiker niet door hen worden verbannen, omdat ze het leuk vinden wat hij doet. En dit gebeurt vanwege het feit dat de acties van de gebruiker op de site en zijn account één en dezelfde zijn. Jouw acties zijn een pluspunt, wat betekent dat ze een pluspunt voor jou zijn. Jouw acties zijn minus, wat betekent dat ze ook minus jou zijn.
Op Habré is de situatie fundamenteel anders. De hub scheidt op kunstmatige wijze de essentie van de gebruiker en zijn handelingen. Al uw acties kunnen worden goedgekeurd en gedownvote. Maar uw account zal worden gedownvote. En vice versa. Als ze op andere bronnen voor- en nadelen op artikelen en commentaren gooien, dan op Habré gooien ze voor- en nadelen afzonderlijk op artikelen en commentaren en afzonderlijk op de auteur.
Dit is waar de karmische vloek op gebaseerd is. En dan verspreidt het zich en begint het de hele gemeenschap te beschadigen.
Punt 2.
Een afzonderlijk evaluatiesysteem valt onvermijdelijk onder de invloed van twee psychologische vervormingen.
De eerste vervorming is de psychologische bereidheid van mensen om naar negativiteit te zoeken en negativiteit te produceren. Agressie is de belangrijkste reactie op alles wat onbekend, onbegrijpelijk of onaangenaam is. Als gevolg hiervan is de bereidheid van een persoon om een min te geven altijd groter dan zijn bereidheid om een plus te geven. Je ziet dit in veel situaties, en in marketing is het een klassiek feedbackprobleem. Als een bedrijf geen nep-positieve recensies wil schrijven, wordt het gedwongen een aantal complexe methoden te implementeren om deze te verkrijgen: kortingen en geschenken geven, bedelen en eraan herinneren - mensen, geef ons een pluspunt, schrijf positieve recensies. Ik zag veel links naar een artikel uit 2013 over hoe ze op Habré vaker karma toevoegen dan verminderen. Dit kan nog steeds het geval zijn; maar uit hetzelfde artikel weten we dat karma een plus is voor degenen die het artikel hebben geschreven, en voor commentatoren een min.
Dit is een zeer ernstige vervorming: een ontevreden, agressief persoon staat altijd klaar om tijd en energie te besteden aan het uiten van ontevredenheid, om zijn agressie te verlichten. Zelfs met plussen en minnen voor beoordelingen, hebben we een constante "oorlog van minnen", wanneer een verbitterde gesprekspartner minnen plaatst op elk van uw opmerkingen in het huidige onderwerp, en zelfs uw profiel tegenkomt om oude opmerkingen te vinden en deze neer te stemmen. Maar het is in ieder geval gemakkelijker om reacties te stemmen: als iemand het ermee eens is, beweegt hij de muis een centimeter en stemt hij omhoog. Met karma is het al moeilijker; karma wordt meestal bereikt door de brandstof van agressie te gebruiken om er nog een minpuntje aan toe te voegen.
Karma werkt alleen als beoordeling onder artikelen omdat er grote pijlen omhoog en omlaag staan waar de lezer gemakkelijk op kan klikken. Om het karma van een commentator te veranderen, moet je een aantal extra acties ondernemen, dat wil zeggen, de vraag is hoe snel de reactie-impuls op de tekst vervaagt. Een negatieve impuls verdwijnt langzamer om psychologische en biologische redenen - daarom is het minder waarschijnlijk dat degenen die een plus willen geven karma bereiken en er de voorkeur aan geven alleen plus-beoordelingen te geven aan opmerkingen.
Trouwens, de meeste mensen die karma bepleiten, denken niet eens aan zulke complexe dingen. In alle ernst, zonder enige emoticon, vragen ze de strijders bijvoorbeeld tegen anonieme minnen: waarom ben je alleen ontevreden over de minnen? Hoe komt het dat als ze je anoniem een plus geven, je blij bent, maar je een rechtvaardiging voor de minnen wilt? Maar dat is waarom. Omdat de bereidheid van een persoon om een minpuntje te geven groter is dan zijn bereidheid om een plusje te plaatsen, is zijn bereidheid tot agressie groter dan zijn bereidheid tot goedkeuring. Deze bereidheid moet worden gemarkeerd en beperkt, in ieder geval eenvoudigweg zodat de voor- en nadelen gelijk worden; bij Habré zijn ze al lang vergeten dat ze verdiend waren.
De tweede vervorming is de opkomst van een kaste van rechters. Ik herinner je eraan dat een eerlijk systeem meestal is: "alle gebruikers beoordelen alle gebruikers", iedereen evalueert eenvoudigweg de artikelen en opmerkingen van anderen. Maar de regering-Habr maakte zich grote zorgen over de auteurs van de artikelen, die goed konden zijn in technische zaken, maar verschrikkelijk in de sociale interactie met commentatoren. En de auteurs kregen carte blanche; zij zouden voortaan alleen nog maar door andere auteurs beoordeeld kunnen worden.
Dergelijke systemen vinden we bijvoorbeeld terug in verschillende literaire competities: iedereen schreef zijn eigen verhaal, iedereen las de verhalen van anderen en gaf iedereen een cijfer. Dit is ook een eerlijk systeem.
Alleen op Habré was het systeem weer vervormd - andere auteurs konden alleen maar worden beoordeeld часть auteurs. Niet iedereen die een artikel heeft geschreven, heeft de mogelijkheid om op karma te stemmen. En het allerbelangrijkste: er is een groot aantal gebruikers (commentatoren) verschenen die zelf niemand kunnen beoordelen, maar die wel kunnen worden berecht en geëxecuteerd, en zonder recht op rechtvaardiging. Als gevolg hiervan viel een klein deel van de 'arbiters van het lot' op van een groot aantal gebruikers - een vijfde van het totale aantal gebruikers - en begon met de rest te doen wat ze wilden.
Er is een impliciete veronderstelling dat een groot aantal gebruikers de beoordelingen zal gladstrijken. Dit is fout. Omdat rechters karma op dezelfde manier kunnen veranderen als zijzelf, vluchten degenen die ongewenst zijn vroeg of laat uit deze kaste, en degenen die onderdanig zijn, komen er juist in terecht.
In feite zijn alle positieve voorbeelden die we zien een vergissing van de overlevende. Ze hadden gewoon het geluk dat ze de giftigheid van de gemeenschap konden doorstaan.
De situatie wordt verergerd door het feit dat mensen vaak in de technische sector werken met een tamelijk slecht begrip van het sociale veld – dit hele computer-hickey-autisme, dat leidt tot ‘een onvermogen om sociale interactie en sociale verbindingen te onderhouden en te initiëren’. Hier heb je toxiciteit, hier heb je agressie, hier heb je de wens om al het onaangename en ongewone uit het zicht te verwijderen.
Dit alles samen leidt tot het volgende punt.
Punt 3.
Als de nadelen niets zouden beïnvloeden, zou er geen probleem zijn. Ze schrijven vaak in de reacties - maar ik kijk niet eens naar karma, haha, waarom is het nodig, jullie zijn allemaal gewoon karma-dragers, enz. Meestal zijn dit mensen met een zeer hoog karma. In feite zou karma niet echt nodig zijn als de lage waarde ervan de mogelijkheid van communicatie op het portaal niet blokkeerde.
En dit is waarom het wordt geblokkeerd - omdat Het karmische systeem van Habr is gebaseerd op het idee van wat objectief bestaat slecht и goed человек. Zie hierboven - niet “slechte of goede gebruikersartikelen”, namelijk slecht и goed gebruiker. Ze zullen me voorbeelden geven van trollen, ‘slechte mensen’; ja, eerlijk - maar de praktijk leert dat zelfs een expert een trol (of bot) niet altijd kan onderscheiden van een gewoon mens met een vreemde mening.
Andere portals introduceren een negeermechanisme om dit tegen te gaan. Als je ooit hebt besloten dat een bepaalde persoon slecht - je neemt niet de moeite om een minpuntje aan zijn karma toe te voegen, omdat hij slecht, maar je negeert hem gewoon en je ziet zijn artikelen of opmerkingen niet meer. Maar de habr-beheerders staan ver af van de menselijke psychologie, dus besloten ze dat slecht и goed dit zijn geen evaluatieve categorieën, maar daardoor objectieve waarheid slecht ze worden eenvoudigweg zonder recht op correspondentie van het terrein in de Goelag gegooid en als vijanden van het volk neergeschoten.
Hier is een commentaar van een gebruiker , Habr-medewerker
Zoals je kunt zien, is de medewerker er vast en oprecht van overtuigd dat karma echt het nut van iemands berichten en opmerkingen weerspiegelt. Waar komen mensen vandaan die een totaalscore van +100 en karma van -10 hebben? En waarom zijn er zoveel mensen met zo’n afwijking? Misschien publiceren duizenden gebruikers overstromings- en ongegronde verklaringen, ontvangen hiervoor minnen in karma, maar dan arriveert een tovenaar en geeft plussen voor dezelfde overstroming en ongegronde verklaringen met behulp van gewone beoordelingen? Natuurlijk niet.
Het nut van commentaren en artikelen blijkt eenvoudigweg uit de beoordelingen naast de commentaren en artikelen. En karma weerspiegelt wat slecht of goed hij is een persoon volgens de stemkaste. Hierboven hebben we besproken waarom mensen meer moeite zullen doen om schade aan te richten slechte hoe je iemand kunt helpen Goed. Daarom de executie slecht mens in een dergelijk systeem is statistisch onvermijdelijk. Vroeg of laat zullen ze alle gebruikelijke ‘slechte’ doden, dan gaan ze op zoek naar de ‘minst goede’, enzovoort, enzovoort.
Houd er rekening mee dat al deze moeilijkheden gebaseerd zijn op het volledige onvermogen van de regering om de acties van mensen te begrijpen en te berekenen. Door zich te concentreren op de technische kant verloren ze de sociale kant volledig uit het oog. Ongeveer dezelfde mensen ontwierpen Universe-25, en jarenlang probeerden ze iedereen te vertellen dat daar een paradijs was. Sommige mensen geloven hier nog steeds in, net zoals ze geloven dat ‘karma Habr beter maakt’. Het ergste hier is natuurlijk dat de beheerders en veel deelnemers niet eens begrijpen wat hier aan de hand is. Ja, zeggen ze, mensen zijn echt goed en slecht. Dus laten we alle goeden samenkomen en alle slechten doden! En ze doden met plezier.
“Zoals de reptielen op Habré deden:
een groot aantal gebruikers kreeg kleine muntjes en werd gemotiveerd: “Jongens, wie van de voorbijgangers je ook niet mag, schiet hem neer. Wees niet verlegen, hierdoor zal er niets met je gebeuren en niemand zal weten wie de schutter was. Veel hits - geweldig, je zult hem verlammen en hij zal niet veel kunnen praten. Maak de wereld een betere plek en ontzeg jezelf niets.”
Wat er op Habré gebeurt, is een paradijs voor sociopaten. Zoals Andorro bij een andere gelegenheid zei: “Sociale netwerken worden gecreëerd door asociale mensen.”
Het is interessant dat Habré niet genegeerd kan worden. Als je ontevreden bent over een persoon, kun je alleen maar vertrekken of een minpunt in karma zetten (d.w.z. hem dwingen op deze manier te vertrekken). Dood of sterf systeem. Durov implementeerde ongeveer hetzelfde plan in zijn Telegram - daar is ook geen sprake van negeren, en de enige manier om een onaangenaam persoon te vermijden is door de groepschat te verlaten of hem te dwingen de groepschat te verlaten. De consumentenbenadering van een ‘succesvol mens’, die over de hoofden van anderen heen loopt, is heel duidelijk zichtbaar. Vergeleken met bijvoorbeeld IRC, gemaakt door mensen voor mensen, zijn Habr of Telegram gemaakt door ‘zeer actieve sociopaten’ voor een ‘doelgroep’. Als u geen deel uitmaakt van de doelgroep, doei dan maar.
Aflevering drie
— Wat kan ons redden van herziening?
- Sorry, niet wij, maar jij
"Operatie Y"
Wat gedaan kan worden?
Ten eerste moet je eindelijk het idee accepteren dat Habr niet langer een gesloten gemeenschap met uitnodigingen is, maar een regulier portaal, en dat het een eenvoudig beoordelingssysteem zou moeten hebben dat gebruikelijk is voor dergelijke portalen. Voor de aanwezigheid van artikelen, omdat deze zo belangrijk zijn, kunt u een dubbele beoordeling geven. Maar het systeem moet uniform zijn: reacties en artikelen krijgen plussen en minnen, als je vaker plussen krijgt, dan ben je goed, als je vaker minnen krijgt, dan ben je slecht. Om al te boze commentatoren tegen te gaan is meer dan eens voorgesteld dat alleen degenen die ook eigen artikelen hebben, op artikelen kunnen stemmen; dit is voldoende.
Ten tweede is de blokkeerlimiet simpelweg belachelijk. Wat betekenen 10 of 20 minnetjes voor een portaal waar duizenden mensen kunnen stemmen? We zien dat de gemiddelde waarde van de beoordeling 118 is, nou ja, zonder uitschieters zal het ergens rond de 100 liggen, dus -100 zou de echte limiet moeten zijn, waarna commentaar eens in de vijf minuten begint en andere verschrikkingen, en dan een stap van honderd, niet 10.
Ten derde geeft de waardering die nu wordt gebruikt eerder activiteit weer (d.w.z. afhankelijkheid van tijd). Het zou nuttiger zijn om de beoordeling van "gemiddelde plussen per bericht" weer te geven - dan zullen mensen niet opnieuw worden overspoeld met betekenisloze opmerkingen, en zullen de topgebruikers er correcter uitzien: degene die de nuttigste berichten heeft, staat bovenaan.
Ten vierde, in plaats van het kunstmatig aanwakkeren van toxiciteit en wederzijdse haat in de gemeenschap, incl. bijna officieel de “oorlog van de minnen” goedkeurend - we moeten eindelijk gewoon negeren toevoegen. En plaats de reacties niet zomaar onder een spoiler, maar verberg ze, zoiets als “UFO heeft dit bericht op jouw verzoek verborgen.” En om het negeren te annuleren, moet je naar de instellingen gaan en handmatig de bijnaam invoeren van de persoon die je hebt genegeerd; dat wil zeggen: het inschakelen van negeren zou gemakkelijk moeten zijn, maar het uitschakelen zou moeilijk moeten zijn.
Ten vijfde ben ik van mening dat het tijd is om de kwestie van de “prijs per beoordeling” opnieuw aan de orde te stellen. Om een minpunt te geven, moet een persoon een deel van zijn beoordeling uitgeven. De redenen hiervoor zijn hierboven besproken: een ontevreden persoon geeft eerder een min dan een tevreden persoon een plus. Het is noodzakelijk om de kansen op voor- en nadelen gelijk te maken.
En ten slotte kun je karma in zijn huidige vorm laten, eenvoudigweg als een decor- en traditie-element, maar het verband met blokkades verwijderen. Dan zullen eindelijk al deze grappenmakers en grappenmakers met hun grappen “waarom maak je je zorgen over karma, ik maak me geen zorgen, het heeft nergens invloed op” dit eindelijk serieus kunnen zeggen.
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan het onderzoek. , Alsjeblieft.
Bent u tevreden met het karmasysteem in zijn huidige vorm?
-
Ja
-
Geen
1710 gebruikers hebben gestemd. 417 gebruikers onthielden zich van stemming.
Bron: www.habr.com